WTO《反傾銷協(xié)定》的適用及實例研究

劉歲涵

摘要：WTO《反傾銷協(xié)定》，全稱為《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》，是現(xiàn)行有關(guān)反傾銷的多邊貿(mào)易協(xié)定。本文闡述了該協(xié)定的相關(guān)概念和內(nèi)涵，圍繞其在國際上的實行現(xiàn)狀進行了相應(yīng)分析，以美國對華的彩電反傾銷案為例剖析了WTO《反傾銷協(xié)定》給我國帶來的挑戰(zhàn)和沖擊，并進一步進行整合分析。

關(guān)鍵詞：WTO《反傾銷協(xié)定》；反傾銷；適用；不足

中圖分類號：D996.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0169-02

《1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》參考了美國當(dāng)時國內(nèi)法，在第6條中專門引入反傾銷條文，這是國際法上首次反傾銷立法。但該條款的原則性和指導(dǎo)性使得其操作性有所欠缺，因此實際實施有很大阻礙，所以在關(guān)貿(mào)總協(xié)定時期，WTO《反傾銷協(xié)定》應(yīng)運而生。WTO《反傾銷協(xié)定》是反傾銷多邊規(guī)則的繼承和發(fā)展，是各成員方利益矛盾與妥協(xié)的統(tǒng)一。

可以說，WTO《反傾銷協(xié)定》是經(jīng)濟貿(mào)易飛快發(fā)展、法律趨于完善的產(chǎn)物，無論是在國際法律制度構(gòu)建層面還是對各成員方而言，其意義非同一般。然而，在十幾年的實踐歷程中，WTO《反傾銷協(xié)定》的適用并不是盡如人意，結(jié)合案例，同時也可以發(fā)現(xiàn)其存在的不足。有關(guān)WTO《反傾銷協(xié)定》的解讀，也漸漸發(fā)生著改變。

一、WTO《反傾銷協(xié)定》

（一）內(nèi)容

本協(xié)定的具體目標(biāo)是規(guī)范成員國各自的反傾銷措施與行為。據(jù)此，可將《協(xié)定》的內(nèi)容分為三部分，其一，原則性條款部分；其二，實體性條款部分，包括實施反傾銷措施的基本要件、反傾銷稅等內(nèi)容，其中，有關(guān)對傾銷及其造成的損害的認定是本協(xié)定的核心內(nèi)容；第三部分是程序性條款及一些補充規(guī)定。

（二）性質(zhì)

1.源自GATT1994第6條卻又與之相對獨立

從《協(xié)定》的全稱《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》就可以看出，WTO《反傾銷協(xié)定》與GATT1994第6條兩者密不可分。《協(xié)定》第一條就指出“反傾銷措施應(yīng)僅在1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條規(guī)定的情況下實施，并按照本協(xié)議的規(guī)定發(fā)起和進行調(diào)查”，所以一定程度上，WTO《反傾銷協(xié)定》可以看作是對GATT1994第6條的解釋，兩者為上下文的關(guān)系。但實踐證明兩者在作為裁決依據(jù)時也可以有一定的獨立性。在很多反傾銷案件中，當(dāng)申訴方對《協(xié)定》和GATT1994第6條相關(guān)的條款都作了援引時，上訴機構(gòu)和專家組一般在根據(jù)《協(xié)定》相關(guān)條款作出裁決后，就不再評判被訴方的行為是否符合GATT1994第6條，表明了兩者同時兼具相對的獨立性，《協(xié)定》的規(guī)范價值正逐漸增強。

2.程序規(guī)則的明確性和實體規(guī)則的模糊性

《協(xié)定》的程序性規(guī)則一般具有具體明確的特征，實體性規(guī)則則體現(xiàn)了模糊性和不確定性，可以看出其試圖最大程度地滿足各方的利益訴求，使得其給各成員方的適用提供了一定的空間，同時又保證了程序公正。當(dāng)然，條文的模糊性并不全然是有利的，部分條款的不確定性也給實踐帶來了一定阻礙。

3.許可與管制的平衡性

《協(xié)定》的目的不是單一的，既要防止進口國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不受到損害，又要保證貿(mào)易的公平自由。因此，目的的非單一性就要求其有雙向的價值取向，一方面許可成員方采取反傾銷措施，保護本國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，一方面又要加以管制，從而保障貿(mào)易自由，這體現(xiàn)了《協(xié)定》是許可與管制的平衡，具有協(xié)調(diào)性。

二、實行現(xiàn)狀

WTO《反傾銷協(xié)定》的實施使國際反傾銷行為比以前有所規(guī)范。但由于世界貿(mào)易量大幅增加和協(xié)定適用范圍的大幅拓展，國際反傾銷摩擦愈演愈烈，WTO成員國發(fā)起反傾銷的數(shù)量遠遠高于反補貼和保障措施。以我國為例，《協(xié)定》的實施表現(xiàn)為以下幾個方面：（一）國際社會越來越頻繁地對我國提起反傾銷訴訟；（二）投訴的國家越來越多，甚至于除了歐盟、美國等發(fā)達國家，一些剛剛啟用反傾銷措施的發(fā)展中國家也把矛頭指向中國；（三）反傾銷投訴涉及的商品范圍擴大；（四）涉案金額越來越大；（五）連鎖反應(yīng)增強。

整體來看，《協(xié)定》在中國實施所表現(xiàn)出來的一些特征也是普遍特征。不僅是在我國反傾銷案件數(shù)量增大、立案不斷攀升；同時，在全球范圍內(nèi)，反傾銷呈現(xiàn)出擴散趨勢，普遍存在于世界各個發(fā)展水平的國家之間，但發(fā)達國家仍然是反傾銷摩擦的主要發(fā)起者，并且從近年來的反傾銷案件可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家之間的貿(mào)易摩擦數(shù)量相當(dāng)有限。

三、案例分析

在反傾銷領(lǐng)域，中國現(xiàn)在屬于非市場經(jīng)濟地位。認定一國是屬于非市場經(jīng)濟地位還是市場經(jīng)濟地位，是確認進口產(chǎn)品正常價值的決定性因素，即影響著反傾銷可比價格的確定方式。舉例來說，美國商務(wù)部在承認俄羅斯的市場經(jīng)濟地位的情況說明中特別寫道：“美國商務(wù)部于2002年6月承認俄羅斯市場經(jīng)濟地位”。該決定的法律后果是：第一，商務(wù)部在今后的反傾銷調(diào)查中要開始使用俄羅斯本國的價格或成本確定產(chǎn)品正常價值，而非像之前那般依據(jù)替代國的價格或成本加以確定；第二，這一決定將使美國反補貼法適用于俄羅斯（美國的貿(mào)易救濟實踐中，反補貼法不適用于非市場經(jīng)濟體，因為美國當(dāng)局認為非市場經(jīng)濟體廣泛存在的政府控制經(jīng)濟現(xiàn)象使得反補貼調(diào)查中對政府具體行為是否構(gòu)成補貼的判斷難以進行）。

1979年歐共體首次對我國的鹽和糖精類產(chǎn)品發(fā)起反傾銷，自此境外對華反傾銷越演越烈。從1995年至2012年末，中國原產(chǎn)的進口產(chǎn)品受到反傾銷的調(diào)查案件共計916件，占世界各國統(tǒng)計總量的20%，相比較位居第二、三、四位的韓國、美國、臺灣，比他們的和還要多?？陀^上，“非市場經(jīng)濟地位”為進口國對中國企業(yè)采取反傾銷措施打開了有利大門。此處，就以美國對華的彩電反傾銷案這一經(jīng)典案例為例，分析其中映射出的WTO《反傾銷協(xié)定》中存在的不足及對我國的影響。

2003年3月，美國五河電子公司和兩家工會組織就產(chǎn)自中國和馬來西亞的彩電提出反傾銷申訴，要求對中國彩電征收高達百分之八十四的強制性關(guān)稅。同年五月立案，2004年作出終裁決定。本案中，美國商務(wù)部在審查中國彩電是否存在傾銷時，將中國視為非市場經(jīng)濟國家，同時以印度生產(chǎn)彩電的成本或出售價格作為基礎(chǔ)來計算正常價格，即選擇印度為替代國確定可比價格。就本案而言反映出《協(xié)定》對非市場經(jīng)濟標(biāo)準的認定、公共利益以及差別待遇的規(guī)定有以下幾點明顯不足：

其一，缺少對“非市場經(jīng)濟國家”范圍的明確界定，從而使各國在確定他國是否為市場經(jīng)濟國家時有極大自由。本案美國在沒有對我國經(jīng)濟運作實際情況進行調(diào)查的前提下，直接將我國視為非市場經(jīng)濟國家，忽視了當(dāng)時我國彩電行業(yè)已按照市場經(jīng)濟規(guī)制運作的客觀事實。

其二，對非市場經(jīng)濟國家出口產(chǎn)品的正常價格如何確認沒有明確規(guī)定，因此衍生出了模糊度特別大的替代國規(guī)制。而選擇“替代國”的規(guī)定沒有客觀標(biāo)準，在適用我國對美出口時缺乏可預(yù)測性。從本案中可以明顯看出，美國在選擇印度作為替代國時，并不重視印度的具體情況是否確與我國相類似。

其三，《協(xié)定》在第15條作了對發(fā)展中國家的特殊和差別待遇的有關(guān)規(guī)定，然而本案中美國并未對我國作為發(fā)展中國家在適用反傾銷協(xié)定時區(qū)別對待，因此第15條中對發(fā)達國家相關(guān)差別待遇的義務(wù)的闡述不夠具體化。

最后，整體來看，《協(xié)定》的宗旨和最終目的具有含混性和妥協(xié)性，使得WTO成員方內(nèi)反傾銷法中不合理的貿(mào)易保護主義政策獲得了國際法上支持，背離了WTO消除貿(mào)易壁壘的基本目標(biāo)。另外，針對被申訴方而言可操作性過大，給予當(dāng)事方的信息和權(quán)力不對稱，因為其總是被動地了解申訴方所在國的反傾銷法律規(guī)定、政治經(jīng)濟的實際情況，及進口國反傾銷調(diào)查機構(gòu)的裁決信息，在信息方面處于不利的地位，同時對于進口國來說，其反傾銷調(diào)查機構(gòu)擁有極大的自由裁量權(quán)，裁決不可避免地會具有較大的主觀因素。

[參考文獻]

[1]王建平.簡評WTO的<反傾銷協(xié)定>[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（7）.

[2]韓冰.我國應(yīng)對反傾銷問題的全球化視角[J].嶺南學(xué)刊，2014（3）.

[3]宋利芳.WTO成立以來的全球反傾銷摩擦及其特點[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007（6）.