連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢430072)

《宋元學(xué)案》的編纂體例及其學(xué)術(shù)意義
——以小傳、思想資料、附錄為中心的考察

連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢430072)

《宋元學(xué)案》中小傳的編纂上，其原典文獻(xiàn)涉及經(jīng)史子集四部的書籍,引用數(shù)量上以《宋史》與《萬姓統(tǒng)譜》為主，引用種類上則以方志和文集為主。編纂者在此基礎(chǔ)上還進(jìn)行了事跡與史實(shí)的考訂，提高了小傳的史料價(jià)值。思想文獻(xiàn)的編纂上，《宋元學(xué)案》中輯錄的思想資料一般體現(xiàn)了學(xué)者的思想主旨與學(xué)術(shù)精華,而其選擇、排列與評論則體現(xiàn)了編纂者自身的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想立場，同時(shí)由于主客觀條件的限制也存在諸多缺失。在附錄的編纂上，附錄與小傳、思想資料間的界限往往不太明晰。編纂者王梓材為了使全書的體例和內(nèi)容相一致，對黃氏父子和全祖望所輯錄附錄資料的歸屬進(jìn)行了必要的調(diào)整和說明，調(diào)整包括同一學(xué)案中的“移為”與不同學(xué)案間的“移入”兩種方式。

《宋元學(xué)案》；編纂體例；小傳；思想資料；附錄

由清代浙東學(xué)派學(xué)者黃宗羲、黃百家、全祖望等人編纂的《宋元學(xué)案》作為以傳記加輯錄資料為內(nèi)容主體的“傳錄體”宋元儒學(xué)思想史著作，作為其資料之主體的小傳、思想資料和附錄系從相關(guān)文獻(xiàn)中輯錄整理而來，而直接體現(xiàn)編纂者思想觀點(diǎn)的部分小傳、案語與附錄文章則分散在全書之中，其內(nèi)容構(gòu)成十分復(fù)雜。因此首先必須從文獻(xiàn)學(xué)方面加以整理和分析，涉及版本、目錄、校勘、輯佚和史料考證等領(lǐng)域。學(xué)術(shù)界目前的研究主要包括《宋元學(xué)案》的成書過程、內(nèi)容校勘、編纂體例及其淵源等方面*在編纂體例方面，張林川、林久貴在《略論〈宋元學(xué)案〉的體例特征和文獻(xiàn)價(jià)值》(《文獻(xiàn)》1997年第1期，第198-208頁)中，比較了《宋元學(xué)案》和《宋史》，并檢討其史料價(jià)值。此外還有盧鐘鋒《論〈宋元學(xué)案〉的編纂、體例特征和歷史地位》(《史學(xué)史研究》1986年第2期，第70-75頁)，侯外廬、邱漢生、張豈之等編《宋明理學(xué)史》(北京：人民出版社, 1987年)下卷第二十七章“《宋元學(xué)案》及其對宋元時(shí)期理學(xué)的總結(jié)”，陳其泰《〈宋元學(xué)案〉的編撰與成就》(《史學(xué)史研究》1990年第3期，第37-46頁)，王永健《全祖望評傳》(南京：南京大學(xué)出版社，1996年)第五章“全祖望與《宋元學(xué)案》”，陳祖武的《〈宋元學(xué)案〉纂修拾遺》(《中國史研究》1994年第4期，第141-146頁)及《中國學(xué)案史》第七章“《宋元學(xué)案》的纂修”(上海：東方出版中心，2008年)，程得中《試論〈宋元學(xué)案〉的編輯特色》(《編輯之友》2011年第8期，第110-112頁)等都對《宋元學(xué)案》的編纂體例與文獻(xiàn)價(jià)值有所闡發(fā)。。但一方面目前學(xué)術(shù)界關(guān)注較多的是黃宗羲與全祖望兩人的編纂工作，而對于黃百家、王梓材等其他編纂者的工作則論述很少；另一方面，目前已有的研究多是零星舉例式的，還缺乏基于《宋元學(xué)案》全文的統(tǒng)計(jì)分析與理論詮釋，從編纂方面對于資料內(nèi)容所作的全面分析。因此本文以作為《宋元學(xué)案》資料主體的小傳、思想資料和附錄三個(gè)部分為中心，探討《宋元學(xué)案》的編纂工作及其得失，以期加深對于《宋元學(xué)案》的編纂體例及其學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

從成書階段來看，《宋元學(xué)案》從開始編纂至完成出版，時(shí)間跨度長達(dá)一個(gè)半世紀(jì)，大致可分成三個(gè)階段。第一階段(康熙年間)，黃宗羲晚年主持編纂，其子黃百家，弟子楊開沅、顧讠是、張采等人具體負(fù)責(zé)而成“黃氏原本”；第二階段(乾隆年間)，全祖望修補(bǔ)“黃氏原本”而成百卷本的《宋元學(xué)案》，即“全氏修補(bǔ)本”；第三階段(道光年間)，王梓材與馮云濠在“全氏修補(bǔ)本”的基礎(chǔ)之上作了進(jìn)一步的修補(bǔ)訂正，最終完成出版?？偟膩砜矗端卧獙W(xué)案》由跨越前后三階段的眾多的編纂者所完成，已非黃宗羲之原本，而且黃宗羲主要是發(fā)凡起例，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在全書中體現(xiàn)得并不充分，全書實(shí)際上主要成于黃百家與全祖望之手，體現(xiàn)的也主要是他們的學(xué)術(shù)主張。

一、《宋元學(xué)案》小傳的編纂體例及其學(xué)術(shù)意義

經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，《宋元學(xué)案》中共為2 428位宋元時(shí)代的人物立有小傳，其中一部分小傳是包括數(shù)人在內(nèi)的“合傳”，所以《宋元學(xué)案》中總共有2 272條小傳。這些小傳的內(nèi)容一般由姓名、字、與已經(jīng)收錄于《宋元學(xué)案》中的某學(xué)者的親屬關(guān)系或師承關(guān)系、籍貫或出生地、通過科舉所獲得的資格或官職、生平事跡或?qū)W術(shù)活動(dòng)、言論、評論、著作、相關(guān)參考資料等部分構(gòu)成。與正史中的傳記相比較，《宋史》重在傳達(dá)與此人物相關(guān)的完整史實(shí)，《宋元學(xué)案》則因其學(xué)術(shù)思想史的性質(zhì)而更強(qiáng)調(diào)人物自身的學(xué)術(shù)活動(dòng)或人格氣象等方面。

(一)小傳的編纂及其文獻(xiàn)來源

伴隨著《宋元學(xué)案》復(fù)雜坎坷的成書歷程，小傳的編纂從開始直至最終完成經(jīng)歷了若干階段。依據(jù)最后的編纂者王梓材所作的“校刊宋元學(xué)案條例”，出自黃宗羲、黃百家父子等人編纂的“黃氏原本”的小傳在最終成書的百卷本《宋元學(xué)案》中都沒有特別標(biāo)記，而全祖望在出自“黃氏原本”的小傳基礎(chǔ)上若有所補(bǔ)修，則在末尾標(biāo)明為“修”。如果“黃氏原本”中原本沒有此小傳，則在全祖望補(bǔ)立的小傳末尾標(biāo)明“補(bǔ)”字[1]21。據(jù)此統(tǒng)計(jì)可知，全書2 272條小傳之中由全祖望補(bǔ)修的小傳有167條，由全祖望所補(bǔ)充的小傳有416條。此外還有35條小傳出自“黃璋校補(bǔ)本”，文中標(biāo)記“從黃氏補(bǔ)本錄入”。全祖望在其生前雖大體完成了《宋元學(xué)案》的修補(bǔ)工作，但由于主客觀條件的限制，仍留下了種種的疏漏，而且全氏死后其補(bǔ)本原稿中部分內(nèi)容已經(jīng)佚失。因此，到了王梓材等人修補(bǔ)“全氏補(bǔ)本”時(shí)，有某位學(xué)者的思想資料已經(jīng)輯錄而其小傳已經(jīng)散佚的情況；有某位學(xué)者的事跡已經(jīng)記載于《宋史》等史書之中，而全祖望只列舉其名卻未據(jù)以作傳的情況；有某位學(xué)者的門人、弟子已有小傳而這位學(xué)者本身的小傳卻告闕如的情況；有文中已說某位學(xué)者的事跡參見別的學(xué)案而他自己的學(xué)案中卻遺漏其小傳的情況。王梓材等人在將這些缺漏一一修補(bǔ)的同時(shí)，還在小傳的末尾一一注明了其來源出典。其標(biāo)記是“參某書”[1]22。全書的小傳之中有697條的內(nèi)容是由最后的編纂者王梓材等補(bǔ)修的。除去以上由全祖望、黃璋、王梓材等所作的小傳，2 272條小傳中有1 024條出自“黃氏原本”。王梓材所補(bǔ)的697條小傳都注明了出處，統(tǒng)計(jì)可知其一共引用了178種文獻(xiàn)，其中引用3次以上的資料有51種，有一條小傳同時(shí)引用了《史傳》與《寧波府志》兩種資料，因此總共的引用次數(shù)是698次。其名稱與引用次數(shù)如表1所示。

此外，引用兩次的資料共有39種：《蔡氏九儒書》《陳止齋集》《慈湖遺書》《戴九靈集》《道命錄》《道園學(xué)古錄》《姑蘇志》《鶴林玉露》《胡五峰集》《吉安府志》《江南通志》《解春雨集》《金華府志》《柳待制集》《隆慶東陽志》《龍川文集》《魯齋遺書》《南昌府志》《南澗甲乙稿》《浦陽人物記》《饒州府志》《邵氏聞見錄》《氏族譜》《四朝聞見錄》《四明文獻(xiàn)錄》《蘇滋溪集》《溫州舊志》《咸淳臨安志》《楊誠齋集》《姚牧庵集》《鄞縣志》《張文穆文》《真西山文集》《朱韋齋集》《北窗灸車果》《慈溪縣志》《戴剡源集》《郡齋讀書志》《潔齋文集》。

又引用一次的資料共有87種：《安徽通志》《寶云堂集》《草堂寺題名》《晁濟(jì)北雞肋集》《晁景迂集》《晁氏客語》《程氏遺書》《誠齋薦士錄》《春秋集解自序》《輟耕錄》《慈溪舊志》《戴氏銑說》《定宇集附錄》《東坡文集》《東山行狀》《東維子文集》《讀書工程述語》《范忠宣集》《分省人物考》《福建通志》《福寧府志》《福清儒林傳》《郝陵川集》《弘治湖州志》《宏簡錄》《徽州府志》《會(huì)稽續(xù)志》《畿輔通志》《雞肋集》《嘉靖金華志》《嘉泰會(huì)稽志》《澗泉日記》《金仁山集》《可言集考》《蘭溪縣志》《濂溪志》《林霽山集》《臨川文集》《臨江府志》《閩大紀(jì)》《明一統(tǒng)志》《喬孔山文集》《清敏遺事》《人物考》《儒林錄》《上虞縣志》《紹興府志》《沈定川集》《師山文集》《師山遺文》《四明舊志》《宋元通鑒》《蘇平仲說》《孫燭湖集》《通鑒》《通志堂經(jīng)解序》《桐廬縣志》《萬歷內(nèi)閣書目》《萬歷嚴(yán)州志》《王華川集》《王秋澗集》《溫公傳家集》《歙縣志》《仙游縣志》《象山集》《象山年譜》《新安文獻(xiàn)志》《新喻縣志》《熊勿軒集》《徐始豐稿》《許圭塘集》《薛浪語集》《嚴(yán)陵志》《一統(tǒng)志》《夷白齋集》《遺民錄》《元遺山集》《袁蒙齋文集》《袁清容集》《張氏春王正月考》《趙東山集》《哲宗實(shí)錄》《真文忠集》《周禮訂義》《周易會(huì)通跋》《竹洲集附錄》《滋溪文集》。

表1 《宋元學(xué)案》小傳中引用次數(shù)3次以上的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)

由上可知，王梓材為了作這697條小傳共計(jì)引用了178種參考資料。其范圍包括經(jīng)部的經(jīng)書如《春秋集解》《周禮訂義》等；史部的紀(jì)傳體正史，即《史傳》，主要指《宋史》，編年體史書如《續(xù)資治通鑒》《哲宗實(shí)錄》等，地理類的地方志如《寧波府志》《延佑四明志》等，傳記類的學(xué)術(shù)史傳如《伊洛淵源錄》《道南源委》《儒林宗派》等，目錄書如《經(jīng)義考》《四庫全書總目》等；子部的類書如《姓譜》等；集部“別集類”的文集如《朱子文集》《宋文憲集》等經(jīng)史子集四部的書籍，文獻(xiàn)涉及范圍十分廣泛。從引用數(shù)量上來看，元代官修的《宋史》(《史傳》)與明代凌迪知編撰的《萬姓統(tǒng)譜》(《姓譜》)是其主要依據(jù)，但從種類上來說，還是以地方志與宋元學(xué)者的文集為其資料的主體，尤其是《寧波府志》《延佑四明志》等全祖望與王梓材的家鄉(xiāng)四明(又稱明州，今浙江寧波)相關(guān)的地方志引用較多。這些資料往往可據(jù)以修訂補(bǔ)充《宋史》等官修史書記載之不足，因而也提高了《宋元學(xué)案》中小傳的史料價(jià)值。值得注意的是，這些資料只是這697條小傳的文獻(xiàn)來源，數(shù)量不到全部小傳的三分之一。全書所有小傳所引用的文獻(xiàn)種類當(dāng)然要超過這個(gè)數(shù)目，但其文獻(xiàn)的種類及其構(gòu)成應(yīng)該與上面的分析差距不大。

黃宗羲在其編著的《明儒學(xué)案》“凡例”中說：“是編皆從全集纂要鉤玄，未嘗襲前人之舊本也。”[2]14這句話同樣也適用于《宋元學(xué)案》的編纂。黃宗羲本人自不必說，其他編纂者如黃百家、全祖望、王梓材等人也都繼承了黃宗羲的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度，即不貪求便利從存在訛誤和割裂的《性理大全書》等二手資料轉(zhuǎn)引抄錄資料，而是直接從各個(gè)學(xué)者的全集與方志、年譜等相關(guān)書籍中選取一手文獻(xiàn)資料，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了大量考訂工作。由于宋代學(xué)術(shù)文化昌盛，再加上刻書及圖書出版業(yè)的發(fā)達(dá)，宋元時(shí)代學(xué)者的相關(guān)文集與著作等有浩如煙海的龐大數(shù)量留存了下來*劉琳、沈治宏編著的《現(xiàn)存宋人著述總錄》(成都：巴蜀書社1995年)中收錄了中國大陸、中國臺(tái)灣、日本、美國等多個(gè)地域所收藏的共計(jì)4855種現(xiàn)存宋人著作，其搜羅雖然已經(jīng)比較全面，但考慮其不免會(huì)有一些遺漏的話，那么現(xiàn)存宋人著作總數(shù)當(dāng)不止此數(shù)目，可謂浩如煙海。考慮到亡佚的情況，《宋元學(xué)案》編纂時(shí)的清代留存于世的宋元著作及其相關(guān)古籍肯定比現(xiàn)在多，但搜尋利用當(dāng)然沒有今天方便。，因此對其搜尋、寓目并從中選取資料便成了一項(xiàng)非常浩大的學(xué)術(shù)工程。拿編纂者自己提到的具體實(shí)例來說，卷七十五“潔齋學(xué)案”中，在搜尋袁燮和舒璘的墓志銘以便為兩人作小傳無果之后，黃百家抒發(fā)了如下的感慨：

真西山言：“潔齋之葬，慈湖銘之，其大節(jié)摹寫盡矣。”考之《慈湖遺書》，無有也。即《舒廣平墓志》，亦慈湖所作，《廣平言行錄》載之，而遺書亦闕。古來文集既多不傳，傳者又復(fù)不全若此，可嘆哉！[3]2528

真德秀的此句話見于四部叢刊影印明正德刊本《西山真文忠公文集》卷第四十七《顯謨閣學(xué)士致仕贈(zèng)龍圖閣學(xué)士開府袁公行狀》，黃百家見到《西山文集》中的這篇文章，便以真氏此語為線索來搜尋楊簡(慈湖)文集中所收袁燮的墓志銘，但卻沒有發(fā)現(xiàn)。實(shí)際上這篇文章即是記載于《袁正獻(xiàn)從祀錄》中的“龍圖閣學(xué)士袁公墓志銘”，但黃百家當(dāng)時(shí)沒有找到它。后來民國時(shí)期出版的《四明叢書》所收《慈湖先生遺書補(bǔ)編》即從《袁正獻(xiàn)從祀錄》中將這篇文章補(bǔ)充進(jìn)來了。清馮可鏞《慈湖先生年譜》(清光緒間刻民國重印慈湖先生遺書本)卷二中也引用了真德秀此語及楊簡的文章。同樣，黃百家從《廣平言行錄》中發(fā)現(xiàn)了楊簡所作的《舒廣平墓志》，但楊簡的文集中未見此文。以上兩者都是文集中未收錄而記載于其它資料中的墓志銘。黃百家的這種“上窮碧落下黃泉”般搜尋原始資料的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度可說是代表了《宋元學(xué)案》全體編纂者。

(二)與小傳相關(guān)的事跡與史實(shí)之考訂

在編纂《宋元學(xué)案》的過程中，黃宗羲、黃百家父子不僅作了大量的學(xué)者傳記*如卷一“安定學(xué)安”中黃百家指出：“安定先生初教蘇、湖，后為直講，朝命專主太學(xué)之政。……當(dāng)時(shí)安定學(xué)者滿天下，今廣為搜索，僅得三十四人，然而錚錚者在是矣。”由此可知，胡瑗的這34位弟子及其小傳當(dāng)系黃百家搜索編纂。參見《宋元學(xué)案》(第1冊)，北京：中華書局，1986年，第56頁。，而且對人物生平事跡與史實(shí)進(jìn)行了相關(guān)的考訂。如卷三十九“豫章學(xué)案”中羅從彥的小傳與附錄中，黃宗羲、黃百家父子對羅從彥師事楊時(shí)的具體時(shí)間進(jìn)行了考訂。卷三十九“豫章學(xué)案”的附錄中，黃百家從《豫章年譜》與《宋史》記載羅從彥師事楊時(shí)與程頤的先后時(shí)間之矛盾入手指出：

《豫章年譜》謂政和二年壬辰，先生四十一歲，龜山為蕭山令，先生始從受學(xué)?！端问贰芬嘣?，龜山為蕭山令時(shí)，先生徒步往學(xué)焉。龜山熟察之，喜曰“惟從彥可與言道”，弟子千余人，無及先生者。謹(jǐn)考《龜山全集》，丁亥知余杭，壬辰知蕭山，相去六年。而《余杭所聞》已有豫章之問答，則其從學(xué)非始于蕭山明矣。豫章之見伊川，在見龜山之后。伊川卒于丁亥。若見龜山始于壬辰，則伊川之卒已六年矣，又何從見之乎。先君子別有《豫章年譜訂正》。[4]1277-1278

羅從彥生于宋神宗熙寧五年(1072)，卒于宋高宗紹興五年(1135)，享年64歲。政和是北宋徽宗的年號(hào)(1111-1118)，政和二年壬辰是1112年，丁亥是1107年，跨越正好6年。程頤生于宋仁宗明道二年(1033)，卒于宋徽宗建中靖國元年(1107)，享年75歲。如果像《豫章年譜》與《宋史》記載的那樣，羅從彥在政和二年壬辰(1112)方才師事楊時(shí)，其后再尋訪程頤的話，則程頤已卒于6年以前(1107)，二人是不可能會(huì)面的。這樣對照《豫章年譜》與《宋史》羅從彥傳的記載的話，羅從彥與楊時(shí)及程頤二人的會(huì)面時(shí)間就相互矛盾了。而且正如黃百家所指出的，《龜山集》卷十二語錄三“余杭所聞”中已出現(xiàn)若干以“仲素問”開頭的羅從彥(字仲素)與楊時(shí)之間的問答，因此很清楚其師事時(shí)期當(dāng)在丁亥(1107)楊時(shí)任余杭知府以前，而不是《豫章年譜》與《宋史》記載的壬辰(1112)楊時(shí)任蕭山令以后。以上這兩個(gè)證據(jù)應(yīng)當(dāng)說是很有說服力的*如申緒璐在其博士論文《兩宋之際道學(xué)思想研究——以楊龜山為中心》的附錄二“羅豫章師事龜山考”中即依據(jù)《宋元學(xué)案》“豫章學(xué)案”中黃氏父子的案語對羅從彥師事楊時(shí)的年代進(jìn)行了考證。參見：申緒璐《兩宋之際道學(xué)思想研究——以楊龜山為中心》，復(fù)旦大學(xué)2011年博士論文，第207-213頁。。因此，其后清代的李清馥在其《閩中理學(xué)淵源考》卷四“文質(zhì)羅豫章先生從彥學(xué)派”中肯定了黃百家的上述考證，并指出：

豫章先生本傳，《宋史》詳矣。獨(dú)其載政和二年壬辰，受學(xué)龜山于蕭山，年四十一。后之綦錄斯傳者，考證似有未合。茲輯此傳，從邵氏《宏簡錄》、 毛氏《豫章事實(shí)年譜》、黃氏《宋儒學(xué)案》，并《龜山集》、《豫章集》、朱子《経義考》諸書輯錄而重訂焉。《學(xué)案》云：考龜山丁亥知余杭，壬辰知蕭山，相去六年?！趾螐囊娭?。以上所考辨，殊有足據(jù)。[5]45-46

然而，上述黃百家提到其父黃宗羲所著《豫章年譜訂正》卻不見于浙江古籍出版社2002年增訂本《黃宗羲全集》中，應(yīng)該是已經(jīng)佚失了。這樣的話，黃百家的這條案語就更加重要了。卷三十九“豫章學(xué)案”的羅從彥小傳中有“崇寧初，見龜山于將樂”[4]1270一句，據(jù)此則編纂者將羅從彥師事楊時(shí)的具體時(shí)間定在崇寧(宋徽宗趙佶的年號(hào)，1102-1106)初年，與前述黃宗羲、黃百家父子考證的結(jié)論——丁亥(1107)之前相符合*黃宗羲的五世孫、同時(shí)也是《宋元學(xué)案》(黃璋校補(bǔ)本)編纂者之一的黃璋在其所著《楊龜山先生年譜考證》中雖然引用了《宋元學(xué)案》中所載的“崇寧之初，見龜山于將樂”，但認(rèn)為其無具體之考證而不知其依據(jù)，因此不予承認(rèn)。他雖然知道《龜山集》卷十二語錄三“余杭所聞”中羅從彥之問答的問題、卻認(rèn)為此語錄記載本身可能有問題而未予采納。而且，黃璋似乎又未意識(shí)到羅從彥在政和二年壬辰(1112年)方才師事楊時(shí)與其后師事程頤之間的矛盾。他恐怕還是沒有注意到或忽視了黃百家案語的考證，結(jié)果仍然依從了《宋史》的錯(cuò)誤記載。參見：林海權(quán)、胡鳴《楊時(shí)故里行實(shí)考》，福州：福建人民出版社，2008年，第348頁。。此條之下緊接著便有黃宗羲的案語，而且此小傳的末尾不見全祖望補(bǔ)本的“修”“補(bǔ)”字樣，可知是出自“黃氏原本”的。因此，此小傳反映的應(yīng)該就是上面黃百家在按語中提到的黃宗羲撰《豫章年譜訂正》之結(jié)論。北京中華書局本《宋元學(xué)案》的點(diǎn)校者在此句之下的注釋中也肯定了黃氏父子的考證，進(jìn)而又指出《宋史》羅從彥的本傳中多有與史實(shí)不符合的地方，此處便是其中一例。[4]1270事實(shí)上《宋元學(xué)案》中這種具有很高參考價(jià)值的考證很多*如卷二“泰山學(xué)案”中，孫復(fù)的門人祖無擇的傳記的案語中也引用了《邵氏聞見錄》以糾正《宋史》記載之誤。參見：《宋元學(xué)案》(第1冊)，北京：中華書局，1986年，第116-117頁。，這可以說是《宋元學(xué)案》的主要學(xué)術(shù)價(jià)值之一。

綜上所述，《宋元學(xué)案》的小傳編纂利用了包括史傳、學(xué)者的著作和文集在內(nèi)的大量四部文獻(xiàn)資料。從引用的數(shù)目來說，以《宋史》和《萬姓統(tǒng)譜》為主要依據(jù)，從種類上來說，則以方志和文集為主體。編纂者在此基礎(chǔ)上還圍繞小傳進(jìn)行了事跡與史實(shí)的考訂，從而提高了《宋元學(xué)案》小傳的文獻(xiàn)價(jià)值和史料價(jià)值。

二、《宋元學(xué)案》思想資料的編纂體例及其學(xué)術(shù)意義

小傳主要與人物事跡相關(guān)，思想資料與附錄則主要與人物的思想、學(xué)術(shù)及其評價(jià)相關(guān)，這三者是《宋元學(xué)案》的主體內(nèi)容。但由于宋元時(shí)代的學(xué)者著作留存于世的著作數(shù)量龐大，因此對思想資料的輯錄、排列與校勘考訂等就需要很大的工作量，同時(shí)也不免出現(xiàn)了種種問題。以下圍繞編纂者的案語來討論思想資料的編纂及其得失。

(一)思想資料的搜尋與輯錄

根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，《宋元學(xué)案》中一般位于小傳之后、附錄之前的思想資料部分，從卷一“安定學(xué)案”中胡瑗的《春秋說》與《論語說》開始至卷一百“屏山鳴道集說略”中趙秉文的《滏水文集》為止，一共輯錄了174位學(xué)者的323種著作、文章或語錄等資料。如前所述，宋元時(shí)代學(xué)者的相關(guān)文集與著作等還有龐大的數(shù)量留存下來，《宋元學(xué)案》的編纂者基于其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，從各位學(xué)者的全集等原始資料與方志、年譜等相關(guān)文獻(xiàn)中披沙煉金般地提取精華，進(jìn)而基于其編纂體例與學(xué)術(shù)思想對輯錄資料進(jìn)行了取舍選擇與排列整理?？傮w來看，輯錄入《宋元學(xué)案》中的資料大多能體現(xiàn)此學(xué)者的思想宗旨與學(xué)術(shù)精華，但還是打上了編纂者自身的學(xué)術(shù)思想烙印乃至門戶之見，存在一些不足和爭議之處。編纂者當(dāng)中，直接繼承明末心學(xué)殿軍劉宗周學(xué)術(shù)思想的黃宗羲、黃百家父子的心學(xué)“門戶之見”表現(xiàn)得最為明顯。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在他們精心編纂的北宋五子和朱陸等大儒的學(xué)案之中。原因是因?yàn)檫@些大儒一般留下了大量的著作，構(gòu)建了其自身的思想體系，并有鮮明的學(xué)術(shù)宗旨，而對其思想的詮釋與評價(jià)也往往見仁見智、因立場而異。其中作為道學(xué)乃至整個(gè)宋學(xué)之集大成者的朱熹及程朱理學(xué)更是眾矢之的，明代陽明心學(xué)及清代經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)思潮可說是對程朱理學(xué)流弊的一種反動(dòng)，深受此思潮浸染的黃氏父子等編纂者在《宋元學(xué)案》中的議論尤其是批判多針對程朱理學(xué)而發(fā)。

首先在搜尋學(xué)者的著作和相關(guān)資料的過程中，對書籍流通與成書的相關(guān)考證，如查考目錄記載與選擇版本便是首要的工作?！端卧獙W(xué)案》的編纂者當(dāng)中，王梓材與馮云濠二人在這方面的案語最多。各位編纂者或多或少都進(jìn)行了這方面的編纂工作。例如，對于葉適(1150-1223)晚年的力作《習(xí)學(xué)記言序目》，明代以前的書目均以《習(xí)學(xué)記言》這一書名記載，而黃百家在其案語中最早依據(jù)葉適門人孫之弘的序文將此書的成書過程分成了《習(xí)學(xué)記言》(文獻(xiàn)匯編)與《習(xí)學(xué)記言序目》(提要心得)兩個(gè)階段，并認(rèn)為今天殘留下來的內(nèi)容只是《習(xí)學(xué)記言序目》[3]1794-1795。其后，朱彝尊等人接受黃百家的觀點(diǎn)將此書以《習(xí)學(xué)記言序目》這一書名著錄。今天這一結(jié)論已經(jīng)得到學(xué)界之公認(rèn)，而這一過程中黃百家的考證起到了很重要的作用。

決定版本并獲得原始資料之后，具體思想資料的選擇與整理可說是《宋元學(xué)案》編纂中的主要工作了，但這方面也不免出現(xiàn)了許多問題。例如，卷四十八“晦翁學(xué)案上”中編纂者黃百家將劉宗周《圣學(xué)宗要》中所節(jié)錄的與朱熹“中和說”相關(guān)的四封書信(劉宗周將這四封書信分別題名為“中和說一”“中和說二”“中和說三”“中和說四”)及劉宗周的評語原封不動(dòng)地搬過來置于思想資料之首。可知編纂者完全贊同劉宗周的節(jié)錄及評論。朱熹博大精深的思想體系實(shí)際上是從其對“中和說”的心性論之參悟探討開始確立起來的。因此對朱熹參悟“中和說”的強(qiáng)調(diào)無疑是正確的。但是正如劉述先所指出的，編纂者不依據(jù)朱熹的文集中有關(guān)“中和說”的書簡原文而是直接照搬劉宗周的節(jié)錄與評論的作法，實(shí)際上是基于自己的心學(xué)立場，不顧朱熹文章的前因后果，只節(jié)取對自己觀點(diǎn)論述有利的部分，這種作法有故意牽合朱熹思想以就己意的嫌疑[6]47-48。從思想立場上來看，劉宗周、黃宗羲都信奉王守仁的《朱子晚年定論》，認(rèn)為朱熹晚年拋棄其未發(fā)之前涵養(yǎng)，已發(fā)之后察識(shí)的居敬窮理二元并行的修養(yǎng)工夫論，又復(fù)歸到楊時(shí)、羅從彥、李侗之道南學(xué)派的求性體于未發(fā)之中的直截體認(rèn)本體的一元主靜工夫論的路數(shù)上了[4]1507-1508。這是依據(jù)王門心學(xué)所強(qiáng)調(diào)的朱熹晚年“定論”而來的詮釋[4]1554-1555，與朱熹本人思想的實(shí)際情況并不一致。從這點(diǎn)來看，對于像朱熹這樣與自身思想立場不同的學(xué)者，黃氏父子等在選擇和輯錄思想資料時(shí)仍不免有失客觀，存在斷章取義以牽就己意的主觀門戶之見。

又黃宗羲的弟子、編纂者之一的顧讠是在卷五十八“象山學(xué)案”的案語中說明了其編纂陸九淵思想資料的理由。具體來說，“象山學(xué)案”中的思想資料有顧讠是編纂“語錄”、全祖望補(bǔ)“白鹿洞講義”、顧讠是編纂“辯太極圖說書”。其中，“辯太極圖說書”是收集朱熹、陸九淵爭論周敦頤《太極圖》及《太極圖說》的相關(guān)書信而成，黃百家本來已經(jīng)輯錄了這些書信的主要內(nèi)容并題為“附朱陸太極圖說辯”而收錄在卷十二“濂溪學(xué)案”之中了。但顧讠是考慮到朱陸的論爭及其異同是理學(xué)史上的一大公案，不可不在相關(guān)學(xué)案中分頭詳述其始末，因此在編纂《象山學(xué)案》時(shí)又再一次收錄了朱陸書信的全文。此外，朱陸“太極圖說”的論爭最初是從陸九淵之兄陸九韶就“無極而太極”的解釋向朱熹提出質(zhì)疑開始的，首先陸九韶與朱熹之間有往復(fù)討論的書簡，其后陸九淵接替其兄與朱熹展開辯論。由于陸九韶的書簡已佚，而朱熹、陸九淵二人之書信今存。于是顧讠是就將朱熹給陸九韶的二封書信收錄在“梭山復(fù)齋學(xué)案”中陸九韶的附錄之中，將朱熹與陸九淵的五封書信收錄在了“象山學(xué)案”的思想資料之中[3]1914。這種處理既能說清楚相關(guān)問題又方便了讀者，可說是嚴(yán)謹(jǐn)而恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)思想資料的排列及其學(xué)術(shù)意義

在輯錄各種思想資料之后，編纂者還基于其自身的思想立場對思想資料進(jìn)行了排列。關(guān)于此點(diǎn)，最值得注意的就是為周敦頤所立的“濂溪學(xué)案”中《太極圖》《太極圖說》和《通書》的排列順序了。在編纂周敦頤的著述方面，朱熹將《太極圖》及其解說《太極圖說》視作周敦頤哲學(xué)思想的綱領(lǐng)而特別予以重視，并因此將其置于《通書》之前。隨著朱子學(xué)權(quán)威的確立及其注解的盛行，這種作法在后世可說已經(jīng)成為一個(gè)通例了。但黃百家在編纂“濂溪學(xué)案”時(shí)卻反其道而行之，即將《太極圖》與《太極圖說》置于《通書》之后了。其理由是黃百家接受其叔父黃宗炎《太極圖辯》的觀點(diǎn)，認(rèn)定《太極圖》與《太極圖說》原本是出于佛道二教并加以改造而成，其內(nèi)容夾雜儒釋道三教的思想，比不上《通書》的純粹無雜[1]514-518。黃宗炎、黃百家的作法恰當(dāng)與否暫且不論，這種推崇《通書》而貶低《太極圖說》地位與重要性的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說是心學(xué)學(xué)者的一貫立場。最早宋代心學(xué)的創(chuàng)始人陸九淵已懷疑《太極圖》與《太極圖說》并與朱熹展開了激烈的辯論。直到現(xiàn)代，傾向于心學(xué)的現(xiàn)代新儒家代表人物牟宗三及其弟子蔡仁厚也認(rèn)為對周敦頤哲學(xué)思想的詮釋當(dāng)以《通書》的思想為綱領(lǐng)來規(guī)定《太極圖說》中的義理，而不是相反。因此他們贊同《宋元學(xué)案》的排列次序，而反對朱熹校定通行本中的做法，在其著作中也將《通書》放在《太極圖說》之前加以論述[7]46-60。不過，牟、蔡二人的作法主要是著眼于周敦頤的哲學(xué)體系架構(gòu)，而黃百家的作法則主要基于其思想來源與內(nèi)容純駁的價(jià)值判斷。但總而言之，他們都有借貶低作為朱子學(xué)宇宙本體論基石的《太極圖》及《太極圖說》來批判朱子學(xué)理本論體系的意圖。

《宋元學(xué)案》各學(xué)案中語錄與文章的排列順序雖不可一概而論，但一般排列在前的包含有強(qiáng)調(diào)的意思在里面。例如，關(guān)于卷十三、十四“明道學(xué)案上、下”程顥思想資料的排列，黃氏父子認(rèn)為程顥思想的根本在于“識(shí)仁”，因此將其《識(shí)仁篇》置于思想資料之首，緊接著收錄了多條相關(guān)評語，并予以高度評價(jià)，進(jìn)而認(rèn)為只有先“識(shí)仁”(體認(rèn)本體)方可“定性”(修養(yǎng)工夫)，因此又將《定性書》置于《識(shí)仁篇》后并收錄了多條案語，其后才是輯錄的《語錄》與《文集》。與此相反，卷十五、十六“伊川學(xué)案上、下”，《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》本來是程頤接受周敦頤的“尋孔顏樂處”的教導(dǎo)所作的成名作，被與黃百家?guī)缀跬瑫r(shí)代的官方朱子學(xué)者李光地推崇為“理學(xué)四書”之一，與周敦頤的《太極圖說》、張載的《西銘》以及程顥的《定性書》并列為理學(xué)經(jīng)典之作。在他看來，從《太極圖說》的“見人與天地之性一”開始，經(jīng)《西銘》之“盡性”，《定性書》之“主靜”，最終到達(dá)《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》的“力行”說的是一以貫之的人性論。這樣李光地便將《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》視作學(xué)問的終極目的，對其可謂推崇備至[8]993-994。但《宋元學(xué)案》的編纂者在“伊川學(xué)案”中卻將《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》置于程頤的語錄之后，其下除引用劉宗周的一句寥寥數(shù)字的評語之外，未引用其他任何學(xué)者的評論[1]644?？芍幾胝卟淮笾匾暋额?zhàn)铀煤螌W(xué)論》，這當(dāng)是因?yàn)椤额佔(zhàn)铀煤螌W(xué)論》中包含以性抑情、性善情惡的性情二元論思想，與劉宗周及黃氏父子的性情合一論的立場不相契合的緣故。結(jié)合上述周敦頤思想資料的排列來看，思想資料的排列順序已經(jīng)包含有編纂者自身的評價(jià)和思想立場在里面了。此外，卷十七、十八“橫渠學(xué)案上、下”中編纂者也將被視為張載思想綱領(lǐng)的論天道之《西銘》與論人道之《東銘》置于思想資料的開頭，而將被視為《西銘》與《東銘》之展開的主要著作《正蒙》置于其后，最后才收錄張載關(guān)于禮樂制度的文章。卷六十五《木鐘學(xué)案》中，思想資料開頭的“四端說”是陳埴依據(jù)其師朱熹之說回答門人的文章，因?yàn)榇似^好地闡述了朱子學(xué)的仁說，所以編纂者將其從《木鐘集》中單獨(dú)取出置于思想資料中的《木鐘集》之前了[3]2090。這與前述“晦翁學(xué)案上”中將“中和說”“仁說”與“觀心說”置于思想資料的開頭予以強(qiáng)調(diào)的作法是相同的?？偠灾?，黃氏父子等編纂者在排列思想資料時(shí)，遵循的一般是將其予以重視的代表性著作、文章置于開頭，其次是語錄或?qū)Ｖ詈笫俏募捻樞颉?/p>

以上主要論述了不同資料的選擇和排列，對于同種資料內(nèi)部的條目之間其實(shí)也存在這一問題。特別是學(xué)者的語錄一般數(shù)量龐大，對它們的取舍選擇和排列當(dāng)然是基于編纂者自身的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)的。但黃氏父子等編纂者一般并沒有說明其編纂理由，因而也引起了研究者的一些爭議。“二程”(程顥、程頤兄弟)語錄之區(qū)分、選擇與排列就是其中的典型案例?！端卧獙W(xué)案》中“二程”共計(jì)388條“語錄”的編纂主要基于對《河南程氏遺書》與《河南程氏外書》中“二程”語錄的鑒別。因?yàn)槠渲胁簧傥礃?biāo)明為二先生中的誰之語，參照今人的研究，其鑒別雖基本可靠，但輯錄思想資料中的“二程”語錄表面看起來似乎只是雜亂無章地堆積在一起*牟宗三在其《心體與性體》中對《宋元學(xué)案》中的“明道學(xué)案”與“伊川學(xué)案”的編纂表示不滿，于是基于其對“二程”思想體系的理解，在《心體與性體》第三部第一章“程明道之一本論”中，從《二程遺書》與《二程外書》中選取程顥之語錄并將其分為“天道篇”“天理篇”“辨佛篇”“一本篇”“生之謂性篇”“識(shí)仁篇”“定性書”“圣賢氣象篇”共8章。其弟子蔡仁厚也在其闡述師說的《宋明理學(xué)·北宋篇》中指出：“黃梨洲……編明道學(xué)案、仍只是抄錄一些零碎話頭，其中并無原則與條貫，明道之義理綱維，依然無法看出。明道之學(xué)既不能充實(shí)挺立出來，則二程之異同終將無由判明，而朱子何以對二程兄弟采取不同之態(tài)度，亦將無從明其所以然之故?！眳⒁姡翰倘屎瘛端蚊骼韺W(xué)》(北宋篇)，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009年，第167頁。。實(shí)際上，逐條分析其用語與要旨的話，屬于同一思想主題的相關(guān)語錄大體上放在一起，站在今天研究者的立場來看，“二程”的本體論、心性論、道德觀、工夫論等主要思想宗旨均已齊備，可說是較好地體現(xiàn)了“二程”各自的思想體系特征。當(dāng)然，在今天看來，條目之間的錯(cuò)亂也在所難免，“語錄”的取舍選擇與排列還有可商榷的余地，但其內(nèi)在的理路還是大體可以找到的。由此可知，《宋元學(xué)案》的編纂者一方面吸收了前代編纂成果，一方面又基于各自對“二程”思想體系及其差異的理解進(jìn)行了整理。又如上所述，卷五十八“象山學(xué)案”中的案語中，編纂者顧讠是詳細(xì)說明了其編纂排列陸九淵“語錄”的思路。[3]1890-1891，1892，1895-1896顧讠是分三個(gè)方面選擇排列了陸九淵的語錄，主要是基于心學(xué)的立場強(qiáng)調(diào)為學(xué)工夫之過程：立志→求本心→致知力行，可說是較好地把握了陸九淵為學(xué)工夫論的宗旨。

(三)思想資料的考訂

在輯錄思想資料之后，《宋元學(xué)案》的編纂者還對輯錄資料的具體內(nèi)容進(jìn)行了校勘考訂。例如，卷十七“橫渠學(xué)案上”收錄了張載《正蒙·樂器篇》中的以下一條：“茍?jiān)斓陆?，則民誠和而鳳可致，故鳴鳥聞，所以為和氣之應(yīng)也?！盵1]740在此條之后的案語中，黃百家指出：“茍當(dāng)作耈?！稌ぞ龏]》，‘耈造德不降。我則鳴鳥不聞?！月U老成人之德，下及于民也，則鳴鳥有聲。此周公留召公之意。”[1]740今《四庫全書》本《張子全書》卷三《正蒙》與《正誼堂全書》本《張橫渠先生文集》卷四《正蒙·樂器篇》等版本均作“茍”字，元代董鼎《書傳輯錄纂注》卷五的注釋中引用《正蒙》之語則寫作“耈”。董鼎估計(jì)是依據(jù)《尚書》正文直接改正了《正蒙》的文本?！墩伞吩臼菍懽鳌捌垺弊值摹Ｒ虼它S百家在輯錄編纂《正蒙》時(shí)明確指出這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說是其?？敝晒Ｅc黃氏有相同觀點(diǎn)的也不乏其人。如黃百家之后清代王植在其《正蒙初義》卷十五中注釋張載此段語錄時(shí)指出：“補(bǔ)訓(xùn)：茍當(dāng)作耈。征引：《書》君奭篇：‘耈造德不降，我則鳴鳥不聞?！虃餮裕骸俟ィ瑒t耈老成人之德不下于民。在郊之鳳，將不復(fù)得聞其鳴矣?！僬a篇：‘其丕能讠咸于小民?！猓捍艘韵陆越狻稌贰ＢU，老也。造，成也。謂召公也。”[9]671其考證雖較黃百家為詳，但觀點(diǎn)是相同的。今學(xué)界通行的北京中華書局點(diǎn)校本《張載集》即依據(jù)《尚書》將《正蒙》原文的“茍”字改為“耈”字[10]58。

此外，編纂者有時(shí)還介紹了所輯錄著作的形成背景，給讀者帶來了便利。例如，卷十三“明道學(xué)案上”，黃百家輯錄了程顥的《定性書》，并在標(biāo)題下的案語中依據(jù)《二程文集》卷三《明道文集》三“答橫渠先生定性書”作了如下案語：“橫渠張子問于先生曰，‘定性未能不動(dòng)，猶累于外物，何如？’先生因作是篇。”[1]546又卷四十八“晦翁學(xué)案上”，朱熹的思想資料“中和說”之下，黃百家依據(jù)《晦庵先生朱文公文集》卷七十五所收《中和舊說序》說明了朱熹中和思想的發(fā)展背景[4]1508-1509。

(四)思想資料編纂的得失

如前所述，《宋元學(xué)案》的成書過程中，第一階段的編纂者黃氏父子等人基于其一貫之思想立場，從數(shù)量龐大的宋元儒者的著作中輯錄資料，這其中不免存在由于主觀臆斷與客觀條件的限制所導(dǎo)致的缺憾和疏漏，再加上黃氏父子生前未能最終定稿，因此尚有補(bǔ)修之必要。其后全祖望在“黃氏原本”的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了許多思想資料，但他生前也未能完成定稿，而且后來其原稿的一部分內(nèi)容也佚失了。其后雖經(jīng)最后的編校者王梓材與馮云濠進(jìn)一步修補(bǔ)其內(nèi)容，但現(xiàn)行本《宋元學(xué)案》中仍不免存在一些疏漏和欠缺之處。例如上述卷五十八“象山學(xué)案”中陸九淵思想資料的開頭是黃宗羲的弟子顧讠是所輯錄的95條“象山語錄”，而陸九淵與同時(shí)代學(xué)者間的論學(xué)書簡卻付之闕如，尚不足以展現(xiàn)陸九淵思想的全貌。全祖望雖可能已經(jīng)從陸九淵的文集中輯錄并補(bǔ)充了“象山語錄”，但后來這部分原稿也佚失了[3]1896。同樣，陸九淵大弟子楊簡的現(xiàn)存著作并不少，僅《四庫全書》中便收錄有《楊氏易傳》等5種，但卷七十上“慈湖學(xué)案”中的思想資料只有“慈湖己易”與“絕四記”兩篇，也不足反映楊簡學(xué)術(shù)思想的全貌。這也是因?yàn)槿嫱难a(bǔ)修工作尚未完成的緣故[3]2478。又卷八十二“北山四先生學(xué)案”中王柏(魯齋)的思想資料只有黃百家輯錄的“魯齋要語”和“朋友服議”，全祖望曾欲增補(bǔ)“魯齋經(jīng)說補(bǔ)”，但生前未能完成[11]2735。卷六十四“潛庵學(xué)案”中輔廣資料有“詩童子問”這一標(biāo)題，但其下并無一條具體資料，可知全祖望原本也是想找到此書(后來收入《四庫全書》)并輯錄進(jìn)“潛庵學(xué)案”的，但生前也未能完成[3]2055。

與《明儒學(xué)案》的編纂相比較的話，黃宗羲在其生前閱覽了他當(dāng)時(shí)能見到的所有明儒文集，并取其精華編纂成了《明文案》《明文?！返却蟛糠治墨I(xiàn)匯編以作為資料上的準(zhǔn)備，進(jìn)而才在此基礎(chǔ)上取共精華編纂完成了《明儒學(xué)案》。其后黃宗羲又上溯至宋元，致力于收集宋元儒者的著作、文集，并輯錄其精華以編纂《宋儒學(xué)案》與《元儒學(xué)案》(后合并為《宋元學(xué)案》)，但生前只完成了一小部分。其原因除了黃宗羲年事已高、精力不逮之外，主要原因還是時(shí)代條件的限制，即相比于離黃宗羲的時(shí)代最近的明儒的著作而言，宋元儒者的文集、著作除了后世通行的翻刻本以外，其大量的原始版本因年代久遠(yuǎn)、流傳分散而比較罕見，多作為秘本珍藏于宮廷或私人藏書家那里，搜羅寓目多有不易。再加上康熙年間《宋元學(xué)案》成書第一階段的主要編纂者黃氏父子與乾隆前期第二階段的主要編纂者全祖望之時(shí)從《永樂大典》中輯出了大量宋元時(shí)期儒者著作的《四庫全書》尚未編纂，受資料條件所限制，他們有很多宋元時(shí)代學(xué)者的著作還未能寓目，當(dāng)然不能將其內(nèi)容收錄進(jìn)《宋元學(xué)案》了。因此到全祖望修補(bǔ)為止，《宋元學(xué)案》的規(guī)模雖已大體齊備，但具體內(nèi)容特別是傳記與思想資料方面還存在不少缺漏。到道光年間《宋元學(xué)案》成書的第三階段時(shí)，《四庫全書》包括南北七閣的抄本及武英殿聚珍版都已經(jīng)編纂完成，宋元以前的重要著作基本已經(jīng)收錄在其中。第三階段的編纂者馮云濠的藏書樓“醉經(jīng)閣”即收藏了大量宋元學(xué)者的文集，這些文集多出自聚珍版《四庫全書》永樂大典本，在這之前的黃氏父子、全祖望等編纂者基本無緣得見[12]7。王梓材與馮云濠依據(jù)這些新搜集的資料對百卷本《宋元學(xué)案》進(jìn)行了全面校訂，并且另外編纂了百卷本的《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》以補(bǔ)《宋元學(xué)案》之不足。該書刻本收在《四明叢書》第五輯中，2012年北京中華書局出版了點(diǎn)校本共10冊。此書與《宋元學(xué)案》相比，主要屬于文獻(xiàn)資料匯編，編纂者自身的案語評論很少，基本是將原典資料原封不動(dòng)地搬來，而其分量更是達(dá)到了《宋元學(xué)案》本身的3倍以上，所以才單獨(dú)成書。王、馮二人在修訂《宋元學(xué)案》的時(shí)候，一方面對小傳、思想資料的欠缺不備之處作了必要的補(bǔ)充，一方面又盡量保存全書的原貌而不破壞全書的規(guī)模和思想史架構(gòu)。事實(shí)上二人基本只是依據(jù)全書之體例對“黃氏原本”和“全氏補(bǔ)本”中的思想資料進(jìn)行調(diào)整，他們所搜尋到的新資料基本都收錄到《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》中了。

思想資料原本是《宋元學(xué)案》內(nèi)容的主體，但如上所述，由于其漫長的成書過程中主客觀條件的限制，《宋元學(xué)案》中思想資料的編纂還有種種不完備之處，與黃宗羲生前完成的《明儒學(xué)案》的完備性相比有差距。另一方面，《宋元學(xué)案》作為兼具“傳錄體”與“輯錄體”*王重民最早在其《中國目錄學(xué)史論叢》中將《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》這樣“鈔輯序跋、史傳、筆記和有關(guān)的目錄資料以起提要作用”的編著方式“擬稱之為輯錄體”，將“輯錄體”與古代已有的“敘錄體”(如《四庫全書總目》等)與“傳錄體”(如《七志》)相鼎立。《宋元學(xué)案》雖并非目錄書，但其編纂方式實(shí)際上兼具“傳錄體”與“輯錄體”兩者之特征。參見：王重民《中國目錄學(xué)史論叢》，北京：中華書局，1984年，第80頁。雙重特征的學(xué)術(shù)思想史著作，其內(nèi)容主要取自相關(guān)的原典，再加上編纂者自身的案語。但作為其原典的古籍基本都已經(jīng)收錄進(jìn)《四庫全書》中，而且宋元時(shí)期著名學(xué)者的著作多有單行本，今天尋找起來并不困難。因此除了一些不太知名，難以搜尋的學(xué)者的著作之外，《宋元學(xué)案》中所收的資料作為二手資料今天并不受重視，學(xué)者一般會(huì)直接查看和引用宋元學(xué)者的原書，而不會(huì)引用《宋元學(xué)案》中的二手思想資料。與此相反，由于乾隆對明代大量思想著作的查禁，作為《明儒學(xué)案》原典的明人文集大部分未收錄在《四庫全書》之中，查找起來不太方便，所以研究者往往直接將《明儒學(xué)案》中的思想資料作為原典而加以引用。當(dāng)然近年來隨著《續(xù)修四庫全書》《四庫禁毀叢書》與《四庫存目叢書》等大型叢書的出版，明人的重要文集已經(jīng)基本收入其中，再加上越來越多的明人著作全集或文集的點(diǎn)校出版，資料方面的問題已經(jīng)基本解決?？傊瑢τ诮裉煲话愕难芯空邅碇v，《宋元學(xué)案》中編纂者所作之小傳與案語及附錄中收集的歷代學(xué)者之評論可能更加重要一些。但是由于思想資料集中體現(xiàn)了編纂者的思想立場及其對學(xué)者的評價(jià)，因此對于研究《宋元學(xué)案》自身，特別是編纂者的思想詮釋與評價(jià)來說仍然具有重要價(jià)值。

綜上所述，在思想資料的編纂上，編纂者基于其編纂體例與觀點(diǎn)立場，從數(shù)量龐大的宋元時(shí)代學(xué)者的著作及相關(guān)文獻(xiàn)中輯錄思想資料并進(jìn)行了剪裁、排列與整理。這些思想資料一般來說較好地體現(xiàn)了學(xué)者的思想宗旨與學(xué)術(shù)精華，而排列在前面的資料則往往包含有強(qiáng)調(diào)的意思。繼承劉宗周學(xué)術(shù)思想的黃宗羲、黃百家父子推崇經(jīng)世致用之實(shí)學(xué)與心學(xué)的思想傾向在思想資料的輯錄、選擇、排列與評論中有非常明顯的體現(xiàn)。由于受成書過程中主客觀條件的限制，《宋元學(xué)案》中思想資料的編纂還有許多不完備之處。

三、《宋元學(xué)案》附錄的編纂體例及其學(xué)術(shù)意義

如前所述，《宋元學(xué)案》中思想資料之后一般是“附錄”這一項(xiàng)。個(gè)別地方在小傳后直接是附錄，如卷二十“元城學(xué)案”中胡珵的小傳之后沒有思想資料而直接為附錄[4]836-837。也存在雖有思想資料而沒有附錄的情形，如卷一百“屏山鳴道集說略”中李純甫、趙秉文的思想資料之后均無附錄一項(xiàng)。附錄是《宋元學(xué)案》在《明儒學(xué)案》之外新增加的一個(gè)內(nèi)容項(xiàng)目，但其內(nèi)容與小傳及思想資料的界限往往不甚明晰，對此編纂者進(jìn)行了必要的調(diào)整及說明。從而使作為《宋元學(xué)案》主體內(nèi)容的小傳、思想資料與附錄在內(nèi)容與形式上都做到了條分縷析、秩序井然。

根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，《宋元學(xué)案》中附錄部分從卷一“安定學(xué)案”中胡瑗的附錄開始到卷九十九“蘇氏蜀學(xué)略”中王鞏的附錄為止一共有78個(gè)學(xué)案中的242位學(xué)者的小傳或思想資料之后有附錄。附錄內(nèi)容一般是與學(xué)者有關(guān)的補(bǔ)充事跡及學(xué)術(shù)評論等，可補(bǔ)充它前面的小傳或思想資料之不足，其中收錄有大量意味深長的逸聞逸事和精彩評論。董金裕在其《讀宋元學(xué)案看宋儒風(fēng)范》一文中，從“志學(xué)之?！比缧旆e、謝良佐，“修身之謹(jǐn)”如陳瓘、朱松、樓鑰，“事親之孝”如徐積、鄒近仁，“手足之情”如范純?nèi)?，“治家之道”如陸九韶，“急難之風(fēng)”如范純?nèi)剩白谧逯x”如范仲淹，“待人之誠”如范純粹、程顥、豐稷，“施教之法”如胡瑗、程顥、程頤，“任道之勇”如石介、朱熹，“胞與之懷”如周敦頤、程顥、張載，共計(jì)11個(gè)方面概括了《宋元學(xué)案》附錄的內(nèi)容[13]。由其分析可知，《宋元學(xué)案》的附錄具有較高的參考價(jià)值，特別是其中收錄有大量歷代學(xué)者的相關(guān)評論，對我們理解學(xué)者的事跡、人格、學(xué)問及其影響等方面很有幫助。但是，附錄與小傳、思想資料間的界限往往不夠明確。因此，《宋元學(xué)案》最后的編纂者王梓材為了使全書的內(nèi)容與形式統(tǒng)一，往往對此前黃氏父子或全祖望編纂的資料之所屬進(jìn)行了必要的調(diào)整。王梓材的大量案語中關(guān)于這方面的說明很多，其中將資料從原來的“思想資料”移入“附錄”(不限于同一學(xué)案)的情況很常見。這種調(diào)整當(dāng)然是基于王梓材定下的編纂體例而來。以下從其案語中的專門“術(shù)語”著手加以探討。

“移為”(同一學(xué)案)與“移入”(不同學(xué)案)——將出自“黃氏原本”或“全氏補(bǔ)本”中的思想資料的一些條目移至同一學(xué)案中其他學(xué)者的附錄中的情況一般注明“移為”，若將其移至其它學(xué)案中學(xué)者的附錄中的情況一般注明“移入”。具體分析的話，“移為”的情況一般是因?yàn)檎Z錄中某條目的內(nèi)容并非只是此學(xué)者自身的言語，而是他與其他學(xué)者的對話或者對某事所作的評論?！耙迫搿钡那闆r則一般是因?yàn)槟硹l語錄(對話、評論)的內(nèi)容是以別的學(xué)者的見解為主。例如，卷十五“伊川學(xué)案上”中王梓材在其案語中指出：“原本此下有‘尹焞偶學(xué)《虞書》’一條，今移為附錄?！盵1]628將“黃氏原本”中程頤的思想資料“語錄”中的八條移到其“附錄”中了，進(jìn)而在“附錄”中此八條下面說明了其理由：“以上八條本在‘語錄’，以有實(shí)指，移入于此。”[1]648所謂“以有實(shí)指”即是說這些條目并不單純是程頤自身的言語或?qū)?jīng)典的解釋，而是因某人或具體的某事而引起的話題。另一方面，卷十五“伊川學(xué)案上”中王梓材指出：“原本此下有‘伊川與和靖論義命’一條，今移入‘和靖學(xué)案’?！盵1]629從程頤的語錄中將一些條目移入其它學(xué)案(“和靖學(xué)案”)的某位學(xué)者(尹焞)的附錄之中了。于是查看卷二十七“和靖學(xué)案”中，程頤的高徒尹焞(和靖)的“附錄”中正好有“伊川與和靖論義命”這一條，其內(nèi)容主要是尹焞陳述自己的觀點(diǎn)，而程頤不過是其談話的對象罷了，因此將此條移入尹焞的“附錄”中是適當(dāng)?shù)?。又王梓材在卷十八“橫渠學(xué)案下”張載的附錄中，在“劉剛中問：‘張子《西銘》與墨子兼愛何以異？’朱子曰：‘異以理一分殊?！币粭l之下，王梓材指出：“此條從‘滄洲諸儒學(xué)案’移入?！贝藯l原本在卷六十九“滄洲諸儒學(xué)案上”劉剛中的思想資料“師友問答”中，在那里王梓材指出：“《學(xué)案》原本所錄《師友問答》二十三條，今移為附錄者二條，又移入‘伊川學(xué)案’一條，移入‘橫渠學(xué)案’一條，移入‘范呂諸儒’一條，移入‘晦翁學(xué)案’二條，移入‘蜀學(xué)略’一條?！盵3]2268此條的內(nèi)容主要是朱熹就張載《西銘》的“民胞物與”思想與墨子兼愛說之區(qū)別回答其弟子劉剛中的提問，實(shí)際上是朱熹依據(jù)程頤的“理一分殊”說與體用論來闡明張載《西銘》的主旨，應(yīng)當(dāng)收入張載的“附錄”。其理由與卷五“古靈四先生學(xué)案”中王梓材所指出的“此條棃洲所節(jié)《橫浦心傳》，本在‘橫浦學(xué)案’。今以言陳季甫事，移錄于此”[1]239是一樣的。

以上例子是王梓材對出自“黃氏原本”中的思想資料所作的調(diào)整，其實(shí)對出自“全氏補(bǔ)本”的思想資料王梓材也同樣進(jìn)行了調(diào)整。例如，卷四十六“玉山學(xué)案”是全祖望為汪應(yīng)辰設(shè)立的學(xué)案，其中汪應(yīng)辰的思想資料“玉山文集”之下有“梓材謹(jǐn)案：謝山節(jié)錄《玉山文集》二十九條，今移二條為家學(xué)立傳于后，又移入‘安定學(xué)案’一條，移入‘高平學(xué)案’一條，……又一條分作兩條，移入‘高平’、‘濂溪學(xué)案’各一條”[4]1457一條案語。即王梓材從全祖望的補(bǔ)本中移出多條思想資料作為同卷中其他人物的小傳，或者移到了其他學(xué)者的附錄當(dāng)中。其中作為小傳的一條本是汪應(yīng)辰鼓勵(lì)其子(家學(xué))汪伯時(shí)的一封書簡而被王梓材作為汪伯時(shí)小傳的主要內(nèi)容。這種情形一般是找不到和某位學(xué)者的傳記相關(guān)的文獻(xiàn)而只好以其他學(xué)者的相關(guān)記述(與此人相關(guān)的書信等)作為其小傳的場合。又卷四十七“艾軒學(xué)案”中有這樣一條案語：“謝山補(bǔ)錄《鬳齋學(xué)記》十二條，今移為艾軒附錄一條，樂軒附錄二條，又移入‘震澤學(xué)案’一條，移入‘新學(xué)略’二條，移入‘蜀學(xué)略’一條。”[4]1485王梓材將全祖望補(bǔ)本中林希逸(號(hào)竹溪)的思想資料《鬳齋學(xué)記》中的一條移入同卷林光朝(號(hào)艾軒)的附錄中，其內(nèi)容是肯定林光朝對《詩序》作者的見解。一條移入同卷陳藻(號(hào)樂軒)的附錄之中，其內(nèi)容是傳達(dá)其師陳藻的意見。一條移入卷二十九“震澤學(xué)案”方翥的附錄中，其內(nèi)容是傳達(dá)方翥的言論。一條移入卷九十八“荊公新學(xué)略”王安石的附錄中，其內(nèi)容是澄清世俗所謂王安石廢《春秋》的誤解。一條移入卷九十九“蘇氏蜀學(xué)略”蘇洵的附錄中，其內(nèi)容是傳達(dá)蘇洵的言論并加上自己的評論。如上所述，“附錄”的內(nèi)容一般是向其他學(xué)者傳達(dá)某學(xué)者的言語，或者是對某學(xué)者的評論。因此這些調(diào)整應(yīng)該說是適當(dāng)?shù)摹Ｒ陨系?條雖在其調(diào)整后的新地方?jīng)]有加以說明，但均以“林竹溪《鬳齋學(xué)記》曰”開頭而標(biāo)明了其來源。

總之，在附錄的編纂上，其內(nèi)容一般是為了補(bǔ)充小傳或思想資料的內(nèi)容而輯錄有關(guān)案主的生平事跡和歷代評論等。因其與小傳、思想資料之間的界限往往不太明晰，所以《宋元學(xué)案》最后的編纂者王梓材為了使全書的體例和內(nèi)容相一致，往往對先前黃氏父子和全祖望所輯錄附錄資料的歸屬進(jìn)行了調(diào)整，包括同一學(xué)案中的“移為”與不同學(xué)案間的“移入”兩種情況。這些調(diào)整一方面明確了全書的小傳、思想資料及附錄之間的界限，一方面也改變了“黃氏原本”與“全氏補(bǔ)本”的原貌，甚至因此在某種程度上也破壞了學(xué)者思想資料的完整性。但王梓材在其調(diào)整之后必定用案語說明其調(diào)整的去向或理由，并且在調(diào)整后的地方也標(biāo)明了其來源，因而可以尋到其來龍去脈。

[1] 黃宗羲.宋元學(xué)案:第1冊[M].全祖望,補(bǔ)修.陳金生，梁運(yùn)華,點(diǎn)校.北京：中華書局,1986.

[2] 黃宗羲.明儒學(xué)案:上冊[M].沈芝盈,點(diǎn)校.北京：中華書局,2008.

[3] 黃宗羲.宋元學(xué)案:第3冊[M].全祖望,補(bǔ)修.陳金生，梁運(yùn)華,點(diǎn)校.北京：中華書局,1986.

[4] 黃宗羲.宋元學(xué)案:第2冊[M].全祖望,補(bǔ)修.陳金生，梁運(yùn)華,點(diǎn)校.北京：中華書局,1986.

[5] 李清馥.閩中理學(xué)淵源考:上冊[M].徐公喜，管正平，周明華,點(diǎn)校.南京：鳳凰出版社,2011.

[6] 劉述先.黃宗羲心學(xué)的定位[M].杭州：浙江古籍出版社,2006.

[7] 蔡仁厚.宋明理學(xué):北宋篇[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2009.

[8] 侯外廬，邱漢生，張豈之，等.宋明理學(xué)史:下卷[M].北京：人民出版社,1987.

[9] 王植.影印文淵閣四庫全書:第697冊:正蒙初義[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[10] 張載.張載集[M].章錫琛,點(diǎn)校.北京:中華書局,1978.

[11] 黃宗羲.宋元學(xué)案:第4冊[M].全祖望,補(bǔ)修.陳金生，梁運(yùn)華,點(diǎn)校.北京：中華書局,1986.

[12] 王梓材，馮云濠.宋元學(xué)案補(bǔ)遺:第一冊[M].沈芝盈，梁運(yùn)華,點(diǎn)校.北京：中華書局,2012.

[13] 董金裕.讀宋元學(xué)案附錄看宋儒風(fēng)范[J].幼獅月刊,1978,47(6):12-15.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

Compilation Style and Academic Significance ofSongYuanXueAn——focusing on brief biographies, ideological data and appendixes

LIAN Fan

( School of Philosophy，Wuhan University，Wuhan Hubei 430072，China)

On the compilation of brief biographies inSongYuanXueAn, their original literature refers to Confucian classics, history, philosophy and literature, with quotations 〗mainly fromSongShiandWanXingTongPuin terms of number, and mainly from local chronicles and collected works in terms of type. Besides, the compilers studied and corrected some deeds and historical facts, and improved the value of historical materials. On the compilation of ideological documents, the thought data included inSongYuanXueAngenerally reflect scholars' ideological purport and academic essence. But their choice, arrangement and comments reflect the compilers' own academic viewpoints and ideological stands, and also deficiencies because of subjective and objective conditions.On the compilation of appendixes,the boundary between appendixes and biographies and ideological documents is not clear. Therefore the compiler, Wang Zicai adjusted the affiliation of appendixes compiled by Huang Zongxi and Huang Baijia and Quan Zuwang in order to make content and style consistent.These include two situations of"Yi Wei" of the same Xue An and “Yi Ru” of different Xue An.

SongYuanXueAn; compilation style; brief biographies; ideological data; appendixes

2017-05-21

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(16JJD720014)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(113-410500126)

連凡(1982-)，男，湖北孝感人，講師，博士，研究方向?yàn)橹袊軐W(xué)史、比較哲學(xué)及古典文獻(xiàn)學(xué)的研究。E-mail:thomass123@163.com

B244

A

1004-2237(2017)04-0001-12

10.3969/j.issn.1004-2237.2017.04.001