摘要：本文通過分析美國誹謗法的實際惡意原則，討論這一原則在我國實際案例中平衡輿論監(jiān)督權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)之間關(guān)系的重要意義，以此來剖析這一原則在中國的適用與局限。

關(guān)鍵詞：“實際惡意”原則；輿論監(jiān)督權(quán)；名譽(yù)權(quán)

一、輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系

（一）輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)的沖突的表現(xiàn)

1.文章報道內(nèi)容失實。造成內(nèi)容不準(zhǔn)確的原因很多，如獲取新聞信息本身不是真實的，道聽途說發(fā)表新聞，作者并未做深入調(diào)查等。沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

2.拒絕更正報道。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》中規(guī)定“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道，其報道客觀準(zhǔn)確，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)其報道失實，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。如果新聞界拒絕更正報告并對他人名譽(yù)造成損害，則構(gòu)成侵權(quán)。

3.評論不當(dāng)。評論必須是真實準(zhǔn)確的。如果評論所依據(jù)的事實是不真實的，評論的內(nèi)容是不公正的，特別是由于誤解毀損了他人的名譽(yù)，是構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的。這類表現(xiàn)諸如錯誤指責(zé)別人違反社會道德，錯誤貶低別人，歪曲法人的商業(yè)信譽(yù)等。

4.使用了侮辱性、誹謗性的言辭。如果語言過于強(qiáng)烈，可能會侮辱他人的名譽(yù)，導(dǎo)致名譽(yù)的侵犯。輿論監(jiān)督的形式包括公開報道，評論和批評。無論是新聞報道還是寫作，發(fā)表批評性亦或是評論性的文章，都必須有事實根據(jù)。這三種形式可能出現(xiàn)看起來不真實，故意捏造等行為，造成誹謗。

5.故意披露隱私。在現(xiàn)實生活中，有些媒體為了吸引讀者，擴(kuò)大影響力，未經(jīng)他人同意在公共場合宣揚(yáng)他人隱私，造成侵權(quán)。同時，侵入私人生活領(lǐng)域也是對隱私權(quán)的侵犯。當(dāng)它導(dǎo)致了公眾社會評價下降時，也包括在侵犯名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)。如果披露隱私的行為導(dǎo)致受害者的社會評價降低，就會出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象。受害者既能以侵害名譽(yù)權(quán)為由，也可以侵害隱私權(quán)為由要求肇事者承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)的沖突的原因

1.對名譽(yù)權(quán)的過度保護(hù)會影響輿論監(jiān)督。2.輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)權(quán)力邊界的不確定性。3.利益取向的沖突。4.新聞媒體工作人員行使監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)。

二、實際惡意原則在中國的發(fā)展與局限

（一）“實際惡意”原則在中國法律運(yùn)用上的發(fā)展

在輿論監(jiān)督過程中，新聞工作者參與損害公眾人物和政府官員名譽(yù)權(quán)的行為。如果是主觀動機(jī)引起的，則屬于侵權(quán)行為，但如果新聞記者處于嚴(yán)重過失的情況下，連普通百姓都能注意到的義務(wù)都未能實現(xiàn)，那就是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的，造成公眾或政府官員名譽(yù)受損的也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

2002年6月14日《體壇周刊》發(fā)表了一篇題為《某國腳涉嫌賭球》的文章，事件當(dāng)事人范志毅于2002年6月20日在《體壇周報》上發(fā)表聲明，澄清事實并起訴媒體侵犯名譽(yù)權(quán)。這是首次提出了公眾人物的概念。這一案件是我國人格權(quán)領(lǐng)域的一個里程碑式的判例。它清楚地說明了這樣一種觀點的重要性：“即使原告認(rèn)為爭議的名稱因涉嫌賭博而損害了他們的聲譽(yù)，但作為原告的公眾人物，媒體在行使輿論監(jiān)督中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！?/p>

（二）實際惡意原則在中國法律運(yùn)用上的局限

第一，“實際惡意”判定困難。不同人在對同一個事物或?qū)ν环N行為視角不同所用的描述語言會出現(xiàn)很大差別，記者在報道事件所采取的寫作方式和語言表達(dá)也是千差萬別。

第二，目前，我國的立法中沒有公眾人物，也沒有公眾人物的分類標(biāo)準(zhǔn)，對于普通公民與“公眾人物”名譽(yù)權(quán)是實行同等保護(hù)的。在輿論監(jiān)督與公眾人物名譽(yù)權(quán)發(fā)生糾紛時，媒體常常因為無法證明自己沒有過錯而轉(zhuǎn)向真實性證明。與原告相比，證明報道的真實性要比揭露原告的虛假性更為困難。

第三，在中國侵害名譽(yù)權(quán)行為構(gòu)成的錯誤與美國判例中的實際惡意相去甚遠(yuǎn)。事實和評論應(yīng)該有不同的標(biāo)準(zhǔn)。我國司法實踐中，對評論和事實性報道侵權(quán)與否，最終都?xì)w結(jié)為“真實性”的證明，而不是要求證明實際惡意或過失。

三、引入實際惡意原則平衡二者關(guān)系的創(chuàng)新性舉措

（一）從國家及法律角度上看

第一，我國急需制定新聞法或相關(guān)法律條文。由于我國對新聞媒體的管理停留在政治領(lǐng)導(dǎo)、行政處理和自我約束的低級階段，出現(xiàn)了新聞侵權(quán)問題認(rèn)定困難的局面，所以制定新聞法或相關(guān)法律規(guī)定迫在眉睫。

第二，我們現(xiàn)行的是責(zé)任豁免原則，在一定程度上可以把這種豁免改為過錯責(zé)任原則，當(dāng)真正的錯誤出現(xiàn)但并不存在“惡意”時，就能得到法律免責(zé)。建議引入創(chuàng)新“實際惡意原則”，原告必須證明被告在訴訟中憑空、蓄意篡改而不知道非真實含義的內(nèi)容，其請求損害賠償也可能得到法院的支持。

第三，中國應(yīng)該明確引進(jìn)公眾人物的法律概念，列舉了公眾人物的類型，并建議將政府官員劃為公眾人物的范疇。同時，在公開訴訟或公務(wù)名譽(yù)的訴訟中，應(yīng)當(dāng)明確原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，從技術(shù)層面來說，為保護(hù)大眾輿論監(jiān)督提供安全保障。

（二）從媒體從業(yè)人員角度上看

媒體侵權(quán)需考慮新聞記者和編輯是否故意違反新聞工作者在報告過程中的基本道德準(zhǔn)則和正常工作程序。沒有違法或者故意違反的，不追究媒體責(zé)任。同時，媒體工作者應(yīng)遵守職業(yè)道德，提升自身媒介素養(yǎng)，端正職業(yè)態(tài)度，不要受利益驅(qū)使惡意侵犯公眾人物或政府官員的名譽(yù)權(quán)。

（三）從公眾人物和政府官員角度上看

從適用主體的角度來看，我建議建立強(qiáng)化機(jī)制來保護(hù)我國公眾人物名譽(yù)權(quán)，引進(jìn)西方的“懲罰性賠償”制度，防止一些公共人士以出名為目的，利用媒體惡意炒作，從而凈化新聞輿論環(huán)境，并且也可防止惡人先告狀和濫用起訴權(quán)的侵權(quán)行為。同時，公眾人物和政府官員應(yīng)注意自己在公共場合的行為，如果侵權(quán)行為產(chǎn)生，也要采取正當(dāng)?shù)氖侄蝸砭S護(hù)自身的權(quán)益。

總結(jié)

名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督都是公民的法定權(quán)利，憲法保障了每個公民言論自由的初始權(quán)，新聞從業(yè)人員由于職業(yè)的原因擁有更多的機(jī)會行使這種權(quán)利。在“誰主張、誰舉證”原則的基礎(chǔ)上，除非讓新聞媒體、政府官員、公眾人物和從業(yè)人員參照美國的“實際惡意”原則為新聞界作證，公眾輿論的行使確實存在惡意，否則這種指責(zé)是站不住腳的。所以我們有理由相信，實行輿論監(jiān)督的新聞媒體在中國會有更大的發(fā)揮空間，以及名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督之間的沖突問題也會迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯?。骸遁浾摫O(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問題研究》[M]，北京大學(xué)出版社，2001年：21-34；

[2]魏永征：《輿論監(jiān)督和“公眾人物”》[J]，國際新聞界，2000年：17。

作者簡介：高雅（1993—），女，漢族，籍貫：河南省光山縣，單位：海南師范大學(xué)，在讀研究生，研究方向：新聞與傳播。endprint