法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的公司資本制度改革*
——聚焦中小微企業(yè)

桑本謙

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的公司資本制度改革*
——聚焦中小微企業(yè)

桑本謙**

2013年公司資本制度改革之所以未出現(xiàn)許多學(xué)者擔(dān)心的后果，是因?yàn)楦母镏斑@些后果就已經(jīng)出現(xiàn)。受阻于預(yù)算、編制和技術(shù)等多重約束，執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)際上不具備對(duì)中小微企業(yè)進(jìn)行資本監(jiān)管的能力，資本欺詐行為早已泛濫，監(jiān)管流于形式。因而，2013年改革實(shí)際上是對(duì)監(jiān)管失靈的常態(tài)應(yīng)對(duì)，針對(duì)徒勞無(wú)益的資本監(jiān)管，改革至少節(jié)省了監(jiān)管的執(zhí)法成本以及應(yīng)對(duì)監(jiān)管的企業(yè)成本，這是改革后中小微企業(yè)注冊(cè)數(shù)量劇增的主因。

公司資本制度 有限責(zé)任 企業(yè)信息公示 公司資本監(jiān)管 年檢

目 次

一、引論

二、公司資本監(jiān)管制度的理論描述

（一）有限責(zé)任制度

（二）公司資本制度

（三）公司資本監(jiān)管制度

三、公司資本改革的原因和背景

（一）制度漏洞

（二）監(jiān)管者與被監(jiān)管者的博弈

（三）法律責(zé)任的邏輯悖論

（四）應(yīng)對(duì)監(jiān)管的企業(yè)成本

（五）小結(jié)：“2013年改革”評(píng)價(jià)

四、公司資本制度改革的遺留問(wèn)題及法律對(duì)策

（一）“揭開(kāi)公司面紗”中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題

（二）抽檢制度中的私人執(zhí)法問(wèn)題

（三）公司資本欺詐行為入罪問(wèn)題

五、結(jié)語(yǔ)

一、引論

2013年年底，我國(guó)《公司法》第三次修訂原則上廢除了法定資本制，除法律法規(guī)或國(guó)務(wù)院決定另有規(guī)定之外，關(guān)于設(shè)立公司的最低出資限額、實(shí)繳出資占認(rèn)繳出資以及貨幣出資占全部出資之最低比例等約束出資的規(guī)定均被取消。1繼2005年《公司法》修訂降低公司設(shè)立門(mén)檻之后，此番公司資本制度改革（以下簡(jiǎn)稱“2013年改革”）則將公司設(shè)立門(mén)檻徹底取消。官方對(duì)此給出的理由，除“簡(jiǎn)政放權(quán)”之外，還有“降低創(chuàng)業(yè)成本”、“帶動(dòng)就業(yè)”、“激發(fā)社會(huì)投資活力”以及“推動(dòng)新興生產(chǎn)力發(fā)展”等，2參見(jiàn)2013年5月13日李克強(qiáng)在國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)職能轉(zhuǎn)變動(dòng)員電視電話會(huì)議上的講話，載http://news.xinhuanet.com/politics/ 2013-05/15/c_115767422.htm，2017年7月18日訪問(wèn)。這些關(guān)鍵詞為媒體宣傳奠定了基調(diào)。

與媒體普遍叫好不同，學(xué)界對(duì)于“2013年改革”卻顯得有些憂心忡忡。激進(jìn)的批評(píng)者認(rèn)為，如此改革將會(huì)打破債權(quán)人和股東之間的利益平衡，而若通過(guò)傷害債權(quán)人利益來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，結(jié)果必然是擾亂市場(chǎng)秩序，侵蝕企業(yè)信用基礎(chǔ)。3甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救》，載《科技與法律》2014年第3期。即使是相對(duì)溫和的批評(píng)者，也主張廢除法定資本制不宜操之過(guò)急，至少須等到建立起運(yùn)轉(zhuǎn)良好的合約機(jī)制之后，而在此之前，公司資本制度作為債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制仍是不可或缺。4蔣大興：《質(zhì)疑法定資本制之改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。樂(lè)觀的評(píng)論者們對(duì)諸如此類的觀點(diǎn)卻不以為然，在他們看來(lái)，資產(chǎn)信用比資本信用更加真實(shí)可靠，對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐，公司法的“資本三原則”已經(jīng)過(guò)時(shí)，而廢除法定資本制也已成為世界公司資本制度的發(fā)展趨勢(shì)。5

盡管這些觀點(diǎn)不無(wú)道理，但以此論證公司資本制度改革的正當(dāng)性卻難免大而化之，相比之下，黃輝教授從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)公司資本制度改革所做的成本收益分析更有說(shuō)服力。6黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性: 基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。黃文的分析*感謝中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院戴昕副教授對(duì)本文初稿提出的若干修改意見(jiàn)。**中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教授。

5 蔣安杰：《公司法定資本制度改革的解讀與思考——專訪中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)商法研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙旭東》，載《法制資訊》2014年第3期；趙旭東主編：《公司法學(xué)》（第三版），高等教育出版社2012年版；施天濤：《公司注冊(cè)資本登記制度改革大大降低創(chuàng)業(yè)成本》，載http://news.xinhuanet.com/2013-10/30/c_125624303.htm，2017年7月18日訪問(wèn)。表明，公司資本制度作為債權(quán)人保護(hù)機(jī)制不僅效果不佳而且成本高昂，而相比之下改革后建立的新型債權(quán)人保護(hù)機(jī)制卻明顯更為高效。本文延續(xù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析進(jìn)路，并在接受黃文上述基本判斷的基礎(chǔ)上試從以下幾個(gè)方面深化和聚焦對(duì)“2013年改革”的討論。

第一，盡管學(xué)界習(xí)慣于用《公司法》的條文變化來(lái)描述“2013年改革”，但改革的重心卻不在這里?！豆痉ā反舜涡抻喪菄?guó)務(wù)院推動(dòng)的。2013年3月發(fā)布的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》提出了“改革工商登記制度”“將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制”以及“放寬工商登記其他條件”的要求。7參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于實(shí)施〈國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案〉任務(wù)分工的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2013〕22號(hào)）。基于“簡(jiǎn)政放權(quán)”的理念，國(guó)務(wù)院謀求放松公司資本監(jiān)管，并于2014年2月出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕7號(hào)）。顯然，《公司法》的修訂只是為工商登記制度改革清除法律障礙的舉措。在這個(gè)意義上，“2013年改革”的重心，是資本監(jiān)管方式的變化——以驗(yàn)資審核市場(chǎng)主體準(zhǔn)入條件、以年檢跟蹤企業(yè)資本變化為主要內(nèi)容的公司資本監(jiān)管制度被企業(yè)信息公示制度取而代之。8參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2014〕7號(hào)）以及《企業(yè)信息公示暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第654號(hào)，自2014年10月1日起施行）。工商機(jī)關(guān)不再主動(dòng)查處虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資及抽逃出資等資本欺詐行為，而是通過(guò)受理舉報(bào)、隨機(jī)抽檢和列入“黑名單”的方式來(lái)保證企業(yè)信息公示的真實(shí)可靠。9參見(jiàn)《企業(yè)信息公示暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第654號(hào)，自2014年10月1日起施行）。對(duì)于實(shí)行認(rèn)繳登記制的公司，刑法上涉及資本欺詐犯罪（虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛假出資、抽逃出資罪）的各項(xiàng)條款也被廢止適用。可見(jiàn)，與其說(shuō)“2013年改革”的對(duì)象是公司資本制度，不如說(shuō)是公司資本監(jiān)管制度。

盡管如黃文所言，公司資本制度可以大致分為公司設(shè)立階段的出資制度以及公司運(yùn)營(yíng)階段的資本維持制度，但由于其更多關(guān)注的是《公司法》條文的修訂，而不是資本監(jiān)管方式的變化，所以誤以為“2013年改革”的范圍主要局限于公司設(shè)立階段的出資制度。而事實(shí)上，資本監(jiān)管制度的改革在公司運(yùn)營(yíng)階段比在公司設(shè)立階段產(chǎn)生了更大的影響力。改革后公司注冊(cè)數(shù)量之所以顯著增長(zhǎng)，也并非如黃文所分析的，是因?yàn)槿∠俗畹唾Y本額從而降低了公司的預(yù)期設(shè)立成本，而主要是因?yàn)楦母锶∠隀z制度從而降低了公司的預(yù)期運(yùn)營(yíng)成本。

第二，盡管本文接受黃文的基本判斷，即改革后的新型債權(quán)人保護(hù)機(jī)制更為高效，但仍需指出，黃文所說(shuō)的新型債權(quán)人保護(hù)機(jī)制，無(wú)論是基礎(chǔ)性的合同法和契約機(jī)制，還是特殊性的擔(dān)保和保險(xiǎn)機(jī)制、公司法人格否認(rèn)制度、董事義務(wù)制度以及破產(chǎn)法中的衡平居次制度，在“2013年改革”之前就已經(jīng)存在，而此次改革所建立和改變的制度只局限于看門(mén)人機(jī)制和信息披露機(jī)制。因而綜合看來(lái)，受“2013年改革”影響最大的，不是大型企業(yè)，尤其不是大型上市企業(yè)，而是那些數(shù)量眾多的中小微企業(yè)。國(guó)務(wù)院的改革目標(biāo)，諸如“降低創(chuàng)業(yè)成本”、“帶動(dòng)就業(yè)”、“激發(fā)社會(huì)投資活力”以及“推動(dòng)新興生產(chǎn)力發(fā)展”等，無(wú)一不是著眼于降低中小微企業(yè)的設(shè)立成本和運(yùn)營(yíng)成本。正因如此，本文的討論僅以考察中小微企業(yè)為限，雖難免以偏概全，卻會(huì)對(duì)改革背景和原因的透視更為聚焦。

第三，只有搞清楚改革的背景和原因，才可能對(duì)改革做出中肯的評(píng)價(jià)。對(duì)于改革的背景和原因，本文的分析結(jié)論贊同黃文的基本判斷，即改革的公司資本制度效率低下且成本高昂，且公司資本制度的經(jīng)濟(jì)成本主要包括監(jiān)管成本和公司經(jīng)營(yíng)成本，但與黃文更加關(guān)注后者不同，本文主要關(guān)注改革前的公司資本監(jiān)管成本。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，正是因?yàn)楦母锴暗墓举Y本監(jiān)管成本令執(zhí)法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，才導(dǎo)致了長(zhǎng)達(dá)20年之久的監(jiān)管失靈，而“2013年改革”本質(zhì)上是對(duì)監(jiān)管失靈的常態(tài)應(yīng)對(duì)——之所以如此應(yīng)對(duì)，是因?yàn)榇_實(shí)找不到其他更好的應(yīng)對(duì)。正是在這個(gè)意義上，本文對(duì)于這次公司資本改革給予肯定評(píng)價(jià)。

在搞清楚“2013年改革”的背景和原因之后，改革的遺留問(wèn)題也隨之暴露出來(lái)。由于工商機(jī)關(guān)已經(jīng)不再主動(dòng)查處公司資本欺詐行為，那么，就中小微企業(yè)而言，保證信息公示的真實(shí)可靠以及強(qiáng)化“揭開(kāi)公司面紗”制度，就成了阻止公司資本欺詐行為主要措施。在此背景下，本文將會(huì)探討在“揭開(kāi)公司面紗”訴訟中采用舉證責(zé)任倒置以及在企業(yè)信息公示抽查制度中輔之以私人執(zhí)法的可能性。

要完成上述寫(xiě)作目標(biāo)，需先對(duì)公司資本監(jiān)管制度做一個(gè)雖然簡(jiǎn)潔但卻相對(duì)完整的理論解說(shuō)。在傳統(tǒng)公司法學(xué)說(shuō)的許多流行誤識(shí)尚未澄清且常用的比較法研究范式存在先天不足的條件下，這項(xiàng)工作并非多余；而由于本文的討論只涉及針對(duì)中小微企業(yè)的資本監(jiān)管，所以相應(yīng)的理論描述可以適度簡(jiǎn)化。

二、公司資本監(jiān)管制度的理論描述

根據(jù)大陸法的傳統(tǒng)公司法理論，有限責(zé)任制度致力于降低企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而公司資本制度則旨在保護(hù)債權(quán)人利益不受損害，因而有限責(zé)任與公司資本互為對(duì)價(jià)。但從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析，這種被公司法教科書(shū)廣泛采用的觀點(diǎn)并不完全成立。10Luca Enriques & Jonathan R. Macey, “Creditors Versus Capital Formation: The Case Against the European Legal Capital Rules”,Cornell L. Rev.,Vol.86(2001), pp.1165,1168-1169.

（一）有限責(zé)任制度

如果允許股東以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限清償責(zé)任，企業(yè)家就可以在創(chuàng)業(yè)失敗的情況下仍能保護(hù)好其個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)的安全。有限責(zé)任制度的功能，因此被廣泛地理解為：（1）降低企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；11請(qǐng)注意，是降低企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而非公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。很多教科書(shū)表述都是降低公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上，正如下文所分析的，如果因?yàn)楣境袚?dān)有限責(zé)任而導(dǎo)致債務(wù)利率上升，則公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)未必降低。（2）平衡股東和債權(quán)人之間的利益。12不包括非自愿?jìng)鶛?quán)人，比如因公司侵權(quán)出現(xiàn)的債權(quán)人。但這種理解并不恰當(dāng)。降低了的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)憑空蒸發(fā)，13如果銀行類債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力高于企業(yè)家本人，那么將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給銀行涉及的利率差異計(jì)算就會(huì)變得復(fù)雜化。有限責(zé)任因此確實(shí)存在保險(xiǎn)的作用，在19世紀(jì)保險(xiǎn)市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的歐洲，也確實(shí)被認(rèn)為起到過(guò)一定的保險(xiǎn)作用。而是轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人和其他股東（后者屬于公司內(nèi)部管理的問(wèn)題，因此下文的討論只考慮前者）。但“天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”，向債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)需要企業(yè)家支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，真實(shí)商業(yè)實(shí)踐中的對(duì)價(jià)是多種多樣的——可以表現(xiàn)為在價(jià)格、質(zhì)量、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、履行期限、權(quán)利義務(wù)分配、違約責(zé)任及糾紛解決等任何合同條款上做出有利于債權(quán)人的調(diào)整。

為了簡(jiǎn)化討論，我們姑且用銀行和企業(yè)的借貸關(guān)系來(lái)描述風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁涉及的對(duì)價(jià)問(wèn)題。14一般來(lái)說(shuō)，這一理論討論需要排除非自愿?jìng)鶛?quán)人和無(wú)締約能力債權(quán)人，盡管抽象而言他們可以“搭便車(chē)”，獲益于銀行等商業(yè)債權(quán)人談判獲得的合約條件。Luca Enriques & Jonathan R. Macey, “Creditors Versus Capital Formation: The Case Against the European Legal Capital Rules”,Cornell L. Rev.,Vol.86(2001),pp.1165-1172.在銀行作為企業(yè)債權(quán)人的情況下，提高貸款利率是企業(yè)家為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)而通過(guò)企業(yè)向銀行支付的對(duì)價(jià)（企業(yè)對(duì)非銀行債權(quán)人支付的其他形式的對(duì)價(jià)其實(shí)也都可以在某種意義上轉(zhuǎn)換為利率差額）。假定企業(yè)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)的貸款利率是6%；另假定企業(yè)只要沒(méi)有經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，就能以其自有資產(chǎn)足額清償債務(wù)，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的概率是50%；一旦經(jīng)營(yíng)失敗，企業(yè)的自有資產(chǎn)只能清償銀行貸款的80%，但企業(yè)家的個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以補(bǔ)償其余的20%?；谏鲜黾僭O(shè)，如果法律引入有限責(zé)任制度，企業(yè)家在向債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)必須將貸款利率從6%提高到32%。15求解1+6%=1×80%×50% +（1+X）×50%，得X=32%。這26%的利率差額就是企業(yè)家為降低自身創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而通過(guò)企業(yè)向債權(quán)人支付的對(duì)價(jià)。

可見(jiàn)，對(duì)應(yīng)于這種風(fēng)險(xiǎn)和利率的交易，“有限責(zé)任”的概念只是片面描述了其中一個(gè)對(duì)價(jià)。既然是交易，那么真正能夠平衡股東和債權(quán)人之間利益的，是市場(chǎng)，而不是法律。即使《公司法》沒(méi)有規(guī)定有限責(zé)任，企業(yè)家和債權(quán)人也可以通過(guò)謹(jǐn)慎而復(fù)雜的合約來(lái)完成這種風(fēng)險(xiǎn)交易。如果企業(yè)家和債權(quán)人在足夠多的情形中愿意從事這種風(fēng)險(xiǎn)交易，那么將有限責(zé)任制度引入《公司法》就會(huì)大大降低交易成本——法定替代約定可避免股東和債權(quán)人從事這種風(fēng)險(xiǎn)交易的復(fù)雜談判，合同條款因此大大簡(jiǎn)化。由此看來(lái)，有限責(zé)任制度的功能，既不是降低企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也不是平衡股東和債權(quán)人之間的利益，而只是減少股東和債權(quán)人的交易費(fèi)用。16很多學(xué)者意識(shí)到有限責(zé)任制度只是降低了風(fēng)險(xiǎn)交易的交易成本。例如，黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性: 基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期；陳實(shí)：《交易費(fèi)用與公司資本制度的意義》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期；Robert B. Ekelund, Jr., Robert D. Tollison,"Mercantilist Origins of the Corporation", Bell Journal of Economics,Vol.11,No.2(1980),pp.715-720. Roger E. Meiners, James S. Mofsky, Robert D. Tollison,"Piercing the Veil of Limited Liability", Del. J. Corp. L.,Vol.4,No.2(1979),p.351。在一個(gè)交易費(fèi)用為零的世界里，有限責(zé)任制度沒(méi)有存在的必要。

如果某個(gè)債權(quán)人拒絕這種風(fēng)險(xiǎn)交易，他可以通過(guò)要求股東為公司債務(wù)提供擔(dān)保的方式來(lái)降低債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；如果企業(yè)家覺(jué)得32%的貸款利率實(shí)在太高，他也可以要求銀行降低利率，但前提是他必須設(shè)法降低債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。如果他答應(yīng)以其個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)為公司債務(wù)做擔(dān)保，從將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降到零值，他就能說(shuō)服銀行把利率降低到6%。但如此約定意味著有限責(zé)任的解除。可見(jiàn)，即使《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任，股東和債權(quán)人仍可以通過(guò)合約的方式來(lái)“廢除”這種制度。17盡管有限責(zé)任制度增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，但若以此為由主張有限責(zé)任制度的目的是保護(hù)債權(quán)人，就簡(jiǎn)單地夸大了風(fēng)險(xiǎn)外部性的重要性，正如波斯納所說(shuō)，“對(duì)于自愿的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，并不存在所謂的外部性”。Richard A. Posner,"The Rights of Creditors of Affiliated Corporations",University of Chicago Law Review,Vol.43,No.3(1976), p.499.

（二）公司資本制度

前文描述的有限責(zé)任顯然過(guò)于單純了，事實(shí)上有限責(zé)任中的風(fēng)險(xiǎn)交易本身就充滿了風(fēng)險(xiǎn)。在真實(shí)的商業(yè)實(shí)踐中，這種有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和利率的交易很難在一般意義上達(dá)成。盡管我們可以假定企業(yè)失敗的可能性是50%，同時(shí)假定在企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗條件下企業(yè)的自有資產(chǎn)仍能償還銀行債權(quán)的80%，但這些假定的數(shù)字都屬于“客觀值”。即使企業(yè)家作為信息優(yōu)勢(shì)者做出的評(píng)估與“客觀值”完全吻合，如何向銀行傳遞信息也會(huì)是個(gè)難題。銀行憑什么相信企業(yè)家沒(méi)有撒謊呢？

企業(yè)家有多種機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)。無(wú)論夸大企業(yè)成功的可能性，還是夸大企業(yè)自有資產(chǎn)的數(shù)額，都有利于從銀行那里爭(zhēng)取到較低的貸款利率；即使在獲得銀行貸款之后，企業(yè)還可能通過(guò)減少公司自有資產(chǎn)的方式暗中增加債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，這是事后降低貸款利率的一種方式。在真實(shí)的商業(yè)實(shí)踐中，利率和風(fēng)險(xiǎn)之間的交易之所以很難行得通，除了上述信息不對(duì)稱的難題，還因?yàn)樘叩馁J款利率本身就會(huì)增加企業(yè)失敗的可能性。如果銀行相信企業(yè)家提供的所有信息都真實(shí)可靠，它就會(huì)同意以32%的利率向企業(yè)放貸嗎？答案通常還是否定的，因?yàn)?2%的貸款利率實(shí)在太高了，銀行擔(dān)心如此高的貸款利率會(huì)增加企業(yè)失敗的可能性。

基于上述現(xiàn)實(shí)因素，有限責(zé)任制度確實(shí)有可能對(duì)債權(quán)人造成較大的外部性。可是問(wèn)題如何解決呢？要求企業(yè)家以個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)為公司債務(wù)做擔(dān)保屬于“倒行逆施”，這個(gè)方案等于廢除了有限責(zé)任制度，有限責(zé)任制度在降低交易成本方面的功能也蕩然無(wú)存。要求公司以可變現(xiàn)資產(chǎn)做抵押也不是個(gè)好辦法，因?yàn)槠髽I(yè)的抵押資產(chǎn)很有限，在創(chuàng)業(yè)初期更是如此。上述兩種方案雖然并非絕對(duì)不可取，但若只采用這兩種方案來(lái)解決問(wèn)題，有限責(zé)任公司的信用基礎(chǔ)就無(wú)從談起了。好在商人們最終還是找到了解決問(wèn)題的最佳方案，那就是建立公司資本制度。

如果企業(yè)家對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)前景十分自信，并且打算誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，他就必須設(shè)法取得債權(quán)人的信任，否則貸款利率就不會(huì)降低到他可以接受的數(shù)值?？湛跓o(wú)憑，說(shuō)服債權(quán)人必須付諸行動(dòng)，而最佳選項(xiàng)莫過(guò)于企業(yè)家和債權(quán)人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。為此，創(chuàng)業(yè)者就必須在設(shè)立公司時(shí)投入一定數(shù)額的初始資本。初始資本有三種用途：（1）用于公司項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)；（2）經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)用作償還債務(wù)的保證金；（3）解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題。企業(yè)家通過(guò)投入資本向債權(quán)人表明公司經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目是靠譜的，債權(quán)人可以據(jù)此判斷公司的經(jīng)營(yíng)前景，進(jìn)而判斷公司的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。18參見(jiàn)陳實(shí)：《交易費(fèi)用與公司資本制度的意義》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期。傳統(tǒng)公司法理論只關(guān)注公司資本的前兩種用途，而忽略最后一種用途。

企業(yè)家擁有信息優(yōu)勢(shì)，他投入的資本越多，就表明他對(duì)公司的未來(lái)越有信心，而債權(quán)人可以根據(jù)企業(yè)家的行動(dòng)做出自己的判斷，這顯然有利于爭(zhēng)取較低的貸款利率。19斯蒂芬·A.羅斯說(shuō)，“資本結(jié)構(gòu)的選擇必定成為公司經(jīng)營(yíng)前景的信號(hào)”。［美］斯蒂芬·A.羅斯：《金融市場(chǎng)中的披露管制：現(xiàn)代金融理論與信號(hào)傳遞理論的意義》，袁增霆譯，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2004年第4期；陳實(shí)：《交易費(fèi)用與公司資本制度的意義》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期。由此可見(jiàn)，公司資本制度的功能并不只是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。就向公司投入資本而言，企業(yè)家有獨(dú)立于法律的激勵(lì)，哪怕企業(yè)家只考慮其自身的利益，市場(chǎng)的壓力（而非法律的強(qiáng)制）也會(huì)迫使他們這么做。和有限責(zé)任制度一樣，公司資本制度在邏輯上同樣是起源于約定而不是法定。傳統(tǒng)公司法理論將企業(yè)資本理解為有限責(zé)任的對(duì)價(jià)是不恰當(dāng)?shù)?，兩者只是彼此搭配而不?gòu)成一種交易。

（三）公司資本監(jiān)管制度

假定企業(yè)家為設(shè)立公司而投入的初始資本為100萬(wàn)元，銀行提供的貸款也是100萬(wàn)元，假定無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的貸款利率為6%。顯然，只要在經(jīng)營(yíng)期間公司資產(chǎn)不低于其初始資本，那么即使經(jīng)營(yíng)失敗，公司仍能以其自有資產(chǎn)償還全部債務(wù)。這意味著，在公司資本維持不變的條件下債權(quán)人會(huì)同意只收取6%的利息。但若企業(yè)家通過(guò)隱蔽的方式將公司資本減少到60萬(wàn)元，那么債權(quán)的償付比例就會(huì)降至60%。如果債權(quán)人事先知道公司資本減少的狀況，那么再考慮到企業(yè)失敗的風(fēng)險(xiǎn)（假定銀行評(píng)估為50%），他就會(huì)要求把利息率從6%提高到52%。20求解1+6%=1×60%×50%+（1+X）×50%，得X=52%。抽逃出資在這里暴露出其欺詐的本質(zhì)，46%的利率差額就是欺詐行為的違法所得。如果企業(yè)家渴望從銀行獲得無(wú)擔(dān)保的低息貸款，他就必須向債權(quán)人承諾，在經(jīng)營(yíng)期間不會(huì)暗自減少公司的自有資產(chǎn)。至此我們發(fā)現(xiàn)，即使沒(méi)有公司法的規(guī)定，“資本維持原則”也會(huì)通過(guò)股東和債權(quán)人簽訂合約的方式創(chuàng)造出來(lái)，可見(jiàn)這個(gè)原則也并非完全為了保護(hù)債權(quán)人的利益。21在英美法經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，資本維持原則是一種能夠有效減少股東締約后的機(jī)會(huì)主義行為成本的機(jī)制?！百Y本維持制度（capital maintenance regime），其潛在的經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性有三：其一，認(rèn)為公司資本維持規(guī)則有助于減少融資代理成本（financial agency costs），即通過(guò)限制股東進(jìn)行價(jià)值減損行為的能力，以保護(hù)債權(quán)人；其二，公司資本維持機(jī)制可促進(jìn)信息的傳遞——由公司管理層將公司未來(lái)發(fā)展的信息傳遞給債權(quán)人；其三，公司資本維持原則成為一項(xiàng)法定義務(wù)，作為回應(yīng)有限責(zé)任制度外部性的機(jī)制?！眳⒁?jiàn)John Armour,"Share Capital and Creditor Protection: Efficient Rules for a Modern Company Law", Modern Law Review,Vol.63,No.3(2000), pp.355-378.

然而，企業(yè)家做出承諾是一回事，債權(quán)人相信這個(gè)承諾是另一回事，信息不對(duì)稱仍然是個(gè)難題。假定銀行認(rèn)為企業(yè)家兌現(xiàn)承諾的可能性只有50%，也就是說(shuō)，在債權(quán)人看來(lái)，企業(yè)家還有50%的可能性會(huì)將公司資本減少至60萬(wàn)元，那么債權(quán)人就不會(huì)同意將債務(wù)利率降到29%以下。對(duì)于誠(chéng)信的企業(yè)家，這是件非常糟糕的事情。雖說(shuō)公司設(shè)立時(shí)企業(yè)家投入的初始資本相當(dāng)于償還債務(wù)的“保證金”，但在“保證金”不能由債權(quán)人監(jiān)督和保管的條件下，就不過(guò)是個(gè)概念而已。要使這一“保證金”機(jī)制能夠發(fā)揮作用，最可取的做法莫過(guò)于將“保證金”置于雙方共同信任的第三方的監(jiān)管之下。

通常來(lái)看，國(guó)家充當(dāng)這個(gè)第三方是責(zé)無(wú)旁貸的，公司資本監(jiān)管因此成了政府的行政職責(zé)。監(jiān)管越嚴(yán)，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越低，利率也越低。公司資本監(jiān)管是國(guó)家提供的公共物品，是對(duì)企業(yè)家和債權(quán)人的雙向補(bǔ)貼。要求公司登記注冊(cè)是監(jiān)管機(jī)關(guān)為公司資本提供官方認(rèn)證的前置程序，驗(yàn)資、年檢或強(qiáng)制企業(yè)信息公示都是為了掌握公司資本的變化狀況，進(jìn)而利用國(guó)家信用為公司資本背書(shū)。正因如此，除了債權(quán)人和其他股東之外，公司資本欺詐行為的受害人還包括國(guó)家，因?yàn)檫@種行為連帶損害了為公司資本背書(shū)的國(guó)家信用。

公司資本監(jiān)管有三項(xiàng)內(nèi)容：（1）保證企業(yè)家為設(shè)立公司而承諾投入的初始資本是真實(shí)的，為此監(jiān)管機(jī)關(guān)必須阻止虛報(bào)注冊(cè)資本和虛假出資等欺詐行為；（2）必須保證企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)期間不會(huì)暗自減少公司資本，為此監(jiān)管機(jī)關(guān)必須阻止抽逃出資行為；（3）為設(shè)立公司規(guī)定最低出資限額，為市場(chǎng)主體準(zhǔn)入設(shè)置門(mén)檻。

第（3）項(xiàng)內(nèi)容不是必需的，只要保證企業(yè)家承諾出資的真實(shí)性，那么出資多少可以在所不論，哪怕企業(yè)家只是成立了一家皮包公司，只要生意伙伴在沒(méi)有欺詐和脅迫的情況仍愿意和它做生意，那么理論上監(jiān)管機(jī)關(guān)也無(wú)須干涉。但規(guī)定最低出資限額為市場(chǎng)主體設(shè)置準(zhǔn)入門(mén)檻并非沒(méi)有意義，除了避免企業(yè)信用的平均值被一些實(shí)力弱小的公司拉得太低之外，還能從總體上提高企業(yè)成功的概率，降低社會(huì)管理成本；畢竟越是資本薄弱的企業(yè)，越可能從事機(jī)會(huì)主義行為。如果市場(chǎng)上充斥著大量難以識(shí)破的皮包公司，企業(yè)信用的平均值就會(huì)下降，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的平均值就會(huì)上升，這對(duì)于試圖誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的創(chuàng)業(yè)者們和企業(yè)家們都顯然不是好事。如果允許所有試圖誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)家投票決定設(shè)立公司的準(zhǔn)入門(mén)檻，他們多半會(huì)通過(guò)投票的方式把皮包公司和一些實(shí)力過(guò)于弱小企業(yè)排除出去，如此，投票決定設(shè)立公司時(shí)投入初始資本的一個(gè)最低額就是最佳的選項(xiàng)?？梢?jiàn)，最低法定資本的限制也并非全部為了保護(hù)債權(quán)人的利益，并且可以與有限責(zé)任制度獨(dú)立于法律一樣，完全可能通過(guò)創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)家之間的約定（投票）來(lái)形成。

公司資本監(jiān)管的主要目的，是解決因信息不對(duì)稱而出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈。但監(jiān)管不是萬(wàn)能的，無(wú)論政府監(jiān)管的愿景多么美好，受技術(shù)、預(yù)算及人力資源等各方面條件的約束，監(jiān)管機(jī)關(guān)仍可能無(wú)力履行法律賦予的監(jiān)管職責(zé)，如此就會(huì)造成監(jiān)管失靈。22大量研究表明，政府干預(yù)的收益不過(guò)是幻象，但成本卻是實(shí)實(shí)在在的。在政府實(shí)施規(guī)制的過(guò)程中，規(guī)制機(jī)構(gòu)和被規(guī)制者均會(huì)發(fā)生交易成本。一個(gè)與企業(yè)資本監(jiān)管失靈相似的研究表明，美國(guó)聯(lián)邦政府用于規(guī)制機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算在250億美元左右，但企業(yè)因規(guī)制而增加的成本卻在7000億美元左右。J. Blundell, C. Robinson,"Regulation Without the State-The Debate Continues",Managerial and Decision Economics,Vol.21,Issue8(2000), pp.348-349.所謂監(jiān)管失靈，簡(jiǎn)言之，就是監(jiān)管收益被監(jiān)管成本徹底淹沒(méi)的情形。事實(shí)上，監(jiān)管失靈不是偶然現(xiàn)象，這種現(xiàn)象是如此普遍以致大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家已開(kāi)始從整體上質(zhì)疑政府監(jiān)管的合理性。既然公司資本監(jiān)管屬于國(guó)家承擔(dān)的投資項(xiàng)目，那么一旦監(jiān)管得不償失，放棄或放松監(jiān)管就成為迫不得已的選擇。

三、公司資本改革的原因和背景

在官方話語(yǔ)中，“2013年改革”的目標(biāo)是降低創(chuàng)業(yè)成本、促進(jìn)就業(yè)、激發(fā)投資活力以及推動(dòng)新興生產(chǎn)力發(fā)展，但實(shí)際上在以上幾個(gè)方面改革的成效都十分有限，且其主要成效并不來(lái)自放松市場(chǎng)主體準(zhǔn)入，而應(yīng)更多歸功于放松公司資本監(jiān)管，后者恰恰是對(duì)監(jiān)管失靈的常態(tài)反應(yīng)。下文將會(huì)論證，公司資本制度改革的主要原因就是長(zhǎng)期以來(lái)的資本監(jiān)管失靈。實(shí)際上，作為改革理念的“簡(jiǎn)政放權(quán)”就已經(jīng)含蓄地表達(dá)了這一背景。

“企業(yè)資本監(jiān)管失靈”所描述的，是企業(yè)資本欺詐行為已經(jīng)泛濫失控，其數(shù)量之多和比例之高已經(jīng)造成“普遍性違法”和“選擇性執(zhí)法”并存的局面；而面對(duì)這種局面，執(zhí)法機(jī)關(guān)束手無(wú)策，以驗(yàn)資和年檢為主要手段的資本監(jiān)管措施不僅不能產(chǎn)生任何威懾效果，反而為執(zhí)法者和被執(zhí)法者添亂，并因此耗費(fèi)了巨額社會(huì)成本。下文將從制度設(shè)計(jì)、行政執(zhí)法以及法律責(zé)任的邏輯悖論等幾個(gè)層面分別揭示公司資本監(jiān)管失靈的原因。

（一）制度漏洞

工商機(jī)關(guān)承擔(dān)公司資本監(jiān)管的職責(zé)，其常態(tài)監(jiān)管措施包括驗(yàn)資和年檢。前者用以審查企業(yè)初始出資和后續(xù)出資是否符合法定或約定（承諾并公示）的要求，企業(yè)需向工商機(jī)關(guān)提交驗(yàn)資證明；后者則用以跟蹤公司資本的動(dòng)態(tài)變化并重點(diǎn)審查有無(wú)資本欺詐行為，企業(yè)需向工商機(jī)關(guān)報(bào)送年檢審計(jì)報(bào)告。相關(guān)法律規(guī)定，由企業(yè)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資證明和年檢審計(jì)報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的勞務(wù)費(fèi)用由企業(yè)支付。232006年《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》第7條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)提交年度資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，公司和外商投資企業(yè)還應(yīng)當(dāng)提交由會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告?！薄豆痉ā返?64條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)，編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”對(duì)企業(yè)出資、賬目和實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督是資本監(jiān)管的前提，但在工商機(jī)關(guān)以其有限的人力、財(cái)力和技術(shù)能力遠(yuǎn)不足以擔(dān)此重任的條件下，就只能借助作為中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的力量。公司資本監(jiān)管制度如此設(shè)計(jì)貌似都順理成章，但實(shí)際上是很荒誕的。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，若不考慮作為委托方的企業(yè)的利益，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就會(huì)搶走他們的生意。尤其對(duì)于中小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，為企業(yè)出具驗(yàn)資報(bào)告和年檢審計(jì)報(bào)告是他們重要的業(yè)務(wù)來(lái)源。24參見(jiàn)齊勵(lì)、徐莉：《注冊(cè)資本登記制度改革下中小會(huì)計(jì)事務(wù)所合并路徑探析》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第12期；鄭秀鳳：《論企業(yè)年檢中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度》，載《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。何況企業(yè)總能找到讓他們滿意的會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)出具讓他們滿意的年檢審計(jì)報(bào)告，企業(yè)不會(huì)把預(yù)計(jì)通不過(guò)年檢的審計(jì)報(bào)告提交給工商機(jī)關(guān)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下，企業(yè)委托會(huì)計(jì)師和委托律師的情形差不多，會(huì)計(jì)師除了為客戶負(fù)責(zé)并提供令客戶滿意的服務(wù)之外其實(shí)別無(wú)選擇。這種制度設(shè)計(jì)，與其說(shuō)讓監(jiān)管機(jī)關(guān)借助中介機(jī)構(gòu)的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管，不如說(shuō)讓企業(yè)借助中介機(jī)構(gòu)的力量來(lái)逃避監(jiān)管。

制度設(shè)計(jì)者要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)審計(jì)企業(yè)，可是誰(shuí)來(lái)監(jiān)管會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所？制度設(shè)計(jì)者假定受企業(yè)委托的會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)在出具驗(yàn)資報(bào)告和年檢審計(jì)報(bào)告時(shí)會(huì)采取中立而負(fù)責(zé)的態(tài)度，且其專業(yè)行為會(huì)受到《會(huì)計(jì)法》、《審計(jì)法》以及會(huì)計(jì)職業(yè)道德的強(qiáng)力約束。這一假設(shè)若非自欺欺人，就一定是太天真了。會(huì)計(jì)師幫企業(yè)造假賬而被查處的案件數(shù)量十分罕見(jiàn)，法律風(fēng)險(xiǎn)微乎其微。如果在要求會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所在忠于客戶和忠于法律之間做出選擇，誰(shuí)都知道結(jié)果會(huì)是什么。即使明知企業(yè)和會(huì)計(jì)師會(huì)聯(lián)合起來(lái)弄虛作假，工商機(jī)關(guān)也只能睜一只眼閉一只眼，因?yàn)楣ど虣C(jī)關(guān)同樣別無(wú)選擇。

（二）監(jiān)管者與被監(jiān)管者的博弈

假定某位企業(yè)家把自己的房產(chǎn)出租給他的公司，房產(chǎn)的市場(chǎng)租賃價(jià)格是1萬(wàn)元/月，但公司卻向企業(yè)家支付1.5萬(wàn)元/月的租金。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了這一事實(shí)，那么理論上認(rèn)定企業(yè)家抽逃出資是十分簡(jiǎn)單的——市場(chǎng)租賃價(jià)格和實(shí)際租金之間的差額就是抽逃出資的數(shù)額。但在真實(shí)的執(zhí)法實(shí)踐中，問(wèn)題卻復(fù)雜得多。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為企業(yè)家收取的租金超過(guò)了合理的租賃價(jià)格，企業(yè)家總能找出一大堆抗辯理由——公司總有許多不同于其他公司的特殊需求，房產(chǎn)也總有許多不同于其他房產(chǎn)的特殊用途，只要企業(yè)家想辦法把兩者之間特殊的供需點(diǎn)連接起來(lái)，就通常足以論證1.5萬(wàn)元/月的租金是物有所值的。

監(jiān)管和被監(jiān)管者的地位不對(duì)等在上述案例中就明顯體現(xiàn)出來(lái)了。一方面，企業(yè)家對(duì)公司和房產(chǎn)都擁有信息優(yōu)勢(shì)，他顯然比執(zhí)法機(jī)關(guān)更了解公司的特殊需求和房產(chǎn)的特殊用途；另一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，要想認(rèn)定租賃關(guān)系中隱藏了抽逃出資的行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)必須證明企業(yè)家的抗辯理由都不成立。顯然，在沒(méi)有信息優(yōu)勢(shì)的條件下，執(zhí)法機(jī)關(guān)要達(dá)到目的，就只能投入更多的執(zhí)法資源。

這還只是無(wú)數(shù)種抽逃出資作案手段之一種，而且是并不高明的一種。如果企業(yè)家打出的是一套組合拳，借助會(huì)計(jì)造假，通過(guò)虛增利潤(rùn)或虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系來(lái)抽逃出資，再用關(guān)聯(lián)交易加以掩蓋，執(zhí)法機(jī)關(guān)的查處難度就會(huì)指數(shù)級(jí)上升；或者如果企業(yè)家采取化整為零的策略，把預(yù)期的抽逃出資額分?jǐn)傇跓o(wú)數(shù)筆可以掩蓋抽逃出資的交易中，并且每次抽逃都做得相當(dāng)克制，那么企業(yè)家被查處的風(fēng)險(xiǎn)就更加微乎其微。既然抽逃出資如此安全，那么那些被查處、被破獲的案件是怎么來(lái)的？原因之一恰恰就是安全。安全使得大量企業(yè)家抽逃出資時(shí)無(wú)所顧忌，懶得在作案手段上花費(fèi)心思和精力，以致在執(zhí)法機(jī)關(guān)突然出手時(shí)喪失防御能力。

就公司資本監(jiān)管而言，監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間的博弈在很大程度上屬于會(huì)計(jì)造假和審計(jì)監(jiān)督之間的博弈。被筆者詢問(wèn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們都會(huì)承認(rèn)，只要他們?cè)跁?huì)計(jì)造假上多投入一個(gè)工作日，和他們水平相當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)師就至少要在審計(jì)監(jiān)督上多花費(fèi)一個(gè)半工作日才可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。請(qǐng)注意，這里所說(shuō)的“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”也只是發(fā)現(xiàn)違法線索而已。至于行政執(zhí)法或刑事偵查中證明確實(shí)存在違法行為，所投入的執(zhí)法資源就完全沒(méi)法估算了。

公司資本監(jiān)管是一項(xiàng)技術(shù)含量很高，查處難度很大，因而監(jiān)管成本十分高昂的執(zhí)法工作。要查證一個(gè)抽逃出資的違法行為，通常需要完成多項(xiàng)查證任務(wù)：先是取得會(huì)計(jì)報(bào)表，然后重點(diǎn)審查“固定資產(chǎn)”“存貨”“無(wú)形資產(chǎn)”等會(huì)計(jì)科目，繼而查證實(shí)物交接手續(xù)以及不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶后的產(chǎn)權(quán)登記，最后還要實(shí)地勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)抽盤(pán)以及清點(diǎn)庫(kù)存等，差不多需要查閱公司的所有會(huì)計(jì)報(bào)表，調(diào)查公司的整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，必要時(shí)還要調(diào)取、核對(duì)關(guān)聯(lián)方的會(huì)計(jì)記錄和原始憑證。如此繁重的執(zhí)法工作量，通常會(huì)讓執(zhí)法機(jī)關(guān)望而卻步。

雖說(shuō)資本欺詐有很強(qiáng)的隱蔽性，但也不可能留不下任何馬腳，再高明的會(huì)計(jì)師也無(wú)力把假賬做到天衣無(wú)縫。只要執(zhí)法資源不受約束，相信大多數(shù)資本欺詐行為遲早都能被查處。但在執(zhí)法資源供給有限的條件下，情形就完全不同了。倘若執(zhí)法者面對(duì)的潛在違法者是千軍萬(wàn)馬，執(zhí)法工作就會(huì)陷入泥潭。如果絕大多數(shù)企業(yè)（尤其是數(shù)量眾多的中小微企業(yè)）或多或少存在資本欺詐，且不說(shuō)執(zhí)法資源的剛性約束，就連執(zhí)法者的注意力都會(huì)成為稀缺資源。此時(shí)，作為被監(jiān)管者的企業(yè)/企業(yè)家只要把假賬做到可以蒙混過(guò)關(guān)的水平，就足以確保資本欺詐行為的安全性。即使那些毫無(wú)技術(shù)含量的赤裸裸的會(huì)計(jì)作假，被發(fā)現(xiàn)查處的概率也微乎其微。違法行為越多，違法行為被查出的概率越低，進(jìn)而激勵(lì)數(shù)量更多的違法行為，于是公司資本監(jiān)管就注定要陷入惡性循環(huán)，從而最終造成了“普遍性違法”與“選擇性執(zhí)法”并存的局面。如此，監(jiān)管失靈/違法失控也就不足為怪了。即使存在數(shù)量有限的選擇性執(zhí)法，其性質(zhì)也會(huì)發(fā)生根本性變化，執(zhí)法的目的不再是阻止或威懾違法行為，而更可能淪為裝飾或?qū)ぷ獾墓ぞ摺?5正因如此，工商行政機(jī)關(guān)才會(huì)更加重視執(zhí)法機(jī)關(guān)的服務(wù)功能。參見(jiàn)章洋：《年檢，我們可以做得更好——安徽省樅陽(yáng)縣工商局以年檢為契機(jī)助推企業(yè)發(fā)展側(cè)記》，載《中國(guó)工商報(bào)》2013 年4月4日；張瑩瑩：《今年工商企業(yè)一律網(wǎng)上年檢——市工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人就企業(yè)網(wǎng)上年檢問(wèn)題答記者問(wèn)》，載《遼源日?qǐng)?bào)》2011年3月24日。

（三）法律責(zé)任的邏輯悖論

要阻止公司資本欺詐行為，首選自然是設(shè)定相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！豆痉ā芬?guī)定，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，若發(fā)現(xiàn)有資本欺詐行為，受害人就可通過(guò)“揭開(kāi)公司面紗”將債務(wù)追討至股東。倘若所有受害人的全部損失都能通過(guò)民事訴訟獲得完美賠償，那么理論上為資本欺詐行為設(shè)置刑事責(zé)任就沒(méi)有必要，甚至行政責(zé)任也可一筆勾銷。

然而“揭開(kāi)公司面紗”談何容易。由于企業(yè)的資產(chǎn)狀況和財(cái)務(wù)狀況通常并不透明，債權(quán)人很難收集到可以“揭開(kāi)公司面紗”的充足證據(jù)。而若債權(quán)人不能證明被告確實(shí)存在資本欺詐行為，法院就無(wú)法判令股東為債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。更何況，即使原告勝訴，強(qiáng)制執(zhí)行中的各種障礙也會(huì)讓其獲得完美賠償充滿不確定性。倘若侵權(quán)法（或合同法）無(wú)力內(nèi)化所有的違法損失，刑事責(zé)任或行政責(zé)任就有存在的必要；這也意味著，如果僅靠受害人自身的力量對(duì)付不了公司資本欺詐行為，就只能借助于公共執(zhí)法機(jī)關(guān)的力量。26這是民刑分界的主要依據(jù)。參見(jiàn)桑本謙：《私人懲罰與公共懲罰的互動(dòng)——一個(gè)解讀法律制度的新視角》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期。然而，無(wú)論為公司資本欺詐行為設(shè)置刑事責(zé)任還是行政責(zé)任，如何懲罰都會(huì)是個(gè)難題，這個(gè)難題來(lái)自于理論和現(xiàn)實(shí)的沖突。

根據(jù)法律威懾的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，有效威懾的前提是使某種違法行為得不償失，因而法定懲罰嚴(yán)厲程度和實(shí)際懲罰概率的乘積必須超過(guò)違法所得。27參見(jiàn)［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第六版），史晉川、董雪兵譯，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2012年版，第459頁(yè)；Gray S. Becker, "Crime and Punishment: An Economic Approach",J. Pol. Ecom,Vol.76,No.2(1968),pp. 169-217。假定某位企業(yè)家抽逃出資的違法所得（相當(dāng)于因債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)加大而出現(xiàn)的利息差額）是20萬(wàn)元，而其被懲罰的概率卻只有1%（這個(gè)假定的數(shù)字并不夸張），那么理論上，法定罰金就不能低于違法所得的100倍。然而法定罰金卻無(wú)論如何也不會(huì)高到這種地步，因?yàn)楸徊槌龅墓竞凸蓶|通常支付不起，或者即使勉強(qiáng)能支付，2000萬(wàn)元的罰金也很可能會(huì)徹底斷送一個(gè)公司的商業(yè)前景?！豆痉ā丰槍?duì)資本欺詐行為的法定罰金其實(shí)非常低，只有資本欺詐數(shù)額的5%—10%，這說(shuō)明立法者根本沒(méi)有考慮懲罰概率的問(wèn)題，他們甚至可能假定執(zhí)法機(jī)關(guān)有能力查處大多數(shù)違法行為，盡管事實(shí)遠(yuǎn)非如此。當(dāng)違法者無(wú)力支付巨額罰金時(shí)，監(jiān)禁就可以派上用場(chǎng)。28Mitchell A. Polinsky, Steven Shavell,"The Economic Theory of Public Enforcement of Law", Journal of Economic Literature,Vol.38,No.1(2000), pp. 45-76.刑事責(zé)任不僅可以補(bǔ)充民事責(zé)任“破案率”太低的問(wèn)題，還可以補(bǔ)充行政責(zé)任威懾不足的問(wèn)題。

然而，刑事責(zé)任的量刑設(shè)計(jì)存在同樣的悖論。只有達(dá)到刑事案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的資本欺詐行為才可能承擔(dān)刑事責(zé)任，且較之行政執(zhí)法，刑事偵查的障礙更多，成本更高，證明標(biāo)準(zhǔn)也更高（需要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度），所以針對(duì)資本欺詐行為，刑事懲罰的概率必定遠(yuǎn)低于行政懲罰。假定違法所得是20萬(wàn)元，而要打消任何資本欺詐的念頭，需判處1年監(jiān)禁，但若刑事懲罰的概率只有0.01%（這個(gè)假定的比例其實(shí)并不夸張），那么理論上只有判處2萬(wàn)年監(jiān)禁才可能有效阻止這種違法行為。顯然，在法定最高刑期只有20年的前提下，2萬(wàn)年的刑期也只能換算成終身監(jiān)禁或死刑了。如此嚴(yán)厲的懲罰——無(wú)論是高額罰金的行政懲罰還是天文數(shù)字的刑期——都必定會(huì)嚴(yán)重沖撞公眾關(guān)于正義的道德直覺(jué)。在公眾的心目中，執(zhí)法無(wú)力的現(xiàn)狀很難被合理化，也因此不會(huì)被視為一個(gè)既定條件。倘因執(zhí)法無(wú)力而采用嚴(yán)刑峻法，就會(huì)讓人們覺(jué)得立法者把原本屬于執(zhí)法者的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了違法者，這是十分荒謬的。更何況，如果抽逃出資就要判處死刑或無(wú)期，那么法律如何對(duì)待那些更為嚴(yán)重的犯罪呢？這個(gè)問(wèn)題觸及了整個(gè)刑法體系的量刑統(tǒng)一性問(wèn)題。

如前文所述，既然虛報(bào)出資、虛假出資和抽逃出資等資本欺詐行為和普通詐騙行為的性質(zhì)并無(wú)區(qū)別，就不妨以詐騙罪的法定量刑幅度來(lái)做個(gè)比較。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，要規(guī)定對(duì)一種違法行為的懲罰嚴(yán)厲程度，需要考慮的因素主要包括：違法行為的社會(huì)損失、抓獲概率、作案成本、作案頻率以及作案成功率。一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)損失越大，抓獲概率越低，作案成本越低，作案頻率和作案成功率越高，對(duì)這種違法行為的懲罰就越嚴(yán)厲。與普通詐騙相比，公司欺詐行為的隱蔽性更高、破案率更低，因此抓獲概率也肯定更低；盡管平均說(shuō)來(lái)，較之公司資本欺詐行為，普通詐騙行為的作案成本可能會(huì)相對(duì)較低一些，但這種成本優(yōu)勢(shì)與公司資本欺詐行為更高的作案成功率以及更高的作案頻率相比就不足為道了。何況普通詐騙行為的成本優(yōu)勢(shì)也是很可疑的，且不說(shuō)“皮包公司”從事資本欺詐的作案成本可能比普通詐騙還要低，更重要的是，借助代理注冊(cè)公司之類的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，公司資本欺詐行為的作案成本已經(jīng)降低到和普通詐騙沒(méi)有多大區(qū)別的地步了。盡管只是一種粗略的比較，我們也可以大體得出結(jié)論：對(duì)公司資本欺詐行為的懲罰至少不應(yīng)低于對(duì)普通詐騙行為的懲罰，但事實(shí)恰好相反，公司資本欺詐行為的量刑遠(yuǎn)比普通欺詐的量刑要輕得多。291997年《刑法》及相關(guān)司法解釋對(duì)詐騙罪規(guī)定的處罰相當(dāng)嚴(yán)厲。詐騙金額5000元即可達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)；5000元到5萬(wàn)元的，處三年以下有期徒刑、拘役和管制，并處或單處罰金；5萬(wàn)元以上不滿50萬(wàn)元的，認(rèn)定為數(shù)額巨大，處三年以上、十年以下有期徒刑，并處罰金；超過(guò)50萬(wàn)元的，被認(rèn)定為數(shù)額特別巨大，處十年以上徒刑或無(wú)期徒刑。 相比之下，《刑法》對(duì)虛報(bào)出資、虛假出資和抽逃出資犯罪規(guī)定的處罰就寬松得多。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的最高刑只有3年，虛假出資和抽逃出資罪的最高刑也只有5年， 且相關(guān)司法解釋規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)也高得多。

可是，為什么同樣是欺詐，量刑差距卻如此懸殊？這有合理性嗎？答案是，并非完全沒(méi)有合理性，原因如下：（1）與普通欺詐的受害人相比，公司欺詐行為的受害人有更高的概率獲得賠償。后者的受害人（也是公司的債權(quán)人）可以提起民事訴訟，股東和公司都是承擔(dān)民事賠償?shù)闹黧w，這就比普通欺詐的行為人更有能力賠償受害人的損失。對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，如果注定要受騙，那么被富人騙要比被窮人騙更幸運(yùn)，而被企業(yè)騙也比被自然人騙更幸運(yùn)。（2）較之普通欺詐行為，公司資本欺詐行為更可能是有產(chǎn)出的。后者很可能讓企業(yè)家賺到了第一桶金，并使企業(yè)成長(zhǎng)為一個(gè)真正可以造福社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織。也正因?yàn)槿绱耍裕?）根據(jù)“實(shí)力界定權(quán)利”的邏輯，在國(guó)家和法律面前，企業(yè)和企業(yè)家聯(lián)合起來(lái)就比一般人擁有更多的博弈籌碼，從而即使在觸犯法律時(shí)，也能爭(zhēng)取到相對(duì)較輕的懲罰。30這也是莊子所憎惡的“竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯”（《莊子·胠篋》）。這個(gè)邏輯確實(shí)存在，至于合理與否姑且不論。

但《刑法》對(duì)公司欺詐行為的懲罰較輕可能并不僅僅出于上述原因，還可能和公眾對(duì)其罪責(zé)認(rèn)知評(píng)價(jià)有關(guān)。如果做一個(gè)問(wèn)卷調(diào)查，估計(jì)絕大多數(shù)人們都會(huì)覺(jué)得虛報(bào)出資、虛假出資和抽逃出資不是什么大不了的事，至少和普通欺詐引起的憤怒不能相提并論，從事資本欺詐的企業(yè)家也不會(huì)為此感到有多么羞愧。這是因?yàn)?，公司本身?duì)資本欺詐行為有很強(qiáng)的掩飾作用，如果不仔細(xì)思考，人們甚至搞不清楚這種行為的欺詐性質(zhì)。而如果一種經(jīng)過(guò)巧妙掩飾的有害行為超出了公眾道德直覺(jué)的射程，那么公眾對(duì)這種行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差。實(shí)際上，不但普通公眾，不少法學(xué)專家也可能出現(xiàn)同樣的錯(cuò)覺(jué)。

（四）應(yīng)對(duì)監(jiān)管的企業(yè)成本

公司資本監(jiān)管的社會(huì)成本，除了執(zhí)法機(jī)關(guān)支付的監(jiān)管成本之外，還包括企業(yè)為應(yīng)付監(jiān)管而承擔(dān)的成本，其中最重要的一項(xiàng)是企業(yè)為申報(bào)年檢而支付的成本。尤其對(duì)于小微企業(yè)，應(yīng)對(duì)年檢的負(fù)擔(dān)通常十分沉重。

企業(yè)年檢流程圖

盡管《企業(yè)年度檢查辦法》規(guī)定的年檢程序并不復(fù)雜，311993年國(guó)家工商局制定的《企業(yè)法人年度檢查辦法》只實(shí)施了三年的時(shí)間，就被1996年頒布的《企業(yè)年度檢查辦法》取而代之，該辦法經(jīng)過(guò)1998年和2006年兩次修訂而最終定型。但實(shí)際執(zhí)行起來(lái)就沒(méi)那么簡(jiǎn)單，企業(yè)通常需要指派專人負(fù)責(zé)，到工商機(jī)關(guān)往返交涉。企業(yè)申報(bào)年檢，按規(guī)定需要提交的材料包括：年檢報(bào)告書(shū)；企業(yè)指定的代表或者委托代理人的證明；營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本；經(jīng)營(yíng)范圍中有屬于企業(yè)登記前置行政許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的，加蓋企業(yè)印章的相關(guān)許可證件、批準(zhǔn)文件的復(fù)印件；以及國(guó)家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他材料。322006年《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》第6條規(guī)定：“年檢的主要內(nèi)容包括：（一）企業(yè)登記事項(xiàng)執(zhí)行和變動(dòng)情況；（二）股東或者出資人的出資或提供合作條件的情況；（三）企業(yè)對(duì)外投資情況；（四）企業(yè)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)情況；（五）企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況?！睂?shí)踐中需要提交的材料最多需達(dá)20余種。

盡管?chē)?guó)家規(guī)定的年檢費(fèi)很低（通常只有50元，有些省份還規(guī)定對(duì)小微企業(yè)免收），但因?yàn)槠髽I(yè)年檢非常繁瑣，經(jīng)常需要找專門(mén)中介提供代理服務(wù)，而年檢代理費(fèi)則從幾十元到幾百元不等，有疊加的項(xiàng)目還要另外計(jì)費(fèi)。有的省份，企業(yè)還需繳納幾百元的私營(yíng)協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)和一兩千元的開(kāi)發(fā)區(qū)管理費(fèi)。33張燕、解惠涵：《“陽(yáng)光是最好的防腐劑”——企業(yè)“年檢”改“年報(bào)”，一字之差的含金量》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2014年第8期。但所有這些年檢給企業(yè)帶來(lái)的成本和負(fù)擔(dān)，與提交年檢審計(jì)報(bào)告相比，就基本不值一提了。

企業(yè)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具年檢審計(jì)報(bào)告需要支付一筆不菲的開(kāi)支，從幾千元到幾萬(wàn)元不等。據(jù)報(bào)道，2010年8月，江蘇省物價(jià)局和財(cái)政廳共同發(fā)文，就會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)給出指導(dǎo)價(jià)。資產(chǎn)總額在50萬(wàn)元以下的企業(yè)，年度報(bào)表審計(jì)費(fèi)用是1000元；資產(chǎn)總額在50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的，年報(bào)審計(jì)費(fèi)用是1500元；資產(chǎn)總額100萬(wàn)元至500萬(wàn)元的，年報(bào)審計(jì)費(fèi)用2500元。34參見(jiàn)《企業(yè)年檢審計(jì)報(bào)告兩千起，小微企業(yè)吃不消》，載《現(xiàn)代快報(bào)》：http://www.iaudit.cn/Article/ShowArticle.asp? ArticleID=146921，2017年2月16日訪問(wèn)。但這種官方指導(dǎo)價(jià)沒(méi)有任何意義，價(jià)格最終還是由市場(chǎng)的供需狀況來(lái)決定的。據(jù)說(shuō)，在江蘇省，年檢審計(jì)報(bào)告的起步價(jià)是2000元，這個(gè)價(jià)格的確不高，因?yàn)榧幢阃瓿梢患倚∑髽I(yè)的年報(bào)審計(jì)，也需要2個(gè)工作日的時(shí)間，而會(huì)計(jì)師的工作價(jià)格正常就是每小時(shí)200元。這個(gè)價(jià)格是慘烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，價(jià)格越低，會(huì)計(jì)師投入審計(jì)工作的時(shí)間就越少，其工作目標(biāo)無(wú)非是符合年檢流程的需要以便讓受檢企業(yè)順利通過(guò)年檢?？蛇@樣一來(lái)，年檢審計(jì)報(bào)告的制度功能就幾乎完全喪失了。

盡管法律和行政法規(guī)很早就規(guī)定了年檢審計(jì)制度，但為了減少企業(yè)的負(fù)擔(dān)，國(guó)家工商總局長(zhǎng)時(shí)期限制年檢審計(jì)的范圍，并于2008年金融危機(jī)前后出臺(tái)了一項(xiàng)特別通知，要求四大類企業(yè)必須提交年檢審計(jì)報(bào)告，而允許其他企業(yè)均免于提交。35應(yīng)當(dāng)進(jìn)行年度審計(jì)的有“四大類不能免交的公司”，包括一人有限責(zé)任公司、上市股份有限公司和從事金融、證券、期貨的公司；外商投資企業(yè)和從事保險(xiǎn)、創(chuàng)業(yè)投資、驗(yàn)資、評(píng)估、擔(dān)保、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、出入境中介、外派勞務(wù)中介、企業(yè)登記代理的公司;注冊(cè)資本實(shí)行分期繳付未全額繳齊的公司；以及三年內(nèi)有虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、抽逃出資違法行為的公司。國(guó)家工商總局將此作為面向企業(yè)的一種優(yōu)惠，由此可見(jiàn)，工商機(jī)關(guān)對(duì)年檢審計(jì)制度的功能原本就沒(méi)抱有多大期待，對(duì)于該項(xiàng)制度背后的利益關(guān)系更是心知肚明。

（五）小結(jié)：“2013年改革”評(píng)價(jià)

只有搞清楚公司資本制度改革的背景和原因，才可能對(duì)改革做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。單純按照教科書(shū)式的公司法邏輯來(lái)評(píng)價(jià)這次公司資本制度改革，就難免失之偏頗，那種認(rèn)為廢除法定資本制會(huì)瓦解企業(yè)信用基礎(chǔ)的預(yù)言，之所以不能太當(dāng)真，不是因?yàn)轭A(yù)言的邏輯錯(cuò)了，而是因?yàn)轭A(yù)言的前提——保留法定資本制有利于提升企業(yè)信用——與事實(shí)不符。企業(yè)信用的狀況在改革之前就已經(jīng)很糟糕了，而廢除法定資本制并不使?fàn)顩r更加糟糕。倘如前文所分析的，當(dāng)以驗(yàn)資和年檢為核心的公司資本監(jiān)管已經(jīng)基本失靈，且微不足道的監(jiān)管收益完全補(bǔ)償不了因監(jiān)管而耗費(fèi)的巨額社會(huì)成本時(shí)，那么放棄這種監(jiān)管方式就是一種顯著的進(jìn)展。

應(yīng)該承認(rèn)，此番公司資本制度改革總體上是成功的，大方向也是對(duì)的。做出這個(gè)評(píng)價(jià)，完全沒(méi)有考慮所謂公司法的歷史發(fā)展趨勢(shì)，而主要是基于對(duì)資本監(jiān)管執(zhí)法現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)識(shí)。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際上并不具備資本監(jiān)管的執(zhí)法能力，也因此沒(méi)有任何制度設(shè)計(jì)能夠創(chuàng)設(shè)充足的執(zhí)法激勵(lì)。在監(jiān)管機(jī)構(gòu)和企業(yè)白白浪費(fèi)巨額社會(huì)成本的同時(shí)，唯一獲益的居然只是作為中介機(jī)構(gòu)并負(fù)責(zé)出具驗(yàn)資報(bào)告和年檢審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。36參見(jiàn)齊勵(lì)、徐莉：《注冊(cè)資本登記制度改革下中小會(huì)計(jì)事務(wù)所合并路徑探析》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第12期；鄭秀鳳：《論企業(yè)年檢中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度》，載《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。普遍性違法與選擇性執(zhí)法乃至裝飾性執(zhí)法并存的局面，已經(jīng)宣告了過(guò)去二十年公司資本監(jiān)管制度的徹底失敗。國(guó)務(wù)院推動(dòng)這次公司資本制度改革之所以如此堅(jiān)定，顯然是因?yàn)闆Q策者對(duì)這一執(zhí)法現(xiàn)實(shí)心知肚明。當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司資本監(jiān)管屬于那種“管不了”“管不好”也因此“不該管”的行政職責(zé)時(shí)，在“簡(jiǎn)政放權(quán)”的政治措辭的掩護(hù)之下，決策者就可以讓執(zhí)法機(jī)關(guān)體面地放棄這些監(jiān)管事項(xiàng)。

也正因?yàn)槿绱耍怨举Y本監(jiān)管制度改革至今兩年多的時(shí)間里，那些理論上預(yù)測(cè)的改革負(fù)面效應(yīng)并未發(fā)生。盡管現(xiàn)在討論此番改革引發(fā)的新問(wèn)題也許為時(shí)尚早，但即使早在2009年就已經(jīng)開(kāi)始的公司資本監(jiān)管制度改革的試點(diǎn)地區(qū)（如北京中關(guān)村、上海浦東、福建平潭、深圳以及珠海等地），在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間里也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的問(wèn)題。37參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院：取消公司最低注冊(cè)資本限制》，載中國(guó)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)：http://www.sac.net.cn/hyfw/hydt/201310/t20131028_ 71800.html，2017年7月18日訪問(wèn)。

就改革成效而言，自2014年3月1日公司注冊(cè)登記制度改革到2015年2月底改革期滿一年之后，國(guó)家工商總局成立企業(yè)發(fā)展與宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系分析課題組公布了幾組呈現(xiàn)改革成效的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)表明，公司資本制度改革帶來(lái)了企業(yè)登記數(shù)量的顯著增長(zhǎng)，也因此增加了就業(yè)并改善了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樾略龅怯浀钠髽I(yè)大多是小微企業(yè)且主要從事第三產(chǎn)業(yè)。38國(guó)務(wù)院部署商事制度改革后，國(guó)家工商總局成立的企業(yè)發(fā)展與宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系分析課題組對(duì)改革發(fā)展積極關(guān)注，對(duì)我國(guó)2014年3月1日到2015年2月底商事制度改革滿一年成果做了一些數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工作。參見(jiàn)相關(guān)報(bào)道：《我國(guó)商事制度改革步入快車(chē)道，市場(chǎng)主體大幅增長(zhǎng)，營(yíng)商環(huán)境明顯改善》，載http://www.cicn.com.cn/zggsb/2015-12/16/cms79605article. shtml，2017年7月18日訪問(wèn)。當(dāng)然，即使這些數(shù)據(jù)真實(shí)可信，也不能如實(shí)反映改革的成效，而只是反映了改革引發(fā)的短期市場(chǎng)反應(yīng)。企業(yè)登記增量最多的當(dāng)然是那些資本實(shí)力弱小的企業(yè)，而這些企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)之后必然會(huì)進(jìn)一步拉低市場(chǎng)主體的信用基礎(chǔ)，而這會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)期的負(fù)面效應(yīng)。只是因?yàn)橹行∥⑵髽I(yè)的信用基礎(chǔ)原本就已十分薄弱，所以這個(gè)問(wèn)題才沒(méi)有迅速凸顯出來(lái)。此外還需值得一提，企業(yè)登記數(shù)量增加主要不是因?yàn)橘Y本門(mén)檻取消，而更多的是由于注冊(cè)登記程序簡(jiǎn)化，后者在降低公司設(shè)立成本方面要比前者顯著得多。

改革真正的成功之處還是監(jiān)管思路的轉(zhuǎn)變。這不僅體現(xiàn)在當(dāng)決策者對(duì)監(jiān)管能力和執(zhí)法資源有清醒認(rèn)識(shí)之后，對(duì)公司資本監(jiān)管采取了務(wù)實(shí)的態(tài)度。更重要的是，決策者終于認(rèn)識(shí)到，公司資本監(jiān)管最重要的目的，是解決市場(chǎng)交易中的信息不對(duì)稱問(wèn)題，監(jiān)管本身不是目的。無(wú)論是設(shè)立企業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，還是跟蹤企業(yè)資本變化，抑或查處資本欺詐行為，核心都是要解決這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)決策者發(fā)現(xiàn)此路不通時(shí)，就自然會(huì)想到建立企業(yè)信息公示平臺(tái)。只要企業(yè)公示的信息是真實(shí)的，就足以替代傳統(tǒng)資本監(jiān)管方式解決信息不對(duì)稱問(wèn)題；執(zhí)法機(jī)關(guān)不必隨時(shí)跟蹤企業(yè)資本的變化情況，而是采用抽查和公布“黑名錄”的方式來(lái)確保企業(yè)公示信息的真實(shí)可信，所謂“寬進(jìn)嚴(yán)管”說(shuō)的就是這個(gè)意思。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及為建立企業(yè)信息公示平臺(tái)提供了技術(shù)支撐。此外，決策者改變了會(huì)計(jì)師事務(wù)所在公司資本監(jiān)管中的角色，從過(guò)去接受企業(yè)委托出具驗(yàn)資報(bào)告和年檢審計(jì)報(bào)告轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮軋?zhí)法機(jī)關(guān)委托去審查企業(yè)公示信息的真實(shí)性。這等于瓦解了企業(yè)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)同作弊的制度基礎(chǔ)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的角色轉(zhuǎn)變，在公司資本制度改革中屬于“化敵為友”的策略。

必須承認(rèn)，此番公司資本制度改革在解決信息不對(duì)稱問(wèn)題上未必做得更好。用企業(yè)信息公示制度取代傳統(tǒng)的資本監(jiān)管，杜絕不了企業(yè)的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，甚至不能保證資本欺詐行為呈現(xiàn)出減少的趨勢(shì)，并且很可能還會(huì)增加。唯一可以保證的是，資本欺詐行為即使有增無(wú)減，也不可能出現(xiàn)很大的增量。之所以可以做出這種保證，不是基于對(duì)企業(yè)信息公示制度及其配套措施的最低限度的信任，而是基于對(duì)過(guò)去二十年公司資本監(jiān)管狀況的清醒認(rèn)識(shí)。當(dāng)狀況已經(jīng)足夠糟糕的時(shí)候，任何改革都難以使?fàn)顩r變得更加糟糕。由此，我們發(fā)現(xiàn)了，改革真正的成功之處，不在于創(chuàng)造產(chǎn)出，而在于節(jié)省成本，監(jiān)管者和被監(jiān)管者無(wú)須繼續(xù)那種徒勞無(wú)益的“貓捉老鼠”的游戲。

四、公司資本制度改革的遺留問(wèn)題及法律對(duì)策

前文的分析已經(jīng)指出，以企業(yè)信息公示制度取代傳統(tǒng)的資本監(jiān)管，不能保證企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為有減無(wú)增，因?yàn)楦母锖蟮谋O(jiān)管措施——無(wú)論是抽檢還是“黑名單”——都不比傳統(tǒng)的監(jiān)管措施更能抑制企業(yè)的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)。當(dāng)監(jiān)管放松之后只能更多依靠企業(yè)自律，但企業(yè)自律卻不是從天上掉下來(lái)的餡餅，除非能夠培育出強(qiáng)迫企業(yè)自律的監(jiān)督力量，否則將資本監(jiān)管建立于企業(yè)自律之上仍是一廂情愿甚或自欺欺人。如此，我們發(fā)現(xiàn)，公司資本制度改革之后的遺留問(wèn)題，就是如何培育迫使企業(yè)自律的社會(huì)力量。為此，下文將會(huì)探討幾種法律對(duì)策以供決策者參考。

（一）“揭開(kāi)公司面紗”中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題

在行政責(zé)任和刑事責(zé)任都被免除之后，資本欺詐行為的法律阻力就只剩下了民事責(zé)任。《公司法》規(guī)定，如果企業(yè)資不抵債，債權(quán)人可以考慮通過(guò)“揭開(kāi)公司面紗”而將債務(wù)直接追索至公司股東；但前提是，債權(quán)人必須證明股東確有資本欺詐行為；倘若債權(quán)人不能完成此舉證責(zé)任，法院就只能推定企業(yè)資不抵債乃經(jīng)營(yíng)虧損所致，“公司面紗”完好無(wú)損，股東仍對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。但這里的問(wèn)題是，在公司財(cái)務(wù)狀況普遍不透明、甚至弄虛作假的情況下，并不擁有信息優(yōu)勢(shì)的債權(quán)人要完成如此繁重的舉證責(zé)任困難重重。受阻于舉證責(zé)任而不能“揭開(kāi)公司面紗”的情形在這類訴訟中的比例越高，“揭開(kāi)公司面紗”的制度功能就越弱。因而，要強(qiáng)化這一制度的功能，一個(gè)可能的選項(xiàng)是采用舉證責(zé)任倒置的方案：當(dāng)企業(yè)資不抵債時(shí)，由被告方（企業(yè)和股東）就其經(jīng)營(yíng)虧損承擔(dān)舉證責(zé)任，倘若被告方無(wú)力證明資不抵債確系經(jīng)營(yíng)虧損所致，法官就可以推定其存在資本欺詐行為，并因此強(qiáng)迫股東為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于《公司法》已經(jīng)對(duì)一人公司的股東就個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)采用了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，39參見(jiàn)《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！苯窈罂梢钥紤]的改革只是擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置規(guī)則所適用的范圍。

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上，舉證責(zé)任的分配邏輯主要是比較當(dāng)事人雙方就某個(gè)爭(zhēng)議事項(xiàng)的證明成本。如果一方當(dāng)事人的證明成本低于另一方當(dāng)事人，那么法律應(yīng)該把舉證責(zé)任強(qiáng)加給前一方當(dāng)事人，除非雙方共同舉證能夠進(jìn)一步降低證明成本。40參見(jiàn)［美］理查德·A.波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐昀譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第64頁(yè)。由于通常情況下，原告證明其肯定性主張要比被告證明其否定性主張的證明成本低，所以當(dāng)爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，原告就要承擔(dān)舉證責(zé)任，這就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)法規(guī)則。當(dāng)然也有被告的證明成本低于原告的例外，此時(shí)就可能發(fā)生舉證責(zé)任倒置的情形。但例外必須有足夠的規(guī)模，倘若只有一起案件成為例外，法律是不可能為此“另起爐灶”的。當(dāng)法律允許舉證責(zé)任倒置時(shí)，一定有相當(dāng)數(shù)量的類似案件共同構(gòu)成了例外，在這類案件中，被告的舉證成本低于原告的概率占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。41無(wú)論舉證責(zé)任分配是終局性的，還是過(guò)程性的，都要遵循上述邏輯。通過(guò)對(duì)案件證明過(guò)程做動(dòng)態(tài)分析，我們就很容易理解舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移——當(dāng)一方當(dāng)事人已經(jīng)拿出證據(jù)之后，如果他繼續(xù)舉證的成本高于另一方當(dāng)事人，那么合乎邏輯的做法自然是將舉證責(zé)任從前者轉(zhuǎn)移給后者。證明窮盡之后，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人就要承擔(dān)敗訴的后果，因?yàn)榇藭r(shí)法官可以認(rèn)定他承擔(dān)的舉證責(zé)任是終局性的。如果在整個(gè)證明過(guò)程中，雙方當(dāng)事人自始至終都拿不出任何證據(jù)，那么舉證責(zé)任的初次分配就是終局性的分配。

在“揭開(kāi)公司面紗”的訴訟中，由于在解釋企業(yè)資不抵債的真實(shí)原因方面，被告相對(duì)于原告擁有明顯的信息優(yōu)勢(shì)，因此由被告證明企業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損的成本通常情況下會(huì)大大低于原告證明企業(yè)存在資本欺詐行為的成本，這就為該類訴訟采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則提供了可能性和合理性。倘若被告不能證明資不抵債確系經(jīng)營(yíng)虧損所致，法院就可推定企業(yè)存在資本欺詐行為，并判令股東對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然舉證責(zé)任倒置的證據(jù)法規(guī)則不能被濫用，法律可以采用一些信用指標(biāo)來(lái)確定舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用范圍。

舉證責(zé)任倒置會(huì)大大強(qiáng)化“揭開(kāi)公司面紗”的制度功能，并會(huì)引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)。擺脫舉證責(zé)任之后，股東很容易通過(guò)“揭開(kāi)公司面紗”來(lái)保護(hù)自己的利益，而股東實(shí)施資本欺詐的成功率則會(huì)大大降低。相反，為了避免因舉證責(zé)任倒置而帶來(lái)的不利后果，股東在會(huì)計(jì)處理上會(huì)花費(fèi)更多心思，各種會(huì)計(jì)報(bào)表的可信度可由此提升。凡此種種，都會(huì)提高市場(chǎng)信用，降低交易成本，增加交易數(shù)量，降低債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、貸款利率以及降低創(chuàng)業(yè)失敗的概率，如此就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的雙贏局面。

公司監(jiān)管制度改革之后，小微企業(yè)注冊(cè)數(shù)量迅速增長(zhǎng)，這其中必然產(chǎn)生魚(yú)龍混雜的現(xiàn)象，許多投機(jī)者試圖通過(guò)企業(yè)的外殼來(lái)實(shí)施欺詐，但監(jiān)管者卻缺乏有效的手段把這些投機(jī)性企業(yè)篩選出來(lái)。“揭開(kāi)公司面紗”訴訟采用舉證責(zé)任倒置的證據(jù)法規(guī)則，恰好可以應(yīng)對(duì)這一難題。舉證責(zé)任倒置看似增加了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，該證據(jù)法規(guī)則雖不能說(shuō)完全無(wú)害（不能排除實(shí)體意義上的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)），但總體上仍是利大于弊（考慮到市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的改善）。真正倒霉的恰恰是那些投機(jī)性企業(yè)，伴隨著投機(jī)者知難而退，舉證責(zé)任倒置規(guī)則就可以發(fā)揮過(guò)濾器的功能，從而進(jìn)一步提升市場(chǎng)主體的平均信用水平。

規(guī)范市場(chǎng)秩序，完善信用體系，看起來(lái)是個(gè)宏大的社會(huì)工程。但只要抓住一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)用力，就可能產(chǎn)生良性的多米諾骨牌效應(yīng)。在“揭開(kāi)公司面紗”訴訟中改變舉證責(zé)任分配，就是這樣一種性價(jià)比極高的改革舉措。這一制度的巧妙之處是利用了債權(quán)人的力量來(lái)阻止股東和企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為。在傳統(tǒng)的舉證責(zé)任規(guī)則之下，債權(quán)人出于博弈劣勢(shì)，受困于高昂的證明成本實(shí)際上無(wú)力監(jiān)控、更無(wú)力阻止股東和企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為。而在股東和企業(yè)制造的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于高昂的情況下，債權(quán)人只能通過(guò)中斷交易或提高利率的消極方式來(lái)加以反制，如此就造成了雙輸?shù)慕Y(jié)局。而在舉證責(zé)任倒置的規(guī)則之下，債權(quán)人的博弈地位由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)，并因此獲得了反制股東和企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為的強(qiáng)有力手段，并可以最終出現(xiàn)雙贏的局面。

“揭開(kāi)公司面紗”訴訟采用舉證責(zé)任倒置的證據(jù)法規(guī)則也和這次公司資本制度改革的精神相契合。此番公司監(jiān)管制度改革的核心內(nèi)容是，執(zhí)法機(jī)關(guān)放棄傳統(tǒng)的監(jiān)管事項(xiàng)，以企業(yè)信息公示取代過(guò)去的驗(yàn)資和年檢來(lái)解決信息不對(duì)稱難題，從而放棄了利用國(guó)家信用為企業(yè)資本背書(shū)的做法，通過(guò)企業(yè)公示信息抽查制度和企業(yè)經(jīng)營(yíng)異常名錄制度來(lái)保證企業(yè)公示信息的真實(shí)性，就成為執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)管重心。這也意味著，股東必須在保證其公示信息的真實(shí)性以及兌現(xiàn)其認(rèn)繳出資的承諾方面對(duì)債權(quán)人承擔(dān)更強(qiáng)的誠(chéng)信義務(wù)。

2014年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定了選擇性公示信息的條款。對(duì)于企業(yè)的從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、對(duì)外提供保證擔(dān)保、所有者權(quán)益合計(jì)、營(yíng)業(yè)總收入、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)、納稅總額等信息，該條例并不強(qiáng)制企業(yè)公示，而是允許企業(yè)自行選擇是否公示。如果企業(yè)決定不公示上述信息，而債權(quán)人或其他生意伙伴仍試圖查詢的，需經(jīng)企業(yè)同意。這一條款隱藏的含義是，賦予企業(yè)以公示信息的選擇權(quán)，但企業(yè)對(duì)應(yīng)的義務(wù)則是必須保證公示信息的真實(shí)性。

（二）抽檢制度中的私人執(zhí)法問(wèn)題

公司監(jiān)管制度改革之后，執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作重心是通過(guò)企業(yè)公示信息抽查制度和“黑名單”制度來(lái)保證企業(yè)信息公示的真實(shí)性，為此國(guó)家工商總局于2014年8月出臺(tái)了《企業(yè)公示信息抽查暫行辦法》422014年8月19日國(guó)家工商行政管理總局令第67號(hào)公布。（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。《辦法》規(guī)定，工商行政機(jī)關(guān)通過(guò)隨機(jī)搖號(hào)的方式來(lái)確定檢查名單，抽檢比例不低于轄區(qū)內(nèi)企業(yè)數(shù)量的3%。抽查分為不定向抽查和定向抽查，前者是指執(zhí)法機(jī)關(guān)隨機(jī)搖號(hào)抽取確定檢查企業(yè)名單，對(duì)其通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示信息的情況進(jìn)行檢查；后者是指執(zhí)法機(jī)關(guān)按照企業(yè)類型、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、所屬行業(yè)、地理區(qū)域等特定條件隨機(jī)搖號(hào)抽取確定檢查企業(yè)名單。執(zhí)法機(jī)關(guān)抽查企業(yè)公示的信息，可以采取書(shū)面檢查、實(shí)地核查、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)等方式，也可以委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)開(kāi)展審計(jì)、驗(yàn)資、咨詢等相關(guān)工作。

然而，就目前的制度設(shè)計(jì)而論，抽查制度很難保證企業(yè)信息公示的真實(shí)性，其原因顯而易見(jiàn)，不僅抽檢比例太低，而且對(duì)抽檢企業(yè)違規(guī)公示信息的處罰力度太輕。《辦法》規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被抽檢企業(yè)未按規(guī)定公示企業(yè)信息，依照《企業(yè)經(jīng)營(yíng)異常名錄管理暫行辦法》的規(guī)定處理。而根據(jù)國(guó)家工商總局于2014年8月出臺(tái)的《企業(yè)經(jīng)營(yíng)異常名錄管理暫行辦法》，432014年8月19日國(guó)家工商行政管理總局令第68號(hào)公布。抽檢企業(yè)有四種違規(guī)行為可被執(zhí)法機(jī)關(guān)列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，44未按照《企業(yè)信息公示暫行條例》第8條規(guī)定的期限公示年度報(bào)告的；未在工商行政管理部門(mén)依照《企業(yè)信息公示暫行條例》第10條規(guī)定責(zé)令的期限內(nèi)公示有關(guān)企業(yè)信息的；公示企業(yè)信息隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的；通過(guò)登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法聯(lián)系的。但除此之外，似乎不再承擔(dān)其他行政處罰；并且，列入“黑名單”的企業(yè)在更正錯(cuò)誤或達(dá)到規(guī)定要求之后，還可以申請(qǐng)移出“黑名單”。由此可見(jiàn)，即使將抽檢制度和黑名錄制度加總也很難抑制企業(yè)在信息公示中的機(jī)會(huì)主義行為，“寬進(jìn)嚴(yán)管”只可能流于口號(hào)。

考慮到上述情形，要想真正做到“寬進(jìn)嚴(yán)管”，保證企業(yè)信息公示的真實(shí)性，必須改變監(jiān)管思路。增加抽檢比例是現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)，實(shí)際上，3%的抽檢比例在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中也很難實(shí)現(xiàn)，這是執(zhí)法資源的剛性約束的上限。如果強(qiáng)迫執(zhí)法機(jī)關(guān)增加抽檢比例，結(jié)果只能是抽檢質(zhì)量下降，抽檢流于形式。而增加處罰力度的選項(xiàng)同樣不現(xiàn)實(shí)，即使恢復(fù)過(guò)去的罰款規(guī)定，也無(wú)濟(jì)于事，原因已如前文所述。

當(dāng)市場(chǎng)主體缺少自律且公共執(zhí)法資源嚴(yán)重不足的時(shí)候，可以嘗試的一種思路是利用私人執(zhí)法作為補(bǔ)充或替代。所謂“私人執(zhí)法”，就是讓私人或私營(yíng)組織代行執(zhí)法權(quán)，并根據(jù)執(zhí)法效果或執(zhí)法業(yè)務(wù)量來(lái)獲取回報(bào)的執(zhí)法方式。在企業(yè)信息公示制度和企業(yè)公示信息抽查制度中，最適合扮演私人執(zhí)法角色的，無(wú)疑是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，尤其是中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。2013年公司監(jiān)管制度改革對(duì)中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所沖擊很大，出具驗(yàn)資報(bào)告和年檢審計(jì)報(bào)告的業(yè)務(wù)曾經(jīng)是它們承攬業(yè)務(wù)中一大部分，取消了驗(yàn)資和年檢之后，這些中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的生計(jì)就立刻成了問(wèn)題，倘若沒(méi)有新的業(yè)務(wù)補(bǔ)充，大批中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所就會(huì)面臨倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。45參見(jiàn)浦令舒：《淺析我國(guó)注冊(cè)資本制度改革以及對(duì)中小會(huì)計(jì)師事務(wù)所的影響》，載《當(dāng)代會(huì)計(jì)》2015年第3期。把這些多余的人力資源調(diào)動(dòng)起來(lái)是個(gè)一舉多得的制度設(shè)計(jì)，既可以解決會(huì)計(jì)師事務(wù)所市場(chǎng)的人力資源剩余，也可以解決執(zhí)法力量的短缺。

具體說(shuō)來(lái)，可以允許會(huì)計(jì)師事務(wù)所申請(qǐng)私人執(zhí)法的資質(zhì)，經(jīng)工商機(jī)關(guān)審查并獲得執(zhí)法資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所就可以代行執(zhí)法權(quán)力。會(huì)計(jì)師事務(wù)所有權(quán)自行決定審查某個(gè)企業(yè)公示的信息是否真實(shí)，有權(quán)采取書(shū)面檢查、實(shí)地核查、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)等各種方式，被審查的企業(yè)有義務(wù)配合審查。工商機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)法活動(dòng)，以使其審查必須合乎法律規(guī)定，保證不能給被審查企業(yè)帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，同時(shí)嚴(yán)禁以騷擾為目的的敲詐式審查。

如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)企業(yè)在公示信息中隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的，有義務(wù)報(bào)告工商行政機(jī)關(guān)。若經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)核實(shí)屬實(shí)，由工商行政機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)違規(guī)企業(yè)處以不同額度的罰款，然后將罰款的全部或一定比例支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為報(bào)酬。如此，工商行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)調(diào)整對(duì)不同行業(yè)、不同領(lǐng)域、不同規(guī)模的企業(yè)發(fā)生違規(guī)行為的罰款額度來(lái)合理分配和靈活調(diào)度會(huì)計(jì)師事務(wù)所的私人執(zhí)法資源。例如，如果工商行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了追求更高的報(bào)酬，總是會(huì)尋找那些規(guī)模較大的企業(yè)進(jìn)行審查，規(guī)模較小的企業(yè)就會(huì)無(wú)人問(wèn)津。為了避免出現(xiàn)這種情形，工商行政機(jī)關(guān)可以提高對(duì)小規(guī)模的企業(yè)的罰款力度來(lái)解決。罰款相當(dāng)于執(zhí)法業(yè)務(wù)的價(jià)格，通過(guò)價(jià)格調(diào)整，工商行政機(jī)關(guān)可以在不同行業(yè)、不同領(lǐng)域和不同規(guī)模的企業(yè)之間靈活地調(diào)動(dòng)和分配會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)法資源。至于，價(jià)格調(diào)整的權(quán)限在哪一級(jí)工商行者機(jī)關(guān)以及通過(guò)何種方式作出調(diào)整，就是實(shí)踐中逐漸探索的問(wèn)題了。

但私人執(zhí)法需要防范一種特殊的權(quán)力尋租。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)企業(yè)公示信息有弄虛作假的情況，它可以不向工商行政機(jī)關(guān)報(bào)告，而是把審查信息出售給違規(guī)企業(yè)（“敲竹杠”），因?yàn)檫`規(guī)企業(yè)可以支付超過(guò)罰款數(shù)額的報(bào)酬（“封口費(fèi)”）。假定隱瞞真實(shí)情況或弄虛作假被發(fā)現(xiàn)后，法律規(guī)定的罰款是1萬(wàn)元，違規(guī)企業(yè)既可以選擇接受罰款，也可以選擇用超過(guò)1萬(wàn)元的價(jià)格向會(huì)計(jì)師事務(wù)所購(gòu)買(mǎi)審查信息。看起來(lái)，違規(guī)企業(yè)會(huì)取前而舍后，但事實(shí)并非如此。違規(guī)企業(yè)可以利用中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)向會(huì)計(jì)師事務(wù)所委托其他服務(wù)業(yè)務(wù)的方式來(lái)內(nèi)化這1萬(wàn)元的罰款，在這種情形下受損的其實(shí)是其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所（作為潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者）。但防范這種情形并不困難，只要法律禁止審查某一企業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受該企業(yè)的其他委托業(yè)務(wù)就可以大致解決了。

事實(shí)上，即使“敲竹杠”或“封口費(fèi)”的問(wèn)題不能充分解決，也無(wú)關(guān)緊要，畢竟違反企業(yè)信息公示制度的成本在私人執(zhí)法的環(huán)境中大大提升了。當(dāng)違法數(shù)量減少到一定程度的時(shí)候，“敲竹杠”的行當(dāng)就難以為繼，正如捕鯨業(yè)在最后一條鯨魚(yú)被捕殺之前就已先破產(chǎn)了。

（三）公司資本欺詐行為入罪問(wèn)題

如前文所述，公司資本欺詐行為之所以需要入罪，最重要的原因不是這種行為的危害性，而是其被查處的概率遠(yuǎn)不到100%；并且，即使違法行為被查處，受害人也不容易獲得完美賠償。公司資本制度改革（從實(shí)收資本制到認(rèn)繳資本制）以及公司資本監(jiān)管制度改革（從注冊(cè)登記制度到企業(yè)信息公示制度）并沒(méi)有消除公司資本欺詐行為（那種認(rèn)為虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資以及抽逃出資將會(huì)隨著公司資本制度改革和公司資本監(jiān)管制度改革而消失的觀點(diǎn)，46參見(jiàn)劉憲權(quán)：《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對(duì)刑法適用之影響》，載《法學(xué)》2013年第12期。只是掩耳盜鈴），并且按照目前的制度設(shè)計(jì)，公司資本欺詐行為被查處的概率仍然遠(yuǎn)不足100%，在這個(gè)意義上，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的公司資本欺詐行為設(shè)定刑事責(zé)任仍然是有必要的。盡管學(xué)者們傾向于從比較法的角度來(lái)論證公司資本欺詐行為入罪的必要性和合理性，但即使撇開(kāi)比較法的角度而完全從我國(guó)的執(zhí)法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，也仍然能得出同樣的結(jié)論。至于究竟應(yīng)該沿用過(guò)去的罪名（虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛報(bào)出資、抽逃出資罪），還是應(yīng)該用另一罪名（侵犯公司財(cái)產(chǎn)罪）取代，則可姑且不論。

在2014年全國(guó)人大常委會(huì)就公司資本欺詐犯罪做出立法解釋且隨后最高人民檢察院、公安部發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理虛報(bào)注冊(cè)資本和虛假出資、抽逃出資刑事案件的通知》（公經(jīng)〔2014〕247號(hào)），公司資本欺詐犯罪不再適用于實(shí)行認(rèn)繳登記制的企業(yè)。因此，我們面對(duì)的問(wèn)題是，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的資本欺詐行為是否應(yīng)該恢復(fù)設(shè)定刑事責(zé)任？本文的回答是否定的，原因有如下三個(gè)方面：

（1）普遍性的違法行為不宜入罪。當(dāng)一種有害行為的發(fā)案率和破案率懸殊到一定程度的時(shí)候，這種有害行為就應(yīng)該排除在刑法控制的范圍之外?！捌毡樾赃`法”與“選擇性執(zhí)法”并存的狀況意味著國(guó)家不具備對(duì)付這種有害行為的執(zhí)法能力，取消這種行為的刑事責(zé)任和行政責(zé)任意味著國(guó)家不再為控制這種有害行為進(jìn)行沒(méi)有回報(bào)的投資，同時(shí)意味著將控制這種有害行為的任務(wù)交給社會(huì)。事實(shí)上，“反通奸法”被廢除不是因?yàn)樯鐣?huì)道德觀念發(fā)生了變化，而是因?yàn)閲?guó)家喪失查處通奸的執(zhí)法能力。47桑本謙：《法律控制的成本分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。同樣的原因，買(mǎi)賣(mài)和販賣(mài)煙草也從來(lái)都不是犯罪。

（2）設(shè)定刑事責(zé)任有許多負(fù)面后果。過(guò)去二十年的執(zhí)法實(shí)踐已經(jīng)表明，即使為公司資本欺詐行為設(shè)定刑事責(zé)任，也無(wú)濟(jì)于事。保留這個(gè)罪名，即使被荒廢執(zhí)行也可以發(fā)揮某種程度的威懾作用，但代價(jià)卻是稀釋了整個(gè)法律制度的實(shí)施信用。更為重要的是，保留這個(gè)罪名很容易為各種尋租行為和濫用職權(quán)行為提供可乘之機(jī)，媒體也屢說(shuō)公司資本欺詐犯罪是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家秋后算賬的工具。48參見(jiàn)劉燕：《發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管的制度邏輯——對(duì)孫大午案件的一個(gè)點(diǎn)評(píng)》，載《法學(xué)家》2004年第3期。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的情形是，公安立案?jìng)刹楹蟀l(fā)現(xiàn)偵查罪名不成立，但又不肯承擔(dān)立案失誤的內(nèi)部考核責(zé)任，所以才開(kāi)始偵查公司資本欺詐犯罪的。一旦“普遍性違法”成為既定的現(xiàn)實(shí)，公眾對(duì)這種違法行為的罪責(zé)認(rèn)知就會(huì)大大減輕（這也正是媒體輿論一致認(rèn)為公司資本欺詐行為危害不大的原因所在），執(zhí)法機(jī)關(guān)卻會(huì)查處、偵查這種違法行為而面臨公眾的各種質(zhì)疑和猜測(cè)，這種情形對(duì)于法律威信的損害可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大大執(zhí)法收益。

（3）存在更為有效的替代措施來(lái)控制資本欺詐行為。前文所述的完善資本監(jiān)管制度的兩種補(bǔ)充方案，即“揭開(kāi)公司面紗”訴訟采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則以及企業(yè)信息公示制度借助私人執(zhí)法的力量。如果能夠被采用，無(wú)論全部采用，還是采用其中之一，則即使不再恢復(fù)對(duì)資本欺詐行為設(shè)定刑事責(zé)任，也可以實(shí)現(xiàn)有效控制。

五、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)“2013年改革”之所以給出肯定的評(píng)價(jià)，最重要的原因在于改革前針對(duì)中小微企業(yè)的公司資本監(jiān)管制度已經(jīng)徹底失靈，以驗(yàn)資審核市場(chǎng)主體準(zhǔn)入條件、以年檢跟蹤企業(yè)資本變化進(jìn)而最終以國(guó)家執(zhí)法信用為企業(yè)資本信用背書(shū)的監(jiān)管模式因其效率極為低下且成本極其高昂而難以為繼。作為應(yīng)對(duì)監(jiān)管失靈的常態(tài)反應(yīng)，“2013年改革”堪稱監(jiān)管經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)教科書(shū)式的案例。

這次改革對(duì)于企業(yè)家經(jīng)營(yíng)觀念也影響深遠(yuǎn)，不僅破除了企業(yè)家對(duì)公司資本信用的迷信，而且破除了企業(yè)家對(duì)國(guó)家能力的迷信。觀念的轉(zhuǎn)變需要一個(gè)過(guò)程，其間也會(huì)伴隨著一些陣痛。2013年改革的諸項(xiàng)方案剛剛推出，就有不少媒體和學(xué)者擔(dān)心“皮包公司”會(huì)泛濫成災(zāi)，49例如，甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救》，載《科技與法律》2014年第3期；蔣大興：《質(zhì)疑法定資本制之改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期；王文宇：《簡(jiǎn)政繁權(quán)：評(píng)中國(guó)大陸注冊(cè)資本認(rèn)繳制》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第1期?，F(xiàn)在看來(lái)這種擔(dān)心多半是多余的。一方面是因?yàn)椤捌ぐ尽痹诖酥熬鸵呀?jīng)大量存在，而監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)其無(wú)可奈何；改革之后“皮包公司”縱然數(shù)量增加，也只是邊際上的變化。另一方面是因?yàn)椤捌ぐ尽北旧聿⒉豢膳?，可怕是伴隨著“皮包公司”而出現(xiàn)的各種投機(jī)行為，但投機(jī)行為的得逞在某種意義上應(yīng)該歸因于受害人的疏忽大意。如果只需保持常態(tài)的警惕就足以防范絕大多數(shù)投機(jī)行為，那么法律就更加沒(méi)有必要為保護(hù)那些疏忽大意的受害人而投入過(guò)多的成本。改革的潛臺(tái)詞是：政府做不了企業(yè)的保姆，企業(yè)要為自己的命運(yùn)承擔(dān)更多的責(zé)任；面對(duì)資本欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)家更需要提高警惕。如果每個(gè)企業(yè)家都能有效地自我保護(hù)，欺詐者就被逼到了絕路。這也正是“簡(jiǎn)政放權(quán)”的題中之義，既然權(quán)責(zé)統(tǒng)一，那么政府在下放權(quán)力的同時(shí)，責(zé)任也隨之轉(zhuǎn)移了。

從資本信用到資產(chǎn)信用的過(guò)渡，既不是一種寬泛的理想，也不是一個(gè)抽象的趨勢(shì)。除了信息技術(shù)的發(fā)展、看門(mén)人機(jī)制的完善以及資信調(diào)查的動(dòng)機(jī)和手段的強(qiáng)化等一系列市場(chǎng)環(huán)境因素的變化之外，資產(chǎn)信用取代資本信用也同樣需要企業(yè)家在觀念上的與時(shí)俱進(jìn)。盡管在改革之前就很少有企業(yè)家會(huì)把商業(yè)伙伴的注冊(cè)資本當(dāng)回事兒，但要在人們的觀念中將企業(yè)的資本與信用徹底脫鉤，那么成本最低的做法莫過(guò)于修改法律。更何況，對(duì)企業(yè)資本的迷信在很大程度上就是法律塑造出來(lái)的。