邢義田

停擺十年的史語(yǔ)所簡(jiǎn)牘整理小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)整理小組）終於從2013年3月15日起恢復(fù)工作。恢復(fù)的關(guān)鍵在於前一年底，本所考古學(xué)門(mén)自日本IMEASURE公司購(gòu)進(jìn)紅外線(xiàn)掃描器（IR－6 000），解析度可高達(dá)2 400dpi。①甘肅省文物考古研究所自2011年起至今陸續(xù)出版《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》（一）—（五）、甘肅簡(jiǎn)牘博物館出版《敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)集釋》，都是利用同一型紅外線(xiàn)設(shè)備，圖版效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以往所有的邊塞簡(jiǎn)圖集。二十幾年前我們雖也曾用紅外線(xiàn)建立圖檔，奈何那時(shí)能找到最好的設(shè)備僅達(dá)解析度75dpi，又沒(méi)有較便捷的圖檔後製軟體，因而《居延漢簡(jiǎn)補(bǔ)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)編）以分段拍攝，手工剪貼出來(lái)的圖版品質(zhì)很不理想。爲(wèi)此一拖十多年，沒(méi)有正式出版全部釋文和圖版。

近十幾年來(lái)，電腦軟硬體已飛躍進(jìn)步，印製較符理想的圖版不是問(wèn)題，工作沒(méi)有再停擱下去的理由。2012年年底邢義田陸續(xù)徵得老班底林素清、劉增貴、顔世鉉的同意，又獲得新進(jìn)同仁劉欣寧加入，新舊伙伴組成的簡(jiǎn)牘整理小組得以重新出發(fā)。至今年十一月，我們已出版《居延漢簡(jiǎn)》圖版和釋文三冊(cè)，預(yù)計(jì)今年出版第四冊(cè)，接著出第五冊(cè)，完成全部出版工作。出版之外，如果能獲得支持，我們也計(jì)劃將未收入圖版的簡(jiǎn)牘背面、空白簡(jiǎn)和其它伴隨的出土文物照片在網(wǎng)上完整公佈，供學(xué)界參考使用。

在重新整理釋讀的過(guò)程中頗有些新的收穫。②簡(jiǎn)牘整理小組：《校讀史語(yǔ)所藏居延漢簡(jiǎn)的新收獲（2013．3—2014．7）》，《古今論衡》第28期，2015年，第16—88頁(yè)。主要是因有了較好的圖版，可以增補(bǔ)并訂正過(guò)去的釋文錯(cuò)誤，也因爲(wèi)年輕學(xué)者（顔世鉉、石昇烜、黃儒宣、彭奎翰）的努力，綴合殘斷簡(jiǎn)迄今已達(dá)百餘組之多。

這裡要特別介紹的是典籍簡(jiǎn)。所謂“典籍”取義較寬。我依《漢書(shū)·藝文志》，將可列入六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技者，統(tǒng)名之曰典籍。大家都知道西北邊塞漢簡(jiǎn)以行政文書(shū)爲(wèi)大宗，另有習(xí)字、習(xí)九九簡(jiǎn)和私人書(shū)信等等，這些都不在內(nèi)。近年新刊佈的敦煌懸泉、馬圈灣簡(jiǎn)、額濟(jì)納簡(jiǎn)和肩水金關(guān)簡(jiǎn)中也有很多典籍簡(jiǎn)。若合以上西北邊塞典籍簡(jiǎn)而觀(guān)之，除了有助於我們認(rèn)識(shí)儒典經(jīng)、傳派別、研究傳世與出土文獻(xiàn)版本、訓(xùn)詁、音韻等等，最少還可以在兩個(gè)歷史問(wèn)題上帶給我們新的啟示：一是如何評(píng)估漢代河西邊塞吏卒的教育程度或文化素養(yǎng)？二是中原文化如何擴(kuò)張到河西走廊這樣一塊新征服的土地上？這裡又如何在魏晉以降板蕩的中原之外，變成一處避世桃源和儒學(xué)復(fù)興的基地？

以上問(wèn)題牽涉甚多，限於時(shí)間，這裡僅打算舉若干史語(yǔ)所藏居延簡(jiǎn)中新釋讀出的典籍殘簡(jiǎn)爲(wèi)例，并略略説説這些典籍在邊塞出現(xiàn)可能具有的意義。

一、典籍殘簡(jiǎn)舉例

以下所録不求全面，僅以這幾年史語(yǔ)所簡(jiǎn)牘整理小組重新釋讀後而有新認(rèn)識(shí)的爲(wèi)限。分六甲、算數(shù)書(shū)、字書(shū)、不知名典籍、儒經(jīng)五目，各附新舊釋文、圖版和説明。其中一部分已見(jiàn)於《校讀史語(yǔ)所藏居延漢簡(jiǎn)的新收獲（2013．3－2014．7）》一文，一部分爲(wèi)去年至今年的新收穫。

一．六甲

1．1 簡(jiǎn)4·14B：

勞 戊寅己卯庚辰

甲乙編 戊寅己卯庚辰

合校 戊寅己卯庚辰

按：因勞圖不明，甲乙編和合校只得從勞釋。整理小組當(dāng)初也僅根據(jù)不甚清楚的紅外線(xiàn)圖檔和勞釋?zhuān)鞒霰Ｊ氐尼屛?。大家都釋出的“己”字其?shí)應(yīng)作“乙”；因過(guò)去釋成“己”，由此推算其它干支，造成全盤(pán)皆誤。又過(guò)去以爲(wèi)此簡(jiǎn)僅有一行字，都只釋一行。新紅外線(xiàn)簡(jiǎn)影較清晰，可知簡(jiǎn)上有兩行，左側(cè)一行不明，右側(cè)尚清楚可辨，釋文應(yīng)

彩

反

舊紅

新紅

EPT52．115AB

修正。此簡(jiǎn)以篆字書(shū)寫(xiě)，和其它居延、敦煌所出《六甲》簡(jiǎn)使用篆或近隸篆字情況相同（參EPT52．115AB）。①《六甲》簡(jiǎn)使用篆或近隸之篆字，詳參邢義田：《漢代〈蒼頡〉、〈急就〉、八體和“史書(shū)”問(wèn)題——再論秦漢官吏如何學(xué)習(xí)文字》，《治國(guó)安邦》，中華書(shū)局2011年，第643—648頁(yè)?！读住肪褪橇鶄€(gè)以甲（甲子、甲戌、甲申、甲午、甲辰和甲寅）起頭的干支表。按順序，本簡(jiǎn)左側(cè)一行應(yīng)作“甲申乙酉丙戌丁亥戊子”，唯筆劃甚殘又太過(guò)模糊，難以確認(rèn)。

二．算數(shù)書(shū)

2．1 簡(jiǎn)124·15A：

勞 三寸□二丈七尺□

甲乙編 □□寸□二丈七尺□

合校 □□寸袤二丈七尺□

整理小組 □□一寸袤二丈□尺□

小組新釋 尺三寸袤二丈七尺問(wèn)

簡(jiǎn)124·15B：

勞 丈二尺問(wèn)□□□毋積

甲乙編 丈二尺問(wèn)□□□日積

合校 丈二尺問(wèn)□□□日積

整理小組 丈二尺問(wèn)□□□日積□

小組新釋 丈二尺問(wèn)積幾何曰積□

彩A

B

舊紅A

B

新紅A

B

按：因爲(wèi)釋出“問(wèn)積幾何”等字，遂得肯定這是算數(shù)書(shū)的殘文?，F(xiàn)在出土的算數(shù)書(shū)已不少，此簡(jiǎn)內(nèi)容屬於哪本算數(shù)書(shū)，待考?！毒耪滤阈g(shù)》卷五《商功》有以下算題句式可供參考：

今有垣，下廣三尺，上廣二尺，高一丈二尺，袤二十二丈五尺八寸，問(wèn)積幾何？答曰六千七百七十四尺。

此外，簡(jiǎn)126·5“六斗二升廿七分升廿六術(shù)曰并上下”有“術(shù)曰”二字，這和嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《算書(shū)》、北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)《算書(shū)》甲種和丙種、①參韓?。骸侗贝笄睾?jiǎn)〈算書(shū)〉土地面積類(lèi)算題初識(shí)》，《簡(jiǎn)帛》第八輯，上海古籍出版社2013年，第29—42頁(yè)。張家山漢墓出土《算數(shù)書(shū)》用語(yǔ)相同，無(wú)疑也是某種算術(shù)書(shū)的殘文。

2．2 簡(jiǎn)173·21：

勞 者朮曰即小分毋出自乘小子化之□

甲乙編 者□曰即令分毋出自乘令子從之□

合校 者□曰即令分毋出自乘令子從之□

彩

反

舊紅

新紅及局部

朮

小組新釋 者朮曰即令分母［出］自乘令子從之□按：此簡(jiǎn)爲(wèi)某種算數(shù)書(shū)殘文，可句讀爲(wèi)“者。朮曰：即令分母［出］自乘，令子從之，□”。朮即術(shù)。周家臺(tái)三十號(hào)秦墓有算數(shù)簡(jiǎn)殘文“求斗朮曰”（簡(jiǎn)243）云云。術(shù)曰、分母、子、自乘皆算數(shù)書(shū)常詞。江陵張家山竹簡(jiǎn)《算數(shù)書(shū)》可參。

三．字書(shū)

3．1 簡(jiǎn)125·29：各家未釋?zhuān)a(bǔ)編未收

小組新釋 力諷誦

按此簡(jiǎn)極殘，唯殘筆清晰，原爲(wèi)《蒼頡篇》“勉力諷誦”句後三字“力諷誦”無(wú)疑。這一簡(jiǎn)是由適巧來(lái)參觀(guān)的上海復(fù)旦大學(xué)郭永秉先生釋出。在同地出土，同一包號(hào)簡(jiǎn)中另有兩面書(shū)寫(xiě)“幼子承詔”、“子承詔力謹(jǐn)慎力”（125．38AB）云云重複書(shū)寫(xiě)《蒼頡篇》的習(xí)書(shū)殘句。從這些習(xí)字簡(jiǎn)的運(yùn)筆看，應(yīng)出自不同人之手。在同一地的出土簡(jiǎn)中見(jiàn)到不同筆跡的習(xí)字簡(jiǎn)，這有助於我們想像當(dāng)時(shí)的習(xí)字活動(dòng)。3．2 簡(jiǎn)169·2A：各家未釋小組新釋?zhuān)?不雜廁

新紅125·29

125·38A

125·38B

彩

新紅及局部

廁字例 《木簡(jiǎn)字典》

按：此爲(wèi)《急就篇》“分部別居不雜廁”殘句。本簡(jiǎn)“廁”字甚殘，唯據(jù)殘筆仍可確認(rèn)其爲(wèi)廁字。

四．不知名典籍

4．1 簡(jiǎn)142·27：

勞 常便不如隧陽(yáng)命直簿不相□同其□卿毋奇心內(nèi)傷俱變□頭□□篤傳六致黃□詳

甲乙編 常便不如房陽(yáng)命直簿不相當(dāng)同其□難其卿毋奇袁內(nèi)傷俱變□頭痛驚傳六致黃護(hù)詳

合校 常便不如房陽(yáng)命直簿不相當(dāng)同其□難其卿毋奇袁內(nèi)傷俱變□頭痛驚傳六致黃護(hù)詳

小組新釋常便予如陰陽(yáng)命直薄不相當(dāng)同其父離其鄉(xiāng)毋可告心內(nèi)傷願(yuàn)變化□□驚傳六設(shè)黃鵠詳

彩

反

舊紅

新紅及局部

毋可告

願(yuàn)變化□□□

按：此簡(jiǎn)內(nèi)容爲(wèi)三字一句韻文，應(yīng)爲(wèi)某失傳典籍殘文。其句讀如下：“常便予，如陰陽(yáng)；命直薄，不相當(dāng)；同其父，離其鄉(xiāng)；毋可告，心內(nèi)傷；願(yuàn)變化，□□驚；傳六設(shè)（舍），黃鵠詳（翔）”。

古代三字一句韻文頗多。依逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》之輯録，分見(jiàn)於歌、謡、語(yǔ)、諺、詩(shī)、樂(lè)府等類(lèi)；全首或三字一句，或與四字、五字、七字句相間。①逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》（上），中華書(shū)局1983年，第45—344頁(yè)。例證太多，不具引。本簡(jiǎn)內(nèi)容不完整。從殘句看係感嘆命薄，同父兄弟卻因離鄉(xiāng)而不得相見(jiàn)?！邦?yuàn)變化”疑指願(yuàn)借某種道術(shù)，幻化成鴻鵠或藉郵傳而歸鄉(xiāng)，以解離情。全簡(jiǎn)乃有二字未能釋出，以上理解僅爲(wèi)暫時(shí)推測(cè)。如推測(cè)尚可信，本簡(jiǎn)疑爲(wèi)某種失傳的“歌”。因爲(wèi)漢代三字一句的歌，無(wú)論屬?gòu)R堂或民間之作，相對(duì)來(lái)説，都比較多。本簡(jiǎn)出土於邊塞，自然以屬民間之歌的可能性較大。另類(lèi)似作品又見(jiàn)黃儒宣所發(fā)表的居延漢簡(jiǎn)240·10A，其內(nèi)容和《漢書(shū)·武五子傳》載廣陵厲王劉胥歌有文句和內(nèi)容相近之處。①黃儒宣：《居延漢簡(jiǎn)241·10A札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)（http：／／www．bsm．org．cn／）2016年8月31日。

4．2 簡(jiǎn)505·32AB

圖3 居505·32A

505·32AB

這一簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)潦草，兩面有字，惜A面左行太殘，背面上端有兩行字，殘損更甚，下端大字餘筆幾不可讀?！毒友訚h簡(jiǎn)甲乙編》、《居延漢簡(jiǎn)合?！返仍孉面，唯明顯有誤。今據(jù)紅外線(xiàn)照片改訂一部分，仍有不易通讀之處，如“法”字舊釋爲(wèi)“須”，“利”舊釋作“計(jì)”，即須再考，新釋也僅供參考。不論如何，殘簡(jiǎn)右行從“者”開(kāi)頭，可見(jiàn)其前原應(yīng)有其它文字見(jiàn)於別簡(jiǎn)；從可解的內(nèi)容“某者言法理，其爲(wèi)君者，言忠信”云云看，應(yīng)是某種論君臣治道的著作。今本《鶡冠子》有“列士徇名，貪夫徇財(cái)”的話(huà)，《史記·伯夷列傳》引《賈子》曰：“貪夫徇財(cái)，烈士徇名”（又見(jiàn)《史記·屈原賈生列傳》引《鵬鳥(niǎo)賦》、《鹽鐵論·毀學(xué)》文學(xué)曰“賢士徇名，貪夫死利”）。這些都可以和簡(jiǎn)上的“貪夫謀財(cái)，賢士謀名”參讀。其餘部分，則待進(jìn)一步考索。

4．3 牘506·7

圖1 506·7原牘照片

反體照片

2015紅外線(xiàn)照片

圖2 506·7勞榦石印本釋文

A．附表：局部圖版及釋文對(duì)照表

原牘（左）、反體（中）及紅外線(xiàn)（右）照片勞榦《居延漢簡(jiǎn)》石印本勞榦《居延漢簡(jiǎn)》臺(tái)北本馬先醒《居延漢簡(jiǎn)新編》《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》《居延漢簡(jiǎn)合校》 魏?jiǎn)Ⅸi 劉信芳 本文新釋可得用事赤可得用事赤可得用事赤□所得用事者□所得用事者□所得用事者● 所 得用吏者●所謂臾 （諛）吏者1．土所言出曰可土所言出曰可土所言出曰可上所言皆曰可上所言皆曰可上所言皆曰可上所言皆曰可上所言皆曰可2．上再爲(wèi)日□上所爲(wèi)米母上所爲(wèi)米毋上所爲(wèi)皆曰善上所爲(wèi)皆曰善上所爲(wèi)皆曰善上所爲(wèi)皆曰善上所爲(wèi)皆曰善3．□□□□尤易□□□□尤易□□□□尤易□□□爲(wèi)□□□爲(wèi)□□□爲(wèi)□□□爲(wèi)以聽(tīng)順代爲(wèi)故4．□□□第上之□□□且之□□□第上之□□□且之□□□第上之□□邪懷故陰上之所好而進(jìn)之（陰、上二字間空格）故陰上之所好而進(jìn)之（陰、上二字間空格）故陰上之所好而進(jìn)之故陰求上之所好而進(jìn)之陰求上之所好而進(jìn)之5．

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

1．●所謂臾（諛）吏者，上所言皆曰可，上所爲(wèi)皆曰善

簡(jiǎn)頭有一墨點(diǎn)，劉信芳改釋作“●”，正確。“所謂”的“謂”，過(guò)去學(xué)者皆釋爲(wèi)“得”。按字形“（紅外）”，頗像“得”，但難以通讀。私意以爲(wèi)若與上表12另一較清晰的“謂”字（［紅外］）對(duì)照，應(yīng)即“謂”字。按居延簡(jiǎn)“謂”字左旁言部常省爲(wèi)若勾之一豎，又書(shū)寫(xiě)較潦草時(shí)，其右旁即和“得”字右半十分接近，①參佐野光一編：《木簡(jiǎn)字典》，（東京）雄山閣1985年，第671頁(yè)：居延簡(jiǎn)38·17（勞圖版246）、68·101（勞圖版182）、176·43（勞圖版240）、178·9（勞圖版288）、264·40（勞圖版217）。此處以釋爲(wèi)“謂”文意較順暢。劉先生認(rèn)爲(wèi)“用”字即“庸”，可爲(wèi)一説。但從字形看更像“臾”字?！段渫t(yī)簡(jiǎn)》85乙“山朱臾（萸）”的“臾”（原簡(jiǎn)）（摹本）、史語(yǔ)所藏羅布淖爾漢簡(jiǎn)L21“須臾”的

上表左端自左至右依序列出原牘、反體和紅外線(xiàn)照片，再列諸家釋文。原牘彩色照片是二〇〇〇年前後，史語(yǔ)所進(jìn)行數(shù)位典藏計(jì)劃時(shí)以數(shù)位相機(jī)所攝。拍攝以保存原牘現(xiàn)況爲(wèi)目的，未使用紅外線(xiàn)。從彩色照片可以清楚分辨原牘上何者爲(wèi)墨跡，何者爲(wèi)木紋或其它污漬。反體照片攝於一九三〇年代，是迄今可以查考唯一較早期所攝的照片，字跡較少褪色，具有較好的參考價(jià)值。本表所列反體照片是利用電腦將反向的字反轉(zhuǎn)爲(wèi)正。但限於當(dāng)時(shí)的攝影條件，照片上因木紋等造成的陰影常和筆劃分不清。紅外線(xiàn)照片攝於二〇一五年，爲(wèi)時(shí)甚晚，原簡(jiǎn)字跡時(shí)有褪色，即使利用紅外線(xiàn)，效果不一定好，但好處是不會(huì)因木紋等造成陰影，只要筆墨稍存，完全反映現(xiàn)存的字跡。

B．釋文考訂

參照三者，截長(zhǎng)補(bǔ)短，可以在掌握較佳簡(jiǎn)影的條件下，重作釋文，以下僅略述與各家所釋有歧異的地方：“臾”和本簡(jiǎn)“臾”字寫(xiě)法幾乎一樣。①“臾”字之釋從陳偉兄，謹(jǐn)謝。史語(yǔ)所藏羅布淖爾漢簡(jiǎn)L21見(jiàn)簡(jiǎn)牘整理小組：《居延漢簡(jiǎn)補(bǔ)編》，（臺(tái)北）中研院歷史語(yǔ)言研究所1998年。“臾”即“諛”無(wú)疑，和後文所説正合。又“吏”字（［紅外］），字形和上表12“愚吏”之“吏”（［紅外］）對(duì)照，筆劃相近又似稍有不同，是否爲(wèi)諸家所釋的“事”字，可疑。因爲(wèi)它和上表9“公事”的“事”字（［紅外］）差別較大，本文從劉，釋爲(wèi)吏。按：《説苑·臣術(shù)》謂諛臣“主所言皆曰善，主所爲(wèi)皆曰可，隱求主之所好即進(jìn)之，以快主耳目”。這和本簡(jiǎn)的諛吏正相應(yīng)，釋爲(wèi)吏字，文句全通。

2．以聽(tīng)順代爲(wèi)故，陰求上之所好而進(jìn)之

首五字不論原牘、反體或紅外線(xiàn)照片都相當(dāng)模糊，不易釋讀。頭三字各家未釋?zhuān)┒?，《甲乙編》以下皆釋作“?wèi)”。魏引《玉篇》：“，行也?！眲⒄J(rèn)爲(wèi)“爲(wèi)前一字闕疑”。據(jù)紅外線(xiàn)照片，第一字字形近似“以”字而稍缺（［紅外］）。第二字尚屬清晰，應(yīng)作“聽(tīng)”（［紅外］），可參本簡(jiǎn)“諫之不聽(tīng)”更清晰的“聽(tīng)”字。第三字不論反體和紅外線(xiàn)照片都較模糊（［紅外］）。可是參考紅外線(xiàn)照片，則知左旁作“川”，右旁“頁(yè)”右下一點(diǎn)仍有殘跡可見(jiàn)，實(shí)爲(wèi)“順”字。第四字疑應(yīng)作“代”（［紅外］），左旁可以是“彳”，也可以是“イ”。這五字不見(jiàn)今本《説苑·臣術(shù)》。但“聽(tīng)順”一詞見(jiàn)於《三國(guó)志·諸葛亮傳》“重違君意，聽(tīng)順?biāo)亍?、《後漢書(shū)·何敞傳》“聽(tīng)順其意，誠(chéng)宗廟至計(jì)”?！耙月?tīng)順代爲(wèi)故”的故即事。《史記·吳王濞列傳》“以?xún)J辱之爲(wèi)故”，《集解》《漢書(shū)音義》曰：“故，事也?！薄墩x》按：“專(zhuān)以?xún)J辱諸侯爲(wèi)事。”“以聽(tīng)順代爲(wèi)故”意思應(yīng)該是説以聽(tīng)命或順從上意代替實(shí)際的作爲(wèi)。其下所接“陰求上之所好而進(jìn)之”可對(duì)照前條引《説苑·臣術(shù)》句。②本條斷句從陳偉兄建議，謹(jǐn)謝。

3．茍容而已

《甲乙編》、《合?！?、魏、劉釋文俱作“茍容而□”。魏疑可補(bǔ)作“茍容而樂(lè)”，劉疑可補(bǔ)爲(wèi)“茍容而阿”。按反體及紅外照片，不可能是“樂(lè)”或“阿”，而與“已”無(wú)異（［紅外］），全句應(yīng)作“茍容而已”?！耙月?tīng)順代爲(wèi)，茍容而已”和《説苑·臣術(shù)》謂諛臣“偷合茍容，與主爲(wèi)樂(lè)”意思類(lèi)似。

4．●所謂備員吏者

“所謂”諸家釋作“所得”，不妥；同前，“得”應(yīng)作“謂”。據(jù)照片，“員吏”二字應(yīng)可接受，唯“備”字較不易辨識(shí)（［紅外］），據(jù)紅外照片約略可看出左側(cè)上部是尚有痕跡的一撇，其下有一豎即“イ”。右側(cè)筆劃是已殘損的“”。居延簡(jiǎn)258·11的字或可參考。因一時(shí)沒(méi)有更好的方案，備字暫從前賢所釋?！皞鋯T”一詞習(xí)見(jiàn)《史記》和《漢書(shū)》，無(wú)勞贅舉。

5．安官貪祿

魏疑可補(bǔ)爲(wèi)“方中圓外”；劉以爲(wèi)從上下文可知，不可能如此，倒有可能是“方外圓中”。案照片，“方”、“員”二字十分勉強(qiáng)，其它二字就殘跡言，幾無(wú)可能是“中”和“外”。從殘存字形看，第一字應(yīng)作“安”（［紅外］），上部“宀”橫筆兩頭有缺，下方“女”的橫筆稍有殘存，勉強(qiáng)可見(jiàn)。第二字疑應(yīng)作“官”（［紅外］）。第三字粗看似爲(wèi)“員”，細(xì)查上半部，則知作“貪”（［紅外］）更爲(wèi)合適。第四字左爲(wèi)“示”旁，右爲(wèi)“彔”，應(yīng)釋“祿”（［紅外］）?！暗摗弊肿中慰蓞⒕友雍?jiǎn)214·19、214·25、311·6?！鞍补儇澋摗币痪浜推湎滤印盃I(yíng)於私家，不務(wù)公事”和《説苑·臣術(shù)》言臣之行有“六邪”之一的“安官貪祿，營(yíng)於私家，不務(wù)公事”完全相同。

6．營(yíng)於私家不務(wù)公事

魏、劉都注意到此句和《説苑·臣術(shù)》“營(yíng)於私家，不務(wù)公事”同。二人都以爲(wèi)可據(jù)補(bǔ)。照片上“私家”、“公事”等字清晰，“營(yíng)”（［紅外］）和“務(wù)”（［紅外］）字有缺，但近似“營(yíng)”和“務(wù)”，茲從魏、劉舊釋。

7．意 在接 （挾）耶（邪）懷詐臧（藏）能

“詐”字各家釋“作”，“懷作”不成辭。按此牘“言”旁多省作如勾之一豎筆，應(yīng)爲(wèi)“詐”字，“懷詐”即可通。

“臧”字清晰可辨（參上表10（反體）［紅外］），勞榦釋爲(wèi)“成”，他人作“咸”，誤。

8．容容與世沉浮

原簡(jiǎn)字跡清晰。按：參前引《説苑·臣術(shù)》：“六邪者，一曰安官貪祿，營(yíng)於私家，不務(wù)公事，懷其智，藏其能，主饑於論，渴於策，猶不肯盡節(jié)，容容乎與世沉浮，上下左右，觀(guān)望如此者，具臣也。”

9．●所謂愚吏者

劉將各家所釋之“一”改爲(wèi)章節(jié)符號(hào)“●”，正確?！爸^”字之釋?zhuān)?jiàn)前，不贅。其餘字清晰，應(yīng)無(wú)疑義。

10．諫之不聽(tīng)，告之不知

11．過(guò)積不可掩

經(jīng)以上討論，新釋文可重訂如下：

●所謂臾（諛）吏者，上所言皆曰可，上所爲(wèi)皆曰善，以聽(tīng)順代爲(wèi)故，陰求上之所好而進(jìn)之，茍容而已。

●所謂 備 員吏者，安官貪祿，營(yíng)於私家，不務(wù)公事，意 在接 （挾）耶（邪），懷詐臧（藏）能，容容與世沉浮。

●所謂愚吏者，知淺而羞學(xué)問(wèn)，位卑而好自用，諫之不聽(tīng)，告之不知，示之不見(jiàn)，教之不爲(wèi)，過(guò)積不可掩，罪大不可解。2012年我曾在《秦漢基層員吏的精神素養(yǎng)與教育——從居延牘506·7（〈吏〉篇）説起》一文中作過(guò)校釋。①邢義田：《秦漢基層員吏的精神素養(yǎng)與教育——從居延牘506·7（〈吏〉篇）説起》，《古文字與古代史》第三輯，（臺(tái)北）中研院歷史語(yǔ)言研究所2012年，第399—433頁(yè)。但那時(shí)爲(wèi)早期所作紅外線(xiàn)圖檔品質(zhì)所限，所釋多有不妥。後來(lái)利用清晰甚多的新攝紅外線(xiàn)照片，在簡(jiǎn)牘小組的幫助下，才有了較大突破。雖不敢説全然無(wú)誤，但殘句最少已能大致通讀。

C．牘506·7的內(nèi)容、性質(zhì)與《説苑·臣術(shù)》相近

劉信芳先生將居延牘506·7定名爲(wèi)《吏》篇，并指出“居延漢簡(jiǎn)《吏》篇的思想來(lái)源直接承秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》，并受到先秦思想家有關(guān)論述的影響?！独簟菲u(píng)庸吏、備員吏、愚吏的弊端，其論述不帶儒生偏見(jiàn)，是一篇針砭時(shí)弊的佳作，對(duì)我們深入了解漢代思想家批評(píng)吏治的背景甚有助益”。②劉信芳，前引文，第81頁(yè)。

劉説扼要中肯，十分同意。如參以睡虎地《爲(wèi)吏之道》和其它先秦以來(lái)論吏道或臣術(shù)的篇章，第一，可以推想《吏》篇原本除了羅列各種“不善”之吏（庸吏、愚吏……），很可能還有一部分羅列何爲(wèi)“良吏”或“善吏”。第二，睡虎地《爲(wèi)吏之道》等這一類(lèi)規(guī)範(fàn)性的教材，爲(wèi)便成誦，有部分用韻，《吏》篇思想或可上接秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》，但不用韻，性質(zhì)上和《爲(wèi)吏之道》應(yīng)非同類(lèi)。第三，睡虎地《爲(wèi)吏之道》簡(jiǎn)本抄寫(xiě)分上下五欄，③五欄抄寫(xiě)內(nèi)容不全同，明顯附抄有其它文本，甚至末尾抄有魏戶(hù)律和奔命律，但全簡(jiǎn)形式上分爲(wèi)五欄。嶽麓書(shū)院藏《爲(wèi)吏治官及黔首》秦簡(jiǎn)除標(biāo)題和末三簡(jiǎn)，其餘分三或四欄，北京大學(xué)藏《爲(wèi)吏之道》簡(jiǎn)分四欄抄寫(xiě)，居延漢簡(jiǎn)《吏》篇連續(xù)分三行抄在一牘之上，不分欄，抄寫(xiě)形式不同。

由此三者，或可推知《吏》篇本是某種論吏道，格言式文獻(xiàn)的殘文抄件，魏、劉二位都已指出其中某些文句和《説苑·臣術(shù)》幾乎一樣?！冻夹g(shù)》開(kāi)宗明義即論爲(wèi)人臣之“六正六邪”，《吏》篇?dú)埼碾m僅及邪吏，由此不難推想其性質(zhì)原本和《説苑·臣術(shù)》相似，都是吏道或臣術(shù)一類(lèi)言論的輯鈔。值得注意的是它們的分類(lèi)明顯不同?！墩h苑·臣術(shù)》分邪臣爲(wèi)六：具臣、諛臣、姦臣、讒臣、賊臣、亡國(guó)之臣?！独簟菲?dú)埡?jiǎn)則是分成諛吏、備員吏和愚吏等等?？梢?jiàn)即便某些文句和思想相似，甚至完全相同，説明它們有共同的淵源，但《吏》篇應(yīng)不是《説苑·臣術(shù)》的殘文。

五．儒經(jīng)

二〇一二年在史語(yǔ)所古文字與古代史會(huì)議中，發(fā)表《秦漢基層員吏的精神素養(yǎng)與教育》時(shí)，我曾稍稍輯録居延和敦煌等簡(jiǎn)中的儒經(jīng)殘簡(jiǎn)，唯遺漏頗多。一大遺漏是《易》和《尚書(shū)》。簡(jiǎn)395·10：

□豫圖也，重門(mén)擊木［柝］，以待暴客

此簡(jiǎn)字跡清晰，勞榦《居延漢簡(jiǎn)——圖版之部》已刊佈。唯柝字右旁削去。柝字不知原作柝或?！墩h文》木部柝字：“判也。從木判也。從木聲。《易》曰：‘重門(mén)擊。’”唯漢簡(jiǎn)“斥”字多寫(xiě)作“”（303·31）或“”（355·5A）。此簡(jiǎn)柝字右旁“斥”當(dāng)書(shū)如後二例可能性較大。今本《周易》繫辭下：“重門(mén)擊柝，以待暴客，蓋取諸豫?！贝撕?jiǎn)“□豫圖也”出現(xiàn)在“重門(mén)擊柝，以待暴客，蓋取諸豫”句之前，文本有異。

《尚書(shū)》相關(guān)殘文見(jiàn)於敦煌和居延簡(jiǎn)的不多。目前似僅見(jiàn)居延簡(jiǎn)407·1：

若予采。讙兜

按：此簡(jiǎn)甚殘，勞榦《居延漢簡(jiǎn)——圖版之部》、《居延漢簡(jiǎn)——考釋之部》和《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》都曾刊佈圖版和釋文，惜圖版不甚清晰。本文提供較好的簡(jiǎn)影給大家。本簡(jiǎn)簡(jiǎn)頭空白整齊，當(dāng)是一簡(jiǎn)的起頭，其字跡極爲(wèi)工整優(yōu)美，無(wú)疑是正式的典籍抄本，惜下段殘失。此簡(jiǎn)殘文與今本《尚書(shū)·堯典》“帝曰：疇咨，若予采。驩兜曰：都。共工方鳩僝功”文字相同。

395·10

407·1

二、居延典籍簡(jiǎn)與漢代在河西的文化擴(kuò)張

自漢武帝對(duì)匈奴採(cǎi)取積極的征伐政策以後，不時(shí)從匈奴手中奪下大片的土地。爲(wèi)充實(shí)邊防，不斷以各種方式移民實(shí)邊。例如元朔二年﹙公元前127年﹚的春天，武帝遣衛(wèi)青等人敗匈奴，收河南地，置朔方和五原郡。同年夏天，武帝即募民十萬(wàn)口徙朔方?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》説：“元狩四年冬，有司言關(guān)東貧民徙隴西、北地、西河、上郡、會(huì)稽凡七十二萬(wàn)五千口?？h官衣食振業(yè)，用度不足，請(qǐng)收銀、錫造白金及皮幣以足用，初算緡錢(qián)。”①《漢書(shū)·武帝紀(jì)》第178頁(yè)。這是可考見(jiàn)規(guī)模最大的一次。由於人數(shù)太多，經(jīng)費(fèi)太高，被迫採(cǎi)取了一連串新的財(cái)政措施，増加財(cái)源?？勺⒁獾氖沁@次遷徙的主要是遭水災(zāi)流離失所的關(guān)東貧民。除了無(wú)依的內(nèi)郡貧民，罪犯和戍邊的兵卒是構(gòu)成河西邊陲人口的主體。班超説：“塞外吏士，本非孝子順孫，皆以罪過(guò)徙補(bǔ)邊屯?！雹凇夺釢h書(shū)·班超傳》第1586頁(yè)。班超熟於塞外之事，他的話(huà)很可以反映長(zhǎng)期以罪犯徙邊的結(jié)果。又《漢書(shū)·地理志》説：“自武威以西……武帝時(shí)攘之，初置四郡……其民或以關(guān)東下貧，或以報(bào)怨過(guò)當(dāng)，或以誖逆亡道家屬徙焉，習(xí)俗頗殊?！笨梢?jiàn)自武帝以後，河西四郡的人口就已經(jīng)以?xún)?nèi)地遷來(lái)的下貧和罪犯爲(wèi)主，甚至連習(xí)俗都有了不同。我曾粗估從武帝到東漢初，每年罪犯徙邊的人數(shù)約在萬(wàn)人左右，遷徙刑可以説是造成漢代人口流動(dòng)最主要的經(jīng)常性人爲(wèi)因素。③邢義田：《從安土重遷論秦漢時(shí)代的徙民與遷徙刑》，《治國(guó)安邦》，中華書(shū)局2011年，第62—88頁(yè)。長(zhǎng)久下來(lái)，這些由罪犯和徙邊貧民構(gòu)成主體的河西地區(qū)不但習(xí)俗頗殊，就文化或教育而言，相對(duì)來(lái)説應(yīng)該也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及關(guān)中和關(guān)東地區(qū)。

但是爲(wèi)了河西軍事行政的需要，邊塞地區(qū)曾致力於軍中教育，教導(dǎo)不知尺籍伍符的兵士最基本的識(shí)字、公文程式和算術(shù)。因此在居延和敦煌的邊塞遺址才會(huì)出土那麼多《六甲》、《倉(cāng)頡》、《急就》、習(xí)字殘簡(jiǎn)、殘觚和算數(shù)書(shū)、九九術(shù)練習(xí)簡(jiǎn)。除了小學(xué)類(lèi)之外，邊塞簡(jiǎn)中也有很多和醫(yī)藥、相馬、相狗、相刀劍、術(shù)數(shù)、曆日等生活日用相關(guān)。

近年來(lái)由於額濟(jì)納漢簡(jiǎn)、肩水金關(guān)、敦煌懸泉、馬圈灣漢簡(jiǎn)的陸續(xù)刊佈，經(jīng)典和文學(xué)類(lèi)殘簡(jiǎn)竟然如此之多，令人不得不重估中原文化在河西擴(kuò)張的深度和幅度。④可參黃浩波：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)所見(jiàn)典籍殘簡(jiǎn)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年8月1日；馬智全：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉簡(jiǎn)論》，收入《居延遺址與絲綢之路歷史文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上）》，金塔2013年8月23日—27日，第527—533頁(yè)；鄔勖：《讀金關(guān)簡(jiǎn)札記三則》，收入王沛主編：《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第四輯，上海人民出版社2015年，第49—55頁(yè)；劉嬌：《居延漢簡(jiǎn)所見(jiàn)六藝諸子類(lèi)資料》，收入《“第二屆古文字學(xué)青年論壇”會(huì)議用論文集》，（臺(tái)北）中研院歷史語(yǔ)言研究所2016年，第379—416頁(yè)。另請(qǐng)參文後附録。過(guò)去中日學(xué)者較多利用行政文書(shū)簡(jiǎn)和字書(shū)、九九等最基本的材料討論邊塞士卒的書(shū)寫(xiě)能力和軍中教育等等問(wèn)題。這顯然不夠。因爲(wèi)反映文化素養(yǎng)或程度的不僅僅這些，還有更高階的典籍讀物。如果結(jié)合史語(yǔ)所藏簡(jiǎn)和敦煌懸泉簡(jiǎn)、居延新簡(jiǎn)、額濟(jì)納簡(jiǎn)、肩水金關(guān)簡(jiǎn)，儒家《禮》、《尚書(shū)》、《春秋》、《易》、《詩(shī)》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、疑和《春秋繁露》、《説苑》、《左傳》、《法言》、《晏子春秋》等著作相關(guān)的殘篇斷簡(jiǎn)竟然都有。有些斷簡(jiǎn)背面有“六十八”、“七十二”、“百四”等編號(hào)，證明它們?cè)緫?yīng)是成篇成篇地存在。這促使我不得不重估自西漢中期至東漢初，漢代河西邊塞曾經(jīng)達(dá)到的文化高度。邊塞吏卒應(yīng)該不僅僅是爲(wèi)應(yīng)付行政需要，接受基本書(shū)寫(xiě)和計(jì)算能力的“小學(xué)”教育，其中最少有一部分人在西漢中晚期至東漢初，曾擁有或有能力研讀屬於“大學(xué)”的儒家及其它經(jīng)典著作。班固曾在《漢書(shū)·食貨志》描述一個(gè)理想社會(huì)的教育狀態(tài)：

八歲入小學(xué)，學(xué)六甲五方書(shū)計(jì)之事，始知室家長(zhǎng)幼之節(jié)，十五入大學(xué)，學(xué)先聖禮樂(lè)，而知朝廷君臣之禮。

約略和班固同時(shí)的王充曾在《論衡·自紀(jì)篇》自述幼年於會(huì)稽上虞老家學(xué)習(xí)的大致經(jīng)過(guò)：

八歲出於書(shū)館，書(shū)館小僮百人以上，皆以過(guò)失袒謫，或以書(shū)醜得鞭。充書(shū)日進(jìn)，又無(wú)過(guò)失。手書(shū)既成，辭師受《論語(yǔ)》、《尚書(shū)》，日諷千字。

對(duì)照之下，不禁想問(wèn)：西北邊塞是不是也有類(lèi)似的教育環(huán)境？西漢中晚期至東漢初，河西和關(guān)東、關(guān)中的文化差距有多大？前輩如陳寅恪早已指出河隴地區(qū)自漢末以降至南北朝在中原文化學(xué)術(shù)存亡絶續(xù)上的重要地位和意義。①陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，《陳寅恪先生論文集》，（臺(tái)北）文理出版社1977年，第18—58頁(yè)。但是他來(lái)不及見(jiàn)到漢末以前，隨著河西置郡、人口移入和軍中教育，漢文化在這一地區(qū)的擴(kuò)張和鋪墊其實(shí)早已悄悄進(jìn)行了兩百多年。最近張德芳主編的《居延新簡(jiǎn)集釋》剛剛出版。其中有很多典籍的信息等待發(fā)掘，②十餘年前曾作輯録，因頗多圖版不明，無(wú)以確認(rèn)釋文，工作爲(wèi)之?dāng)R置至今。相信可以爲(wèi)漢代在河西的文化擴(kuò)張和深入提供更多的證據(jù)。