徐小康

法律的管轄是超越空間的，即使是在8000米之上的珠峰，也不會(huì)因?yàn)榄h(huán)境的惡劣而排除法律的適用

夏爾巴人桑吉和他的巴基斯坦客戶(hù)阿卜杜爾倒在了珠峰海拔8600米處的雪地上時(shí)，兩人已無(wú)法動(dòng)彈。他們剛從珠峰峰頂下來(lái)，氧氣瓶?jī)?nèi)氧氣已耗盡。在他們身邊，有150多位登山者經(jīng)過(guò)。5月22日，目擊此事的夏爾巴高山探險(xiǎn)公司的3名員工終于對(duì)他們施以援手，兩人才得以脫離險(xiǎn)境。

早在2006年，類(lèi)似情況也發(fā)生在英國(guó)登山者戴維·夏普身上。不過(guò)他沒(méi)有幸運(yùn)地等到他人的援手。其間至少有40人默默經(jīng)過(guò)他身邊，戴維·夏普最終因遭遇嚴(yán)重缺氧現(xiàn)象遇難。

對(duì)于上述事件，中國(guó)資深登山者文字（網(wǎng)名）評(píng)價(jià)說(shuō)：“在那個(gè)高度，沒(méi)有契約精神可言，沒(méi)有法律，也不能強(qiáng)加道德義務(wù)。”

“法律的管轄是超越空間的，即使是在8000米之上的珠峰，也不會(huì)因?yàn)榄h(huán)境的惡劣而排除法律的適用?！睂?duì)此，北京漢鼎律師事務(wù)所律師湯浩如是說(shuō)。

救還是不救

在珠峰上遇險(xiǎn)不止有外國(guó)人。2013年，中國(guó)企業(yè)家夏劍鋒由于體力衰竭在珠峰面臨死亡威脅。如果不是因?yàn)橥械牧硪恢隊(duì)的隊(duì)友們放棄登頂機(jī)會(huì)支援他的氧氣瓶，他恐怕就“不行了”。

數(shù)據(jù)顯示，從2000年到2015年，有5832人次登頂珠峰，其中有112人遇難，占總?cè)藬?shù)的1.9%。

在登珠峰者的圈子里，甚至有這樣一條不成文的規(guī)則，到達(dá)8000米以上登山者體力衰竭無(wú)法移動(dòng)時(shí)，可以不進(jìn)行救援。

攀登珠峰時(shí)發(fā)生險(xiǎn)情，周?chē)娜耸欠窬哂芯戎x務(wù)，這個(gè)問(wèn)題在登山圈也引發(fā)了爭(zhēng)議。比如，針對(duì)戴維·夏普事件，世界上第一位成功登頂珠峰的登山家希拉里爵士批評(píng)說(shuō)：“我覺(jué)得大家對(duì)于攀登珠穆朗瑪峰的態(tài)度已經(jīng)變得非?？膳?，人們只想著登頂，卻根本不管是不是有人正在遭受痛苦，正躺在巖石底下死去?！?/p>

但巴基斯坦人阿卜杜爾被困事件發(fā)生后，有登山家評(píng)論稱(chēng)，登山公司不是醫(yī)療隊(duì)，它組織一個(gè)人均花費(fèi)三四萬(wàn)美元的團(tuán)隊(duì)去登珠峰，很難為了去救一個(gè)不相關(guān)的人而放棄集體的訴求。

“從法律上講，如果是互不相識(shí)的登山者，在面臨高海拔惡劣的自然環(huán)境下，我認(rèn)為的確不存在救助義務(wù)。另外，極端環(huán)境下的救助依賴(lài)專(zhuān)業(yè)判斷，普通登山者也未必具有相應(yīng)的救援能力。”湯浩告訴《方圓》記者，救助義務(wù)一般存在有特定人身關(guān)系如配偶、父母的人，或者根據(jù)合同約定產(chǎn)生相應(yīng)義務(wù)。比如，在登山活動(dòng)中，向?qū)?duì)自己指導(dǎo)的登山者具有救助義務(wù)，但是這種救助義務(wù)限于其專(zhuān)業(yè)判斷，即現(xiàn)場(chǎng)條件是否允許有效的救助。而且救助的前提是不能危及救助者自己的生命。另一方面，被困者也有求生的權(quán)利。比如，當(dāng)向?qū)Ц鶕?jù)專(zhuān)業(yè)判斷認(rèn)為氧氣瓶對(duì)于被困者的存活至關(guān)重要，那么在不危及周?chē)巧秸呱那闆r下，他可以采取措施不經(jīng)同意使用他人的氧氣瓶拯救被困者。人的生命無(wú)疑高于氧氣瓶這一財(cái)產(chǎn)利益，這在法律上稱(chēng)為緊急避險(xiǎn)。

8000米以上的“生死狀”

在海拔8200米的珠峰登山路上，與夏劍鋒同行的B隊(duì)隊(duì)員就遭遇過(guò)前一天剛剛過(guò)世的遺體。這樣的遺體在珠峰登山路線(xiàn)上并不鮮見(jiàn)。據(jù)英國(guó)媒體2015年的一次統(tǒng)計(jì)，已知留在珠峰上的遺體超過(guò)200具。

因登珠峰而死亡也曾引發(fā)過(guò)訴訟。1999年5月13日，剛滿(mǎn)23歲的邁克爾·馬休斯成為征服珠峰的最年輕的英國(guó)人。馬休斯和向?qū)н~克·史密斯一起登頂珠峰，當(dāng)兩個(gè)人從山頂下撤至海拔8000米左右的“死亡地帶”時(shí)，悲劇發(fā)生了，馬休斯遇難。

馬休斯的父母認(rèn)定他們的兒子是被向?qū)佅碌?，因此他們采取法律手段提出訴訟。他們起訴了3名向?qū)Ш吞诫U(xiǎn)隊(duì)的前總指揮。

“為了避免爭(zhēng)議，在登珠峰以前，客戶(hù)和我們都會(huì)簽訂兩份協(xié)議書(shū)，一份是生死書(shū)，另一份是風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)。”在尼泊爾運(yùn)營(yíng)一家登山公司的麥子（網(wǎng)名）表示，“生死書(shū)”會(huì)寫(xiě)明登山期間可能會(huì)發(fā)生的各種危險(xiǎn)，比如受傷、致殘、死亡，如果出現(xiàn)上述狀況，登山者承諾不追究登山公司責(zé)任。

多位接受采訪的登山者對(duì)這些條款表示認(rèn)同。但湯浩認(rèn)為：“即使是面對(duì)登珠峰的惡劣情況，生死狀也不是全部有效的。生死狀列舉的種種危險(xiǎn)情形不過(guò)是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)告知和提示，表明組織者盡到了風(fēng)險(xiǎn)的提示義務(wù)。但是，在珠峰上發(fā)生死亡事件可能存在很多原因，也可能由于是領(lǐng)隊(duì)錯(cuò)誤判斷或者故意導(dǎo)致隊(duì)員遇難。如果有證據(jù)證明領(lǐng)隊(duì)、向?qū)Т嬖谶^(guò)錯(cuò)或者故意，遇難者家屬仍然可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》提出賠償要求?！?/p>

珠峰上的承諾有效嗎

珠峰不僅考驗(yàn)著登山者的生死，也考驗(yàn)著登山者的人性。當(dāng)夏劍鋒躺在海拔8000米以上呼吸困難時(shí)，他呼喊著“求你救救我吧，我有三個(gè)億的身家，我都可以給你”。

在珠峰上做出的承諾有效嗎？湯浩告訴《方圓》記者：“這屬于附條件贈(zèng)與。如果他人達(dá)成了救他的承諾，這一贈(zèng)與就不能輕易撤回。但是，在承諾未履行前，當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與?！?/p>

夏劍鋒在得到B隊(duì)隊(duì)員提供的氧氣瓶獲救后，聯(lián)合A隊(duì)其他隊(duì)員成立了一個(gè)基金，表示B隊(duì)隊(duì)員在今后再次登珠峰可以全額獲得贊助。

湯浩表示，這屬于無(wú)條件的贈(zèng)與，仍然是可以撤銷(xiāo)的。但是無(wú)論是附條件贈(zèng)與還是無(wú)條件贈(zèng)與，如果提供幫助者根據(jù)承諾已經(jīng)做了相關(guān)準(zhǔn)備，如辭職進(jìn)行登山訓(xùn)練，支出了相應(yīng)費(fèi)用，或者達(dá)成了承諾的要件，如提供氧氣瓶拯救了他。那么因?yàn)槌蜂N(xiāo)承諾造成的損失，可以通過(guò)法律途徑向承諾者追償。當(dāng)然，這種追償僅限于有形的物質(zhì)損失，對(duì)于無(wú)形損失，如因?yàn)榫戎?dāng)事人而無(wú)法登頂珠峰屬于機(jī)會(huì)損失，就無(wú)法獲取賠償。

誰(shuí)來(lái)為救援買(mǎi)單

在巴基斯坦人阿卜杜爾遇險(xiǎn)事件中，4名夏爾巴人先是給予其1瓶氧氣罐，在通知其向?qū)鶎倨叻骞揪仍疅o(wú)果后，又放棄工作將其和另一名遇險(xiǎn)者桑吉運(yùn)下了山。有登山者表示，這樣的故事其實(shí)有很多，有的團(tuán)隊(duì)為了救人，讓200萬(wàn)元的投入打了水漂。

即使不是現(xiàn)場(chǎng)營(yíng)救，而是將遺體收回也會(huì)耗費(fèi)成千上萬(wàn)美元，正常人的尸體通常重達(dá)80公斤，而凍住之后重量可能達(dá)到150公斤，必須連帶周?chē)鶋K一起挖出。需要6至8名夏爾巴人才能工作，收回過(guò)程同樣意味著將這些人的生命置于危險(xiǎn)之地。

“對(duì)于因救援支出的必要費(fèi)用，救援者可以向被救者追索。比如我國(guó)今年剛通過(guò)的《民法總則》明確規(guī)定因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，沒(méi)有侵權(quán)人，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！睖票硎?。

湯浩說(shuō)：“其實(shí)，很多人對(duì)于珠峰之上無(wú)法律的認(rèn)識(shí)是由于技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致的。比如登山者遇難，其具體遇難情形可能只有目擊者的證言，甚至連遺體都無(wú)法找到，尸檢、法醫(yī)鑒定等常規(guī)檢驗(yàn)手段的使用受限。在這種情況下，法律只能做出有利于生還者一方的裁決。但是現(xiàn)代技術(shù)在發(fā)展，比如運(yùn)動(dòng)相機(jī)的誕生能留存相應(yīng)的視頻證據(jù)。只要能夠還原具體的場(chǎng)景，法律仍將發(fā)揮其作用?！?