張馳

內(nèi)容摘要：狹義無權(quán)代理人責(zé)任應(yīng)定性為法定特別責(zé)任，無過失責(zé)任與法定擔(dān)保是其內(nèi)涵，保護(hù)相對人利益和穩(wěn)定交易秩序是其目的。在責(zé)任認(rèn)定判斷方面，應(yīng)將須有無代理權(quán)行為、本人未追認(rèn)和相對人未撤回作為構(gòu)成要件，以區(qū)別于其他責(zé)任限制因素；在責(zé)任承擔(dān)方面，要充分尊重相對人的選擇權(quán)，使之可選擇請求履行或賠償?shù)木葷?jì)途徑，在適用賠償救濟(jì)時，需注意區(qū)分無權(quán)代理人的主觀心態(tài)，來確定損害賠償?shù)膶ο笫锹男欣孢€是信賴?yán)?，以求適用的準(zhǔn)確和合理。

關(guān)鍵詞：狹義無權(quán)代理 無權(quán)代理人責(zé)任 法定特別責(zé)任 無過失責(zé)任

一、問題的提出

無權(quán)代理行為未被追認(rèn)，可造成本人或相對人損失，無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)對本人和對相對人兩方面的民事責(zé)任。〔1 〕但前者不屬于狹義無權(quán)代理人責(zé)任范疇，其體現(xiàn)為侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法；后者才是真正意義上的狹義無權(quán)代理人責(zé)任。無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任依據(jù)通常源自法律直接規(guī)定，檢索并比較有關(guān)國家或地區(qū)的立法，相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容差異較大，可以說不同立法模式正是因狹義無權(quán)代理人責(zé)任不同而形成。歸納之，較為典型的立法模式有三種：一是以德國為代表的兼顧履行利益與信賴?yán)姹Ｗo(hù)的立法例，〔2 〕其特點(diǎn)是，賦予相對人責(zé)任方式選擇權(quán)，同時視無權(quán)代理人善意與惡意不同心理狀態(tài)而就履行利益與信賴?yán)孀鲄^(qū)分保護(hù)。日本、希臘等國的立法與德國相同。〔3 〕二是以意大利為藍(lán)本的信賴?yán)姹Ｗo(hù)立法例?！? 〕其特點(diǎn)是，基于不能要求非表意行為當(dāng)事人負(fù)擔(dān)履行責(zé)任的理念，明確相對人的唯一救濟(jì)方式是損害賠償，且只能要求賠償信賴?yán)鎿p失。瑞士等國與意大利立法例相似?！? 〕三是法國民法所創(chuàng)具有擔(dān)保屬性的立法例?！? 〕其特點(diǎn)是，將狹義無權(quán)代理人責(zé)任納入擔(dān)保責(zé)任范疇，但相對人對無代理權(quán)狀態(tài)已知或應(yīng)知的除外。荷蘭民法繼承并細(xì)化了法國的做法，〔7 〕《美國代理法重述（第三次）》有關(guān)規(guī)定與其相似。〔8 〕狹義無權(quán)代理人責(zé)任，既是各國或地區(qū)民事立法關(guān)注的重點(diǎn)，也是民法理論界持續(xù)討論的熱點(diǎn)。之所以如此說，是因?yàn)榇嗽掝}不僅存在不同立法模式可供研究和選擇，而且不同立法理念的碰撞也反映了歷代民法學(xué)者所作的貢獻(xiàn)，尤其是對責(zé)任性質(zhì)、構(gòu)成和方式等各環(huán)節(jié)內(nèi)在聯(lián)系的探究，對依次遞進(jìn)并互相影響的有關(guān)內(nèi)容分析，更是凸顯了民法界不斷探索的智慧結(jié)晶。

與他域立法和學(xué)界對此普遍關(guān)注相比，我國的規(guī)定則顯得比較簡陋單薄，學(xué)界關(guān)注力度也非常有限，盡管在《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容中均有提及，但其僅表明“行為人承擔(dān)（民事）責(zé)任”，〔9 〕而對責(zé)任構(gòu)成要件和承擔(dān)方式，以及損害賠償下的責(zé)任范圍和限制等均無具體規(guī)定。立法規(guī)定過于簡單或者語焉不詳?shù)闹苯雍蠊?，司法裁判陷入混亂，相同或相似案件最終往往得不到相同裁判，〔10 〕這不僅令當(dāng)事人難以信服，也有損司法權(quán)威，影響社會主義法治整體環(huán)境。最近頒布的《中華人民共和國民法總則》意識到原有立法不足，借鑒德國模式，確定了責(zé)任承擔(dān)方式并限定相應(yīng)賠償范圍，〔11 〕但未見選擇相關(guān)責(zé)任模式的說明理由，也未明確責(zé)任構(gòu)成要件與適用前提條件等。這依然會繼續(xù)影響并導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)對個案裁判的不一。為此，筆者欲在梳理分析不同理念的基礎(chǔ)上，明晰狹義無權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)，進(jìn)而深入剖析其責(zé)任構(gòu)成和承擔(dān)等核心內(nèi)容，以求全面理解狹義無權(quán)代理人責(zé)任并準(zhǔn)確適用。

二、狹義無權(quán)代理人責(zé)任的定性

狹義無權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)，既關(guān)乎責(zé)任依據(jù)的認(rèn)定，又涉及構(gòu)成要件的判斷與責(zé)任方式的選擇，其意義不言而喻。但學(xué)界對此觀點(diǎn)不一，爭論頗久。為對其準(zhǔn)確定位，有必要探尋各學(xué)說的產(chǎn)生背景及其存在合理性。

（一）有關(guān)學(xué)說的簡析

1.侵權(quán)責(zé)任說

此說由德國法學(xué)泰斗薩維尼最早提出?！?2 〕該說認(rèn)為狹義無權(quán)代理人的責(zé)任認(rèn)定，可援引適用“惡意與過失的契約外責(zé)任之古羅馬法原則”。〔13 〕即：在代理人因代理權(quán)瑕疵，致相對人與被代理人訂立合同目的落空時，就意味以合同為依據(jù)的救濟(jì)路徑不復(fù)存在，只能另辟蹊徑。而解讀羅馬法“惡意與過失的契約外責(zé)任”，可推導(dǎo)出過錯歸責(zé)是侵權(quán)賠償責(zé)任的一般原則，行為人無代理權(quán)而為代理行為有主觀過錯，若致相對人損害，就應(yīng)依過錯歸責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但隨著侵權(quán)責(zé)任原理不斷發(fā)展和完善，則發(fā)現(xiàn)采過錯侵權(quán)責(zé)任說不盡合理。其主要表現(xiàn)為：首先，侵權(quán)責(zé)任通常發(fā)生在事先無任何法律關(guān)系的民事主體間，狹義無權(quán)代理人與相對人間雖無合同直接約束，但雙方畢竟為實(shí)現(xiàn)同一目的有所磋商，故立法對無權(quán)代理這種特殊形態(tài)的規(guī)制，通常置于民法總論代理制度或者債法有關(guān)委托代理的范疇，若適用民法一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，難免造成民法體系的混亂。其次，采過錯歸責(zé)侵權(quán)責(zé)任說，一方面會忽略代理人無過錯為無權(quán)代理也需承擔(dān)賠償責(zé)任的類型，如本人授權(quán)時有他人不知曉的精神病，代理人為無權(quán)代理也要對相對人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；另一方面也意味相對人須對狹義無權(quán)代理人的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，這顯然不利于相對人權(quán)益保護(hù)。故現(xiàn)今狹義無權(quán)代理人的責(zé)任承擔(dān)，已不再以無權(quán)代理人有過錯為必要。再次，損害賠償?shù)那謾?quán)救濟(jì)通常以損害填補(bǔ)為原則，而在狹義無權(quán)代理責(zé)任中，無論對信賴?yán)嬉只蚵男欣娴馁r償，均會考慮或傾向于對契約不履行后果的救濟(jì)。透過現(xiàn)象究其成因，侵權(quán)責(zé)任說的種種不合理，關(guān)鍵在于沒有明確狹義無權(quán)代理人究竟侵害了相對人何種權(quán)利，模糊了法律保護(hù)的對象是權(quán)利還是法益。

2.契約責(zé)任說

此說由歷史法學(xué)派學(xué)者普赫塔等主張?！?4 〕該說認(rèn)為無權(quán)代理人為契約當(dāng)事人，應(yīng)受契約約束。契約說立足于代理人與相對人實(shí)施行為的性質(zhì)屬于法律行為，且對相對人而言滿足履行利益的實(shí)現(xiàn)是最有力保護(hù)。但不可否認(rèn)的是，契約說與民法契約理論有沖突。因狹義無權(quán)代理人系以代理人身份出現(xiàn)，這說明相對人意思表示的對象應(yīng)指向代理行為的名義人即被代理人，而非代理人，故在狹義無權(quán)代理人與相對人之間難說存在締約合意，無法以契約法鎖來約束之。這也是契約說被絕大多數(shù)學(xué)者拋棄的原因所在。但在否定契約說時，似乎也無法徹底回避契約。倘若沒有契約，何來履行利益的賠償？亦即完全繞開契約的觀點(diǎn)似乎并不明智。

3.締約過失責(zé)任說

此說最早由德國學(xué)者耶林提出，且時至今日仍得到不少學(xué)者的贊成?！?5 〕該說認(rèn)為無權(quán)代理人與相對人為代理行為時，應(yīng)對自己是否取得被代理人授權(quán)負(fù)注意義務(wù)，如因過失導(dǎo)致代理行為不成立或無效，則無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償相對人因信賴其代理權(quán)而生的信賴?yán)鎿p失。締約過失說的價值在于，不僅適應(yīng)司法實(shí)踐需要，相對擴(kuò)大了狹義無權(quán)代理人責(zé)任的范圍?！?6 〕更重要的是，為解決狹義無權(quán)代理制度中不能訴諸違約或侵權(quán)要求損害賠償?shù)睦Ь?，提供了新的救?jì)路徑。但締約過失責(zé)任說的問題在于，狹義無權(quán)代理人無過錯也要承擔(dān)責(zé)任做法與締約過失采過錯歸責(zé)的理念背離，而且也不能為賠償履行利益提供有力依據(jù)。

4.默示擔(dān)保責(zé)任說

此說由溫德夏特等主張?！?7 〕該說認(rèn)為狹義無權(quán)代理行為雖以被代理人名義為代理行為，但代理人同時認(rèn)可其負(fù)有擔(dān)保被代理人履行代理內(nèi)容的從契約，當(dāng)主契約不成立時，應(yīng)由無權(quán)代理人負(fù)履行之責(zé)。亦即代理人為代理行為時有兩層意圖：一是代理人替被代理人為法律行為，使代理效果直接歸屬于被代理人；二是若代理效果不能歸屬被代理人，則行為人對法律行為內(nèi)容自負(fù)其責(zé)。形成這一效果的依據(jù)是，無權(quán)代理人與相對人間另有以自己名義所訂立擔(dān)保本人應(yīng)受其代理行為拘束的附隨契約。〔18 〕依此見解，無權(quán)代理人所為無權(quán)代理行為，即使無過失，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從而擴(kuò)大了無權(quán)代理人的責(zé)任范圍，達(dá)到了保護(hù)善意第三人的目的，從而彌補(bǔ)了締約過失責(zé)任說的不足。但對默示擔(dān)保能否如此理解，學(xué)界始終存在爭議。

5.法定特別責(zé)任說

此說為大陸法系不少學(xué)者支持，在德日學(xué)界具有通說地位。〔19 〕意指通過法律的特別規(guī)定，明確狹義無權(quán)代理人對其無權(quán)代理行為向相對人承擔(dān)責(zé)任。該說簡明扼要地指出了狹義無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的原因就是法律設(shè)定的特別責(zé)任，也較清晰地反映了各國立法的現(xiàn)狀。但其不足在于，無法明確揭示立法理由之內(nèi)涵?！?0 〕為此，學(xué)者王澤鑒先生在其論著中賦予法定特別責(zé)任說以無過失責(zé)任與法定擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)涵，在強(qiáng)調(diào)無權(quán)代理人責(zé)任不以無權(quán)代理人有過錯為要件的同時，指出無過失責(zé)任的原因在于法定擔(dān)保義務(wù)。即相對人正當(dāng)信賴代理人有代理權(quán)限，可對本人直接發(fā)生代理效果而未發(fā)生時，為保護(hù)善意相對人，特使無權(quán)代理人負(fù)賠償責(zé)任?！?1 〕

（二）筆者觀點(diǎn)

分析上述各學(xué)說可知，對狹義無權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，是一個逐漸發(fā)展的過程，最初往往在原有體系和制度中尋找答案，從而產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任說或契約責(zé)任說，朝后則漸漸在體系外摸索，遂生締約過失責(zé)任、默示擔(dān)保責(zé)任和法定特別責(zé)任說等，并在具體研究分析時逐漸明確保護(hù)目的和對象，從而達(dá)到維護(hù)代理制度和民法體系并合理保護(hù)第三人利益的最佳境界。比較而言，筆者認(rèn)同法定特別責(zé)任說，亦贊成王澤鑒先生無過失責(zé)任和法定擔(dān)保責(zé)任的基本看法，只是對于法定特別責(zé)任基本內(nèi)涵再作細(xì)微探究，以揭示立法的真正意圖所在。

法定特別責(zé)任說第一層含義在于確定無過失責(zé)任。無過失責(zé)任表明，無論無權(quán)代理人主觀心態(tài)如何，都不能通過證明其無過失而免除其責(zé)任?！?2 〕但要將早期學(xué)說和實(shí)務(wù)中過錯歸責(zé)改為無過失歸責(zé)，必然會引發(fā)有關(guān)爭論和質(zhì)疑?！?3 〕確實(shí)，在超出代理人知曉或判斷可能性的情況下，代理人即使非常謹(jǐn)慎小心也難以知曉被代理人無委托權(quán)限或能力。譬如，本人授權(quán)時有他人不知曉的精神病，或者是被脅迫所為，此時依然歸責(zé)代理人讓其承擔(dān)責(zé)任，似有替人受過之嫌，過于嚴(yán)厲。針對這一疑問，德國學(xué)者拉倫茨教授強(qiáng)調(diào)：法律令無代理權(quán)的代理人對交易相對人的信賴損害負(fù)責(zé)賠償。其評價標(biāo)準(zhǔn)在于，為代理活動者總比信代理人所說有代理權(quán)的人，更應(yīng)承擔(dān)這種損害?！?4 〕這不僅在于代理人理所當(dāng)然比相對人更有機(jī)會了解被代理人身上各種難以被他人知曉的瑕疵；更重要的是，即使代理人毫不知情，只要身處其位，從維護(hù)相對人利益和交易秩序出發(fā)，也應(yīng)令其承擔(dān)更大的風(fēng)險，這才是確定狹義無權(quán)代理人為無過失責(zé)任的關(guān)鍵所在。

法定特別責(zé)任說第二層含義在于法定擔(dān)保責(zé)任。一旦涉及擔(dān)保，就難以回避默示擔(dān)保說。通常學(xué)者對默示擔(dān)保說的主要批評是：擔(dān)保應(yīng)以主契約成立為前提，但代理行為既不發(fā)生效力，主契約就不存在，則無擔(dān)保其履行從契約可言?！?5 〕這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是將擔(dān)保理念僅限定在物權(quán)法擔(dān)保理論中。德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯教授指出，所謂擔(dān)保責(zé)任是無過錯責(zé)任的理由之一，且不僅限于物權(quán)上的擔(dān)保合同，完全可由意定形成。如生產(chǎn)者為促銷產(chǎn)品而向商人承諾某一最低營業(yè)額，若未達(dá)此營業(yè)額，生產(chǎn)者須向商人賠償減少的收入，〔26 〕這類承諾的擔(dān)保就不是基于過錯。此觀點(diǎn)為擔(dān)保責(zé)任適用于狹義無權(quán)代理行為奠定了相應(yīng)理論基礎(chǔ)。另外令人擔(dān)憂的是，純屬學(xué)者擬制的默示擔(dān)保，能否真正立足并適用于實(shí)務(wù)。其實(shí)，法定特別責(zé)任說為消除此疑慮提供了有力支持，一方面說明狹義無權(quán)代理人的責(zé)任本身須源自民法的直接規(guī)定，已非單純學(xué)理擬制；另一方面強(qiáng)調(diào)默示擔(dān)保說是法定擔(dān)保最好的注解，也并非完全杜撰。如此解釋，既可不過多地沖擊民法現(xiàn)有體系，也可為要求狹義無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任或賠償履行利益損失提供理由和依據(jù)，更重要的是賦予并揭示法定特別責(zé)任的原委，依然是在于維護(hù)相對人利益和穩(wěn)定交易秩序。

由此可見，法定特別責(zé)任的特別之處，在于無過失和法定擔(dān)保兩層含義，〔27 〕強(qiáng)調(diào)無過失責(zé)任是為維護(hù)社會共同利益，并明確個體的主觀狀態(tài)不是其承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，但無過失本身不足以成為責(zé)任的事由或依據(jù)，確定無過失責(zé)任的依據(jù)在于法定擔(dān)保，〔28 〕而立法確定擔(dān)保的真正意圖旨在保護(hù)交易安全。

三、狹義無權(quán)代理人的責(zé)任構(gòu)成

既然狹義無權(quán)代理人責(zé)任屬于法定特別責(zé)任，就必有其自身構(gòu)成要件。但就狹義無權(quán)代理人責(zé)任的發(fā)生，學(xué)界觀點(diǎn)不一，有的從構(gòu)成要件入手，有的從限制角度分析，只強(qiáng)調(diào)不承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)情形?！?9 〕而且學(xué)界對構(gòu)成要件考慮的范圍也不一，多的主張七要件：一是須有無權(quán)代理的行為，二是須未有本人承認(rèn)，三是須相對人就代理權(quán)欠缺為善意，四是須相對人未撤回其法律行為，五是須無權(quán)代理人為有行為能力人，或?yàn)橄拗菩袨槟芰θ说?jīng)法定代理人同意，又或?yàn)橄拗菩袨槟芰θ丝蓡为?dú)實(shí)施的種類，六是無權(quán)代理人無需故意或過失，七是無權(quán)代理行為以不符合表見代理為必要；〔30 〕少的主張三要件，但具體要件又有差異，我國學(xué)者胡長清認(rèn)為應(yīng)包括有無權(quán)代理行為、本人未為承認(rèn)和相對人為善意三方面要件?！?1 〕德國學(xué)者弗盧梅則稱為責(zé)任成立的前提條件，強(qiáng)調(diào)除代理人無權(quán)、本人未追認(rèn)外，還有相對人沒撤回?！?2 〕另日本學(xué)者我妻榮先生考慮六要件，〔33 〕我國學(xué)者佟柔教授認(rèn)為應(yīng)具備四要件?！?4 〕針對同一問題，學(xué)者們在定性與定量上出現(xiàn)較大分歧，究其原因是對狹義無權(quán)代理人責(zé)任發(fā)生的定位理解不一，亦即未注意責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任限制的區(qū)別。盡管兩者最終結(jié)論都表現(xiàn)為代理人不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但嚴(yán)格地說其內(nèi)涵并不相同。責(zé)任構(gòu)成要件是責(zé)任發(fā)生的前提，通常由法學(xué)內(nèi)在邏輯決定，是法學(xué)思維推理的必然結(jié)果，各構(gòu)成要件之間存在必然聯(lián)系，凡發(fā)生責(zé)任均需對構(gòu)成要件逐一認(rèn)定，符合并充分要件者，責(zé)任方可成立；反之則責(zé)任不發(fā)生。責(zé)任限制因素是指責(zé)任成立后阻卻責(zé)任產(chǎn)生的某些主客觀特定情況，往往表現(xiàn)為限制或免除責(zé)任的事由，通常是法律規(guī)定、政策考量、利益平衡等的產(chǎn)物，且以特例形式出現(xiàn)，各限制因素之間無必然聯(lián)系，有時相同責(zé)任形式也可能因不同政策考量而出現(xiàn)不同限制因素?！?5 〕有限制因素存在，即可阻卻責(zé)任承擔(dān)。鑒于此，對狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件與限制因素應(yīng)區(qū)別對待，不能混淆。

根據(jù)狹義無權(quán)代理責(zé)任構(gòu)成內(nèi)在邏輯，并結(jié)合他域立法和學(xué)者們的相關(guān)觀點(diǎn)分析，似應(yīng)將下列內(nèi)容作為構(gòu)成要件：其一須有無權(quán)代理的行為，指以本人的名義但卻沒獲得本人授權(quán)，或者超越了本人授權(quán)，或者在代理權(quán)終止后仍為代理行為。其二須沒有本人承認(rèn)，即沒有被代理人追認(rèn)，依民法原理，狹義無權(quán)代理屬效力待定狀態(tài)，代理人尚不確定是否需承擔(dān)無權(quán)代理行為的責(zé)任。若本人追認(rèn)，則無權(quán)代理要素得以補(bǔ)全，無權(quán)代理便轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理，代理行為的法律后果當(dāng)由被代理人承受，無權(quán)代理人責(zé)任不復(fù)存在。因此，唯本人對無權(quán)代理拒絕追認(rèn)，才構(gòu)成狹義無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的前提。其三須相對人沒有撤回法律行為，相對人撤回意味著法律行為從未生效，也就不存在狹義無權(quán)代理人責(zé)任。既然關(guān)乎責(zé)任有無，當(dāng)應(yīng)作為責(zé)任的構(gòu)成要件。而且撤回與否是源自相對人的行為，而非本人原因，故應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定?！?6 〕除此之外，對其他因素的定位看法不一，則有進(jìn)一步討論的必要。

首先，代理人欠缺行為能力能否作為影響?yīng)M義無權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件？不可否認(rèn)，無行為能力人因不能代為或代受意思表示而不能成為代理權(quán)人，狹義無權(quán)代理人責(zé)任自始就不成立；但限制行為能力人可經(jīng)法定代理人同意或者在其行為能力范圍內(nèi)為相應(yīng)法律行為，故德國立法和眾多學(xué)者均認(rèn)為，對限制行為能力人的規(guī)定應(yīng)與無行為能力人不同，其只有經(jīng)法定代理人同意所為或者依其能力可單獨(dú)所為者，才負(fù)無權(quán)代理人責(zé)任，反之則不承擔(dān)責(zé)任?！?7 〕如此目的性限縮狹義無權(quán)代理人責(zé)任適用范圍的理由在于，未成年人利益的保護(hù)優(yōu)于交易秩序，并與法律行為效力認(rèn)定保持一致。倘若該限制行為能力人明知無代理權(quán)，卻以違背公序良俗方法侵害相對人利益，雖不適用狹義無權(quán)代理人的責(zé)任，但可按侵害法益情形負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任?！?8 〕據(jù)此可說明兩點(diǎn)：其一，如此規(guī)定與大陸法系國家或地區(qū)允許限制行為能力人能任意定代理權(quán)人無關(guān)。因在有權(quán)的意定代理中，限制行為能力人所為代理行為的法律效果直接歸屬于本人，未成年人的代理行為屬中性行為，〔39 〕同時尊重本人選擇并令其負(fù)責(zé)選擇后果，也符合意思自治的精神。但在無權(quán)代理情形下，代理行為后果已不當(dāng)然歸屬被代理人，故此時不能再以有權(quán)代理的思路或理由來解釋有關(guān)問題。其二，區(qū)分不同情況以定限制行為能力人有無狹義無權(quán)代理人的責(zé)任，或者在不能適用狹義無權(quán)代理人責(zé)任時，以其他補(bǔ)救路徑協(xié)調(diào)處理，恰恰是利益平衡考量的結(jié)果，而非事物屬性的本身需要。因此，將代理人欠缺行為能力定位于責(zé)任限制因素更為妥當(dāng)。

其次，相對人就代理權(quán)欠缺為善意可否列為狹義無權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件？筆者的看法是，在明確無權(quán)代理人承擔(dān)無過錯責(zé)任的前提下，將相對人善意歸為狹義無權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件，會增加責(zé)任有無的認(rèn)定步驟而影響司法效率。具體地說，一方面相對人善意與否屬于主觀狀態(tài)的認(rèn)定和判斷，強(qiáng)調(diào)保護(hù)善意，意在保護(hù)相對人的信賴?yán)妗６刨嚴(yán)娴谋Ｗo(hù)本身是利益衡量判斷的結(jié)果，而非邏輯演繹使然。同時，保護(hù)善意也意味惡意相對人不予保護(hù)。但細(xì)究惡意不保護(hù)的理由，不是完全取決于是否存在相對人信賴?yán)鎿p失，而是強(qiáng)調(diào)相對人應(yīng)意識到代理人欠缺代理權(quán)可能發(fā)生的法律風(fēng)險，基于私法自治所體現(xiàn)的自己責(zé)任精神，可理解為相對人咎由自取?！?0 〕也就是說，善意與惡意的判斷因素眾多，保護(hù)與否理由不一，準(zhǔn)確把握并非易事。何況，各國或相關(guān)地區(qū)對此立法也不一，有的直接規(guī)定須相對人為善意，有無過失在所不問，〔41 〕有的則考慮相對人善意乃非因過失而不知?！?2 〕這說明相對人主觀狀態(tài)的認(rèn)定，本身就不統(tǒng)一，屬于法律解釋范疇，這又增加了認(rèn)定的難度系數(shù)。另一方面，從舉證責(zé)任分配而言，若以相對人善意為責(zé)任構(gòu)成要件，則通常應(yīng)由相對人舉證，在相對人舉證證明自己是善意后，再看無權(quán)代理人能否舉證證明其不具備善意。相反，若將相對人善意與否作為責(zé)任限制因素，就少了相對人自己舉證的環(huán)節(jié)，而是由無權(quán)代理人直接證明相對人是否存在惡意。無疑，如此運(yùn)作更便于確定狹義無權(quán)代理責(zé)任。因此，將相對人的善意定為責(zé)任的限制因素，而非責(zé)任構(gòu)要件，更利于界定并區(qū)分狹義無權(quán)代理人責(zé)任有無。

最后需討論的有兩個方面，一是未構(gòu)成表見代理能否作為責(zé)任構(gòu)成要件？是否構(gòu)成表見代理，看似對于明確狹義無權(quán)代理人適用范圍至關(guān)重要，但這畢竟不是自身責(zé)任構(gòu)成的具體要求和反映。狹義無權(quán)代理與表見代理都屬無權(quán)代理，其共性是均以客觀欠缺代理權(quán)為前提。但表見代理為達(dá)保護(hù)交易安全之目的，將本應(yīng)發(fā)生無權(quán)代理后果的行為轉(zhuǎn)為按有權(quán)代理處理，即立法選擇犧牲本人利益，而維護(hù)相對人利益，實(shí)質(zhì)是法律行為效果歸屬的特殊規(guī)則。這意味相對人對行為人有無代理權(quán)表象確信至關(guān)重要，相對人是否善意決定了能否構(gòu)成表見代理?！?3 〕而立法對狹義無權(quán)代理處理態(tài)度是，在充分尊重本人意愿前提下，適度保護(hù)相對人的利益。既然兩者分屬不同無權(quán)代理類型，法律后果也不同，那自應(yīng)適用各自責(zé)任構(gòu)成要件以區(qū)別，而不能將“未構(gòu)成表見代理”直接作為責(zé)任構(gòu)成要件來對待。二是狹義無權(quán)代理人無需故意或過失能否作為構(gòu)成要件？立法要求無權(quán)代理人承擔(dān)無過失賠償責(zé)任，目的在于保護(hù)相對人的信任，這說明只要相對人的信任合乎情理，狹義無權(quán)代理人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可見無過失賠償責(zé)任的確立顯然是保護(hù)善意相對人的反射效應(yīng)，無需作為構(gòu)成要件考慮。質(zhì)言之，未構(gòu)成表見代理與狹義無權(quán)代理人無過失這兩方面內(nèi)容，甚至都不能作為責(zé)任有無的限制因素，至多是影響?yīng)M義無權(quán)代理事實(shí)存在與否的因素。

四、狹義無權(quán)代理人責(zé)任的承擔(dān)

狹義無權(quán)代理人責(zé)任的承擔(dān)，包括責(zé)任承擔(dān)的方式和責(zé)任賠償范圍的確定兩方面內(nèi)容，前者與責(zé)任性質(zhì)的定位密切相關(guān)，后者是在相對人采損害賠償救濟(jì)手段時，對賠償依據(jù)與范圍的確定。對于前者，如前所述，各國或地區(qū)規(guī)定不一，具體做法可大致歸為兩類：一是法律明定相對人可選擇要求狹義無權(quán)代理人履行合同或承擔(dān)損害賠償，如德國、日本等?！?4 〕二是法律規(guī)定由狹義無權(quán)代理人直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如意大利、瑞士等。〔45 〕法國與荷蘭雖從擔(dān)保角度入手，但也確定狹義無權(quán)代理人的責(zé)任為賠償責(zé)任?！?6 〕對于后者，除德國民法依行為人是否明知無權(quán)代理區(qū)分不同賠償范圍外，〔47 〕其他各國或地區(qū)立法均未明確規(guī)定。這意味深入分析狹義無權(quán)代理人的責(zé)任承擔(dān)承擔(dān)方式和賠償對象仍有價值。

（一）有無必要賦予相對人選擇權(quán)及其如何選擇？

如前所述，讓無權(quán)代理人取得合同當(dāng)事人地位是德日的做法，其他國家或地區(qū)則未將“履行”列為責(zé)任的承擔(dān)方式，這可能受制于對狹義無權(quán)代理人責(zé)任的不同定性，也可能有簡化責(zé)任方式兼顧效率價值的考量。但諸如此類理由似乎難以否定以合同履行作為救濟(jì)的重要性。這是因?yàn)?，履行作為打開法鎖的鑰匙，是實(shí)現(xiàn)締約雙方目的的最佳方式。對相對人來說也不例外，唯請求無權(quán)代理人為履行，實(shí)現(xiàn)履約目的，才符合其為此行為的初衷。何況，在相對人請求履行無果時，并不妨礙其要求強(qiáng)制履行或賠償。

需說明的是，在確定無權(quán)代理人有合同當(dāng)事人地位的同時，立法再賦予相對人以選擇權(quán)，看似矛盾卻有其內(nèi)在合理性。理由是，令無權(quán)代理人取代被代理人成為合同一方當(dāng)事人，并不意味兩者具有同一性，即使是與身份無關(guān)的純粹財產(chǎn)性合同，也不能否認(rèn)選擇交易對方是締約者決定是否締約的重要因素。何況，在狹義無權(quán)代理中，這種合同當(dāng)事人地位的取代，相對人純屬被動，從而注定此類合同的履行狀態(tài)會生障礙，即確實(shí)存在無權(quán)代理人不能履行的情形。此時，基于合同的性質(zhì)和雙方的實(shí)際情況，賦予相對人以選擇權(quán)，不僅未弱化相對人地位，反而對其保護(hù)更為有利。至于相對人選擇權(quán)的行使，則可適用關(guān)于選擇之債的規(guī)定，相對人（選擇權(quán)人）一旦向無權(quán)代理人作出選擇的意思表示，便對其具有拘束力。但不影響相對人在知曉合同不可能履行時要求無權(quán)代理人為損害賠償?shù)臋?quán)利?！?8 〕如此細(xì)致周密的保護(hù)方式設(shè)計，不僅令人知悉賦予相對人選擇權(quán)的合理性，也讓人明白借鑒德國模式的必要性。

（二）狹義無權(quán)代理人責(zé)任的賠償范圍為何？

在狹義無權(quán)代理人責(zé)任中，依德國民法，相對人有三種情形可適用損害賠償：一是狹義無權(quán)代理人不明知其無代理權(quán)，二是狹義無權(quán)代理人明知其無代理權(quán)而相對人選擇損害賠償，三是狹義無權(quán)代理人明知其無代理權(quán)而事實(shí)履行不能。在第一種情形下，相對人可以主張賠償信賴?yán)鎿p失，而在第二種情形下，相對人可以主張賠償履行利益損失，第三種情形性質(zhì)上屬于第二次給付義務(wù)，前提是相對人選擇了履行而無權(quán)代理人履行不能，故相對人仍可請求賠償履行利益損失?？梢姫M義無權(quán)代理人責(zé)任的賠償內(nèi)容，不僅區(qū)分信賴?yán)鎿p失與履行利益損失，而且須依無權(quán)代理人對代理權(quán)欠缺事實(shí)的主觀狀態(tài)而定。若狹義無權(quán)代理人知其無代理權(quán)，則應(yīng)根據(jù)相對人選擇，或履行合同，或損害賠償，此時相對人的履行利益應(yīng)納入保護(hù)范圍；若狹義無權(quán)代理人不知其無代理權(quán)，則只需保護(hù)相對人的信賴?yán)?，且?yīng)以履行利益損失為限，即不得超過相對人因契約有效所得利益的程度?！?9 〕

之所以要考慮狹義無權(quán)代理人主觀狀態(tài)以定賠償責(zé)任范圍，是因?yàn)槊髦獰o代理權(quán)人的行為可分兩種情形：一是欺詐相對人，即代理人隱瞞自己無代理權(quán)事實(shí)的目的是為了蒙騙相對人，而非促成本人與相對人形成法律關(guān)系。相對人在獲知代理權(quán)瑕疵真相后，享有法律賦予的撤銷權(quán)，在相對人未行使撤銷權(quán)前，至少可認(rèn)為其不愿放棄就履行利益損失的救濟(jì)可能。換言之，以履行合同來滿足對方當(dāng)事人的全部要求，是明知自己無權(quán)代理者必須面對的風(fēng)險。當(dāng)然前提是這類合同性質(zhì)是無權(quán)代理人能履行的，且其也有能力來履行?！?0 〕二是狹義無權(quán)代理人的目的是希望相對人與被代理人之間形成法律關(guān)系，如非為欺詐的無權(quán)代理。此種情形下，雖無法以上述推理得出“無權(quán)代理人需以履行合同滿足對方”的結(jié)論，但可引用法定擔(dān)保理念得出相同結(jié)果，可謂殊途同歸。這也符合任何人都應(yīng)對自己選擇負(fù)責(zé)的基本倫理。但在無權(quán)代理人不知其無代理權(quán)時，依然強(qiáng)調(diào)其需承擔(dān)履行利益損失的賠償則過于嚴(yán)苛，此時考慮保護(hù)相對人信賴?yán)娴膿p失，更能體現(xiàn)法律的公平。

但隨之而來的問題有兩個方面。第一，區(qū)分不同的主觀狀態(tài)而賠償不同利益損失，尤其是不再涉及履行利益損失賠償時能否將法定特別責(zé)任的理念一以貫之？對此需要說明是，要區(qū)分信賴?yán)媾c履行利益，關(guān)鍵在于考慮不同利益損害的差別計算因素以定賠償范圍，〔51 〕而不是以此定其責(zé)任屬性。其實(shí)基于民事關(guān)系的復(fù)雜性，有關(guān)立法或?qū)崉?wù)中將不同利益損失歸于某種賠償責(zé)任形態(tài)的做法并不鮮見，如強(qiáng)調(diào)賠償信賴?yán)鎿p失卻不屬締約過失責(zé)任?！?2 〕何況，狹義無權(quán)代理人的賠償責(zé)任屬于無過失責(zé)任的特性，也與締約過失責(zé)任要求過錯歸責(zé)不同。第二，若民事立法沒有如德國明文規(guī)定，應(yīng)如何解釋與處理？〔53 〕對此，在理論和實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)，主要見解有四種：一是只能請求賠償履行利益損失；二是只能請求賠償信賴?yán)鎿p失；三是履行利益或信賴?yán)鎿p失均得主張賠償，但信賴?yán)娴恼埱蟛坏么笥诼男欣?；四是區(qū)分無權(quán)代理人于行為時是否明知其無權(quán)代理而定，不知者僅負(fù)賠償信賴?yán)鎿p失的責(zé)任（其額不得超過履行利益損失），明知者應(yīng)負(fù)賠償履行利益損失的責(zé)任。〔54 〕比較而言，第四種做法顧及了各種情況且更符合特別責(zé)任的內(nèi)涵，本應(yīng)首選，但若立法無明文規(guī)定或規(guī)定不明，直接采此見解，就法學(xué)方法論而言，似已超越解釋范疇，而進(jìn)入法律創(chuàng)造階段，故可退而求其次采第三種觀點(diǎn)。〔55 〕

（三）相對人過錯因素對責(zé)任范圍有無影響？

毋庸置疑，對于代理人所為代理行為有無權(quán)限等，相對人應(yīng)有必要審核的義務(wù)，〔56 〕若依具體情況令人覺得相對人該對有效授權(quán)存在與否予以探詢而其卻未加注意，則為過失。〔57 〕相對人一旦有過錯往往難以構(gòu)成善意，而相對人善意與否又是免除無權(quán)代理人責(zé)任需考慮的因素之一，即可阻卻其請求無權(quán)代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。由此引出的問題是，相對人存在過錯時限制其對狹義無權(quán)代理人的索賠權(quán)是否合理？相對人過錯有無影響無權(quán)代理人責(zé)任范圍的可能？