畢文軒

摘要：“通知—移除”規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)對(duì)權(quán)利人侵權(quán)指控的免責(zé)抗辯依據(jù)，對(duì)于網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者而言同樣適用。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確限定“應(yīng)知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免附加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)高的事先審查義務(wù)或模糊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則。同時(shí)可以借鑒美國(guó)法中的“專門(mén)代理人機(jī)制”與日本法中的“七天通知移除機(jī)制”，以期完善我國(guó)現(xiàn)有法律中的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者；“通知—移除”規(guī)則；應(yīng)知

中圖分類號(hào)： D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2017）04-0063-05

網(wǎng)盤(pán)代表的云技術(shù)是數(shù)字時(shí)代中人們交流信息和資源的重要工具，其是由互聯(lián)網(wǎng)公司推出的可向用戶提供文件存儲(chǔ)、訪問(wèn)、備份、共享等功能的在線存儲(chǔ)服務(wù)[1]。網(wǎng)盤(pán)在帶給廣大網(wǎng)民便捷與舒適的同時(shí)，也被許多不法之徒所利用。其通過(guò)網(wǎng)盤(pán)“上傳—存儲(chǔ)—分享”的功能對(duì)大量享有版權(quán)的作品實(shí)施了規(guī)?；?、批量化的侵權(quán)，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，僅2015 年上半年部分院線影視作品中網(wǎng)盤(pán)侵權(quán)事件便占各類傳播渠道侵權(quán)量總數(shù)的20%左右[2]。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體分布廣、證據(jù)不易收集固定，又加之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通常會(huì)援用“避風(fēng)港原則”免責(zé)，使得原本已遭受侵害的權(quán)利人再次遭受“二次傷害”。因此，國(guó)家版權(quán)局于2015年10月發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權(quán)秩序的通知》（下文簡(jiǎn)稱《通知》），希望對(duì)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商做出規(guī)范指引。本文以該《通知》為切入點(diǎn)，通過(guò)研究網(wǎng)盤(pán)的特性及解讀域外法中有關(guān)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的條款，以期為司法實(shí)踐中有關(guān)網(wǎng)盤(pán)類版權(quán)糾紛案件的解決提出具體建議。

一、“通知—移除”規(guī)則在網(wǎng)盤(pán)版權(quán)侵權(quán)案件中的借鑒與適用

（一）應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法律以“明知”與“應(yīng)知”作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)行為知道與否的認(rèn)定，其中的“應(yīng)知”在美國(guó)法中被稱為“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”（1）。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從事侵權(quán)行為時(shí)方承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于此處“知道”究竟是僅含“明知”還是兼具“應(yīng)知”，學(xué)界素來(lái)存在爭(zhēng)議（2）。而我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條明確提出“明知或應(yīng)知”，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第9條更是列出七種因素供司法實(shí)務(wù)者判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成“應(yīng)知”，足以看出我國(guó)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取的是“明知”與“應(yīng)知”共存的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中部分法院對(duì)于“應(yīng)知”范圍不甚清楚，也導(dǎo)致其僅將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人通知后未及時(shí)刪除侵權(quán)作品的“明知”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)（3）。

本次《通知》第6條可謂是其中一個(gè)亮點(diǎn)，其明確要求網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者對(duì)“正在熱播的作品”及“出版影視等專業(yè)機(jī)構(gòu)出版的作品”采取有效措施，制止用戶上傳或儲(chǔ)存。包括《規(guī)定》第9條在內(nèi)的這種列舉式要素一定程度上劃定了“應(yīng)知”范圍，但其由于缺乏對(duì)“應(yīng)知”要素的歸納和類型化，故很難適應(yīng)日新月異的社會(huì)變遷和科技發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者主觀是否知道一般應(yīng)考慮如下因素：

首先，常識(shí)和公知事實(shí)。網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于某些用戶利用云盤(pán)所從事的行為，僅根據(jù)其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和合理常識(shí)即可做出判斷。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者主觀構(gòu)成明知或應(yīng)知。例如，對(duì)于一部時(shí)下正在全國(guó)各大院線上映的熱門(mén)電影，有個(gè)人用戶擅自將其上傳至云盤(pán)中導(dǎo)致被大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)載并下載。對(duì)此，很難認(rèn)為網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者是不知情的。正如之前有判決就曾表示：“上訴人作為一家專門(mén)從事包括影視、音樂(lè)等在內(nèi)的多媒體娛樂(lè)視頻共享平臺(tái)的專業(yè)網(wǎng)站……應(yīng)當(dāng)知曉當(dāng)時(shí)在大陸熱播的電影作品之一的《瘋狂的石頭》的上傳是未經(jīng)許可的。”（4）相似的方法在美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（下文簡(jiǎn)稱DMCA）中被稱為“以合理的人測(cè)試”（5）。Fessenden教授指出，根據(jù)s 512（c）如果以“合理的人”在相同或近似的情況下可以判斷/推知出侵權(quán)行為的存在，那就可以認(rèn)定ISP“實(shí)際知情”成立（6）。

其次，網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)短。對(duì)于網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者而言，但凡用戶利用云盤(pán)從事侵權(quán)行為即認(rèn)定其知道或應(yīng)知，顯然不合理。但如果云盤(pán)用戶持續(xù)利用云盤(pán)從事侵權(quán)活動(dòng)，則云盤(pán)經(jīng)營(yíng)者很難說(shuō)其完全不知情。例如就曾有法院指出：“原告享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的韓國(guó)電視劇被網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可上傳到影視欄目中，且被告在QQ播客榜單中被排在點(diǎn)播榜前列并持續(xù)了幾個(gè)月時(shí)間，被告對(duì)該上傳行為是明知或應(yīng)知的”[3]，同理也適用于網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者。

再次，網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模大小。從早年判決中可以看出，法院對(duì)新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等大型的門(mén)戶網(wǎng)站往往提出更高的注意義務(wù)，如“新浪公司作為知名的大型門(mén)戶網(wǎng)站，在刊登他人作品時(shí)應(yīng)當(dāng)審查作品來(lái)源以及是否經(jīng)著作權(quán)人合法授權(quán)……但其未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯”（7）。同樣地，如百度公司、360公司等大型云盤(pán)經(jīng)營(yíng)者由于其雄厚的資金和先進(jìn)的技術(shù)，使得其對(duì)用戶資料應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，否則難辭其責(zé)。

最后，提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)類型。通常講，在認(rèn)定提供鏈接儲(chǔ)存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供者標(biāo)準(zhǔn)較松，很容易便能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為存在，例如之前法院判決指出：“新浪網(wǎng)對(duì)網(wǎng)民在論壇上發(fā)表的言論，客觀上不可能進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)容審核，而只能進(jìn)行形式審查。對(duì)于明顯違犯法律、法規(guī)及社會(huì)公序良俗的言論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以刪除，但不應(yīng)苛求其對(duì)論壇上發(fā)表的言論所指向的事實(shí)情況加以仔細(xì)審查?！盵4]而對(duì)提供接入傳輸服務(wù)、搜索引擎服務(wù)等的提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)則比較嚴(yán)格，因?yàn)樗阉饕娣?wù)的提供者對(duì)于搜索內(nèi)容的合法性基本上不具有預(yù)見(jiàn)性、識(shí)別性和控制性[5]452。網(wǎng)盤(pán)的傳統(tǒng)功能在于儲(chǔ)存信息和分享，故而認(rèn)定網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)變寬松。但需要明確的是，目前部分網(wǎng)盤(pán)又開(kāi)發(fā)出網(wǎng)絡(luò)檢索的功能，此時(shí)對(duì)其“應(yīng)知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)便要適當(dāng)提高。如果網(wǎng)盤(pán)既用于存儲(chǔ)又用于搜索且二者功能不可區(qū)分時(shí)，為了避免網(wǎng)盤(pán)運(yùn)營(yíng)商利用法律漏洞均將自己劃入搜索引擎服務(wù)提供者的范疇，以期提高權(quán)利人的證明難度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)盤(pán)運(yùn)營(yíng)商所提供服務(wù)類型的不同來(lái)決定其“應(yīng)知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的高低（見(jiàn)表1）：endprint

（二）“應(yīng)知”要素間接增加網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商的事先審查義務(wù)

根據(jù)對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第8條規(guī)定（8）的查閱可知，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不施加事先審查義務(wù)，其主要原因在于審查的成本高、難度大，還可能阻礙互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展。但經(jīng)上文對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范的梳理可知，“應(yīng)知”的要素被不斷細(xì)化甚至具體，這無(wú)疑會(huì)加重網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者的事先審查義務(wù)。例如法院在根據(jù)《通知》第6條或《規(guī)定》第9條中所列舉的有關(guān)判定應(yīng)知的要素時(shí)，便會(huì)考慮諸如作品本身是否屬于正播或熱賣、作者的知名度網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專業(yè)性等要素。對(duì)于作者知名度高、正值熱映且網(wǎng)頁(yè)提供者專業(yè)性強(qiáng)的作品很容易認(rèn)定網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)知侵權(quán)事由存在，從而倒逼其對(duì)作品、作者等要素進(jìn)行細(xì)致審查，實(shí)質(zhì)又承擔(dān)起事前審查義務(wù)，與“避風(fēng)港”宗旨相悖。

美國(guó)DMCA中通常對(duì)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的測(cè)試分為兩步，即主觀測(cè)試和客觀測(cè)試。第一步判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上是否意識(shí)到存在侵權(quán)內(nèi)容或者活動(dòng)；第二步是從客觀上判斷這一侵權(quán)事實(shí)或者活動(dòng)是否是像紅旗一樣，以至于侵權(quán)行為對(duì)一個(gè)在相同或類似情況下的理性人已經(jīng)十分明顯。因此上述《規(guī)定》第9條等實(shí)為“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的客觀測(cè)試，其只是最終推得“避風(fēng)港”成立的條件之一[6]。因此，筆者認(rèn)為在審理網(wǎng)盤(pán)類版權(quán)糾紛案件時(shí)，如果網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)對(duì)用戶上傳的資源進(jìn)行改編、宣傳推薦或從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益等活動(dòng)時(shí)，根據(jù)主觀測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，其主觀上已經(jīng)了解到用戶侵權(quán)的活動(dòng)，客觀又對(duì)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容加以整合宣傳，故而便有理由認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知曉存在侵權(quán)活動(dòng)，也避免了上述加重網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商事先審查義務(wù)的負(fù)擔(dān)。

（三）變“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”為“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”的做法不可取

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任并無(wú)太大不同，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，其仍適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[5]451。換言之，無(wú)論是注冊(cè)用戶抑或網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者只有在其過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益時(shí)方要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)“應(yīng)知”要素細(xì)化之后，網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者的歸責(zé)原則似有從“過(guò)錯(cuò)”向“過(guò)錯(cuò)推定”轉(zhuǎn)換之虞。例如若一部時(shí)下熱播的電影被上傳到網(wǎng)盤(pán)中，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則推理，網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)商只有被證明對(duì)該上傳的電影存在審查過(guò)失時(shí)方需對(duì)權(quán)利人承擔(dān)一定責(zé)任，否則便不承擔(dān)責(zé)任。但若依過(guò)錯(cuò)推定原則推理，法院已推定其對(duì)上傳該電影的審查行為存在過(guò)失，若其不能提出反證來(lái)證明自己已盡到審查義務(wù)或?qū)Y(jié)果的發(fā)生不具備避免的可能性，則其便需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。前后比較可知，在后一種情況中網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者被賦予了更高的證明責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定屬于法律上的事實(shí)推定，而非單純的事實(shí)推定，因此必須由法律[7]明確規(guī)定方可。上述通過(guò)在司法解釋中增加條款或詞句來(lái)改變歸責(zé)原則的做法尚不可取。

因此筆者認(rèn)為，無(wú)論是《通知》第6條抑或《規(guī)定》第9條中對(duì)“應(yīng)知”要素具體只能作為權(quán)利人主張侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)。法院不可主動(dòng)援引相關(guān)具體因素對(duì)案件進(jìn)行考慮，而只能依賴當(dāng)事人主張。申言之，筆者認(rèn)為可將上述條款中規(guī)定的相關(guān)具體要素認(rèn)定為原告主張權(quán)利時(shí)可采用的一種被法定的證據(jù)，其可隨時(shí)依據(jù)該條款向法院主張，只是法院不得主動(dòng)援引或釋明。

二、規(guī)制網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商的法律建議

（一）“通知—移除”規(guī)則在網(wǎng)盤(pán)侵權(quán)類案件中的比較與創(chuàng)新

1.引入專門(mén)代理人機(jī)制

美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者若想獲得避風(fēng)港豁免，根據(jù)DMCA規(guī)定，其除提供服務(wù)在s 512（c）規(guī)定的范圍內(nèi)，還需建立一套完整的“通知—移除”機(jī)制：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須提名一位專門(mén)處理侵權(quán)爭(zhēng)議的代理人。其主要職責(zé)在于接受版權(quán)持有者所發(fā)的指責(zé)其服務(wù)器上存有侵權(quán)文件的通知；列出版權(quán)所有者欲向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商舉報(bào)未經(jīng)授權(quán)資料時(shí)所必須遵從的步驟（9）；同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商還應(yīng)將其代理人的姓名與聯(lián)系方式公布在其網(wǎng)站上并在版權(quán)局登記備案（10）；（2）在通知侵權(quán)行為時(shí)，版權(quán)人應(yīng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的代理人遞交一份正式通知，其必須以書(shū)面形式并包括DMCA的s 512（c）（3）中規(guī)定的具體要件（11）；（3）一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商得知其網(wǎng)上存有侵權(quán)材料，其必須立即取消或終止瀏覽者對(duì)該材料的訪問(wèn)，即謂“立即取下”程序（12）。筆者并非建議完全照搬美國(guó)的制度，但該制度至少可以提高日常糾紛解決的效率，同時(shí)也節(jié)省了一定的司法成本，在一定規(guī)模以上的網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)可以率先嘗試。

2.構(gòu)建“七天通知移除機(jī)制”

DMCA的“立即取下”規(guī)定往往是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注冊(cè)用戶，在他們的材料、資源等被終止或在他們得知終止行動(dòng)將發(fā)生前并沒(méi)有解釋的機(jī)會(huì)。這便使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不得不陷入一種尷尬的境地：要么失去避風(fēng)港的保護(hù)，要么失去他們的客戶。這在一定程度上也遭受了人們的質(zhì)疑。而日本設(shè)計(jì)的“七天通知取下機(jī)制”則為用戶提供了一個(gè)在終止活動(dòng)前可就自己行為進(jìn)行解釋的機(jī)會(huì)：版權(quán)人的正式通知并不立即使得材料或內(nèi)容被清理，只有在用戶未提供滿意的解釋或者超過(guò)日仍未解釋的，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才會(huì)推定該內(nèi)容違法并予以刪除（13）。這使得日本的“通知—移轉(zhuǎn)”規(guī)則相比與美國(guó)而言更為合理，筆者也更為贊同后一種模式。因?yàn)槊鎸?duì)日益發(fā)展的網(wǎng)盤(pán)技術(shù)，越來(lái)越多的人對(duì)其存儲(chǔ)功能產(chǎn)生了巨大的依賴，如果網(wǎng)盤(pán)資源誤被他人通知后即遭刪除，很多文件和資源并不能完全被恢復(fù)，即便恢復(fù)了也將耗費(fèi)大量成本，對(duì)被通知者而言將會(huì)造成不小的損失。

（二）建立重復(fù)用戶懲處機(jī)制

根據(jù)DMCA規(guī)定，信息儲(chǔ)存服務(wù)商若希望獲得避風(fēng)港保護(hù)則必須首先確保兩點(diǎn)：（1）堅(jiān)決拒絕為反復(fù)實(shí)施侵權(quán)的用戶提供服務(wù)；（2）必須配合著作權(quán)人采用的標(biāo)識(shí)或保護(hù)其著作權(quán)作品的技術(shù)措施（14）?！锻ㄖ返谑畻l便指出，“網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)建立侵權(quán)用戶處置機(jī)制，根據(jù)用戶侵權(quán)情形，給予列入黑名單、暫停或者終止服務(wù)等處置。”通過(guò)黑名單制度可以迅速構(gòu)建侵權(quán)主體數(shù)據(jù)庫(kù)，也便于版權(quán)行政執(zhí)法的效率。筆者建議此處可以借鑒《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》中第十一條規(guī)定，在下一步可以嘗試建立網(wǎng)盤(pán)經(jīng)營(yíng)者及用戶重點(diǎn)監(jiān)管“白名單”制度，明確網(wǎng)盤(pán)版權(quán)侵權(quán)的的焦點(diǎn)問(wèn)題，解決版權(quán)糾紛中的“明知”與“應(yīng)知”界限，最終建立網(wǎng)盤(pán)版權(quán)監(jiān)管運(yùn)行和諧長(zhǎng)效機(jī)制。endprint

三、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)在給我們生活帶來(lái)便捷的同時(shí)，也帶來(lái)了新的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題?；诰W(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)范圍大、數(shù)量多等特點(diǎn)，“通知—移除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)服務(wù)提供商規(guī)制網(wǎng)盤(pán)類版權(quán)侵權(quán)案件中無(wú)疑應(yīng)發(fā)揮更為重要的作用。但相關(guān)司法解釋等對(duì)“應(yīng)知”的要素的細(xì)化無(wú)疑會(huì)加重云盤(pán)服務(wù)商的責(zé)任承擔(dān)，不利于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和公共利益實(shí)現(xiàn)，如何平衡公眾、網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)服務(wù)提供商及版權(quán)人的利益，建立網(wǎng)盤(pán)版權(quán)和諧運(yùn)行的監(jiān)管機(jī)制將成為“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下亟需不斷探索的重要問(wèn)題。

注釋：

（1）紅旗標(biāo)準(zhǔn)，指如果有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然地飄揚(yáng)， 以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在， 則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“知曉”。詳見(jiàn)王遷.論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2006（1）.

（2）贊成僅含有“明知”的學(xué)者有：楊明.《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開(kāi)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013（3）.贊成既含“明知”又含“應(yīng)知”的學(xué)者有：程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].（第二版）.法律出版社， 2015 ：451；全國(guó)人大法工委.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].法律出版社， 2010 ：606.

（3）（2008）朝民初字第21745號(hào)；（2008）朝民初字第21730號(hào).

（4）（2008）滬高民三（知）終字第62號(hào)民事判決書(shū).

（5）“以合理的人測(cè)試”，又稱tested by a reasonable person，詳見(jiàn)s 512（c）（1）（A）（i）of the DMCA.

（6）G. Fessenden， “Peer-to-Peer Technology：Analysis of Contributory Infringement and Fair Use”，42 IDEA：The Journal of Law and Technology 391，2002，p.397.

（7）（2006）一中民終字第5256號(hào)民事判決書(shū).

（8）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第八條第二款明確指出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)”。

（9）s 512（c）（2）-（3）of the DMCA.

（10）s 512（c）（2）（A）-（B）of the DMCA.

（11）s 512（c）（3）（i）-（vi）.

（12）s 512（c）（1）（A）（iii），（c）（1）（C）of the DMCA.

（13）M. Katoh， “Intellectual Property and the Internet： A Japanese Perspective in Symposium： Legal Regulation Of New Technologies： Protection， Privacy， And Disclosure； Panel 1： Anti-Circumvention Measures， License Restrictions，And The Scope Of IP Protection： Protection From Copying Or Protection From Competition.” 2002 Journal of Law， Technology and Policy 333， p. 341.

（14）J. Band and M. Schruers， “Symposium Copyright Law as Communications Policy： Convergence of Paradigms and Cultures-Safe Harbours against the Liability Hurricane： The Communications Decency Act and the Digtial Millennium Copyright Act.”，20 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 295， 2002， p.304.

參考文獻(xiàn)：

[1]百度百科.網(wǎng)盤(pán)[EB/OL].（2012-1-17）[2016-11-5].http：//baike.baidu.com/link？url=iVdESFoMDVXNS-be65ErKWxCHH3DVEM27AcCc0qKNpf30wstOf-ViaLbpXvOTIH88QjEeAFa5uqPNCZWsgUQnjKul_GTLrVurWX7m8cY4Xi.

[2]國(guó)家版權(quán)局.侵權(quán)影視：藏身云盤(pán)躲不開(kāi)法網(wǎng)[EB/OL].（2015-7-16）[2016-11-16].http：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/4509/256134.html.

[3]葉若思，祝建軍.視頻分享網(wǎng)站幫助侵犯著作權(quán)的認(rèn)定[J].科技與法律， 2010，（2）：5-57.

[4]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京：人民法院出版社， 2010：85.

[5]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].第二版.北京：法律出版社，2015.

[6]江波，張金平.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的知道標(biāo)準(zhǔn)判斷問(wèn)題研究[J].法律適用， 2009，（12）：52-54

[7]王利明.舉證責(zé)任倒置研究之二：舉證責(zé)任倒置必須法定化[N].人民法院報(bào)，2002-12-20（4）.

Abstract：“Notice-remove”rule as a network service provider to deal with the right of infringement allegations of the defendant， for the network operators to apply the same. In the judicial practice should be clearly defined“should know”the recognition criteria， to avoid the network service providers to attach too high pre-review obligations or fuzzy network service providers“fault liability”principle of imputation. At the same time， we can learn from the “special agent mechanism” in American law and the “seven-day notice removal mechanism” in Japanese law， with a view to perfecting the relevant provisions of our existing laws.

Key words： Network operator ； “Notice-remove” rule ； Should know

編輯：魯彥琪endprint