【摘要】：目前，我國還沒有專門適用各個(gè)法域的的區(qū)際法律沖突法。本文擬從公共秩序保留制度在區(qū)際法律沖突中運(yùn)用的理論進(jìn)行探討，通過對(duì)現(xiàn)存各種理論的分析和我國各法域立法的立法現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)公共秩序保留在我國區(qū)際法律沖突中的運(yùn)用提出嘗試性建議。

【關(guān)鍵詞】：區(qū)際法律沖突；公共秩序保留；區(qū)際私法；多法域

一、區(qū)際法律沖突下公共秩序保留制度的概述

（一）公共秩序保留的概念

公共秩序保留在世界范圍內(nèi)沒有一個(gè)統(tǒng)一的概念。這一概念隨著時(shí)代的發(fā)展、法治的進(jìn)步而不斷變化。公共秩序保留制度（reservation of public order）在英美法中常稱為“公共政策”（public policy），在大陸法上稱為“公共秩序”（ordre public）或“保留條款”（vor-haltsklausel），或“排除條款”（ausschie bungsklausel），它是指一國法院依沖突法規(guī)范應(yīng)該適用外國法時(shí)，或者依法應(yīng)該承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決或仲裁裁決時(shí)，或者依法應(yīng)該提供司法協(xié)助時(shí)，因這種適應(yīng)、承認(rèn)與執(zhí)行或者提供司法協(xié)助會(huì)與法院地的重大利益、基本政策、法律的基本原則或道德的基本觀念相抵觸而有權(quán)排除和拒絕保留的制度。而區(qū)際法律沖突有別于國際私法上的公共秩序保留制度。在區(qū)際法律沖突中，公共秩序保留制度是指一國某一法域的法院用以排除適用他法域的法律及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行他法域法院的判決或仲裁裁決的一種手段。

（二）有關(guān)區(qū)際公共秩序保留的理論

公共秩序保留最早起源于區(qū)際沖突法中"但后來主要在國際私法中發(fā)展和完備起來。隨著這一制度的完善，各國學(xué)者對(duì)于區(qū)際法律沖突下是否應(yīng)適用公共秩序保留制度，目前學(xué)界存在多種理論。

1.完全適用論。少部分學(xué)者認(rèn)為在區(qū)際法律沖突中同樣適用公共秩序保留制度，這項(xiàng)制度在區(qū)際法律沖突和國際私法上享有同等的地位和作用。該種觀點(diǎn)未在國際私法領(lǐng)域獲得眾多支持。

2.排除適用論。這種觀點(diǎn)主要認(rèn)為，公共秩序保留制度主要解決國際私法領(lǐng)域不同主權(quán)國家間法律沖突的問題。而區(qū)際法律沖突是指一個(gè)國家，一個(gè)主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)不同法域之間立法、司法等方面的差異發(fā)生的沖突，不涉及國家的主權(quán)問題。因此，不應(yīng)在區(qū)際法律沖突中適用公共秩序保留制度。奧地利學(xué)者克來因認(rèn)為：“在區(qū)際沖突法中，公共秩序保留不能根據(jù)其他法域準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定與善良道德相沖突，或因這樣違反法院地法目的而授用，因?yàn)橹鳈?quán)國家可以在任何它以為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候建立統(tǒng)一的法律制度?！?/p>

3.限制適用論，也稱區(qū)別論。該理論認(rèn)為公共秩序保留制度應(yīng)同樣適用于區(qū)際法律沖突，但較國際私法領(lǐng)域上公共秩序保留制度的適用，應(yīng)有所區(qū)別。區(qū)際法律沖突適用公共秩序保留制度應(yīng)該限制在一定的范圍之內(nèi)。

上述三種觀點(diǎn)中，完全適用論和排除適用論在實(shí)踐中，已經(jīng)逐漸被摒棄。對(duì)于限制適用論贊成的學(xué)者占大多數(shù)，但對(duì)于一定范圍這一標(biāo)準(zhǔn)的把握，目前學(xué)界尚未有統(tǒng)一定論。

二、我國區(qū)際法律沖突中的公共秩序保留制度的完善

我們可以看出在多法域國家，由于各地區(qū)歷史、政治、文化等的差距，現(xiàn)階段我國區(qū)際司法中的公共秩序保留制度是一個(gè)復(fù)雜繁重的工程。在區(qū)際法律沖突時(shí)如何發(fā)揮公共秩序保留制度的作用，是現(xiàn)階段一重要課題。筆者擬從立法和司法兩個(gè)層面著手，對(duì)如何解決這個(gè)問題，提出嘗試性建議。

1.統(tǒng)一各法域公共秩序保留制度適用“結(jié)果說”。作為公共秩序保留的適用標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅因?yàn)橐m用的外法域法律的內(nèi)容與本法域公共秩序相矛盾，就運(yùn)用公共秩序保留手段。只有當(dāng)適用法律的結(jié)果危及本法域公共利益時(shí)，才能運(yùn)用公共秩序保留。采用結(jié)果作為公共秩序保留的適用標(biāo)準(zhǔn)，可以在一定程度上擴(kuò)大外國法的適用，限制公共秩序保留的濫用。

2. 明確各法域適用公共秩序保留制度的指導(dǎo)原則。為防止各法域在適用公共秩序保留制度過程中，濫用權(quán)力，應(yīng)明確適用該項(xiàng)制度的指導(dǎo)原則。隨著各法域民商事交往日益密切，為更好促進(jìn)區(qū)域民商事正常交往，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，要求各法域謹(jǐn)慎、嚴(yán)格地適用該項(xiàng)制度。

3.明確各法域?qū)仓刃虮Ａ糁贫鹊氖褂贸潭?，在法律條文上應(yīng)限定“明顯違背”這類限定詞。對(duì)于一國之間的不同法域，應(yīng)當(dāng)限制公共秩序保留制度的使用，而在公共秩序條款中加上“明顯”或“重大”這類詞語，限制公共秩序保留的適用。

4.統(tǒng)一各法域公共秩序保留制度的適用范圍。我國各法域也應(yīng)當(dāng)在解決區(qū)際問題時(shí)縮小公共秩序保留制度的適用范圍，并將各法域的適用范圍統(tǒng)一起來，以消除不必要的沖突。

三、小結(jié)

通過對(duì)我國各法域?qū)仓刃虮Ａ糁贫攘⒎ìF(xiàn)狀的分析，可知各法域之間存在很大的差異。值得注意的是，由于各區(qū)域具體環(huán)境的不同，其限制適用的程度便有所不同，從而導(dǎo)致協(xié)調(diào)的難度也有不同。其中，大陸與澳門之間的協(xié)調(diào)將最為容易，大陸與香港之間次之，大陸與臺(tái)灣之間為最難。此外，由于澳門和香港在限制適用上體現(xiàn)得較為明顯，這便在側(cè)面上要求大陸和臺(tái)灣在此問題上應(yīng)多加努力。根據(jù)我國國情，我國尚不具備制定統(tǒng)一區(qū)際法律沖突的歷史條件。因此，現(xiàn)階段我國各法域在面臨區(qū)際法律沖突時(shí)，應(yīng)相互協(xié)商，對(duì)自己的區(qū)際法律沖突中的公共秩序保留制度嚴(yán)格適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李侃；胡小丁.論中國區(qū)際法律沖突[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)；2002

[2]馮霞.中國區(qū)際沖突法中的公共秩序保留制度[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)；2005

[3]謝炎村.論公共秩序保留制度在我國區(qū)際沖突法中的適用[J].外交評(píng)論；2005

[4]屈廣清.國際私法教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009

[5]趙相林，杜新麗.國際民商事關(guān)系法律適用法立法原理〔M〕.北京：人民法院出版社，2006

作者簡介：曹雪（1991--），女，漢族，山東泰安，法律碩士研究生在讀，煙臺(tái)大學(xué)，國際法。