摘要：在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法解釋已經(jīng)占據(jù)了及其重要的作用。但司法解釋在被大量使用的同時(shí)也遭遇了很多的批評(píng)，造成這種現(xiàn)象的原因一方面是因?yàn)樗痉ń忉岆m然不是法律規(guī)定卻被當(dāng)做法律來(lái)使用，缺乏合法性依據(jù)，有超越法律之嫌；另一方面，我國(guó)的司法解釋陷入了一種法律規(guī)定不明確就解釋，解釋不夠用了再解釋的現(xiàn)象。思考司法解釋未來(lái)的發(fā)展方向就成為了必要，本文將提出案例指導(dǎo)制度是司法解釋未來(lái)的發(fā)展方向，這樣不僅可處理好兩者關(guān)系，也能為解決司法解釋現(xiàn)在存在的問(wèn)題提供一個(gè)可能的思路。

關(guān)鍵詞：司法解釋 案例指導(dǎo)制度 合法性

司法解釋制度和案例指導(dǎo)制度是我國(guó)現(xiàn)在彌補(bǔ)成文法不足主要的兩條途徑，但兩者卻遭遇了完全不同的待遇。在同為大陸法系的的德國(guó)、法國(guó)，案例指導(dǎo)制度都有著很好的效果，我國(guó)案例制度雖然在“一五改革綱要”、“二五改革綱要”、“四五改革綱要”中都被提出，最高人民法院也頒布了大量的指導(dǎo)性案例，但其實(shí)際的應(yīng)用率卻很低，與之相反的司法解釋卻收到了極大地歡迎。我國(guó)現(xiàn)在司法不公的現(xiàn)象仍然在出現(xiàn)，處理好兩者關(guān)系成為了必要，這樣不僅可以解決兩者現(xiàn)在存在的問(wèn)題，還能完善我國(guó)的法律體系。

一、司法解釋與案例指導(dǎo)制度的定義

（一）司法解釋

在英美法系的大多數(shù)國(guó)家中是找不到“司法解釋”這一個(gè)詞，它是一個(gè)極具中國(guó)特色的制度。但其實(shí)在英美法系法官被賦予了更多的權(quán)利，其在審理案例的過(guò)程中實(shí)可對(duì)審理的具體案件涉及到的法律進(jìn)行解釋，其實(shí)就是一個(gè)法官造法的過(guò)程。而大陸法系的國(guó)家法官因?yàn)橹贫鹊脑O(shè)置并沒(méi)有英美法系國(guó)家的法官那么大的權(quán)利，法官更多的是只能根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行裁判，是一個(gè)被動(dòng)適用法律的過(guò)程。我國(guó)的司法解釋更類似于大陸法系，主要是最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法律的具體應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行的解釋。

（二）案例指導(dǎo)制度

判例在我國(guó)古代是一個(gè)主要的法律形式，在秦朝有“廷行事”，元朝出現(xiàn)了“引律破法”，到了清朝甚至發(fā)展到了“律例并行”。但在新中國(guó)成立以后我國(guó)的案例指導(dǎo)制度并沒(méi)有得到傳承，發(fā)展的也比較緩慢，一直到2010年最高人民法院和最高人民檢察院才分別頒布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的規(guī)定裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力并且符合社會(huì)廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復(fù)雜或者新類型、其他具有指導(dǎo)作用其中之一的案件，經(jīng)過(guò)最高人民法院審核公布后可稱為指導(dǎo)性案例。

二、司法解釋與案例指導(dǎo)制度的異同

司法解釋和案例指導(dǎo)制度的相同點(diǎn)主要是在功能上，兩者都有著解決立法滯后性、彌補(bǔ)法律本身缺陷等功能。司法解釋和案例指導(dǎo)制度差別主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)中：

第一個(gè)區(qū)別是在在創(chuàng)制主體上，關(guān)于審判的司法解釋的唯一創(chuàng)制主體是最高人民法院，這在《司法解釋工作規(guī)定》中是有明確的規(guī)定的。根據(jù)《案例指導(dǎo)工作規(guī)定》第一條的規(guī)定指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制主體是最高人民法院和地方各級(jí)法院，當(dāng)然學(xué)界也有人認(rèn)為創(chuàng)制主體只應(yīng)包括最高人民法院；其次是在表現(xiàn)形式方面，我國(guó)的司法解釋主要有四種形式，包括解釋、批復(fù)、規(guī)定和決定。而案例指導(dǎo)制度是以案例作為表現(xiàn)形式，在案例的的裁判中體現(xiàn)法官對(duì)法律的適用和解釋；在適用效力上，關(guān)于司法解釋的效力在《司法解釋工作規(guī)定》中規(guī)定其“具有法律效力”，而且在司法實(shí)踐中已經(jīng)被當(dāng)做了一種法律規(guī)范來(lái)使用，可以說(shuō)其已經(jīng)具有了與法律規(guī)范同等甚至超越法律規(guī)范的地位。而指導(dǎo)性案例的效力不僅在規(guī)定上還是事實(shí)上都比司法解釋低。

三、選擇案例指導(dǎo)制度作為司法解釋發(fā)展方向的分析

（一）司法解釋與案例指導(dǎo)制度的優(yōu)缺點(diǎn)

司法解釋制度和案例指導(dǎo)制度的實(shí)質(zhì)都是法律解釋，并且兩個(gè)都有著彌補(bǔ)成文法不足的功能，但司法解釋卻存在著明顯的不足。一方面，我國(guó)的司法解釋仍然是以條文的形式來(lái)規(guī)定的，實(shí)際仍然是一種成文法，其仍然擺攤不了成文法本身所具有的缺陷，仍然需要解釋。從而導(dǎo)致我國(guó)的司法解釋陷入了一種解釋不夠用了再解釋的現(xiàn)象，其實(shí)根本就沒(méi)有解決實(shí)質(zhì)的問(wèn)題。另一方面，在司法實(shí)踐中，司法解釋雖然不具有法的身份，卻被當(dāng)做了法在使用，有取代或凌駕于法律之上的嫌疑。而案例指導(dǎo)制度卻能發(fā)揮出司法解釋無(wú)法發(fā)揮的功能。案例指導(dǎo)制度是以案例作為表現(xiàn)方式的，強(qiáng)調(diào)的更多是經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的總結(jié)。指導(dǎo)性案例是具體的，從而可以減少法律語(yǔ)言的模糊性，使抽象的法律規(guī)則變得具體易于理解，根本的解決成文法模糊性，抽象性的問(wèn)題；指導(dǎo)性案例還是靈活且有針對(duì)性的，社會(huì)生活是瞬息萬(wàn)變的，指導(dǎo)性案例可以和我們的日常生活緊密的聯(lián)系在一起，很好的解決法律的滯后性問(wèn)題。當(dāng)出現(xiàn)疑難復(fù)雜的案件時(shí)，法律不可能馬上做出具體的規(guī)定，但指導(dǎo)性案例可以先針對(duì)具體的問(wèn)題做出解釋，為相似的案件提供一個(gè)可借鑒的解決辦法。

（二）對(duì)司法解釋未來(lái)發(fā)展道路的建議

從上述可以看出雖然現(xiàn)在案例指導(dǎo)制度在我國(guó)并沒(méi)有司法解釋那么高的地位，但案例指導(dǎo)制度總體上優(yōu)于司法解釋的，將其作為司法解釋未來(lái)的發(fā)展方向是可行，但這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。首先最重要的就是要提高指導(dǎo)性案例的法律地位，讓其具有法律上的約束力。這樣法官在審理具體案件的時(shí)候才會(huì)應(yīng)用指導(dǎo)性案例，從而提高辦案水平，為案例指導(dǎo)制度最終替代司法解釋累計(jì)經(jīng)驗(yàn)；其次一定要保證指導(dǎo)性案例的質(zhì)量，讓其具有具體性、針對(duì)性和靈活性，避免指導(dǎo)性案例變?yōu)樽兿嗟乃痉ń忉?。最后，在司法?shí)踐中一定要重視指導(dǎo)性案例。法院不僅要加強(qiáng)相關(guān)知識(shí)的宣傳教育，還應(yīng)該定期組織學(xué)習(xí)，讓站在司法實(shí)踐一線的法官意識(shí)到指導(dǎo)性案例的重要性。

案例指導(dǎo)制度雖然現(xiàn)在應(yīng)用率不高，但其有著極好的發(fā)展前景，將其作為司法解釋未來(lái)發(fā)展的方向，不僅具有合理性，也具有可行性。當(dāng)然案例指導(dǎo)制度還有很長(zhǎng)的一段路要走，在這個(gè)過(guò)程中不僅需要理論研究的支持，還需要司法實(shí)踐的重視，只有這樣才能最終發(fā)展為一個(gè)符合我國(guó)國(guó)情的有用的制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]董皞.判例解釋之變遷與重構(gòu)——中國(guó)判例解釋發(fā)展與構(gòu)建之路[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[2]劉珊.論我國(guó)司法解釋體制的重塑——兼論司法解釋判例化趨向[J].法治與法律，2012，（07）.

[3]郭輝.史景軒.最高人民法院司法解釋權(quán)的異化及反思[J].河北學(xué)刊，2013，（02）.

（作者簡(jiǎn)介：趙明坤，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生在讀，研究方向：法學(xué)理論。）endprint