彭 歡，喻琪鈞，邱冬陽

(重慶理工大學 經(jīng)濟金融學院， 重慶 400054)

地方財政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異
——基于縣級面板數(shù)據(jù)的實證分析

彭 歡，喻琪鈞，邱冬陽

(重慶理工大學 經(jīng)濟金融學院， 重慶 400054)

基于收入結(jié)構(gòu)的視角，采用計量模型實證檢驗地方財政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的影響。結(jié)果表明：地方財政支出規(guī)模對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的影響存在明顯差異，地方財政支出結(jié)構(gòu)的優(yōu)化對改善城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異具有重要的作用，城鎮(zhèn)化會增加農(nóng)村居民的財產(chǎn)性收入。

地方財政；財政支出規(guī)模；財政支出結(jié)構(gòu)；城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異

一、引言

改革開放后的30多年，中國經(jīng)濟取得了令人矚目的高速增長，人民生活水平不斷提高。與經(jīng)濟高速增長相伴的是貧富差距不斷擴大，反映國民收入分配不平等程度的“基尼系數(shù)”在21世紀初已越過國際警戒線0.4的標準，其中城鄉(xiāng)收入差距最為突出。自1985年經(jīng)濟體制改革的重心轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)后，城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢，測度城鄉(xiāng)收入差距指標中的城鄉(xiāng)人均收入比從1985年的2.53提高到了2008年的3.41，收入差距平均每年擴大3.10%。2008年后，伴隨著經(jīng)濟增速的回落，城鄉(xiāng)收入差距雖有所收窄，但并未改變城鄉(xiāng)收入差距較大的現(xiàn)狀。2014年，最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示我國城鄉(xiāng)人均收入比仍處在3.10的較高水平*根據(jù)《中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫》相關(guān)數(shù)據(jù)整理得到。。

十八大報告明確指出，提高居民收入在國民收入分配中的比重，初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配應(yīng)更加注重公平。這意味著中國的改革取向已從注重增速的“效率優(yōu)先，兼顧公平”進入到更注重增長質(zhì)量的“兼顧效率和公平”的新階段，“公平”與“發(fā)展”并重，成為改革的主要目標。十八屆四中全會前后出臺的一系列法律法規(guī)從稅制改革、城鄉(xiāng)一體化和國企薪酬3個方面進一步強化了注重公平的改革理念*2014年6月，中央政治局會議審議通過了《財稅體制改革總體方案》；2014年7月30日，國務(wù)院出臺了《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》；2014年8月，政治局會議審議通過了《中央管理企業(yè)負責人薪酬制度改革方案》，國務(wù)院發(fā)布了《不動產(chǎn)登記條例》；2014年9月，國務(wù)院發(fā)布了《加強地方政府性債務(wù)管理的意見》和《關(guān)于推進土地節(jié)約集約利用的指導意見》；2014年11月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于引導農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》。。改革開放后，我國長期在“效率優(yōu)先，兼顧公平”的理念指導下，將發(fā)展放在首位，允許部分人先富起來，這在一定程度上拉大了城鄉(xiāng)居民的收入差距。在追求經(jīng)濟增長的同時，貧富分化的加劇會阻礙經(jīng)濟要素在經(jīng)濟社會中的正常流轉(zhuǎn)，降低經(jīng)濟增速，2008年后中國經(jīng)濟舊增長模式難以維系正是緣于以城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)為代表的收入分配機制阻礙了經(jīng)濟要素的流動和市場化定價。目前，中國經(jīng)濟已進入中高速增長的“新常態(tài)”，如果未來能讓經(jīng)濟增長的福利惠及以農(nóng)村居民為代表的更多低收入者，則可降低對經(jīng)濟增速的要求，從而更加關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量。

政府財政政策對調(diào)節(jié)居民收入分配具有不可替代的作用。雖然我國較大的城鄉(xiāng)收入差距是眾多因素綜合作用的結(jié)果，但是財政支出的不合理是一個不可忽視的重要因素。一方面，長期以來城鎮(zhèn)偏向財政的再分配政策導致了農(nóng)村居民無法享受到城鎮(zhèn)居民教育、醫(yī)療和社會保障等公共服務(wù)的同等待遇[1]；另一方面，過去中央政府占據(jù)了財政收入50%左右的分配，卻只承擔了20%左右的事權(quán)支出，而地方政府也因業(yè)績考核更加注重短期經(jīng)濟效益，忽視了教育、醫(yī)療和社會保障等領(lǐng)域的公共支出，所以近幾年雖然農(nóng)村公共財政投入相較城鎮(zhèn)已有很大提升，但是城鎮(zhèn)與農(nóng)村人均衛(wèi)生費用投入之比仍高于2.5，人均教育費用投入之比仍高于1.0，社會保障基數(shù)仍有差距，說明農(nóng)村公共財政投入明顯不足，力度仍有加大的空間*數(shù)據(jù)來自《海通證券》2014年第10期刊載的姜超的《從效率至上到公平優(yōu)先——兼論如何走上共同富?！?。。2014年6月，中央政治局會議審議通過了《財稅體制改革總體方案》，將明確事權(quán)和支出責任列入了三大任務(wù)之一，未來中央將上收司法、教育、醫(yī)療、社保等部分事權(quán)，統(tǒng)籌支付公共服務(wù)領(lǐng)域的財政支出，下放部分財權(quán)，激勵地方政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，通過改革進一步縮小城鄉(xiāng)收入差距，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。2015年，十八屆五中全會審議通過的“十三五”規(guī)劃更是提出了縮小城鄉(xiāng)收入差距決勝全面小康的宏偉藍圖。在這樣的背景下，研究地方財政支出的收入分配作用機制，從而為提高中央和地方財政支出效益、轉(zhuǎn)變地方政府職能、改善收入分配不公提供相應(yīng)的學術(shù)支持就顯得尤為重要。

關(guān)于財政收入再分配方面的研究，國外經(jīng)典文獻主要以公共選擇理論作為基礎(chǔ)。Persson 和Tabellini、Alesina 和 Rodrik等學者研究了財政再分配對居民收入和經(jīng)濟增長的影響，其中大量的文獻探討了財政支出與居民收入差距之間的關(guān)系[2-3]。Chu 等研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的收入初次分配比發(fā)達國家更加公平，但是稅收政策和轉(zhuǎn)移支付制度加劇了發(fā)展中國家的居民收入差距[4]。Clomm 和Ravikumar研究發(fā)現(xiàn)，公共教育支出的增加更有利于縮小收入差距，公共教育體制是提高低收入者收入最有利的政策[5]。Wu 等研究發(fā)現(xiàn)，政府的稅收和福利等不同政策對于城鄉(xiāng)收入差距的作用效應(yīng)不盡相同，所得稅政策在城鎮(zhèn)地區(qū)更加有效，而福利政策則在農(nóng)村地區(qū)更為有效[6]。Turnovsky 和Cecilia研究了融資補貼政策對收入分配的影響,結(jié)果表明財政政策中的融資補貼加劇了收入分配的不公[7]。此外，大量文獻研究了政府的健康和教育服務(wù)供給對居民收入差距的影響，探討了在不同目標下，政府在醫(yī)療、社保和教育中所扮演的角色差異[8-11]。

國內(nèi)關(guān)于財政支出與居民收入差距的研究成果豐碩，大致可分為以下3類。

其一，研究財政支出政策對于地區(qū)和城鄉(xiāng)收入差距的影響。林毅夫、程開明、孟勇、曾國安以及莫亞林等研究發(fā)現(xiàn)，趕超經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)偏向的財政支出安排擴大了地區(qū)和城鄉(xiāng)收入差距[12-16]；也有部分文獻研究發(fā)現(xiàn)，財政支出政策有效地縮小了地區(qū)和城鄉(xiāng)的收入差距[17-22]。

其二，研究財政支出政策縮小收入差距的條件性和階段性。孫文祥和張志超研究發(fā)現(xiàn)地方政府財政支出在于促進經(jīng)濟增長，中央政府財政支出可以明顯改善社會公平程度[23]。陶然和劉明興研究發(fā)現(xiàn)，分稅制改革后稅權(quán)的上收，加大了城鄉(xiāng)收入差距[24]。田新民等研究發(fā)現(xiàn)，人口的遷徙壁壘是導致城鄉(xiāng)收入差距最主要的原因[25]。郭軍華研究發(fā)現(xiàn)，在城鄉(xiāng)收入差距較低時，城鎮(zhèn)化偏向的財政支出縮小了城鄉(xiāng)收入差距，當城鄉(xiāng)收入差距較高時，城鎮(zhèn)化偏向的財政支出將會導致城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大[26]。鄧金錢和何愛華發(fā)現(xiàn)地方財政支出結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系存在明顯的階段性特征和顯著的地域差異[27]。王能和李萬明發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)、城市化與城鄉(xiāng)收入差距之間存在長期均衡關(guān)系,財政分權(quán)顯著縮小了城鄉(xiāng)收入差距,城市化顯著加大了城鄉(xiāng)收入差距；從短期來看,財政分權(quán)加大了城鄉(xiāng)收入差距,城市化反而縮小了城鄉(xiāng)收入差距,城鄉(xiāng)收入差距對其自身也具有顯著的正向影響[28]。

其三，研究政府財政支出結(jié)構(gòu)對居民收入差距的影響。陸銘和陳釗研究發(fā)現(xiàn)，政府財政支出結(jié)構(gòu)對降低城鄉(xiāng)收入差距有不同的影響，支農(nóng)和基建支出縮小了城鄉(xiāng)收入差距，科教文衛(wèi)支出加劇了城鄉(xiāng)收入差距[17]。王藝明和蔡翔研究發(fā)現(xiàn)，不同財政支出項目對城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)不盡相同，且存在地區(qū)差異性[29]。張義博和劉文忻研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化和農(nóng)村人口進城對城鄉(xiāng)收入差距影響不明顯，政府的財政支出結(jié)構(gòu)和政府的高經(jīng)濟參與度拉大了城鄉(xiāng)收入差距[30]。趙霞和劉萌研究發(fā)現(xiàn)，不同財政支出項目對城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)不盡相同，且存在地區(qū)差異性[31]。陳工和何鵬飛發(fā)現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障支出的分權(quán)可以縮小城鄉(xiāng)收入差距，教育的分權(quán)會擴大城鄉(xiāng)收入差距[32]。

通過梳理上述文獻，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻多集中于研究財政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的影響，尚缺乏財政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異影響的研究。改革開放以來，我國在城鄉(xiāng)居民收入的統(tǒng)計口徑上，出現(xiàn)了細微的變化。國家統(tǒng)計局長期以來進行收入數(shù)據(jù)的統(tǒng)計時，對農(nóng)村居民采用的是“純收入”；對城鎮(zhèn)居民在1993年以前主要采用“生活費收入”，1993年以后采用“可支配收入”。已有文獻主要采用城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村居民純收入之差或之比來刻畫城鄉(xiāng)絕對或相對收入差距，也有文獻為了避免統(tǒng)計口徑的誤差，采用城鄉(xiāng)居民消費水平差距作為城鄉(xiāng)收入差距衡量的指標[33]。所有的統(tǒng)計指標反映的都是收入分配后形成的格局。收入分配既包括初次分配也包括再分配。收入初次分配中各要素比重和再分配財稅比例的差異，構(gòu)成了城鄉(xiāng)居民的收入結(jié)構(gòu)差異，已有文獻的城鄉(xiāng)收入差距統(tǒng)計指標均無法體現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入來源的差異。在當前“兼顧效率和公平”的改革新階段，只有從收入結(jié)構(gòu)的視角，才能發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入增長和收入差距中初次分配和再分配中各要素的貢獻，從而為縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，更好地發(fā)揮財政支出的再分配效應(yīng)提供收入來源方面的調(diào)整建議。鑒于此，在已有研究的基礎(chǔ)上，本文將城鄉(xiāng)居民的收入納入統(tǒng)一的口徑，基于縣級面板數(shù)據(jù)，采用計量模型檢驗了地方財政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的影響，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策建議*公開的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都沒有以收入結(jié)構(gòu)為統(tǒng)一口徑來統(tǒng)計城鄉(xiāng)居民的收入。本文的數(shù)據(jù)來自于作者主持的2012年立項、2014年結(jié)題的重慶市發(fā)展和改革委員會統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革重點項目“基于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)視角的收入分配研究”(2012cc49)。該課題主要是為重慶市申報城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展國家中心城市做支撐，2015年國家已批準重慶為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展國家中心城市。本文所有數(shù)據(jù)由重慶市發(fā)改委統(tǒng)籌城鄉(xiāng)辦配合收集，由于課題的周期性和收集數(shù)據(jù)的成本，所以數(shù)據(jù)的面板相對較短，只有2011年到2013年，但是樣本量已足夠大，不影響數(shù)據(jù)反映出的規(guī)律，以及基于此得到的結(jié)論的普遍性。。

二、模型的構(gòu)建與數(shù)據(jù)描述

為了檢驗財政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的影響，構(gòu)建如下兩個計量模型：

inequityit=α0+α1expenditureit+β∑Xit+ci+vt+εit

(1)

inequityit=α0+α1structureit+β∑Xit+ci+vt+εit

(2)

其中inequity為城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異，是模型的被解釋變量，在具體分析中采用勞動報酬收入(工資收入加經(jīng)營性收入)、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入反映收入結(jié)構(gòu)，采用勞動報酬收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入3種城鄉(xiāng)收入差距測度城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異。模型(1)中expenditure為地方財政支出規(guī)模，為該模型的核心解釋變量，采用地方財政支出總規(guī)模度量。模型(2)中structure為地方財政支出結(jié)構(gòu)，為該模型的核心解釋變量，本文根據(jù)地方財政支出結(jié)構(gòu)的構(gòu)成，考慮一般性財政支出、農(nóng)林水、教育、衛(wèi)生支出和社會保障與就業(yè)五類支出，采用5類支出占地方財政支出總規(guī)模比度量財政支出結(jié)構(gòu)。在兩個模型控制變量Xit的選取上，根據(jù)新古典經(jīng)濟增長理論，投資率、人力資本和工業(yè)化程度是影響穩(wěn)態(tài)人均收入最重要的3個方面[34-36]，因此實證分析中分別控制了這3個方面。本文使用各地社會固定資產(chǎn)投資與GDP的比重度量投資率，利用各地從業(yè)人員規(guī)模與人口總規(guī)模的比重度量人力資本，利用各地區(qū)人均工業(yè)總產(chǎn)值與本年度所在省級行政單位人均工業(yè)總產(chǎn)值的比重度量工業(yè)化程度，ci和vt為不可觀測的地區(qū)和時間固定效應(yīng)，εit為隨機擾動項。

本文采用的城鄉(xiāng)居民收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)來自于作者2014年完成的重慶市發(fā)展和改革委統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革重點課題“基于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)視角的收入分配研究”所收集的區(qū)縣層面的面板數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)均來自2012—2014年《重慶統(tǒng)計年鑒》，本文所采用樣本年份為2011—2013年的重慶市38個行政區(qū)縣的面板數(shù)據(jù)。雖然本文的研究對象是重慶市區(qū)縣層級數(shù)據(jù)，但是計量模型中面板數(shù)據(jù)的運用控制了地區(qū)的差異，因此不能拒絕本文計量模型的一般代表性，這也是實證經(jīng)濟學中常見的做法。同時，本文所使用的數(shù)據(jù)都是相對量指標，不需要剔除價格因素的影響，均使用名義數(shù)據(jù)，剔除數(shù)據(jù)不全的區(qū)縣，樣本總量為91個，達到了大樣本要求，相關(guān)數(shù)統(tǒng)計描述如表1、表2*原始數(shù)據(jù)可通過郵件向作者索取。。

從表2中反映城鄉(xiāng)居民收入來源的收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計結(jié)果看，對于觀測期內(nèi)的所有樣本，呈現(xiàn)以下4個方面的特征：第一，總體而言，城鄉(xiāng)居民在勞動報酬收入、轉(zhuǎn)移性收入和財產(chǎn)性收入上均存在差距，差距最大的是勞動報酬收入，其次是轉(zhuǎn)移性收入，差距最小的是財產(chǎn)性收入；第二，城鎮(zhèn)居民的勞動報酬收入和轉(zhuǎn)移性收入均高于農(nóng)村居民，但是就財產(chǎn)性收入而言，并不存在城鎮(zhèn)居民總高于農(nóng)村居民的情況，從樣本的分布看巴南區(qū)、江北區(qū)和九龍坡區(qū)等都市核心區(qū)，農(nóng)村居民的財產(chǎn)性收入要高于城鎮(zhèn)居民，主要是因為這些區(qū)域內(nèi)農(nóng)村居民享受了更多的拆遷補償、土地流轉(zhuǎn)和房屋出租等財產(chǎn)性收入；第三，從城鄉(xiāng)居民各類收入占總收入的比重看，差異最為明顯的是轉(zhuǎn)移性收入，其次是勞動報酬收入，差異最小的是財產(chǎn)性收入，這主要是因為我國財政轉(zhuǎn)移支付的城鎮(zhèn)化偏向所導致的；第四，城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入的上述特征，并不能反映財產(chǎn)性收入在分配上的公平程度，主要是因為城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入均較少所致。綜上可知，反映城鄉(xiāng)居民收入來源的收入結(jié)構(gòu)更能體現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的收入特征。

表1 解釋變量相關(guān)數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計結(jié)果

注：相關(guān)數(shù)據(jù)來自2012—2014年《重慶統(tǒng)計年鑒》。

表2 城鄉(xiāng)居民收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計結(jié)果

注：表2中總收入為反映收入來源的3種收入之和，3種收入數(shù)據(jù)由重慶市發(fā)改委統(tǒng)籌城鄉(xiāng)辦配合收集。

三、模型的計量檢驗與結(jié)果分析

本文首先實證的是反映地方財政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異關(guān)系的模型(1)。由于采用了勞動報酬收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入3種城鄉(xiāng)收入差距反映城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異，因此，需要對3種城鄉(xiāng)收入差距分別進行3組模型(1)的識別和估計。為了保持數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和盡可能克服異方差的影響，對于城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距和城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距，本文對解釋變量和被解釋變量均做了對數(shù)化處理，對于城鄉(xiāng)財產(chǎn)性收入差距，由于并不存在城鎮(zhèn)居民總高于農(nóng)村居民的情況，會存在負數(shù)，如對其進行對數(shù)化處理會損失樣本，因此只對解釋變量進行對數(shù)化處理。

采用城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距的對數(shù)(lndlabincom)作為被解釋變量估計模型(1)時，需要對模型進行識別和估計。本文主要通過以下5個步驟得到模型的一致穩(wěn)健估計：第一步，對模型進行簡單的OLS回歸，得到其方差膨脹因子(vif)為2.50，遠小于10的臨界值，表明模型不存在多重共線性；第二步，對模型進行遺漏變量檢驗，得到P值為0.021，表明模型存在遺漏變量的問題；第三步，采用面板數(shù)據(jù)模型解決模型的遺漏變量問題，并對模型進行Hausman檢驗，得到P值為0.042，表明固定效應(yīng)模型更為合適；第四步，檢驗固定效應(yīng)中是否存在時間固定效應(yīng)，得到P值為0.132，表明不存在雙向固定效應(yīng)；第五步，利用財政支出規(guī)模的滯后一期作為工具變量，采用兩階段最小二乘法(2SLS)解決模型的內(nèi)生性問題。通過上述模型的識別，最終得到模型的一致穩(wěn)健估計。同理，將城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距的對數(shù)(lndtrincom)和財產(chǎn)性收入差距(dequincom)作為模型(1)的被解釋變量進行識別和估計，其對應(yīng)的方差膨脹因子(vif)分別為2.57和2.51，遺漏變量檢驗P值分別為0.000和0.002，固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)Hausman檢驗P值分別為0.126 5和0.542 8，說明兩組模型均不存在多重共線性問題，隨機效應(yīng)更適合解決兩組模型的遺漏變量問題。當不存在固定效應(yīng)后，這兩組模型將不再進行時間固定效應(yīng)檢驗。雖然不存在固定效應(yīng)，但采用隨機效應(yīng)模型進行估計也考慮了遺漏變量產(chǎn)生的影響，因為隨機效應(yīng)模型中不可觀測的異質(zhì)性對模型的方差協(xié)方差陣會產(chǎn)生影響，所以其實證結(jié)果中的標準差為調(diào)整了自相關(guān)和異方差后的結(jié)果，估計結(jié)果也會更為有效。表3報告了模型(1)的最終估計結(jié)果。表3中第1、2列為財政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距的關(guān)系，第3、4列為財政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距的關(guān)系，第5、6列為財政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)財產(chǎn)性收入差距的關(guān)系，第2、4、6列中Cragg-Donald統(tǒng)計量均大于16.85的臨界值，說明本文所采用的工具變量均不存在弱工具變量的問題。表3中所有t檢驗值均為聚類穩(wěn)健標準差修正后的結(jié)果，克服了隨機擾動項存在的異方差和自相關(guān)產(chǎn)生的影響。

從表3的估計結(jié)果看，地方財政支出規(guī)模對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的影響存在明顯的差異，呈現(xiàn)以下3個方面的特征：首先，地方財政支出顯著地拉大了城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距和城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距，并且該結(jié)果是一致穩(wěn)健的，這顯然符合中國長期以來實施的以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)偏向財政支出政策；其次，就影響的顯著度而言，地方財政支出對城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距的影響要高于對城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距的影響，結(jié)果也是一致穩(wěn)健的，這說明了地方財政支出規(guī)模對縮小城鄉(xiāng)收入差距的再分配機制在我國并未發(fā)揮作用，且由于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的存在，農(nóng)村居民的公共服務(wù)長期得不到保障，財政轉(zhuǎn)移支付優(yōu)先保障城市居民的公共需求，財政資金的轉(zhuǎn)移支付反倒拉大了城鄉(xiāng)居民的收入差距；再次，當處理了內(nèi)生性后，地方財政支出對于城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入差距的影響并不顯著，主要是因為城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入都較少，變化較小且差距不明顯所致。

就控制變量而言，筆者發(fā)現(xiàn)，在部分模型中投資率對城鄉(xiāng)勞動報酬收入和轉(zhuǎn)移性收入差距存在正相關(guān)的關(guān)系，且影響較為顯著，這主要與投資多集中在城市，而農(nóng)村地區(qū)相對滯后有關(guān)。同時發(fā)現(xiàn)，以從業(yè)人員規(guī)模與人口總規(guī)模比度量的人口素質(zhì)的提高可以縮小城鄉(xiāng)居民的財產(chǎn)性收入差距，結(jié)果相對穩(wěn)健，其主要原因是較發(fā)達地區(qū)農(nóng)村從業(yè)人口外出打工的較少，主要居住在城郊，可以享受城鎮(zhèn)化所帶來的拆遷補償、土地流轉(zhuǎn)和房屋出租等財產(chǎn)性收入。

本文接著實證分析了反映地方財政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異關(guān)系的模型(2)，估計結(jié)果如表4所示。就模型(2)而言，同樣需要對3種城鄉(xiāng)收入差距分別進行3組模型(2)的識別和估計。采用與模型(1)相同的識別與估計步驟，3組對應(yīng)的方差膨脹因子(vif)均為3.66，遺漏變量檢驗P值分別為0.006，0.003和0.007，固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)Hausman檢驗P值分別為0.163，0.796和0.38，說明3組模型均不存在多重共線性問題，隨機效應(yīng)更適合解決兩組模型的遺漏變量問題。表4的1、3和5列顯示了3組模型的實證結(jié)果。與此同時，本文將財政支出結(jié)構(gòu)中各變量的滯后一期作為工具變量引入3組模型中*當模型中有多個內(nèi)生變量，且工具變量個數(shù)與內(nèi)生變量個數(shù)一致時，模型處于恰好識別的狀態(tài)，采用工具變量回歸和兩階段最小二乘回歸的結(jié)果完全一致，只需要對工具變量和內(nèi)生變量的相關(guān)性做檢驗，如果相關(guān)則滿足工具變量的秩條件，不存在弱工具變量問題。地方財政支出結(jié)構(gòu)中各變量的滯后一期與原變量的相關(guān)系數(shù)按表4中的順序依次為0.92，0.78,0.71,0.55和0.72，滿足工具變量的秩條件，不存在弱工具變量問題。，重新對3組模型進行估計，解決模型的內(nèi)生性問題，表4的2、4和6列顯示了考慮內(nèi)生性的實證結(jié)果。與表3相同，表4中所有t檢驗值均為聚類穩(wěn)健標準差修正后的結(jié)果。

從表4的估計結(jié)果看，地方財政支出結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的影響存在明顯的差異。呈現(xiàn)以下3個方面的特征：首先，當處理了內(nèi)生性后，維系地方政府機構(gòu)正常運轉(zhuǎn)的一般性財政支出增加對城鄉(xiāng)居民的3種收入差距均沒有顯著的影響；其次，除一般性財政支出外，與老百姓民生相關(guān)的地方公共財政支出中，教育支出比例的提高會顯著縮小城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距，社會保障與就業(yè)支出比例的提高會顯著縮小城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入的差距，結(jié)果是一致穩(wěn)健的，當處理了內(nèi)生性后，農(nóng)林水和衛(wèi)生支出對城鄉(xiāng)居民勞動報酬和轉(zhuǎn)移性收入差距均沒有顯著的影響， 這說明了公共財政支出中教育和社會保障與就業(yè)支出起到了財政支出的再分配調(diào)節(jié)作用，農(nóng)林水和衛(wèi)生公共支出的再分配調(diào)節(jié)作用不顯著；最后，地方財政支出結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)財產(chǎn)性收入差距并沒有顯著的影響，只有人口素質(zhì)的提高會顯著縮小城鄉(xiāng)財產(chǎn)性收入差距，且結(jié)果一致穩(wěn)健，這與表3得到的結(jié)果是一致的，其他控制變量的結(jié)果也與表3基本一致。

表3 地方財政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異

說明：括號內(nèi)為t檢驗值； ***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1

表4 地方財政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異

續(xù)表(表4)

說明：括號內(nèi)為t檢驗值； ***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1

四、結(jié)論與政策建議

本文基于收入結(jié)構(gòu)的視角，將城鄉(xiāng)居民的收入納入統(tǒng)一的口徑，采用勞動報酬收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入3種城鄉(xiāng)收入差距測度城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異。通過縣級層面的面板數(shù)據(jù)，采用計量模型實證檢驗了地方財政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的影響。本文得到以下結(jié)論，并基于此提出合理的政策建議：

(1)由于城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異反映了城鄉(xiāng)居民收入分配中初次分配和再分配的要素貢獻差異，所以城鄉(xiāng)居民收入結(jié)構(gòu)差異比城鄉(xiāng)收入差距更能體現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的收入特征，因此需深化收入分配制度改革，努力實現(xiàn)勞動報酬增長和勞動生產(chǎn)率同步提高，通過提高勞動報酬在初次分配中的比重，提高居民收入在國民收入分配中的比重。要逐步從追求“國富”向更加追求“民富”轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展成果由人民共享；注重城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異的調(diào)節(jié)，在收入分配中，初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配應(yīng)更加注重公平，可以通過稅收調(diào)節(jié)機制實現(xiàn)對低收入人群，尤其是農(nóng)村低收入人群的補貼，充分發(fā)揮財政支出的再分配效應(yīng)。

(2)地方財政支出規(guī)模對城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的影響存在明顯的差異。地方財政支出規(guī)模的增加拉大了城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距和城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距，對城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距的影響高于對城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距的影響。這主要是由于我國長期以來實施的以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)偏向財政支出政策所導致。因此，需要加快戶籍制度改革，開放中小城市戶籍，推動農(nóng)民工市民化，讓落戶人員享受均等的公共服務(wù)，推動大城市公共服務(wù)由戶籍人口向常住人口拓展，推廣居住證制度，提高大城市農(nóng)民工的公共福利。

(3)財政支出結(jié)構(gòu)的優(yōu)化對改善城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異具有重要的作用。維系地方政府機構(gòu)正常運轉(zhuǎn)的一般性財政支出的增加對城鄉(xiāng)居民收入結(jié)構(gòu)差異不會產(chǎn)生顯著的影響；地方公共財政支出中，教育支出比例的提高顯著地縮小了城鄉(xiāng)勞動報酬收入差距，社會保障與就業(yè)支出比例的提高顯著地縮小了城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距，農(nóng)林水和衛(wèi)生支出比例的提高對城鄉(xiāng)勞動報酬收入和轉(zhuǎn)移性收入差距均沒有顯著的影響。因此，需改變以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)偏向財政支出政策，逐步加大對農(nóng)村地區(qū)的財政扶持規(guī)模，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展；優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，發(fā)揮教育和社會保障與就業(yè)支出在縮小城鄉(xiāng)收入差距中的作用，進一步加大農(nóng)林水和農(nóng)村衛(wèi)生支出，實現(xiàn)基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)均等化；改變地方政府的考核機制，明確中央和地方政府的事權(quán)和支出責任，激勵地方政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，解決地方政府因考核壓力而更注重短期經(jīng)濟效益、忽視公共服務(wù)領(lǐng)域財政支出的問題。

(4)由于城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入都較少，變化較小且差距不明顯，所以財政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)財產(chǎn)性收入差距均不會產(chǎn)生顯著的影響。但是，城鎮(zhèn)化會增加農(nóng)村居民，尤其是城郊農(nóng)村居民的財產(chǎn)性收入，縮小城鄉(xiāng)收入差距?；诖?，應(yīng)當以財產(chǎn)性收入作為縮小城鄉(xiāng)收入差距的突破口，加快新型工業(yè)化與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的結(jié)合，破解城鄉(xiāng)二元土地制度，加快農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)和確權(quán)，推進農(nóng)村土地交易市場化，打破地方土地財政依賴，改變土地增值收益分配不公，讓農(nóng)村居民享受更多的拆遷補償、土地流轉(zhuǎn)和房屋出租等土地增值帶來的財產(chǎn)性收入。

[1] 雷根強，蔡翔.初次分配扭曲、財政支出城鎮(zhèn)偏向與城鄉(xiāng)收入差距[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2012(3)：34-47.

[2] PERSSON T,TABELLINI G.Is inequality harmful for growth? Theory and evidence[J].American Economic Review.1994,84(3):600-621.

[3] ALESINA A,RODRIK D.Distributive politics and economic growth[J].Quarterly Journal of Economics.1994,109(2):465-490.

[4] CHU K,HAMID D,SANJEEV G.Income distribution and tax and government social spending policies in developing countries[R].IMF Working Paper.2000:249-271.

[5] GERHARD CLOMM,RAVIKUMAR B.Human capital accumulation and endogenous public expenditures[J].Canadian Journal of Economics,2001,34(6)：807-826.

[6] WU X,PERLOFF J M,GOLAN A.Effects of government policies on urban and rural income inequality[J].Review of Income and Wealth,2006,52(2):213-235.

[7] TURNOVSKY C.Growth,income inequality and fiscal policy:what are the relevant trade-offs[J].Journal of Money,Credit and Banking,2007,39 (2):1-30.

[8] WILSON K.The complexities of multi-level governance in public health[J].Canadian Journal of Public Health,2004,95(6):409-412.

[9] BURRIS S T,LIN H V,HERZOG A.Emerging strategies for healthy urban governance[J].Journal of Urban Health,2007,84(3):154-163.

[10]WELCH A R,VISION B.Public and private higher education in indonesia[J].Higher Education,2007,54(5):665-687.

[11]FREUDENBERG N,LIBMAN K,O’KEEFE E.A tale of two obesities:the role of municipal governance in reducing childhood obesity in New York city and London[J].Journal of Urban Health:Bulletin of the New York Academy of Medicine.2010,87(5):755-770.

[12]林毅夫，劉明興.中國的經(jīng)濟增長收斂與收入分配[J].世界經(jīng)濟，2003(8)：3-14.

[13]程開明，李金昌.城鎮(zhèn)偏向、城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的作用機制及動態(tài)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007(7)：116-126.

[14]孟勇.財政支出對居民收入差距形成的計量分析[J].財政研究，2009(8)：61-65.

[15]曾國安，胡晶晶.論中國城鎮(zhèn)偏向的財政制度與城鄉(xiāng)居民收入差距[J].財政研究，2009(2)：36-39.

[16]莫亞林，張志超.城鎮(zhèn)化進程、公共財政支出與社會收入分配[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2011(3)：79-90.

[17]陸銘，陳釗.城鎮(zhèn)化、城鎮(zhèn)傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟研究，2004(6)：50-59.

[18]姚耀軍.金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距:協(xié)整分析及其Granger 因果檢驗[J].中國農(nóng)村觀察，2005(2)：2-8.

[19]劉成奎，王朝才.財政支出結(jié)構(gòu)與社會公平的實證分析[J].財政研究，2008(2)：15-19.

[20]李永友，沈坤榮.財政支出結(jié)構(gòu)、相對貧困與經(jīng)濟增長[J].管理世界，2007(11)：14-26.

[21]洪源,楊司鍵,秦玉奇.民生財政能否有效縮小城鄉(xiāng)居民收入差距[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2014 (7)：3-20.

[22]劉偉,王嬌.地方公共支出結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距影響的傳導機制與實證研究[J].財經(jīng)理論研究,2015(6):56-64.

[23]孫文祥，張志超.財政支出結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長與社會公平的影響[J].上海財經(jīng)大學學報，2004(12)：3-9.

[24]陶然，劉明興.中國城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財政自主[J].世界經(jīng)濟文匯，2007(2)：2-21.

[25]田新民，王少國，楊永恒.城鄉(xiāng)收入差距變動及其對經(jīng)濟效率的影響[J].經(jīng)濟研究，2009(7)：107-118.

[26]郭軍華.中國城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的影響:基于東、中、西部面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].經(jīng)濟問題探索，2009(1)：1-7.

[27]鄧金錢，何愛平，張娜.地方財政支出結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距——基于中國省際面板VAR的再檢驗[J].軟科學，2016(4)：26-30.

[28]王能,李萬明.財政分權(quán)、城市化與城鄉(xiāng)收入差距動態(tài)關(guān)系實證分析——基于向量自回歸模型[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2016(9)：32-41.

[29]王藝明，蔡翔.財政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距——基于東、中、西部地區(qū)省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)科學，2010(8)：49-57.

[30]張義博，劉文忻.人口流動財政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012(1)：16-30.

[31]趙霞,劉萌.財政支出結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距影響的區(qū)域分析——基于2007—2011年省級面板數(shù)據(jù)[J].福建論壇(人文社會科學版),2014(2)：52-56.

[32]陳工，何鵬飛.民生財政支出分權(quán)與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].財貿(mào)研究,2016 (2)：95-103.

[33]杜宇瑋，劉東皇.要素分配、居民收入差距與消費增長[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2012(12)：47-52.

[34]MANKIW N G,ROMER D,WEIL D N.A contribution to the empirics of economic growth[J].Quarterly Journal of Economics,1992,107(4):407-437.

[35]沈坤榮，馬俊.中國經(jīng)濟增長的“俱樂部收斂”特征及其成因研究[J].經(jīng)濟研究，2002(1)：33-42.

[36]鄧旋.財政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入不平等[J].經(jīng)濟評論，2011(4)：63-69.

(責任編輯 張佑法)

Local Fiscal Expenditure Scale, Composition and Rural-Urban Income Structure Difference: the Empirical Study from County Panel Data

PENG Huan, YU Qijun， QIU Dongyang

(School of Economics and Finance, Chongqing University of Technology, Chongqing 400054, China)

Using the county level panel data,this paper studies the effects of the level and composition of local public spending on urban and rural income structure difference. The results show that the public spending level has a significant effect on rural income structure difference, and the optimization of public spending composition can have great influence on the improvement of the rural income structure difference; urbanization can increase the rural equity income.

local fiscal;fiscal expenditure scale;fiscal expenditure composition;rural-urban income structure difference

2017-03-02 基金項目：國家社會科學基金項目“中國收入差距的適度性與預(yù)警機制研究”(13BJL036)

彭歡(1983—)，男, 重慶人，副教授，博士，研究方向：實證產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、金融學。

彭歡，喻琪鈞，邱冬陽.地方財政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)差異——基于縣級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(8):28-36.

format：PENG Huan, YU Qijun，QIU Dongyang.Local Fiscal Expenditure Scale, Composition and Rural-Urban Income Structure Difference: the Empirical Study from County Panel Data[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(8):28-36.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.08.005

F061.4

A

1674-8425(2017)08-0028-09