卜樂(lè)

解決問(wèn)題，三者同登舞臺(tái)

共享的核心精神在於資源的合理共用，它可以深入衣食住行娛樂(lè)不同行業(yè)，共享經(jīng)濟(jì)模式的出現(xiàn)就是為了解決問(wèn)題而存在，解決“省錢(qián)與資源高效利用”的問(wèn)題，比如共享汽車(chē)、網(wǎng)約車(chē)、Uber的出現(xiàn)就是解決出行問(wèn)題，丹麥出現(xiàn)的共享寶寶衣服平臺(tái)（Vigga）就是為了不想浪費(fèi)幼兒寶寶衣服而產(chǎn)生的嘗試，Airbnb同樣是為了解決臨時(shí)住宿的問(wèn)題而出現(xiàn)的共享模式，美國(guó)也有類(lèi)似在吃飯、飲食上的共享平臺(tái)。傳統(tǒng)的基礎(chǔ)生活行為，在科技時(shí)代得以進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化規(guī)模，從而衍生出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新模式。要理解共享經(jīng)濟(jì)其實(shí)並不能，眾所周知的“電鑽理論”是最好的佐證，當(dāng)一個(gè)家庭需要使用電鑽時(shí)，購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)，使用一次或者幾次後，往往閒置，如果每一家都購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)而長(zhǎng)期閒置，就造成了資源的極大浪費(fèi)，因此通過(guò)某種模式能讓“電鑽”循環(huán)流通，保證重複利用，這樣就順利實(shí)現(xiàn)了共享，也產(chǎn)生了潛在的經(jīng)濟(jì)效益。

而共享經(jīng)濟(jì)模式要形成，離不開(kāi)三大角色，第一：服務(wù)商。而服務(wù)商的存在必須要依託於現(xiàn)實(shí)社會(huì)的供需不平衡、不對(duì)稱(chēng)，只有有需求存在才能催生出新的服務(wù)商，同時(shí)服務(wù)商出現(xiàn)後也必須出面整合資源。第二個(gè)角色就是消費(fèi)者，消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代他必須有主觀使用這樣的資源、平臺(tái)的意願(yuàn)。第三就是政府，政府在共享經(jīng)濟(jì)的三角鏈中扮演著重要角色，政府需要在法律上配套，在態(tài)度上是允許的，通常意義上，這三者是形成共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模的基礎(chǔ)條件，但並不是必不可少的，很多時(shí)候擁有服務(wù)商與消費(fèi)者，共享經(jīng)濟(jì)模式初期也能夠產(chǎn)生。以這樣的基礎(chǔ)條件來(lái)審視澳門(mén)，就可以發(fā)現(xiàn)澳門(mén)缺乏基礎(chǔ)的發(fā)起者，本地的服務(wù)商非常之少，消費(fèi)者的需求在沒(méi)有足夠的市場(chǎng)刺激下只能說(shuō)一半一半，因此沒(méi)有一個(gè)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)商帶動(dòng)整個(gè)三角鏈，亦缺乏基礎(chǔ)的技術(shù)支撐，例如電子支付系統(tǒng)，共享經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在在澳門(mén)幾乎鮮少被嘗試。當(dāng)然政府在這個(gè)過(guò)程中似乎也在面臨著各方既得利益的反彈，很多時(shí)候?qū)妒欠褚艑捳?，鬆綁法令上猶豫不決，最後很多萌芽都在初期被扼殺，畢竟沒(méi)有政府的持續(xù)支持，即使再熱情的服務(wù)商也不會(huì)一直虧損經(jīng)營(yíng)，無(wú)私奉獻(xiàn)，服務(wù)商不是社會(huì)企業(yè)，它必須藉助可靠的商業(yè)模式來(lái)運(yùn)營(yíng)，進(jìn)行A輪、B輪融資，獲取商業(yè)利益。

保守政府，嘗試內(nèi)外交困

在澳門(mén)大家常說(shuō)官商勾結(jié)，也有人說(shuō)在某個(gè)程度上其實(shí)是“官商一體”，不論如何，政府為了維護(hù)既有的利益平衡狀態(tài)也好，基於安全顧慮保護(hù)消費(fèi)者也罷，而過(guò)於保守，不敢嘗試。例如，一旦澳門(mén)出租車(chē)司機(jī)出面反對(duì)網(wǎng)約車(chē)或者Uber等，政府就立即退縮，連法律上的規(guī)範(fàn)思考都不敢進(jìn)行，雖然Uber等可能帶來(lái)安全、個(gè)人隱私保護(hù)的問(wèn)題，但是對(duì)於傳統(tǒng)的的士而言，同樣也會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題，問(wèn)題的核心在於社會(huì)希望嘗試創(chuàng)新時(shí)應(yīng)該“增強(qiáng)信任，利益共享”，Uber的推出不要讓的士司機(jī)覺(jué)得是搶了飯碗，損失利益，3000萬(wàn)遊客的大餅一旦做好了，恐怕在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上增加1000臺(tái)的士都不會(huì)分薄現(xiàn)有司機(jī)的利益。政府的努力，讓服務(wù)商與民間社會(huì)、傳統(tǒng)利益團(tuán)體溝通對(duì)話(huà)，增加信任，服務(wù)商也應(yīng)該主動(dòng)出擊做出改變，首先針對(duì)外界的安全疑慮等，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)司機(jī)、操作者的審核與培訓(xùn)，提高安全的可控性，同時(shí)優(yōu)化服務(wù)品質(zhì)，讓政府信任，讓用戶(hù)得到最佳的體驗(yàn)。同時(shí)共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)商很多時(shí)候被質(zhì)疑逃稅、避稅，不對(duì)政府與公共利益產(chǎn)生直接正面幫助，那服務(wù)商就必須擁有一定的社會(huì)責(zé)任，通過(guò)奉獻(xiàn)凸顯企業(yè)責(zé)任，比如Airbnb為了回應(yīng)美國(guó)社會(huì)對(duì)其納稅的質(zhì)疑，捐資上億美元給州、市政府，用於政府救助那些無(wú)家可歸的流浪者，這就表現(xiàn)出服務(wù)商不僅僅只幫助消費(fèi)者省錢(qián)、解決問(wèn)題，更幫助政府承擔(dān)責(zé)任。同樣在大陸，順豐速遞堅(jiān)持安全審查、實(shí)名登記等，某種程度協(xié)助政府做安全管控，自然得到政府的支持和協(xié)助，擴(kuò)大自己的經(jīng)營(yíng)版圖。因此服務(wù)商對(duì)於政府、傳統(tǒng)利益團(tuán)體要積極溝通，營(yíng)造“有錢(qián)大家賺，責(zé)任共同擔(dān)”的正向氛圍，更可以藉助資本化的手法，讓政府與傳統(tǒng)團(tuán)體入股，享受分紅，進(jìn)一步化解推動(dòng)的阻力，同時(shí)也是在無(wú)形中擴(kuò)大應(yīng)用市場(chǎng)。

以Uber進(jìn)入澳門(mén)市場(chǎng)為例，過(guò)程的曲折，多方博弈的現(xiàn)象其實(shí)反映出多個(gè)現(xiàn)象，其一：澳門(mén)交通極度不方便，市民與遊客對(duì)於舒適、便利的交通的交通有著極大的需求。而政府常年在交通領(lǐng)域沒(méi)有作為，令到服務(wù)商看到較大的商機(jī)。其二：澳門(mén)政府的態(tài)度極為謹(jǐn)慎。首先，這其中存在大量的利益牽涉，數(shù)以千計(jì)的的士司機(jī)自然面對(duì)威脅，幾百萬(wàn)拿到的的士牌輕而易舉被私家車(chē)輛分享利益，他們的強(qiáng)烈反彈完全可以理解；再者政府對(duì)於安全的疑慮一直未能消除，同時(shí)也涉及到三千萬(wàn)遊客對(duì)澳門(mén)這座國(guó)際旅遊城市的影響；最後，在納稅問(wèn)題上Uber不明確，也使得政府在鬆綁時(shí)持保守態(tài)度。其三：反映出立法會(huì)對(duì)於關(guān)係澳門(mén)社會(huì)發(fā)展的重大議題關(guān)注不夠，進(jìn)展過(guò)慢。雖然全球都存在不同地區(qū)的政府修法與現(xiàn)實(shí)發(fā)展滯後的狀況，但是Uber在全球的推廣早已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，一進(jìn)入澳門(mén)，就應(yīng)該在立法上借鑒其他地區(qū)的正反建議，思考更適合澳門(mén)發(fā)展的模式，奈何立法上遲遲未有動(dòng)作，政府只有祭出重罰的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，消極打擊，對(duì)於市民，對(duì)於這座城市的發(fā)展而言，其實(shí)都是一種損失，一刀切的謹(jǐn)慎和恐懼之下的抗拒並不能真正為澳門(mén)解決問(wèn)題。

技術(shù)與智慧，缺一不可

當(dāng)然澳門(mén)要解決的問(wèn)題太多，不單單是政府態(tài)度、法律鬆綁，發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)的核心技術(shù)，比如移動(dòng)支付等還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未萌芽，要知道，共享經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵在於非常便利、移動(dòng)性高、能夠?qū)嵜粉櫍谢洞司鸵欢ㄐ枰娮右苿?dòng)支付，否則停留在現(xiàn)金交易時(shí)代，共享的便利性根本無(wú)從談起，移動(dòng)支付對(duì)於本澳居民與三千萬(wàn)遊客而言其實(shí)都是利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於弊的，即使有人擔(dān)心個(gè)人隱私?jīng)?、洗錢(qián)等疑慮，但正是因?yàn)閷?shí)名與每一個(gè)系統(tǒng)有據(jù)可查，反而能夠規(guī)避先前大家擔(dān)心那些問(wèn)題。而阿里巴巴與澳門(mén)政府的合作，民眾多有所期待，但作為國(guó)際知名電商服務(wù)商是否能夠克服“水土不服”，幫助澳門(mén)興建智慧城市，打造成國(guó)際“智慧之都”，並非一蹴而就。首先民眾需要對(duì)於電子支付、智慧發(fā)展存在強(qiáng)烈期待，才能夠刺激政府提高效率，加快推進(jìn)，當(dāng)然民眾在需要政府時(shí)往往期待“大政府”狀態(tài)，而在某些領(lǐng)域，比如個(gè)人金融數(shù)據(jù)等不想被政府追查、了解時(shí)，又期待“有限度的政府”，因此很多時(shí)候民眾對(duì)於政府的要求也並非全然一致，讓政府雲(yún)裡霧裡不知道如何定位自己的角色，因此民眾自己要深思最終的態(tài)度取向，政府對(duì)於對(duì)的事情也要勇於堅(jiān)持和積極政策說(shuō)明，努力在陽(yáng)光施政的同時(shí)和諧官民關(guān)係，而不是造成猜忌與對(duì)立。

阿里的入駐，讓不少民眾認(rèn)為內(nèi)地很多模式可以複製到澳門(mén)，其實(shí)任何一種商業(yè)模式都不可能完全複製到另一個(gè)地區(qū)，要看當(dāng)?shù)胤傻捏牼o、政府釋放的空間以及在地的人口、地理、文化等等，北上廣深近千萬(wàn)人口大城市能輕易推動(dòng)的共享平臺(tái)，在60多萬(wàn)人口的澳門(mén)並不一定就適合，當(dāng)人少，預(yù)期利益缺乏，就很難出現(xiàn)服務(wù)商提供優(yōu)質(zhì)的共享服務(wù)，沒(méi)有適合的市場(chǎng)，自然不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)地那般共享浪潮，因此如何更加精準(zhǔn)地找到適合澳門(mén)市場(chǎng)的共享經(jīng)濟(jì)模式仍然需要很多思考與嘗試，民眾、服務(wù)商、政府都在這種經(jīng)濟(jì)模式的創(chuàng)新中扮演一定角色，發(fā)揮關(guān)鍵力量。endprint