剪不斷理還亂《大頭兒子和小頭爸爸》著作權(quán)紛爭

文 《法人》記者 王茜

文化

剪不斷理還亂《大頭兒子和小頭爸爸》著作權(quán)紛爭

文 《法人》記者 王茜

央視知名動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》開播至今已22年，在國產(chǎn)動(dòng)畫片中具有很高的知名度和社會(huì)影響力，獲得了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)知。但是，圍繞這部動(dòng)畫片三個(gè)動(dòng)漫人物的著作權(quán)紛爭一直不斷。8月18日，又一起關(guān)于該片的著作權(quán)糾紛案在北京朝陽法院落槌——央視動(dòng)畫有限公司（以下簡稱“央視動(dòng)畫”）訴杭州大頭兒子文化有限發(fā)展公司（以下簡稱“大頭兒子公司”）和北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案一審終結(jié)。朝陽法院經(jīng)過半年多的審理后認(rèn)定，央視動(dòng)畫享有1995版動(dòng)畫片、2013版動(dòng)畫片的著作權(quán)，對(duì)兩版動(dòng)畫片中的三個(gè)主要人物形象享有著作權(quán)，而杭州大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的大頭兒子等玩偶形象侵犯了央視動(dòng)畫的著作權(quán)。大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)28萬元。

這已經(jīng)是三年間央視動(dòng)畫和大頭兒子公司之間涉及著作權(quán)權(quán)益的第四起訴訟了。四起訴訟先后在杭州和北京地區(qū)法院審理，各自兩勝兩負(fù)，雙方持續(xù)多年的法院大戰(zhàn)看得人眼花繚亂，而引發(fā)雙方拉鋸戰(zhàn)的問題源頭在哪里？

兩個(gè)“家長”爭領(lǐng)一個(gè)“娃娃”

從2014年開始，央視動(dòng)畫和大頭兒子公司就“大頭兒子一家”三個(gè)動(dòng)漫人物的著作權(quán)問題開始打官司。大頭兒子公司先將央視動(dòng)畫訴至杭州濱江法院，訴因?yàn)檠胍晞?dòng)畫在翻拍2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》時(shí)重新使用了1995版動(dòng)畫片三個(gè)人物的基礎(chǔ)形象，侵犯自己對(duì)原稿作品享有的著作權(quán)，要求停止侵權(quán)、停播并賠償經(jīng)濟(jì)損失。由于該動(dòng)畫片系列劇已在央視平臺(tái)播出將近20年，具有很高的人氣基礎(chǔ)，案件當(dāng)時(shí)備受關(guān)注。

2015年2月10日，濱江法院開庭審理后，于當(dāng)年7月21日做出判決，認(rèn)定央視動(dòng)畫構(gòu)成侵權(quán)，賠償大頭兒子公司126萬元。不過考慮到該片的社會(huì)影響力，法院沒有強(qiáng)制停播，而是以提高賠償金的方式作為停止侵權(quán)行為的替代方式。這場官司無論是對(duì)敗訴的央視動(dòng)畫還是勝訴的大頭兒子公司來說都不滿意，雙方又上訴至杭州中級(jí)法院，二審依然維持原判，央視動(dòng)畫侵權(quán)行為坐實(shí)。

2016年末，杭州大頭兒子公司再次將央視動(dòng)畫告上杭州鐵路運(yùn)輸法院，訴央視動(dòng)畫授權(quán)廈門和杭州兩家公司制造和銷售“大頭兒子一家”動(dòng)畫形象的積木玩具，侵犯著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，央視動(dòng)畫再次敗訴被判賠105萬元。

從兩次判決結(jié)果來看，央視動(dòng)畫在關(guān)鍵權(quán)利屬性“誰是大頭兒子一家”原創(chuàng)人物造型的著作權(quán)”爭奪中敗下陣來。而這一點(diǎn)也直接導(dǎo)致了央視動(dòng)畫喪失了三個(gè)動(dòng)漫人物的基礎(chǔ)權(quán)利。判決之后，央視動(dòng)畫滿腹委屈，自家養(yǎng)的IP卻在十幾年之后被人“橫刀奪愛”，對(duì)央視來說并不能夠接受?！洞箢^兒子小頭爸爸》兩版動(dòng)畫片集合了央視人20多年的智力和心血，難道著作權(quán)卻“旁落他人”？

就在杭州被起訴的同時(shí)，央視動(dòng)畫隨即于2014年10月27日將“大頭兒子一家”動(dòng)畫人物原創(chuàng)作者劉澤岱起訴至北京東城法院告未履行委托制作協(xié)議。此案一波三折，中間又經(jīng)過因管轄權(quán)異議中止訴訟和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的終審裁定，最終于2016年7月15日才審理完成，以“劉澤岱被判敗訴，其全部反訴請(qǐng)求均被駁回”終結(jié)。這起案件的判決結(jié)果很簡單，影響力也最小，大多媒體沒有跟進(jìn)報(bào)道。

原稿屬于獨(dú)立創(chuàng)作還是職務(wù)作品？

“大頭兒子一家”三個(gè)動(dòng)漫人物形象的設(shè)計(jì)始于1994年。當(dāng)時(shí)，動(dòng)畫片《大頭兒子小頭爸爸》（也就是1995版動(dòng)畫片）導(dǎo)演崔世昱委托原上海美術(shù)電影制片廠工作人員劉澤岱為即將拍攝的1995版動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉澤岱用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖作為底稿交給了崔世昱。由于當(dāng)時(shí)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)普遍比較薄弱，雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。

崔世昱將底稿帶回后，1995版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等，劉澤岱未再參與之后的創(chuàng)作。

1995版動(dòng)畫片由中央電視臺(tái)（以下簡稱“央視”）和東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計(jì)：劉澤岱?！?013年，央視動(dòng)畫又?jǐn)z制了動(dòng)畫片《新大頭兒子小頭爸爸》（也就是2013版動(dòng)畫片）并在CCTV、各地方電視臺(tái)、央視網(wǎng)上進(jìn)行播放，同時(shí)對(duì)2013版動(dòng)畫片的人物形象進(jìn)行宣傳、展覽，并許可中國木偶藝術(shù)劇院進(jìn)行舞臺(tái)劇表演，且授權(quán)衍生品的開發(fā)與市場投放。

雖然劉澤岱創(chuàng)作的底稿由于年代久遠(yuǎn)和單位變遷無法提供，但基于底稿確系劉澤岱獨(dú)立創(chuàng)作完成的事實(shí)，杭州濱江法院裁定劉澤岱對(duì)“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品擁有完整獨(dú)立的著作權(quán)。

2013版“大頭兒子一家“動(dòng)漫形象

1995版“大頭兒子一家“動(dòng)漫形象

但央視動(dòng)畫對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為導(dǎo)演崔世昱當(dāng)年是受央視委托邀請(qǐng)劉澤岱參與創(chuàng)作，和劉澤岱應(yīng)該屬于合作關(guān)系，因此95版動(dòng)畫片應(yīng)該定為職務(wù)作品，除了署名權(quán)以外，不該享有其他權(quán)利。但由于央視動(dòng)畫不能提供央視和劉澤岱曾經(jīng)約定的證據(jù)，且劉澤岱也不是央視的職工，不能認(rèn)定為職務(wù)作品，也就不能取得這份底稿的著作權(quán)。

兩份轉(zhuǎn)讓合同誰合法有效

既然著作權(quán)屬于劉澤岱所有，為什么之后又跑到了杭州大頭兒子公司的手中？從工商局注冊(cè)的公開信息中可以看到，杭州大頭兒子文化有限發(fā)展公司為私營有限責(zé)任公司，注冊(cè)日期為2013年8月1日，公司成立僅僅四年。

2012年12月14日，劉澤岱將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，與洪亮簽訂了《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》。洪亮于2013年1月23日在北京市版權(quán)局進(jìn)行了作品登記。

2013年8月1日，洪亮作為股東之一注冊(cè)了杭州大頭兒子文化有限發(fā)展公司之后，于2014年3月10日又將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給大頭兒子公司。

但是，劉澤岱轉(zhuǎn)讓自己的著作權(quán)給洪亮之后，又于2013年1月4日與央視動(dòng)畫簽訂了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議和《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議共三份合同，還出具了一份《說明》，上述四份文件中均涉及了劉澤岱對(duì)其創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品著作權(quán)歸屬的處分問題。

而央視于2013年11月4日在北京市版權(quán)局申請(qǐng)了劉澤岱為作者、中央電視臺(tái)為著作權(quán)人的動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》之大頭兒子卡通形象版權(quán)，2014年1月21日又申請(qǐng)了央視動(dòng)畫公司為作者和著作權(quán)人的動(dòng)畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》之大頭兒子卡通形象的版權(quán)，也就是說，央視也完成了對(duì)兩版動(dòng)畫片的作品登記。

雙方手中都有可以證明自己是著作權(quán)人的“鐵證”。那么，法院又將如何認(rèn)定？

杭州濱江法院認(rèn)為，從時(shí)間上看，劉澤岱與洪亮簽署的轉(zhuǎn)讓合同時(shí)間早于與央行動(dòng)畫的幾份合同簽署時(shí)間，故該合同合法有效。洪亮和大頭兒子公司之間的轉(zhuǎn)讓同樣合法有效。原創(chuàng)作品著作權(quán)歸杭州大頭兒子公司所有，而1995版和2013版動(dòng)畫片屬于在原創(chuàng)作品基礎(chǔ)上的演繹作品，演繹作品著作權(quán)歸央視和央視動(dòng)畫所有。

值得注意的是，杭州大頭兒子公司通過受讓取得的作品是劉澤岱1994年創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品，而洪亮在版權(quán)局登記的作品卻是1995版動(dòng)畫片的動(dòng)畫設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)圖。

朝陽法院判決書中所附的人物形象對(duì)比圖

認(rèn)定基礎(chǔ)著作權(quán)是關(guān)鍵

這起糾紛之前在杭州經(jīng)過兩審判決，且案例被評(píng)為高法50件創(chuàng)新案件之一，因此今年在北京朝陽法院的再次開庭頗受業(yè)內(nèi)關(guān)注。在基礎(chǔ)事實(shí)基本相同的情況下，裁定結(jié)果卻有差異。

朝陽法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長也是央視動(dòng)畫訴杭州大頭兒子公司著作權(quán)侵權(quán)案件的主審法官林子英在接受《法人》記者專訪時(shí)說，“其實(shí)兩地法院的認(rèn)定差異只是角度不同，朝陽法院審理時(shí)也是使用了杭州法院兩審的查證結(jié)果和認(rèn)定結(jié)論，但在基礎(chǔ)權(quán)利歸屬的判定上結(jié)果不同”。

林子英進(jìn)一步解釋，杭州兩審法院裁定大頭兒子公司擁有權(quán)利基礎(chǔ)也沒有錯(cuò)，因?yàn)楹榱寥〉昧藙舍?994版底稿的著作權(quán)，但劉澤岱的底稿已經(jīng)無法提供，法院無法對(duì)原創(chuàng)作品和演繹作品的動(dòng)漫人物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，大頭兒子公司受讓的基礎(chǔ)著作權(quán)就淪為一紙空文。也就是說，大頭公司只是拿到形式上的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上沒有擁有法律保護(hù)的可以表達(dá)和展現(xiàn)出內(nèi)容的著作權(quán)。

林子英說，大家都知道，著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)，而表達(dá)的內(nèi)容需要有載體，如果沒有這份載體作為證據(jù)，權(quán)利的基礎(chǔ)就已經(jīng)喪失了。動(dòng)畫片是基于動(dòng)畫人物形成的產(chǎn)品，動(dòng)漫形象的基礎(chǔ)著作權(quán)是其中的關(guān)鍵權(quán)利。

綜觀這起糾紛案件，雙方互訴不斷的原因主要在于對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定邏輯不夠清晰。林庭長認(rèn)為，此案實(shí)際上是傳統(tǒng)典型的著作權(quán)案件，要搞清怎樣使用著作權(quán)的基礎(chǔ)概念和法律規(guī)定。之所以說它傳統(tǒng)，是因?yàn)檫@種尋根求源、打權(quán)利基礎(chǔ)的官司越來越少。這種案件要求法官對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利的相關(guān)理論熟悉。也就是說，要明白權(quán)利基礎(chǔ)在哪里，權(quán)利的表達(dá)形式是什么。著作權(quán)只能保護(hù)作品本身可以呈現(xiàn)出來的內(nèi)容，要看得見、摸得著，需要有明確的載體，著作權(quán)構(gòu)件中的獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，才能具備判定依據(jù)。因此，權(quán)利人一定要注意保護(hù)和儲(chǔ)存好作品的載體，才能在權(quán)利歸屬和法律保護(hù)方面獲得保證。

林庭長特別提醒那些權(quán)利的繼受取得人，獲得權(quán)利一定要是完整的權(quán)利，不僅僅是合同協(xié)議中的一句約定，而是要包含載體的權(quán)利。對(duì)央視來說，1994年和劉澤岱委托合作只是口頭約定沒有簽署書面協(xié)議，也沒有留存內(nèi)容原件，為之后的權(quán)益保證帶來不小的障礙；對(duì)大頭兒子公司來說，有書面合同約定，卻不能提供作品載體，也很難得到法律的保護(hù)。雙方在簽訂和履行合同中都存在很大的漏洞。

上海第二中級(jí)人民法院袁博法官在研究該案例后認(rèn)為，在演繹作品上行使權(quán)利要取得原創(chuàng)作者或權(quán)利的的同意，未經(jīng)授權(quán)屬于侵權(quán)行為，這也是央視動(dòng)畫之前訴訟失利的原因。但是原創(chuàng)作品著作權(quán)人也不能隨意侵犯演繹作品的權(quán)益，因?yàn)檠堇[作品包含的原作中沒有的獨(dú)創(chuàng)性要素，同樣受法律保護(hù)不容侵犯。

實(shí)際上，類似《大頭兒子小頭爸爸》這樣的傳統(tǒng)著作權(quán)糾紛案并非個(gè)例。2010年初，負(fù)責(zé)葫蘆兄弟人物造型的胡進(jìn)慶、吳云初也將老東家上海美術(shù)電影制片廠訴至法院，認(rèn)為“葫蘆娃”形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片，而由作者享有著作權(quán)，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆娃”角色造型形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。當(dāng)時(shí)一審、二審法院經(jīng)過審理，均駁回了兩人的訴請(qǐng)。

近幾年，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)開始進(jìn)入獲取收益的重要環(huán)節(jié)，而動(dòng)漫人物形象著作權(quán)是這些豐厚回報(bào)的法律基礎(chǔ)。在法律意識(shí)不成熟的年代，被忽略的著作權(quán)權(quán)利歸屬約定成為今天常見的法律糾紛焦點(diǎn)所在。這次央視動(dòng)畫和杭州大頭兒子公司之間長達(dá)三年的法院拉鋸戰(zhàn)可以說是一次深刻的教訓(xùn)，值得我們反思和警示。