彭小兵，鐘 雯

農(nóng)村環(huán)境群體性事件的社會工作協(xié)同治理
——機理與路徑

彭小兵1,2，鐘 雯1

（重慶大學 1. 公共管理學院；2. 公共經(jīng)濟與公共政策研究中心，重慶，400044）

農(nóng)村環(huán)境群體性事件的誘因及特征是多方面的，事件過程中存在政府、企業(yè)和村民缺乏有效溝通、矛盾呈現(xiàn)多樣化、處理難度較大等問題。社會工作作為第三方社會力量，可以發(fā)揮溝通橋梁、協(xié)調(diào)矛盾及鏈接資源等作用。基于社會工作視角，構建政府、企業(yè)、村民、社會工作、法律援助機構、環(huán)保組織、媒體等多元主體協(xié)同治理機理，明確主體間的職責關系及運行機制；同時建立風險預估、沖突處理、事后監(jiān)督的合作路徑，在不同階段發(fā)揮各主體不同的優(yōu)勢，實現(xiàn)資源共享，達到合力化解環(huán)境群體性事件的目標。

農(nóng)村環(huán)境群體性事件；社會工作；協(xié)同治理

一、問題的提出

在我國最近十余年來的城市化和工業(yè)化進程中，環(huán)境污染呈現(xiàn)出由城市向農(nóng)村轉移的態(tài)勢。農(nóng)村成為污染的載體，其生態(tài)環(huán)境受到極大破壞，成為近年來環(huán)境群體性事件的高發(fā)地帶，其發(fā)生率一度占到了全國總數(shù)的79.6%，[1]遠高于城市。但與城市常見的鄰避運動不同的是，因環(huán)境污染導致村民權益受損而引發(fā)的農(nóng)村環(huán)境群體性事件幾乎是事后反應型。只有當?shù)氐耐恋?、空氣或水資源遭到不同程度甚至是難以或不可逆轉的污染、并誘發(fā)周邊居民身體上的不適甚至出現(xiàn)大片區(qū)重癥患者或死亡等現(xiàn)象后，人們才意識到問題的嚴重性，并恐慌起來，集體抗爭。數(shù)據(jù)顯示，我國農(nóng)村有1.5億畝耕地遭到了污染，3億多人喝不上干凈的水，農(nóng)村居民與環(huán)境污染相關的惡性腫瘤死亡率也在逐步上升，[2]有些村莊甚至成為“癌癥村”。[3]如何有效防治農(nóng)村環(huán)境群體性事件，以貫徹落實國家“十三五規(guī)劃”提出的“建立健全生態(tài)風險防控體系，提升突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應對能力”，是當前學術界需要重點攻克的研究課題。

國外環(huán)境社會運動或鄰避運動的應對舉措主要表現(xiàn)為尊重民眾環(huán)境知情權和參與權，鼓勵NGO發(fā)展，建立起政府、社區(qū)居民和商事企業(yè)的協(xié)調(diào)合作機制(Collaborative Model)。[4]顯然，作為社會治理的重要創(chuàng)新，社會工作的介入對于落實NGO參與、搭建政府和社區(qū)以及企業(yè)之間的協(xié)作平臺、保障居民環(huán)境知情權和參與權也具有重要的參考價值。史林林論證了運用個案、小組、社區(qū)等社會工作方法介入、參與到群體性事件治理的必要性和可能性；[5]張健認為，當前社會工作協(xié)同治理群體性事件尚存在體制、社會認同及價值認同上的障礙，需加強社會資本的供給和社工機構的建設。[6]

不過，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的特殊重要性以及我國農(nóng)村環(huán)境群體性事件“事后應激”的特征，使得社會工作參與環(huán)境群體性事件治理在指導原則及具體實踐上具有差異性，不能簡單套用國外NGO組織介入環(huán)境社會治理的模式。而國內(nèi)環(huán)保組織多在城市服務，較少涉及農(nóng)村地區(qū)。作為社會建設不可或缺的力量，社會工作在協(xié)助政府緩解社會矛盾、解決社會問題等方面發(fā)揮著重要的作用，其工作特性和農(nóng)村環(huán)境群體性事件的處理也有較強的契合性。因此，本文基于協(xié)同治理的理論，通過深入剖析我國農(nóng)村環(huán)境群體性事件的誘因和特征，提出社會工作參與農(nóng)村環(huán)境群體性事件治理的協(xié)同機理和介入路徑。

二、農(nóng)村環(huán)境群體性事件的誘因及特征

探討農(nóng)村環(huán)境群體性事件發(fā)生的誘因和特征，是挖掘環(huán)境抗爭事件的根源和提出社會工作介入的社會治理策略的重要前提。

(一) 農(nóng)村環(huán)境群體性事件的誘因

農(nóng)村環(huán)境群體性事件頻發(fā)，表面上體現(xiàn)為農(nóng)村居民遭受著嚴重的環(huán)境污染侵害，但背后有深層次的誘發(fā)原因及其理性邏輯。

第一，生存誘因：環(huán)境污染威脅到農(nóng)民的健康及生存。農(nóng)村環(huán)境群體性事件大部分是事后反應的應激型集體抗爭事件，屬于事后補救式集體行動，即農(nóng)村居民或其家園已經(jīng)受到了事實性的污染侵害。其淺層次的表現(xiàn)如土地不能種植、水污染、水產(chǎn)品死亡等，而深層次的危害是可能導致一些身體上的疾病，如畸形孩子、惡性腫瘤、癌癥等。例如，2005年浙江東陽市畫水鎮(zhèn)群體性事件的事后調(diào)查表明，畫水鎮(zhèn)工業(yè)園建設所造成的環(huán)境污染導致了一系列嚴重后果：附近果樹結的果子不能吃，水杉等樹木大量死亡，蔬菜沒法種植，廢氣難聞刺鼻又刺眼，當?shù)匦『⒔?jīng)?？人愿忻熬弥尾挥⒃?004年發(fā)生了5例畸形死胎現(xiàn)象。[7]生存權和財產(chǎn)權是村民的基本權利，但工業(yè)園區(qū)建設在還沒帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、幫助農(nóng)民走出貧困時，就打擊、破壞了當?shù)丨h(huán)境。而且這種情況的恢復是一個長期的過程，需要相關組織持續(xù)跟進處理。

第二，經(jīng)濟誘因：財富與風險的分離。環(huán)境是典型的公共資源，具有非排他性、共享性等特征。但事實上，在一些地方的招商引資和經(jīng)濟發(fā)展中，當?shù)卮迕癖划斪髁恕熬滞馊恕?，重大項目及其廠房選址除了有公示外，鮮有事前征求當?shù)卮迕褚庖?。這不僅極易形成“公地悲劇”現(xiàn)象，而且由于環(huán)境風險非均等地擴散并更多地“攤派”到農(nóng)民頭上而容易導致“財富向上層集中，風險向下層集中”的財富與風險背離、分化的分配現(xiàn)象的產(chǎn)生。[8]此外，農(nóng)村環(huán)境污染存在補償歧視現(xiàn)象。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對遭受環(huán)境污染或潛在污染的對象進行補償時，存在一種差別化、分化的傾向，通常對當?shù)鼐哂屑易鍎萘Α㈩^面人物或親友中有政府背景的村民(家庭)給予更多的補償，而對于勢單力薄、形成不了威脅的村民給予較少的補償；甚至有的村民還會受到當?shù)亍昂趷簞萘Α钡拇驂?、恐嚇，使其不敢聲張。這種現(xiàn)象是引發(fā)社會極端事件的根源。

第三，制度誘因：制度化利益訴求渠道瘀滯。在我國，向政府反映相關問題是民眾表達意見和進行利益訴求的首選渠道。學者李贊萍、陳春生對廣東農(nóng)村環(huán)境權益的一次調(diào)查中問及“農(nóng)民希望采取何種方式改變環(huán)境污染狀況”時，回答“向村委會反映情況”的占40.8%，回答“向政府有關部門反映情況”的占34.4%，選擇“上訪”反映情況的占0.8%。[9]數(shù)據(jù)表明大部分民眾選擇相信政府和村委會，但即使在這種信任水平下，民眾的利益訴求也很難得到有效回應，主要表現(xiàn)在以下三個方面。首先，基層組織能夠給予有效回應的事例不多，村委會等基層自治組織在公共事務上通常是上級政府權力的延伸，基本對上級政府負責。其次，長期以來對政府的考核與經(jīng)濟業(yè)績掛鉤，民眾的上訪多數(shù)也會被拒之門外。[10]再次，農(nóng)民采取法律手段起訴企業(yè)的作用也不大，其原因是：一方面訴訟成本很高，一般的普通村民很難承擔得起這種訴訟的經(jīng)濟和時間成本；另一方面我國環(huán)境危害的法律規(guī)定不完善，環(huán)境污染導致的危害邏輯關系取證比較困難，操作復雜，再加上政府、企業(yè)常常會組成利益共同體，司法決斷也是步履維艱，農(nóng)民向基層政府反映、上訪其他政府部門及訴訟等制度化正式渠道受到阻礙。

第四，政府行為誘因：事件初期利益糾紛處理不當。在農(nóng)村環(huán)境群體性事件的初期，一般都是小規(guī)模的群體理性訴求，抗爭情緒還不是很激烈。但在一些案例中，當?shù)卣疄榱丝焖倬S護社會穩(wěn)定，常常堵塞信息傳播，錯誤定性，采用過激的平息、鎮(zhèn)壓措施而使矛盾進一步激化，直接把自己擺在了民眾的對立面，使得小范圍的自救式維權行為演化成大范圍、非理性、危害性的群體性事件，最終以暴力的方式化解危機。這樣就大大降低了政府的公信力，使社會的憤恨情緒不斷積累。

(二) 農(nóng)村環(huán)境群體性事件的特征

第一，熟人社會，獲得廣泛支持。我國農(nóng)村盡管是行政村的建制，但依然是熟人社會。村莊是幾百年甚至上千年來逐漸演化成型的，具有鄉(xiāng)土性、宗族性、共生共存性和一定的血緣關系及“安土”情結。絕大多數(shù)農(nóng)村居民還保持著熟人社會的人際關系網(wǎng)，人與人之間聯(lián)系較緊密，彼此之間相互依賴感強，熟悉信任度也高，且農(nóng)民群體選擇的余地少。因此，當環(huán)境污染嚴重到危害村民的生存時，容易引發(fā)村民更激烈的反抗或情緒爆發(fā)，特別是如果有當?shù)芈曂蟆⑻栒倭姷念I袖或宗族勢力帶領，村民更可能被動員起來共同對抗。環(huán)境利益維權往往很容易得到廣泛支持，從而形成大規(guī)模的抗議。其中，基于宗親文化召集的集體行動也時常缺乏約束力和指導，導致局勢失控。

第二，組織松散，多用極端方式來維護權益。農(nóng)村居民的權益保障及維權方式較少，法治觀念淡薄，當制度化途徑淤塞時，村民傾向于使用非理性方式來尋求救濟。長期的維穩(wěn)思維也使得“引起輿論關注，引發(fā)輿情危機”等逐漸演變成為社會底層百姓的“救濟”渠道。此外，中國人普遍存在“法不責眾”的思維和“正義行為”的狹義精神，也容易誤導村民認為自身不會或免于追究責任。[11]這種聚眾“鬧事”容易失控，如勒龐的集體行動理論所指出的：“作為個體時一般都是理性的和有責任的，當聚集在一起，并隨著聚眾的規(guī)模擴大，個體之間就會相互影響、啟發(fā)和感染，最后導致不同個體的思維和行為方式漸趨一致，其行為也越來越非理性?！盵12]

總之，近年來，大量“高污染、高耗能、高耗水”企業(yè)轉向了農(nóng)村，農(nóng)民的環(huán)境權益受到侵害，利益訴求渠道淤塞、政府行為調(diào)處不當、利益與風險分離等情況的出現(xiàn)，可以說是公共事件缺乏監(jiān)督、政府處理不當、村民非理性行為及第三方社會組織力量缺位所導致的。政府、企業(yè)和村民之間沒有一個合適的鏈接紐帶，以起到溝通和緩解沖突的作用。農(nóng)村環(huán)境事件涉及利益多，處理過程復雜，如社會學家科賽所說，群體間越是在現(xiàn)實可達到的物質(zhì)性目標上產(chǎn)生爭端，就越可能尋求實現(xiàn)自己利益的折中方案，而越是無形的意識形態(tài)、價值觀沖突問題，情感的介入程度就越強，群體間直接解決矛盾的難度就越大。[13]這種物質(zhì)利益和價值利益交雜的集體行動，非短時間補償、非一方力量就可以解決的，其后還涉及情緒安撫、補償措施、矛盾化解、執(zhí)行監(jiān)督等方方面面的跟進問題。農(nóng)村環(huán)境群體性事件的處理需要構建新的理論和思路，需要選擇合適的主體長期跟進以及多方力量協(xié)同合作處理，這樣才能促進農(nóng)村經(jīng)濟、社會和農(nóng)民生活家園的健康發(fā)展。以人為本、助人自助、維護社會成員的權益和充當政府、企業(yè)與民眾之間橋梁的社會工作服務，將是可探索的機制，下面將進行分析。

三、農(nóng)村環(huán)境群體性事件治理的社會工作協(xié)同機理

(一) 社會工作介入的協(xié)同治理框架

協(xié)同治理理論是西方新興的綜合性理論，由協(xié)同學和治理理論交叉產(chǎn)生。協(xié)同(Synergetics)起源于古希臘語，其含義是“共同、協(xié)作”[14]。19世紀70年代初期，西德物理學家赫爾曼·哈肯(Hermann Haken)提出了協(xié)同學，并對此進行了詳細闡述。協(xié)同學主要是研究處在不平衡狀態(tài)的復雜開放系統(tǒng)在外界與物質(zhì)和能量的交換下，如何通過內(nèi)部產(chǎn)生的協(xié)同效應和自組織效應自發(fā)的形成時間、空間和功能上的有序結構。治理常常指的是與國家公共事務相關的管理活動或政治活動。[15]《我們的全球伙伴關系》的研究報告給出了權威定義：“治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。治理可以使相互之間存在沖突的或不同利益的主體得以調(diào)和，并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程?！盵16]由此可以看出其強調(diào)的治理不僅僅包括政府，還包括其他社會主體，指出了多元主體共治模式。

協(xié)同治理結合了協(xié)同學及治理理論的精髓。柯克·愛默生(kirk emerson)等學者認為，協(xié)同治理是“為了實現(xiàn)公共目標，使人們積極參與到跨公共部門、不同層級政府或跨公共、私人和團體的，來制定和管理公共政策的過程”；[17]何水則認為，協(xié)同治理主要是指“在社會管理活動中，政府、NGO、企業(yè)、個人等社會多元主體在網(wǎng)絡與信息技術的支持下，相互信任和協(xié)調(diào)，合作治理公共事務，以達到管理效果的最大化，最終實現(xiàn)最大限度地維護和增進公共利益的目的”。[18]因此，從本質(zhì)上來看，我國的協(xié)同治理是在社會問題復雜化、利益訴求多元化、社會組織日益發(fā)揮強有力作用以及公眾權利和法治意識日益增強的背景下快速發(fā)展的。政府下放一定的權力給社會，改變其單一部門包攬公共服務的格局，在多元要素間建立協(xié)力合作的社會治理關系，以實現(xiàn)“1+1＞2”的治理效果。這種協(xié)同合作的社會治理模式，強調(diào)政府、市場和社會個人的共同參與，注重發(fā)揮社會組織的力量。

社會工作組織是社會組織的有機構成部分，社會工作已經(jīng)成為中國近年來和諧社區(qū)建設中不可或缺的力量，扮演著極為重要的服務型治理角色。[19]農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新模式需要調(diào)動各方社會力量，彌補政府單一治理的不足。同時，帶動農(nóng)村發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)差距也需要一支能有效整合資源、能扎根社區(qū)長期跟進的隊伍。而社會工作者經(jīng)過專業(yè)的知識教育，具備專業(yè)的技能，可以有效利用有限的資源，能夠作為政府與民眾溝通的橋梁，所以社會工作的特征與農(nóng)村發(fā)展目標有很好的契合性。社會工作嵌入農(nóng)村社區(qū)，實際上也是由社會工作來協(xié)助政府參與社會管理服務，與政府構成一種合作伙伴關系，可以提高全社會預防和解決社會矛盾糾紛問題的能力，從源頭上解決矛盾糾紛。[20]因此，社會工作的參與有助于拓寬農(nóng)村環(huán)境群體性事件的治理渠道。

農(nóng)村環(huán)境群體性治理是社會工作服務的內(nèi)容之一，而農(nóng)村社會工作參與的協(xié)同治理結構，涵括了社會工作、涉污企業(yè)、村民、環(huán)保組織、法律援助機構、媒體等主體的聯(lián)合治理模式，具有權力分散、責任分攤和風險共擔的優(yōu)勢。其中，社會工作干預的主要作用是鏈接各方資源和力量，使它們一起參與到社區(qū)治理中來。協(xié)同治理的各主體之間是平等的伙伴關系，有共同的化解社會矛盾的目標，如圖1所示。

圖1 社會工作介入的協(xié)同治理結構

(二) 社會工作參與的協(xié)同治理邏輯關系

社會工作機構通過個案工作、小組工作和社區(qū)工作方法嵌入農(nóng)村社區(qū)與村莊，為社區(qū)和村莊提供激發(fā)潛能、資源鏈接、利益整合、心理疏導等服務，扮演著使能者、資源整合者、利益談判者及心理疏導者等角色；同時提供社會網(wǎng)絡支持和信息溝通樞紐，實現(xiàn)村民參與環(huán)境監(jiān)督和環(huán)境風險的認知，發(fā)揮保護農(nóng)村弱勢群體、維護鄉(xiāng)村穩(wěn)定等功能。社會工作介入和干預下的農(nóng)村環(huán)境群體性事件的協(xié)同治理關系，可以通過圖2所示的協(xié)同治理加以揭示。具體關系表現(xiàn)在六個方面。

圖2 社會工作參與的協(xié)同治理邏輯關系

第一，社會工作與政府的協(xié)同。政府與社會工作是合作伙伴關系，其在協(xié)作過程中政府首先需要下放權利，賦予社會工作機構合法處理公共事務的權利，為其提供資金、政策等的支持。社會工作擁有專業(yè)的人才隊伍，可以利用其嵌入社區(qū)的優(yōu)勢，及時有效地掌握民眾的動態(tài)，了解民眾的環(huán)境需求，并反饋給相關政府部門。社會工作者由于不涉及具體利益，既可以保證公平、公正、合理地與各主體溝通交流，又可以鏈接環(huán)境測評專家，站在中立的立場給出環(huán)境評價，監(jiān)督企業(yè)和政府的環(huán)境行為，緩解涉污企業(yè)、政府和村民之間的矛盾。

第二，社會工作與企業(yè)的協(xié)同。通常，企業(yè)是污染的直接產(chǎn)生者，但也是社區(qū)的利益相關者，環(huán)境群體性事件的治理離不開涉污企業(yè)的直接參與以及承擔相應的社會責任。社會工作的第三方介入，成為村民和企業(yè)溝通的橋梁，能有效避免矛盾糾紛的激化。

第三，社會工作與村民的協(xié)同。在農(nóng)村環(huán)境群體性事件中，村民既是主要受害者，也是利益關系中的弱勢群體，其所掌握的維權渠道有限，且受低教育程度的限制，他們?nèi)狈ο嚓P環(huán)境污染、維權知識的了解，容易產(chǎn)生恐懼心理。筆者在考察中發(fā)現(xiàn)，有些地區(qū)的村民還容易受到地方黑惡勢力的打壓，遭遇不公平賠償，其合法利益得不到有效維護。而社會工作機構扎根于農(nóng)村社區(qū)，有助于把握發(fā)展動態(tài)和幫助村民篩選出合理訴求，尋找解決途徑。

第四，社會工作與環(huán)保組織的協(xié)同。保護環(huán)境是環(huán)保組織的使命，環(huán)保組織在環(huán)境治理問題上有一套成熟和完備的處理模式，并擁有環(huán)境領域的專家和學者，知道如何維護民眾利益，化解沖突。例如，在2007年廈門PX事件中，“廈門綠十字會”參與環(huán)境座談會，并請了相關專家為民眾解答，取得了非常好的效果。但是，由于農(nóng)村遠離城市，地點分散，環(huán)保組織較少關注農(nóng)村環(huán)境問題。在力量弱小、環(huán)境專業(yè)知識不足時，村民憑借自身的力量很難與涉污企業(yè)抗衡。因此，當農(nóng)村有環(huán)境污染或潛在污染發(fā)生時，社會工作者及時鏈接環(huán)保組織介入其中，有助于樹立專業(yè)權威，提高信息的可信度，解答民眾疑惑。

第五，社會工作與法律援助機構的協(xié)同。農(nóng)村環(huán)境群體性事件常常源于身心健康、生存以及生命財產(chǎn)等多方面的權益受損，但村民的法律知識有限且受到傳統(tǒng)“無訟”的影響，法治意識淡薄。而我國環(huán)境立法、執(zhí)法不完善，農(nóng)村環(huán)境案件的司法鑒定程序不規(guī)范，也缺乏暢通的救濟渠道，使得村民很難通過正規(guī)方式取得環(huán)境危害的直接證據(jù)。因此，取證困難、費用高、司法不公正等難題阻礙了民眾維護自身的合法權益。社會工作可以幫助村民鏈接需要的法律援助資源，促進村民法律意識的提高，引導其正確維權。

第六，社會工作與媒體的協(xié)同。媒體是信息傳播的載體，特別是QQ、微信、微博等新媒體，在環(huán)境群體性事件的輿情演化中扮演著至關重要的作用，比如利用新媒體組織線下集體行動、利用媒介引起社會關注等。在真假信息魚龍混雜的現(xiàn)實情況下，一些“謠言”極易出現(xiàn)，事件更容易發(fā)酵、惡化并失去控制。社會工作與媒體的協(xié)同，有助于掌握輿論的主導權，引導集體抗爭行動的走向，使其朝著理性、務實、法治的方向發(fā)展。

(三) 農(nóng)村環(huán)境群體性事件社會工作協(xié)同治理的運行機制

農(nóng)村環(huán)境群體性事件是一種公共危機事務，其治理應該發(fā)揮社會的力量，讓社會多個主體參與進來，并在運行過程中強調(diào)權責分明、資源共享，建立信任關系達成治理共識，如圖3所示。這是彌補政府社會管理不足、調(diào)動社會各方力量、整合社會資源的有效手段。

第一，主體責任明確，實現(xiàn)權力制衡。多主體共同治理打破了單一主體治理模式，在權力分配上，政府下放權力，將獨立的決策權、執(zhí)行權賦予了多個主體，實現(xiàn)了在處理事件上的權力制衡，使得多元主體科學決策，依法行事。在責任上每個主體有自己的職責，整個過程中責任和風險共擔，從管理與被管理關系轉變成合作伙伴關系，使得各自的優(yōu)勢充分發(fā)揮。

圖3 多主體協(xié)同治理運行機制

第二，建立信任，達成合作共識。在治理過程中，社會工作作為利益無涉主體參與其中，與各個主體主要負責人達成合作意識。這個過程包括：形成相互依賴性和控制事件進程；明確共同的目標和認同各自的價值，達成治理共識，實現(xiàn)資源同享；在階段性成果上，每個主體相互監(jiān)督，對事件進行透明性調(diào)查；而后在平等的基礎上進行誠信溝通，建立信任關系。這個過程是動態(tài)循環(huán)的。機制搭建過程中要重視信任關系的建立，信任多主體合作的基礎，政府應信息公開，提供政策和平臺支持；社會工作者應了解民情，疏導民眾情緒，及時反饋民眾需求，鏈接環(huán)保組織、法律資源等；村民也要積極參與其中，穩(wěn)定情緒合作；企業(yè)應承擔社會責任，配合監(jiān)督調(diào)查；媒體引導權威信息，及時公開信息等。

第三，實現(xiàn)決策民主和信息公開。在治理環(huán)節(jié)上，首先，各個主體全面參與，決策之前調(diào)查民眾的意愿，召開聽證會聽取民意，保證民眾知情；其次，建立信息公開平臺，保證信息的準確性和公開性，把事件的原因、經(jīng)過及結果真實公開，以免因為信息閉塞、小道消息及謠言產(chǎn)生而導致民眾恐慌。

四、農(nóng)村環(huán)境群體性事件的社會工作協(xié)同治理路徑

社會工作與其他主體協(xié)同治理農(nóng)村環(huán)境群體性事件，也即是在事件的不同階段發(fā)揮不同主體的作用，實現(xiàn)資源共享、優(yōu)勢互補，形成多元主體共治的良性運轉路徑，以達到社會“善治”的目標。下文將從風險預防、沖突處理以及事后監(jiān)督等階段來闡述多元主體合理解決環(huán)境事件的可行路徑，具體如圖4所示。

圖4 農(nóng)村環(huán)境群體性事件的社會工作協(xié)同治理路徑

(一) 風險預估階段協(xié)同

政府運用現(xiàn)代科技對事件發(fā)展進行預測。從某種程度上看，公眾在網(wǎng)絡上發(fā)表的言論，可以作為現(xiàn)實生活中社情民意的反映。環(huán)境群體性事件發(fā)展方式也有了新的變化。首先，民眾更多地使用微信、微博、qq等新媒體發(fā)布訴求，以引起社會的關注。其次，在組織群體上，也是通過手機電話、短信及微信等聯(lián)系和傳播信息，事件發(fā)生的整個脈絡是可以預測評估的。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展，大數(shù)據(jù)平臺能直接與民眾互動和溝通，因此，政府應建立數(shù)據(jù)庫平臺，以對信息進行追蹤評估，使用數(shù)據(jù)模型模擬、多維分析等現(xiàn)代技術手段來全面了解環(huán)境事件的動態(tài)，提前做好預警應急措施。

社會工作者收集信息，并進行風險評估。農(nóng)村環(huán)境群體性的發(fā)生，很多時候是因為政府等相關部門不了解事件的發(fā)展情況，他們與民眾之間缺乏有效的信息溝通機制，認為這是民眾的小打小鬧，并不重視。而社會工作者在社區(qū)工作，深入基層，與民眾直接接觸，更真實地掌握基層存在的問題，能夠及時了解居民的情緒波動態(tài)勢，可以收集民眾的需求反饋給相關部門，并評估跟進事件的發(fā)展情況；同時結合互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)，將網(wǎng)絡信息的監(jiān)測、分析同現(xiàn)實社會的治理結合起來，線上線下共同來預防事件的發(fā)生。

(二) 沖突處理階段協(xié)同

媒體信息及時公開，搶占輿論主導權。信息不對稱，謠言和小道消息占了上風，極易引起輿論的發(fā)酵，引起民眾情緒波動，導致事件的發(fā)展。社會學家斯梅爾塞的價值積累理論認為，產(chǎn)生集體行動必須滿足六個要素：結構的有利條件、結構性緊張、一般化信念的增長和擴散、突發(fā)因素、參與者行動的動員以及社會控制的失靈。[21]可見結構性緊張和信息的擴散是集體行動的“助燃劑”。在這個過程中，各主體要與媒體合作，保持良性互動，發(fā)布真實可靠的權威消息，把握住輿論先機、引導輿論趨勢，將環(huán)境事件的前因后果完整地呈現(xiàn)給民眾，讓他們對環(huán)境事件的來龍去脈有真實可靠的了解，以進一步消除他們對事件的錯誤看法和偏激情緒。

環(huán)保組織發(fā)揮“智庫”的作用，建言獻策。社會工作者可以根據(jù)自身的資源儲備鏈接社會資源，其中環(huán)保組織在承擔著保護環(huán)境的使命，并得到了政府資金、政策、合法性身份等的支持。同時環(huán)保組織具有專業(yè)的環(huán)境保護人才、技術和方法，在處理環(huán)境事件時更有效率。社會工作者應該申請環(huán)保組織的介入。在農(nóng)村環(huán)境群體性事件中，經(jīng)常存在環(huán)境污染無法界定的問題，加上村民不具備相關的知識，所以很難取證。而環(huán)保組織可以進入現(xiàn)場污染區(qū)開展調(diào)查，在企業(yè)、村民的監(jiān)督下公平公正地宣布環(huán)境測評結果，現(xiàn)場提供環(huán)境知識咨詢，最后結合企業(yè)和村民的意見，提出污染處理的政策建議，緩解民眾對污染的恐怖心理。

促進政府、企業(yè)、村民“圓桌對話”。政府、企業(yè)和村民是利益相關者，通常情況下村民處于弱勢地位，他們被涉及的利益是多樣的，如環(huán)境污染、人身健康以及房屋拆遷、土地賠償?shù)?。這些問題處理不當，容易導致矛盾尖銳，誘發(fā)暴力沖突。社會工作扎根在社區(qū)，在與民眾長期生活中已經(jīng)建立了信任關系，不容易受到他們的排斥。首先，社會工作者可以組織村民開座談會，收集和整合村民需求。其次，他們可以與政府和企業(yè)溝通，了解政府和企業(yè)的態(tài)度和看法，并選擇合適的時間和地點，由社會工作者來協(xié)調(diào)、緩解相互間的沖突，開展“圓桌會議”，村民代表把不同的訴求以和平的方式表達出來，政府和企業(yè)也應積極應對處理。

(三) 事后監(jiān)督階段協(xié)同

第一，緩解民眾情緒，化解社會矛盾。環(huán)境群體性事件平息后，仍然有一部分群體有怨恨和不滿情緒，如果不及時化解，可能會誘發(fā)下次的群體性事件。因此，事情后期的跟進不容忽視。環(huán)保、法律援助、社會工作等組織應該及時提供情緒支持和幫助，消除他們的被剝奪感和恐懼心理；同時有針對性地開展服務，對于情緒依然很激動的民眾，可以開展個案走訪活動，及時了解其需求和不滿，維護其合法權益；對于其他民眾可以選擇開展小組和社區(qū)工作，如環(huán)境保護、法律知識等講座，以使他們樹立正確的環(huán)保觀念和提高法律意識，而不是依情理辦事。只有多方面全面考慮事件對村民的影響，并采取針對性措施，才能化解社會矛盾，更好地營造信任的社會氛圍，構建環(huán)境友好型社會。

第二，監(jiān)督協(xié)議落實，確保補償公平公正。在整個事件過程中，雖然企業(yè)和政府與村民簽訂了補償協(xié)議，但是看到民眾集體行動解散后不再阻礙其生產(chǎn)時，有的企業(yè)就會變著法兒排污，很難把協(xié)議內(nèi)容落實到位。有些企業(yè)還不公平地進行賠償，依據(jù)人員的勢力和能力來賠償，給社區(qū)精英及宗族勢力多賠償，以安撫他們的情緒，讓渡部分利益消除他們行動的心理；而對于無權無勢的普通農(nóng)民則給予少量的賠償，甚至有企業(yè)恐嚇民眾。這些行為都缺乏強有力的監(jiān)督，所以村民和社會組織需要聯(lián)合來監(jiān)督企業(yè)行為。對于事件后期不公平補償問題，社會工作可以鏈接法律援助機構，來維護村民的權益。

六、結束語

農(nóng)村環(huán)境群體性事件存在農(nóng)民利益受損、企業(yè)缺乏責任意識、政府前期對事件的處理不當?shù)葐栴}，在缺乏求助渠道、相互間不信任的情況下導致矛盾進一步激化。因此，本文基于社會工作的視角，提出多元主體協(xié)同治理模式，在事件的預防、沖突處理及后期跟進等階段各主體與社會工作者相互合作，資源共享，以達到妥善處理事件的目標。為了更好地發(fā)揮多個主體的作用，順利構建協(xié)同治理機制及路徑，本文提出以下建議。

第一，政府加大支持力度，積極發(fā)展農(nóng)村社會工作。政府應提高政策和經(jīng)濟上的支持，培養(yǎng)社會工作者，對于扎根農(nóng)村的社會工作者給予一定程度的補助，鼓勵發(fā)展農(nóng)村社會工作。

第二，社會工作者自身素質(zhì)及能力的提升。農(nóng)村環(huán)境群體性事件是比較嚴重的社會問題，涉及多方利益，矛盾沖突尖銳，處理起來較復雜。所以社會工作者除了具備專業(yè)知識外，還需要具備對事情的敏銳觀察能力、分析能力、預測能力及整合資源等能力。社會工作機構要注重專業(yè)人才的培養(yǎng)且保持不斷的學習能力，提高專業(yè)化水平。

第三，為多元主體參與合作提供機制和平臺保障。社會承接了政府部分社會公共服務的權力，但是并沒有相關的政策、法律法規(guī)明確其他主體的權利及義務、是否具備參與的合法性身份。盲目無條理的參與達不到解決事件的目的，社會也并不會相信其他群體。因此，政府可以運用自身優(yōu)勢和力量整合社會各個主體，提供參與合作的機制和平臺；并賦予一定的權力，給與資金政策的支持，使其具備參與的條件，得到社會公眾的認可，提高其公信力。

[1]張萍, 楊祖嬋. 近十年來我國環(huán)境群體性事件的特征簡析[J].中國地質(zhì)大學學報(社會科學版), 2015 (2): 53-61.

[2]丁竹. 農(nóng)村環(huán)境群體性事件求解[J]. 人民論壇, 2014 (11): 93-95.

[3]汪偉全. 風險放大、集體行動和政策博弈——環(huán)境類群體事件暴力抗爭的演化路徑研究[J]. 公共管理學報, 2015 (1): 127-136.

[4]魏慶坡, 陳剛. 美國預防和應對環(huán)境群體性事件對中國的啟示[J]. 環(huán)境保護, 2013 (22): 65-67.

[5]史林林. 社會工作介入群體性事件研究[D]. 淄博: 山東理工大學, 2013.

[6]張健. 社會工作的協(xié)同作用、治理障礙及強化路徑——以群體性事件治理為例[J]. 河南工業(yè)大學學報(社會科學版), 2013 (3): 80-84.

[7]周益. 污染引發(fā)沖突事件調(diào)查畫水鎮(zhèn)一年生了5個怪胎[EB/ OL]. (2005-4-27). http://finance.sina.com.cn/xiaofei/puguangtai/20050427/16281556353.shtml.

[8]張婧飛. 農(nóng)村鄰避型環(huán)境群體性事件發(fā)生機理及防治路徑研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版), 2015 (2): 35-40.

[9]李贊萍, 陳春生. 農(nóng)村環(huán)境管制與農(nóng)民環(huán)境權保護[M]. 北京:北京大學出版社, 2009.

[10]劉細良, 劉秀秀. 基于政府公信力的環(huán)境群體性事件成因及對策分析[J]. 中國管理科學, 2013(S1): 153-158.

[11]常娜. 農(nóng)村環(huán)境群體性事件的法律控制研究[D]. 長沙：中南林業(yè)科技大學, 2012.

[12]古斯塔夫?勒龐. 烏合之眾: 大眾心理研究[M]. 戴光年, 譯. 廣州: 新世界出版社, 2010.

[13]朱力. 中國社會風險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)[J]. 學海, 2009 (1): 69-78.

[14]赫爾曼?哈肯. 協(xié)同學——大自然構成的奧秘[M]. 凌復華, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 2005.

[15]李漢卿. 協(xié)同治理理論探析[J]. 理論月刊, 2014 (1): 138-142.

[16]合理治理委員會. 我們的全球伙伴關系[M]. 牛津: 牛津大學出版社, 1995: 23.

[17]KIRK EMERSON, TINA NABATCHI, STEPHEN BALOGH. An integrative framework for collaborative governance[J]. Journal of public administration research and theory, 2012, 22(1): 1-29.

[18]何水. 協(xié)同治理及在中國的實現(xiàn)——基于社會資本理論的分析[J]. 西南大學學報(社會科學版), 2008(3): 102-106.

[19]王思斌. 以社會工作為核心實現(xiàn)服務型治理[N]. 中國社會科學報, 2015-01-23(A06).

[20]陳立周. 從“協(xié)調(diào)沖突”到“源頭治理”——城市化進程中的社區(qū)治理與社會工作介入[J]. 社會工作與管理, 2017 (1): 45-51.

[21]鄭杭生. 社會學新修概論[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 2003.

(文字編輯：王香麗 責任校對：徐朝科)

Collaborative Governance of Social Work in Rural Environmental Mass Disturbance: Mechanism and Route

PENG Xiaobing1,2, ZHONG Wen1
(1. School of Public Administration; 2. Center of Public Economics and Public Policy, Chongqing University, Chongqing,400044, China)

This paper analyzes the causes and characteristics of the rural environmental mass disturbances, and finds that there are some problems such as lack of effective communication among government, enterprises and villagers in the process, the diversification of contradictions and the difficulty of handling. Therefore, this article considers that social work as the third party can participate in such events to play a bridge of communication, coordination of contradictions and link resources and so on. Based on social work perspective, it is imperative to construct a collaborative governance mechanism among government, enterprises, villagers, social work, legal aid agencies, environmental organizations, media, clarify the responsibilities and operational mechanisms of the various agents, while establishing risk assessment, conflict resolution, cooperation path in post-supervision phase, to play the different advantages of various agents in different stages, realizing resource sharing to achieve the goal of working together to resolve the environmental mass disturbances.

rural environmental mass disturbance; social work; collaborative governance

C916

A

1671–623X(2017)05-0049-08

2017-02-20

■ 基金課題：國家自然科學基金項目“基于鄰避效應涌現(xiàn)機制的環(huán)境群體性事件產(chǎn)生機理與治理研究”(71573024)。

彭小兵(1976— )，男，漢族，教授，博士生導師；主要研究方向：社會治理與社會工作。

■ 引文格式：彭小兵，鐘雯. 農(nóng)村環(huán)境群體性事件的社會工作協(xié)同治理——機理與路徑［J］.社會工作與管理，2017，17(5):49-56.