許夢

[摘要]自中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)建立與發(fā)展以來，我國與東盟各國的經(jīng)貿(mào)往來日趨緊密，民商事交流合作日益密切和深入，民商事互涉案件也隨之增多。國家之間不同的法律制度必然會引起相應(yīng)的法律沖突，而解決這些法律沖突的必要途徑是國與國之間的民商事司法協(xié)助。文章認(rèn)為目前中國與東盟國家民商事司法協(xié)助體制尚不健全，這對相關(guān)國際司法活動的順利進(jìn)行有著直接的影響，且會長期制約中國-東盟經(jīng)貿(mào)合作的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)分析其制度完善和具體踐行的相關(guān)問題，構(gòu)建高效便捷的民商事司法協(xié)助體制，以適應(yīng)時代的需要。

[關(guān)鍵詞]中國-東盟；民商事；司法協(xié)助

一、設(shè)立中國與東盟民商事司法協(xié)助體制的必要性與可行性

（一）設(shè)立中國與東盟民商事司法協(xié)助體制的必要性

首先，中國-東盟自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的逐步加快，決定了中國與東盟國家之間必須要建立完備的民商事司法協(xié)助體制。中國與東盟各國間的經(jīng)貿(mào)往來和交流合作因區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的推進(jìn)越來越頻繁，隨之也產(chǎn)生了涉外民商事案件頻頻發(fā)生的現(xiàn)象，且出現(xiàn)的案件更加多元化、復(fù)雜化，新型的案件陸續(xù)出現(xiàn)，比如涉外企業(yè)股權(quán)糾紛、涉外投資糾紛和因產(chǎn)品質(zhì)量引起的糾紛等等。當(dāng)前中國與東盟各國家之間的民事司法協(xié)助制度顯然已經(jīng)無法滿足區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化時代背景的需求，故而構(gòu)建更為高效便捷的民商事司法協(xié)助體制對于中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)來說，顯得尤為重要。

其次，化解中國-東盟國家之間的民商事法律沖突，解決法律糾紛，需要加強(qiáng)國家之間的司法協(xié)助來得以實(shí)現(xiàn)。因歷史文化背景、法律傳統(tǒng)以及現(xiàn)存法律制度的不同，東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的法律和法制建設(shè)有其特點(diǎn)。在歷史上曾是西方列強(qiáng)殖民地的部分東盟成員國移植了西方相應(yīng)的法律制度，且作為亞洲國家自身本就帶有明顯的亞洲法痕跡，因此，東盟國家的法律可謂是其自身法律文化傳統(tǒng)和世界各主要法律文化的交融，東盟各成員國間法律制度的差異也就因而產(chǎn)生，法律沖突的存在使相關(guān)民商事糾紛不能有效地得以解決，在送達(dá)文書、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行判決或仲裁以及其他司法協(xié)助領(lǐng)域產(chǎn)生困難，所以，中國與東盟各國需要協(xié)力追求在程序法上的民商事司法協(xié)作。

最后，構(gòu)建中國-東盟民商事司法協(xié)助制度有利于彌補(bǔ)各國民事訴訟法的自身局限性，提高司法實(shí)踐中的訴訟效率。效率原則是中國-東盟民商事司法協(xié)助的原則之一，實(shí)現(xiàn)民商事司法便利、更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是構(gòu)建民商事司法協(xié)助機(jī)制的目的之一。追求訴訟效率，就是使有限的司法資源發(fā)揮最大限度的訴訟成效和最為滿意的法律效果，從而節(jié)約訴訟成本，加快程序運(yùn)行，提高工作效率，減少案件拖延和積壓的現(xiàn)象。涉外民商事案件因其特殊性尤其需要提高訴訟效率來保障當(dāng)事人有效地維護(hù)自身利益，盡早解決糾紛，從而促進(jìn)民商事活動的順利進(jìn)行，以維護(hù)自貿(mào)區(qū)的市場秩序和交易安全。然而，我國與東盟成員國之間缺乏較為完整的司法協(xié)助機(jī)制，實(shí)際的可操作性較弱，同時，低效率且程序繁冗的公力救濟(jì)途徑一般不會被跨國民商事糾紛的當(dāng)事人所采用，所以，只有實(shí)現(xiàn)國家司法機(jī)關(guān)之間的相互協(xié)作，方能使涉外民商事案件中的送達(dá)文書、調(diào)查取證等冗雜程序得以簡化，加快結(jié)案速度，盡快地使糾紛得以解決。

（二）設(shè)立中國與東盟國家民商事司法協(xié)助體制的可行性

首先，中國與東盟各國之間的合作根蒂及法律認(rèn)同使得民商事司法協(xié)助制度建立的可行性有了支撐前提。作為亞洲國家，東盟國家與我國是海陸相連的友好鄰邦，同樣源遠(yuǎn)流長的文化傳統(tǒng)和相似的歷史遭遇使國家之間不僅在政治和文化領(lǐng)域有著互通之處，而且在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也存在互補(bǔ)性，這些都為中國與東盟的合作往來奠定良好的基礎(chǔ)。事實(shí)上，中國與東盟國家在法律方面已經(jīng)開展了較為密切的交流活動，法律事務(wù)論壇、法律合作與發(fā)展高層論壇的定期召開，使各國在商業(yè)界和法律界有了較好的對話平臺，并且也讓國家之間的法律制度和法律文化得到更多的交流和融合機(jī)會，這積極地推動了建立和完善自貿(mào)區(qū)法制的過程。同時，由于東南亞國家深受中華文明歷史影響，對我國的文化有較高的認(rèn)同感，所以相互之間具有一定程度上的法律認(rèn)同，這在我國與東盟國家于刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的初步成效中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

其次，各國之間現(xiàn)有的法律協(xié)議也為自貿(mào)區(qū)民商事司法協(xié)助制度的建立提供了強(qiáng)力支撐。2002年11月《中國與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》、2004年11月《中國-東盟貨物貿(mào)易協(xié)議》和《中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機(jī)制協(xié)議》、2007年1月《中國-東盟服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》、2009年8月《中國一東盟自由貿(mào)易區(qū)投資協(xié)議》和10月《中國一東盟知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》陸續(xù)發(fā)布，在這一系列法律協(xié)議的推動下，中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)于2011年1月1日如期建成。這些協(xié)議是國內(nèi)法、國際法（包括區(qū)域法）>中突與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，主要以經(jīng)濟(jì)合作為基礎(chǔ)，包含的內(nèi)容主要是國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)、爭端解決等問題，體現(xiàn)了國內(nèi)法之間的折沖、對自貿(mào)區(qū)相關(guān)法律規(guī)則的承襲和對WTO相關(guān)規(guī)則的適用。上述協(xié)議為中國一東盟自由貿(mào)易區(qū)的正常運(yùn)行夯實(shí)了根基，不僅予以制度保障，還為各國之間實(shí)行民商事司法協(xié)助提供了可能性。

第三，當(dāng)前部分國家和國際組織已經(jīng)有統(tǒng)一民事司法協(xié)助制度的成功范式，這也有利于中國-東盟自貿(mào)區(qū)對構(gòu)建系統(tǒng)的民商事司法協(xié)助制度進(jìn)行可行性分析。比如海牙國際私法會議的多邊公約立法模式、美國的示范法統(tǒng)一立法模式以及歐盟的統(tǒng)一立法模式，這幾種民事司法協(xié)助立法模式最具代表性。但對于中國-東盟自貿(mào)區(qū)來說，并不一定適用，可以吸收其中的精華部分，也可以據(jù)此對建立統(tǒng)一的民商事司法協(xié)助制度增強(qiáng)有力的信心。中國-東盟自貿(mào)區(qū)的組織架構(gòu)相比歐盟和海牙國際私法會議等組織來說，相對較為松散，但向著更高級的階段進(jìn)行區(qū)域一體化是必然的趨向。在民商事司法協(xié)助領(lǐng)域，中國-東盟具有進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作的發(fā)展決心。

二、當(dāng)前中國-東盟民商事司法協(xié)助方面存在的問題

（一）現(xiàn)存的司法協(xié)助條約自身存在的不足

自20世紀(jì)90年代以來，我國與東盟各國在民事司法協(xié)助方面陸續(xù)開展了合作，簽訂一系列相關(guān)的雙邊條約。包括我國于1994年3月與泰國簽訂的《關(guān)于民事司法協(xié)助和仲裁合作的協(xié)定》，1997年4月和新加坡簽訂的《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》，1998年10月與越南簽訂的《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》以及2001年12與老撾簽訂的《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》。這些條約初步構(gòu)筑了民商事司法協(xié)助的互助機(jī)制，為中國與東盟各國之間涉外民商事糾紛的解決提供了法律依據(jù)。然而由于這些條約締結(jié)時間都較早，且其內(nèi)容上也存在著一定的缺陷，如規(guī)定范圍不夠全面、內(nèi)容較為簡單，已無法適應(yīng)當(dāng)代國際民商事司法協(xié)助的現(xiàn)實(shí)需求，endprint

（二）中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)組織形態(tài)和法律機(jī)制的限制

目前中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)的組織機(jī)構(gòu)尚不健全，國家之間主要以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互助協(xié)作為主，沒有專職機(jī)構(gòu)起草法律，只有由各國代表組建的商務(wù)理事會，因而相對歐盟等其他國際組織來說，中國-東盟自貿(mào)區(qū)的架構(gòu)形態(tài)較為零散。首先，東盟在組織機(jī)構(gòu)方面奉行的是國家代表制，其組織形態(tài)是一種由各成員國所派代表組建而成的平等協(xié)作式形態(tài)；其次，從法律機(jī)制上來看，基于軟法機(jī)制構(gòu)建的東盟自貿(mào)區(qū)法律體系為南南經(jīng)濟(jì)合作型模式，各成員國之間簽署的協(xié)定和其他法律文件僅具有間接拘束力，而無法對成員國個體直接產(chǎn)生法律效力，這不同于以硬法為主的歐盟。因此，當(dāng)前中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)所存在的相對松散的組織架構(gòu)和軟法機(jī)制，使其很難建立一個統(tǒng)一的民商事司法協(xié)助制度。

（三）司法協(xié)助途徑復(fù)雜

國際民商事司法協(xié)助的范圍囊括協(xié)助或代為送達(dá)文書、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行外國法院的民商事判決或仲裁裁決，及其他襄助外國法院進(jìn)行民商事訴訟的行為，由于中國與東盟各國的法律制度差異較大，在這些具體的司法協(xié)助途徑中存在著許多復(fù)雜的情況和實(shí)際困難，比如，外國法查明的困難。目前，司法實(shí)踐中的數(shù)據(jù)庫和法律法規(guī)的整合水平還不高，所以在東盟各成員國國內(nèi)法的查明方面產(chǎn)生了許多現(xiàn)實(shí)的阻礙。當(dāng)前我國法院在處理涉外民商事糾紛時，主要是通過當(dāng)事人或一些法律專家提供來查明外國法，其間不僅周期長、環(huán)節(jié)多，具體的可操作性也不強(qiáng)，因此對盡快審理結(jié)案造成一些障礙。所以，如能構(gòu)建系統(tǒng)的、較為完備的資料庫，使相關(guān)工作人員的查閱和法院的審理更加高效便利。

再如，送達(dá)程序周期冗長、效率較低。我國與東盟國家主要是通過中央機(jī)關(guān)來接洽有關(guān)條約締結(jié)方面的司法協(xié)助，其最初目的在于為司法協(xié)助設(shè)置一個“最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”來簡化締約國之間的送達(dá)程序，便于文書的盡快傳達(dá)。但我國指定的中央機(jī)關(guān)——司法部，在職能上與外國的中央機(jī)關(guān)是不盡相同的，雖名義上與他國對等，但增加經(jīng)由司法部這一環(huán)節(jié)，其實(shí)是在司法協(xié)助程序中增加了不必要且繁冗的環(huán)節(jié)，這與訴訟程序相背離，使得辦案效率低下。在涉外民商事案件中需要跨國送達(dá)或取證時，都是先由受理案件的法院逐級報送至最高院，再由最高院轉(zhuǎn)交司法部處理，在此過程中由于各種因素，往往會影響和拖延涉外訴訟案件的進(jìn)程。

除此之外，在調(diào)查取證方面，由于各個國家的法律制度都會偏向于強(qiáng)調(diào)本國的司法主權(quán)，加上中國與東盟成員國的取證制度和門徑又不盡相同，所以會產(chǎn)生許多矛盾和摩擦，阻礙調(diào)查取證的進(jìn)行，使得案件周期變長，影響訴訟審理效率。在判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面，并不是所有有關(guān)司法協(xié)助的雙邊條約都對此有所規(guī)定，在法律實(shí)踐中也會有環(huán)節(jié)多、周期長、可操作性弱的問題。正因?yàn)槊媾R著這么多的問題和矛盾，中國與東盟國家民商事司法協(xié)助制度的健全和完善顯得尤為重要。

三、中國-東盟民商事司法協(xié)助制度的構(gòu)建與完善

（一）比較法分析中國-東盟民商事司法協(xié)助制度的模式選擇

因中國和東盟各成員國自身法律制度上的差異性和現(xiàn)實(shí)中涉外民商事法律糾紛處理的復(fù)雜性，使現(xiàn)有的中國-東盟民商事司法協(xié)作機(jī)制亟待改進(jìn)與完善。如前文所述，目前部分國際組織在統(tǒng)一民商事司法協(xié)助制度領(lǐng)域已經(jīng)有了成功的范式，這對中國與東盟而言具有一定的學(xué)習(xí)和借鑒意義，但吸收好的制度不代表直接套用于既有實(shí)踐，而是在考慮涉外民商事司法協(xié)助特殊性和結(jié)合中國-東盟自貿(mào)區(qū)各方現(xiàn)實(shí)的前提下，進(jìn)行有效的制度探索。

在國際社會專門致力于統(tǒng)一國際私法規(guī)則的海牙國際私法會議，主要是通過制定多邊條約，以“采納”“轉(zhuǎn)化”或“并入”的方式讓條約的內(nèi)容化為各個締約國國內(nèi)法的一部分，然后以此來貫徹實(shí)現(xiàn)國際私法的統(tǒng)一。其對成員國之間民商事司法協(xié)助制度的統(tǒng)一采取的是多邊公約的立法形式。但中國-東盟自貿(mào)區(qū)不同于海牙國際私法會議專門致力于各國國際私法規(guī)則的統(tǒng)一，而是致力于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的區(qū)域一體化發(fā)展，且中國-東盟自貿(mào)區(qū)各成員國在法律制度上有著較大差別，緬甸等國在民事司法協(xié)助方面的法律制度還很不完備，要實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一還有一定難度。中國一東盟自貿(mào)區(qū)目前并不具有直接達(dá)成統(tǒng)一多邊公約的條件，但可以借鑒海牙國際私法會議多邊公約中的相關(guān)內(nèi)容。

歐盟的民商事司法協(xié)助模式，是由最開始的多邊國際公約向歐洲共同體統(tǒng)一立法模式轉(zhuǎn)變而來的，主要是先由各個成員國進(jìn)行談判并締結(jié)相應(yīng)的國際公約，而后再由歐盟理事會通過頒發(fā)法規(guī)或條例的方式來制定統(tǒng)一的國際私法規(guī)則。由于地緣因素的影響，中國-東盟自貿(mào)區(qū)和歐盟有著密切相關(guān)的聯(lián)系，但二者雖然同為區(qū)域一體化組織，卻在一體化程度上卻并不相同。作為緊密的高度一體化組織，歐盟的等級相對較高，而中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)則完全不具有歐盟的超國家因素。由于各成員國強(qiáng)調(diào)平等互惠的協(xié)作，當(dāng)前中國一東盟自貿(mào)區(qū)還尚未建成制度化的組織機(jī)構(gòu)，未來實(shí)行超國家性統(tǒng)一立法的可能性也極小。因此，中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)也不宜推行統(tǒng)一立法模式。

作為一個聯(lián)邦制國家，美國各州的立法并不一致，每個州都享有多數(shù)私法領(lǐng)域的立法權(quán)。美國普遍采用的是示范法，主要是先由一些官方或者非政府組織提供不具法律效力的示范法，然后各個州的立法機(jī)關(guān)再根據(jù)這些示范法制定出相同或相類似的法律，以此來達(dá)到統(tǒng)一的立法。示范法模式在國際民商事司法協(xié)助領(lǐng)域里屬于比較新穎的一種立法模式，其優(yōu)勢主要體現(xiàn)在不同法域之間的法律可以相互吸收借鑒，在結(jié)合自身實(shí)際情況的基礎(chǔ)上加以整合，從而逐步實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)或統(tǒng)一化過程，促進(jìn)法律的統(tǒng)一化。盡管如此，但中國一東盟自貿(mào)區(qū)與美國的政治基礎(chǔ)不相同，成員國都是獨(dú)立主權(quán)國家。但是可以稍微借鑒示范法模式以努力協(xié)調(diào)國與國之間的民商事司法協(xié)助，從而緩解中國與東盟國家之間目前法律差異較大的現(xiàn)狀。

綜上所述，在當(dāng)前民商事司法協(xié)助領(lǐng)域里，中國-東盟自貿(mào)區(qū)尚不具備足夠的條件來直接達(dá)成多邊協(xié)議或者統(tǒng)一立法，直接頒布示范法也不切實(shí)際，因此直接套用上述立法模式行不通，較好的辦法是吸收借鑒這些立法在內(nèi)容上的先進(jìn)思想，先促進(jìn)雙邊條約的簽訂和完善，將締結(jié)多邊公約這樣的統(tǒng)一立法模式當(dāng)作以后努力爭取的一個方向，來優(yōu)化自貿(mào)區(qū)的民商事司法協(xié)助機(jī)制。endprint

（二）中國-東盟民商事司法協(xié)助制度具體內(nèi)容的完善

經(jīng)過以上剖析和選擇，中國-東盟若要實(shí)現(xiàn)由雙邊條約逐步過渡到多邊統(tǒng)一的民商事司法協(xié)助公約，還需要對民商事司法協(xié)助制度的各方面具體內(nèi)容予以明確和完善。中國與東盟各國開展的民商事司法協(xié)助活動范圍主要包含送達(dá)司法文書、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行外國法院民商事裁決和仲裁裁決、互相提供締約雙方有關(guān)民商事的法律法規(guī)及訴訟相關(guān)的司法實(shí)踐資料等，中國-東盟民商事司法協(xié)助制度的改善必須要從這些方面著手。

1.域外送達(dá)

國際社會普遍認(rèn)為，若國與國之間沒有締結(jié)相關(guān)國際條約，司法協(xié)助一般應(yīng)通過外交途徑進(jìn)行。對于我國沒有與之簽訂相關(guān)條約的東盟國家，雙反之間的文書送達(dá)需經(jīng)外交途徑來進(jìn)行。從立法理論上看，由于各國的相關(guān)法律規(guī)定不同，因此國家間域外送達(dá)的緊要法律依據(jù)為條約和協(xié)議，因其為國家間相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，必須努力促成簽訂域外送達(dá)方面的雙邊協(xié)定或多邊公約。從實(shí)踐角度而言，域外送達(dá)是司法協(xié)助實(shí)踐活動中最常進(jìn)行的內(nèi)容。然而，目前中國對東盟國家送達(dá)的實(shí)際執(zhí)行成效卻不理想，執(zhí)行效率低、效果差成為中國與東盟之間在域外送達(dá)方面困難的主要表現(xiàn)。

完善中國與東盟之間域外送達(dá)制度還需要調(diào)整各國國內(nèi)的相關(guān)法律，具體到我國亦是如此，我國有必要完善與改進(jìn)國內(nèi)法關(guān)于域外送達(dá)的規(guī)定。目前，中國在域外送達(dá)方面還沒有統(tǒng)一的立法，相關(guān)的規(guī)定只是散見于民事訴訟法、司法解釋和其他法律法規(guī)之中。法院工作人員因此很難了解、查找和掌握域外送達(dá)的法律法規(guī)，這也會降低域外送達(dá)的效率，所以，建議在《民事訴訟法》中集中設(shè)置各部門的有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋。同時，將域外送達(dá)在國內(nèi)的啟動程序予以簡化，避免繁瑣的層層審批，例如可以考慮只設(shè)置一個審查機(jī)關(guān)如最高人民法院，而高院和司法部的審查程序則予以取消，或者由司法部備案，法院受理案件后將相關(guān)法律文書和請求直接提交給最高人民法院審查。

2.域外調(diào)查取證

域外調(diào)查取證的途徑有兩種：間接取證和直接取證。直接調(diào)查取證的形式主要有特派員取證，外交、領(lǐng)事人員取證以及當(dāng)事人或訴訟代理人自行取證；間接取證一般以條約或互惠為基礎(chǔ)，經(jīng)外交途徑或直接接觸司法機(jī)關(guān)等方式，由請求國向被請求國提出代為取證。由于對被請求國的主權(quán)表現(xiàn)了足夠的尊重，所以代為取證也得到了廣泛的采用。我國的民事訴訟法也在規(guī)定域外取證主要途徑時將代為取證納入在內(nèi)，但鑒于中國與東盟之間較為單一的域外取證方式，且目前新興的電子取證等方式并沒有規(guī)定在中國和東盟國家的雙邊協(xié)定中，所以我們需要完善和補(bǔ)充相關(guān)協(xié)定。

雖同屬于程序性事項(xiàng)，但相比于域外送達(dá)，域外調(diào)查取證更為復(fù)雜，因?yàn)榇箨懛ㄏ岛陀⒚婪ㄏ祰业淖C據(jù)制度和取證方式在理論和實(shí)踐上都有著根本的區(qū)別。東盟國家同時囊括了英美法系國家和大陸法系國家的法律，不同的國家有著不同的法律制度，有的國家法律體系較為完善，有的則相對較為落后。因此，中國與東盟國家更要注重協(xié)調(diào)和合作于域外取證方面，并逐步實(shí)現(xiàn)由雙邊協(xié)議向多邊公約轉(zhuǎn)變，促成域外取證制度的日趨規(guī)范統(tǒng)一。

3.外國法院民商事判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

在已有的四個雙邊民商事司法協(xié)助條約中，關(guān)于司法保護(hù)、法律援助和司法協(xié)助途徑等方面，總則部分的相關(guān)內(nèi)容都基本一致，但關(guān)于民事司法協(xié)助的范圍，中國與泰國雙邊條約只規(guī)定有送達(dá)文書和調(diào)查取證兩項(xiàng)內(nèi)容；中國與越南、老撾之間雙邊條約的內(nèi)容除這兩項(xiàng)外還包括承認(rèn)和執(zhí)行民事仲裁裁決以及其他協(xié)助內(nèi)容；中國與新加坡之間的雙邊條約則在此基礎(chǔ)上還規(guī)定有相互提供締約雙方有關(guān)民事和商事的法律及民事和商事訴訟方面司法實(shí)踐的資料。由此可以看出“外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行”均沒有被納入到民事司法協(xié)助方面。而作為1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》的締約國，我國與其他東盟成員國在承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決方面均可獲得公約的最基本法律支持。因而，解決各國法院判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行的問題十分有必要。

我國與東盟國家之間的相關(guān)制度存在著較大的差異，努力在有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國法院民商事判決的方面求同存異、構(gòu)建可以相互認(rèn)可的判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則十分重要?？傮w而言，由于這一方面的復(fù)雜性，在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)整體協(xié)調(diào)確實(shí)有較大困難，而訂立雙邊條約或在區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)則相對容易實(shí)現(xiàn)。所以，中國與東盟可以在各國不同法律制度的協(xié)調(diào)工作上發(fā)力，將承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決盡快地納入到中國-東盟民商事司法協(xié)助制度中來，并規(guī)定在雙邊協(xié)議之中，或者在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)逐步達(dá)成專門的多邊公約。

四、結(jié)語

在司法合作領(lǐng)域，關(guān)于各國民商事司法協(xié)助活動的各種實(shí)踐難題是普遍存在的?，F(xiàn)存的中國-東盟民商事司法協(xié)助機(jī)制有著滯后性與繁瑣性的弊端，難以滿足當(dāng)下自貿(mào)區(qū)民商事司法實(shí)踐中對涉外民商事糾紛解決高效、便捷的要求。因而欲解決中國與東盟各國間司法協(xié)助程序繁瑣、效率低下的問題，首先要從制度層面入手，并完善補(bǔ)充法律規(guī)范具體內(nèi)容，盡量向區(qū)域性共同法律機(jī)制靠攏，鞏固和擴(kuò)大中國與東盟的合作成果，構(gòu)建完備的民商事司法協(xié)助體制，從而為中國-東盟自貿(mào)區(qū)的進(jìn)一步友好發(fā)展創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint