陳 昊，呂 越

(1.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國際經(jīng)濟(jì)研究院，北京 100029；2.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) WTO研究院，北京 100029)

官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)之謎：基于教育篩選的解釋

陳 昊1，呂 越2

(1.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國際經(jīng)濟(jì)研究院，北京 100029；2.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) WTO研究院，北京 100029)

文章利用中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)考察官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)的影響，并進(jìn)一步分析其內(nèi)在作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，官員家庭顯著抑制了子女的創(chuàng)業(yè)行為，降低了創(chuàng)業(yè)發(fā)生概率。第二，教育篩選機(jī)制能夠解釋官員家庭抑制創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象，即官員家庭子女由于普遍擁有更長的教育年限而往往更不愿意選擇風(fēng)險較大的創(chuàng)業(yè)型工作。第三，官員家庭對創(chuàng)業(yè)的抑制主要來源于父親為官，母親為官對子女的創(chuàng)業(yè)影響不顯著。此外，文章進(jìn)一步甄別了可能與教育篩選并存的兩種抑制創(chuàng)業(yè)的機(jī)制。出于“在位避嫌”的考慮，官員家庭會抑制子女創(chuàng)業(yè)，但是教育篩選仍然是其最主要的現(xiàn)實機(jī)制。相關(guān)的穩(wěn)健性分類檢驗都支持了上述結(jié)論，并在此基礎(chǔ)上得出了鼓勵創(chuàng)業(yè)和保障就業(yè)公平的政策思路。

官員家庭；子女創(chuàng)業(yè)；教育篩選；中介效應(yīng)；稀有事件偏差

一、引 言

2014年9月李克強(qiáng)總理在夏季達(dá)沃斯論壇上公開發(fā)出“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的號召，中國勞動力市場上開始掀起“雙創(chuàng)”熱潮，國家和地方政府也相繼制定出臺了一系列政策支持個人創(chuàng)業(yè)。根據(jù)新華網(wǎng)·藍(lán)鯨傳媒聯(lián)合發(fā)布的《2015雙創(chuàng)白皮書》所做統(tǒng)計，2014年全年收錄到的新成立公司4 247家，意味著每隔2小時就有一家新公司成立，創(chuàng)業(yè)常態(tài)趨勢已然形成?！按蟊妱?chuàng)業(yè)”目標(biāo)的實現(xiàn)有利于緩解就業(yè)崗位供需矛盾、優(yōu)化勞動力資源配置和緩解收入分配不公，從而促進(jìn)整個國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，因此具有重要的現(xiàn)實意義。而明確個人創(chuàng)業(yè)選擇的影響因素，是保證國家和地方政府能夠制定有效的鼓勵創(chuàng)業(yè)政策，最終實現(xiàn)“大眾創(chuàng)業(yè)”目標(biāo)的前提，因而成為近年來學(xué)界關(guān)注的焦點。

大量研究中國創(chuàng)業(yè)影響機(jī)制和因素的成果都發(fā)現(xiàn)個人特征、環(huán)境氛圍和制度政策是影響創(chuàng)業(yè)發(fā)生的三個主要因素。朱明芬(2010)還對以上三類因素的影響程度進(jìn)行了排序，認(rèn)為一般環(huán)境因素對創(chuàng)業(yè)行為的影響程度最大，家庭環(huán)境因素次之，個人素質(zhì)因素較小，而現(xiàn)有研究對創(chuàng)業(yè)行為影響程度較大的家庭因素討論則不夠完備，對家庭存在官員背景影響創(chuàng)業(yè)發(fā)生概率的研究成果更不多見。李雪蓮等(2015)發(fā)現(xiàn)，有職位的公務(wù)員家庭顯著增加了配偶的創(chuàng)業(yè)概率，給出的解釋是存在尋租動機(jī)。吳一平和王健(2015)在考察政治網(wǎng)絡(luò)對創(chuàng)業(yè)的影響機(jī)制時，指出了公務(wù)員家庭之所以創(chuàng)業(yè)概率高，是因為擁有較強(qiáng)的政治網(wǎng)絡(luò)。

現(xiàn)有研究主要存在以下兩方面的不足：第一，官員家庭促進(jìn)還是抑制了子女就業(yè)并沒有得出公認(rèn)的結(jié)論。從理論上說，父母為官可能會為兒女創(chuàng)造更好的創(chuàng)業(yè)條件，但是與此同時，官員家庭的良好背景也可能促使子女更沒有創(chuàng)業(yè)的需求和迫切動機(jī)。從實踐角度看，基于中國綜合社會調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)給出的直觀統(tǒng)計結(jié)果也表明官員家庭的子女絕大多數(shù)并沒有從事創(chuàng)業(yè)活動，例如CGSS2010、CGSS2012和CGSS2013中分別僅有12.90%、10.81%和10.14%的官員家庭子女選擇從事創(chuàng)業(yè)活動，雖然這還不足以表明官員家庭就是抑制子女創(chuàng)業(yè)的原因，但顯然至少不能想當(dāng)然地認(rèn)為官員家庭會更容易發(fā)生創(chuàng)業(yè)。第二，官員家庭影響子女創(chuàng)業(yè)選擇的機(jī)制尚未明確?，F(xiàn)有研究把官員家庭影響子女創(chuàng)業(yè)的原因大多歸結(jié)為尋租(李雪蓮等，2015)或政治網(wǎng)絡(luò)(吳一平和王健，2015)，但是尋租動機(jī)普遍存在于公務(wù)員的經(jīng)濟(jì)活動中，以此解釋公務(wù)員家庭創(chuàng)業(yè)概率的增加恐難完備，而政治網(wǎng)絡(luò)的解釋基于東歐轉(zhuǎn)型國家，與中國的現(xiàn)實情況未必完全相符。

為此，本文基于微觀數(shù)據(jù)的實證研究表明，我們不僅沒有觀察到官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)發(fā)生概率的提升效果，反而發(fā)現(xiàn)官員家庭甚至可能抑制后代的創(chuàng)業(yè)選擇。通過進(jìn)一步構(gòu)建中介效應(yīng)模型，我們對官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)給出的一個解釋是：官員家庭普遍為后代提供了更長的受教育機(jī)會，而受教育水平越高的受訪者越不愿意選擇風(fēng)險較大的創(chuàng)業(yè)，形成所謂“教育篩選”效果，促使后代自主放棄創(chuàng)業(yè)嘗試而更多選擇進(jìn)入穩(wěn)定單位從事工作。

本文另一個貢獻(xiàn)是進(jìn)一步識別了官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)的來源。我們發(fā)現(xiàn)父親和母親為官對子女創(chuàng)業(yè)的影響效果完全不同，具體來說，如果以副處級作為官員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，父親為官才會顯著抑制了子女的創(chuàng)業(yè)熱情，而類似這樣區(qū)分父母雙方為官不同效應(yīng)的工作在以往研究中還很少見。本文還充分考慮到甄別可能與教育篩選并存的抑制創(chuàng)業(yè)的機(jī)制，主要包括在位避嫌和人走茶涼。官場的在位避嫌和人走茶涼是普遍現(xiàn)象，而這兩種機(jī)制都有可能造成官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)，如果我們堅持教育篩選的故事，就必須甄別這兩種機(jī)制。

為此接下來的工作包括：第二部分結(jié)合已有文獻(xiàn)闡述官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)的教育篩選機(jī)制；第三部分介紹數(shù)據(jù)、模型和基準(zhǔn)回歸過程；第四部分進(jìn)行分類檢驗，分別考察不同戶籍和官員地理條件下的抑制效果；第五部分甄別與教育篩選可能并存的兩種機(jī)制；第六部分區(qū)分父母為官對子女創(chuàng)業(yè)選擇的不同影響；最后是結(jié)論。

二、官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)的可能機(jī)制：教育篩選

大量研究發(fā)現(xiàn)高學(xué)歷勞動力普遍愿意選擇風(fēng)險較低的穩(wěn)定工作，即使這些工作往往只能提供相對較低的收入。這個結(jié)論可以得到中國部分微觀調(diào)查的支持：中國家庭收入調(diào)查(CHIP)2008年數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)62.94%的本科及以上學(xué)歷受訪者和72.64%的碩士及以上學(xué)歷受訪者進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國有與集體獨資或控股企業(yè)從事較穩(wěn)定的工作。與此同時，在黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國有與集體獨資或控股企業(yè)工作的本科及以上學(xué)歷受訪者月平均工資為2 474.85元，而同年同等學(xué)歷水平受訪者在其他單位工作的月平均工資可達(dá)2 583.76元。碩士及以上學(xué)歷的收入差距甚至更大，收入均值分別為3 058.89元和3 697.12元。一些學(xué)者認(rèn)為高學(xué)歷勞動力之所以愿意選擇風(fēng)險較低的工作，是因為高學(xué)歷勞動力往往更加厭惡風(fēng)險，或者說，勞動力隨著教育年限的延長會更加厭惡風(fēng)險(Nordin等，2010；陳昊，2011)；另一些觀點則認(rèn)為高學(xué)歷勞動力傾向于擇業(yè)穩(wěn)定，主要是為了獲得穩(wěn)定收入，從而應(yīng)付持續(xù)性開支例如貸款買房(Dan等，2009；陳昊和趙春明，2016)。總之，高學(xué)歷勞動力確實更加偏好穩(wěn)定工作。

在眾多就業(yè)選擇中，創(chuàng)業(yè)顯然屬于風(fēng)險較高的一種選擇(Boyd和Vozikis，1994；Krueger 和Brazeal，1994；Hmieleski和Corbett，2006；Barbosa等，2007)。既然選擇創(chuàng)業(yè)風(fēng)險較高，而高學(xué)歷勞動力又普遍偏好穩(wěn)定，因此許多高學(xué)歷勞動力傾向于回避創(chuàng)業(yè)選擇，即使創(chuàng)業(yè)能夠獲得更高的收入。尤其對那些低端化創(chuàng)業(yè)(例如僅僅成為個體工商戶)，高學(xué)歷勞動力可能更不愿意參與其中。官員家庭由于擁有較好的教育條件和更強(qiáng)的教育便利獲取能力，更容易為后代創(chuàng)造良好的受教育環(huán)境，從而延長子女的教育年限，這些也將在稍后的統(tǒng)計描述中更加明確地顯示出來。所以，作為高學(xué)歷勞動力的官員家庭子女，自主選擇風(fēng)險較低的穩(wěn)定工作并不意外。

事實上，教育年限延長帶來了回避創(chuàng)業(yè)選擇是一個“自篩選”過程。官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)動機(jī)并不是因為父母強(qiáng)迫子女選擇放棄創(chuàng)業(yè)，后文我們也將進(jìn)一步甄別可能的并存機(jī)制，發(fā)現(xiàn)即使出于“在位避嫌”的需要或面臨“人走茶涼”的現(xiàn)實，都還不足以強(qiáng)迫子女放棄創(chuàng)業(yè)。官員家庭的良好受教育條件自然而然地促進(jìn)了子女教育年限的延長，而子女成為高學(xué)歷勞動力后通過自主的“篩選”偏向于放棄創(chuàng)業(yè)。當(dāng)然，由于官員主觀上的避嫌和客觀上的人走茶涼都有可能同樣帶來創(chuàng)業(yè)抑制，因此甄別是必要的。綜上所述，給出如下命題1。

命題1：官員家庭抑制了子女的創(chuàng)業(yè)選擇，因而降低了創(chuàng)業(yè)發(fā)生概率。

官員家庭之所以能夠為子女創(chuàng)造更好的教育條件，是因為官員家庭擁有更好的物質(zhì)條件和人脈關(guān)系。從物質(zhì)條件角度看，李雪蓮等(2015)證明了有職務(wù)的公務(wù)員家庭在資產(chǎn)水平尤其是凈資產(chǎn)水平上具有顯著優(yōu)勢。官員家庭擁有更多的凈資產(chǎn)，在其消費(fèi)預(yù)算安排上就有能力更偏向于投資子女教育，因此能為子女創(chuàng)造更好的教育條件。從人脈關(guān)系角度看，李雪蓮等(2015)和吳一平等(2015)分別指出，公務(wù)員家庭的社會交往比較廣泛，政治網(wǎng)絡(luò)比較強(qiáng)大，而擁有強(qiáng)大的社交網(wǎng)絡(luò)能夠便于官員家庭為子女爭取更受關(guān)注和偏愛的教育環(huán)境和資源，例如讓子女更被老師關(guān)注和選擇成為重點培養(yǎng)對象。據(jù)此得出命題2。

命題2：官員家庭為子女提供更好的教育條件，從而普遍延長了子女教育年限，進(jìn)而促使子女偏向于拒絕選擇風(fēng)險相對較高的創(chuàng)業(yè)。

我們關(guān)心的另一個問題是，官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)的來源究竟是父親還是母親？或者說，是來源于父親方面還是母親方面的影響更為重要？大量相關(guān)研究表明父母工作或行為的重大變動，對子女的受教育水平存在完全不同的影響(Theodossiou，1998；Dolan，2002；Kim，2004；Kuhn等，2009；魏姝，2011)。趙穎(2016)在研究父母下崗對子女教育的影響時發(fā)現(xiàn)，由于男性下崗職工比女性下崗職工面臨的精神壓力要大，因此在中國勞動力市場上，父親的風(fēng)險偏好會在較大程度上影響子女風(fēng)險偏好的形成。此外，由于父親下崗后的時間很少分配在為子女教育提供良好的后勤保障上，因而往往會在更大程度上抑制子女受教育水平的上升?？梢圆聹y，如果父親為官反過來就可能更能促進(jìn)子女受教育水平的提高，從而容易進(jìn)入穩(wěn)定單位工作。于是給出命題3。

命題3：子女創(chuàng)業(yè)動機(jī)被抑制的主要來源是父親，即父親為官更能顯著降低子女的創(chuàng)業(yè)概率。

接下來的實證工作需要驗證以上三個命題。

三、數(shù)據(jù)、模型與基準(zhǔn)回歸

(一)數(shù)據(jù)。我們通過中國綜合社會調(diào)查(CGSS)的入戶數(shù)據(jù)獲得本研究需要的樣本信息。中國綜合社會調(diào)查項目由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行，自2003年起，每年一次對中國大陸各省市自治區(qū)10 000多戶家庭進(jìn)行連續(xù)性橫截面調(diào)查，現(xiàn)在已向所有授權(quán)用戶公開八套數(shù)據(jù)(除2004年、2007年和2009年三年外)?？紤]到本文關(guān)注話題所需變量，使用“CGSS2010、2012和2013”的三套數(shù)據(jù)，因為這三年的調(diào)查都提供了關(guān)于受訪者父母職務(wù)級別的信息，有利于我們定義官員家庭。

針對本文研究主題首先需要識別創(chuàng)業(yè)者：在入戶調(diào)查時，受訪者會被問到“下列各種情形，哪一種更符合您目前的工作的狀況”，如果受訪者選擇“個體工商戶”或“自己是老板(或是合伙人)”，就認(rèn)為他們實際上從事創(chuàng)業(yè)活動。當(dāng)然，“個體工商戶”相對于傳統(tǒng)意義上的創(chuàng)業(yè)者來說，“創(chuàng)業(yè)門檻”顯然更低，是否能夠代表創(chuàng)業(yè)的普遍情況還需進(jìn)一步討論，后文詳述。如果針對此問題受訪者沒有做出任何有效選擇，我們認(rèn)為樣本關(guān)鍵變量的缺失并將該受訪者排除工作樣本之外，最終得到有效樣本共13 831個，占三年總樣本量的39.53%。參考已有研究成果(Aldrich，1998；Wong等，2005；Djankov，2006；羅明忠，2012；阮榮平等2014；)選取其他影響創(chuàng)業(yè)發(fā)生概率的因素作為控制變量，主要變量的含義及數(shù)據(jù)獲取方式見表1。

為了得到對官員家庭子女發(fā)生創(chuàng)業(yè)情況的直觀印象，有必要統(tǒng)計比較官員和非官員家庭的子女創(chuàng)業(yè)發(fā)生情況，如表2所示。我們定義在文中若不做特殊說明，官員家庭指的是“父親或母親至少一方級別不低于副處級”。之所以關(guān)注副處級以上官員，是因為中央的許多相關(guān)文件都重點針對副處級及以上官員進(jìn)行規(guī)范，而副處級往往也是在各級單位中擁有實權(quán)的級別起點。當(dāng)然從大部分地區(qū)通用的行政級別設(shè)置規(guī)則來說，股級就已經(jīng)被認(rèn)定為有級別的官員，因此表2也同樣報告了以股級作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的描述性統(tǒng)計結(jié)果。總體上看，在CGSS2010、CGSS2012和CGSS2013的入戶調(diào)查中，創(chuàng)業(yè)樣本占比大概維持在總樣本的20%-22%，其中2010年的調(diào)查中達(dá)到最高為22.69%。但是在這些入戶調(diào)查中，絕大多數(shù)受訪者是以“個體工商戶”的工作身份被識別進(jìn)入創(chuàng)業(yè)樣本群的，只有14.26%的受訪者是“自己當(dāng)老板(或合伙人)”。

表1 主要變量含義及數(shù)據(jù)獲得方式

表2 創(chuàng)業(yè)樣本的描述性統(tǒng)計

注：最后兩行之所以選取報告有行政級別而非副處級以上，是因為母親為副處級以上的官員家庭太少，容易造成總官員家庭樣本統(tǒng)計結(jié)論受異常值干擾，報告中位數(shù)而非均值也是出于相同考慮。

此外，根據(jù)理論機(jī)制的描述，我們猜想是因為官員家庭子女受教育年限長，因而更不愿意從事創(chuàng)業(yè)工作。更進(jìn)一步的驗證同樣依賴后續(xù)的實證工作，但是在統(tǒng)計描述上要得出這一結(jié)論也需要滿足兩個前提：一是官員家庭子女的教育年限更長，表2指出官員家庭子女教育年限均值高于整體樣本均值3.44年；二是創(chuàng)業(yè)者的教育年限確實相對其他工作人群更短，至少比官員家庭更短。表2首先指出了創(chuàng)業(yè)者的教育年限均值低于整體樣本均值1.57年。隨之而來的質(zhì)疑是由于創(chuàng)業(yè)樣本中包含太多個體工商戶，而個體工商戶普遍偏低的受教育水平可能拉低了整體創(chuàng)業(yè)水平，為此表2最后一行報告了自己當(dāng)老板(或合伙人)的情況，發(fā)現(xiàn)即使是自己當(dāng)老板的受訪者，教育年限均值也顯著低于官員家庭。以上討論表明至少從統(tǒng)計上看，官員家庭子女受教育水平更高應(yīng)該有可能是官員家庭抑制創(chuàng)業(yè)的原因。

(二)模型。構(gòu)建Probit模型，估計官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)概率的影響：

(1)

(2)

(3)

對上述模型需要處理兩方面的問題：第一，Probit模型中的官員家庭可能存在內(nèi)生性。父母為官客觀上要求謹(jǐn)慎和規(guī)避風(fēng)險的性格，可能通過遺傳和家庭教育傳給子女，因此存在同時影響父母為官和子女創(chuàng)業(yè)的不可觀測因素。如果內(nèi)生性存在，不僅影響Probit模型回歸結(jié)果的一致性，也使教育水平作為中介變量的機(jī)制變得不可信，為此進(jìn)一步構(gòu)建工具變量Probit模型：

(4)

需要說明的是，因為官員家庭本身屬于二元離散虛擬變量，因此接下來的工具變量Probit模型只能使用線性概率模型的2SLS。

四是在城鎮(zhèn)住房分配形式上從實物轉(zhuǎn)向貨幣。1994年，國務(wù)院《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》指出，把住房實物福利分配的方式改變?yōu)橐园磩诜峙錇橹鞯呢泿殴べY分配方式。[5]1998年7月，國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》宣布從該年下半年開始全面停止住房實物分配，實行住房分配貨幣化。[6]這是我國城鎮(zhèn)住房制度改革歷史上的劃時代變革。

第二，創(chuàng)業(yè)樣本畢竟很少，在有效樣本中平均占比僅為21.19%，官員子女創(chuàng)業(yè)在總創(chuàng)業(yè)樣本中的占比甚至不足1%，此時在Probit模型中就會出現(xiàn)大量0值而極少1值的情況，造成回歸結(jié)果出現(xiàn)顯著偏差，為此需要對方程(1)進(jìn)行稀有事件偏差調(diào)整。

此外，中介效應(yīng)往往在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中受到比管理學(xué)更多的質(zhì)疑，主要基于兩方面的理由：第一，為什么教育年限是中介變量而不是原方程遺漏的解釋變量？這個問題很好回應(yīng)。根據(jù)Baron和Kenny(1986)普遍被接受的提法，因為在接下來的所有中介效應(yīng)驗證回歸中，我們都可以看到方程(3)中的δ1不顯著，這也是中介效應(yīng)成立的要求之一，那么如果教育年限是原方程遺漏變量，意味著官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)毫無影響，這顯然與已有研究結(jié)論和現(xiàn)實不符。此外，Sobel-Goodman中介效應(yīng)檢驗也將證明教育直接影響子女創(chuàng)業(yè)的效應(yīng)相對中介效應(yīng)而言不顯著，可見教育年限作為中介變量更加合適；第二，一些學(xué)者質(zhì)疑逐步法檢驗中介效應(yīng)的準(zhǔn)確性(Spencer等，2006；Edwards和Lambert，2007；Hayes，2009)，因此建議采用Bootstrap法直接檢驗系數(shù)乘積的顯著性(Zhao等，2010)。為此本文同時采用基于Bootstrap的Sobel-Goodman法檢驗中介效應(yīng)，以進(jìn)一步增強(qiáng)教育年限作為中介變量的可信度。

(三)基準(zhǔn)回歸與對照檢驗。

1.基準(zhǔn)回歸。利用Probit模型和中介效應(yīng)方程組評估官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)發(fā)生概率的影響，并檢驗教育年限作為中介變量的合理性，結(jié)果如表3所示。首先，我們觀察到父母為官不僅沒有鼓勵創(chuàng)業(yè)，反而顯著降低了子女成年后從事創(chuàng)業(yè)的概率；其次，教育年限是一個非常理想的中介變量，表現(xiàn)在對方程(2)的回歸發(fā)現(xiàn)父母為官延長了子女的教育年限，而對方程(3)的回歸則發(fā)現(xiàn)控制教育年限變量后，官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)的影響變得不顯著。這些都完全符合中介效應(yīng)成立的要求，證明教育年限確實是官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)的中介。更為關(guān)鍵的是，基于Sobel-Goodman中介效應(yīng)檢驗證明了教育年限在官員家庭和子女創(chuàng)業(yè)中間，起了完全中介效應(yīng)的作用(直接效應(yīng)不顯著)，以上工作初步驗證了命題1和命題2。

在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮含有內(nèi)生變量和稀有事件的情況，其中稀有事件調(diào)整利用補(bǔ)對數(shù)-對數(shù)模型實現(xiàn)。結(jié)果分別見表3第5列和第6列。我們看到內(nèi)生性wald檢驗證明官員家庭變量確實存在內(nèi)生性，而作為工具變量的父母政治面貌與官員家庭存在顯著相關(guān)性，因此是父母為官的良好工具變量。在2sls回歸下，官員家庭對創(chuàng)業(yè)的抑制甚至更加強(qiáng)化了，而經(jīng)過稀有事件偏差調(diào)整后，抑制作用依然顯著。

表3 Probit模型與中介效應(yīng)：官員家庭與子女創(chuàng)業(yè)發(fā)生

注：()中報告異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差，*、**和***分別表示在10%、5%和1%的置信水平下顯著。同時報告Sobel-Goodman中介效應(yīng)檢驗結(jié)果。后文表格均與本表相同。篇幅所限，本文涉及使用2sls的，表中都沒有報告其他驗證工具變量有效性的檢驗結(jié)果，例如不可識別檢驗中的K-PrkLM統(tǒng)計量，弱識別檢驗中的F統(tǒng)計量，過度識別檢驗中的Hanson-J統(tǒng)計量等，需要結(jié)果可向作者索取。

基準(zhǔn)回歸的其他結(jié)果提示與已有研究類似的結(jié)論：非共產(chǎn)黨員、有宗教信仰和男性更愿意選擇創(chuàng)業(yè)，值得一提的是，信任變量對創(chuàng)業(yè)發(fā)生概率有負(fù)向作用。越感到對他人不信任，就越愿意選擇創(chuàng)業(yè)，這可能是值得進(jìn)一步研究的新故事，更重要的是在接下來的工作中我們將發(fā)現(xiàn)，父親為官對子女創(chuàng)業(yè)的抑制效應(yīng)幾乎是官員家庭抑制創(chuàng)業(yè)效應(yīng)的全部來源。

表4 對照檢驗：不同家庭與不同創(chuàng)業(yè)類型

2.對照檢驗。進(jìn)行兩方面對照檢驗以確認(rèn)Probit模型的合理性，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分家庭對不同創(chuàng)業(yè)類型的影響。一方面，如前所述我們定義“父母雙方至少有一方級別不低于副處級”的家庭為官員家庭，如果我們將官員家庭樣本篩除，在此基礎(chǔ)上對剩余樣本定義“父母雙方至少有一方級別不低于股級”家庭為“干部家庭”，*這僅僅是為了與“官員家庭”區(qū)分而給出的稱呼，與我國對干部身份的特殊稱謂無關(guān)。事實上被作為與“農(nóng)民”、“工人”并列的“干部”身份稱為“干部”的人未必有級別。即父母雙方均沒有達(dá)到副處級但至少有一方在股級(含)以上的家庭，那么從表2的描述性統(tǒng)計結(jié)果看，干部家庭教育年限均值比有效樣本平均教育年限高1.97年，雖然差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于官員家庭與有效樣本的教育年限差距，但同樣不可忽視，如果前面描述的故事存在，那么干部家庭應(yīng)該也同樣會抑制子女創(chuàng)業(yè)；另一方面，在基準(zhǔn)回歸中將“個體工商戶”和“自己當(dāng)老板(或合伙人)”均視為“創(chuàng)業(yè)”，但前文已反復(fù)強(qiáng)調(diào)事實上個體工商戶相對于老板或合伙人而言，顯然在成本和門檻方面更不具備明顯創(chuàng)業(yè)特征，為了觀察官員家庭對子女不同創(chuàng)業(yè)類型發(fā)生概率的影響，同樣需要進(jìn)行對照檢驗。具體來說就是篩除個體工商戶樣本后，僅將工作身份為“老板(或合伙人)”視為創(chuàng)業(yè)樣本，對個體工商戶視為創(chuàng)業(yè)的處理類似。

對照結(jié)果檢驗表明，即使將“父母雙方至少有一方為副處級以上”的官員家庭條件，降低為“父母雙方至少有一方為股級以上”的干部家庭，對子女創(chuàng)業(yè)的影響依然顯著為負(fù)，即干部家庭同樣抑制了子女創(chuàng)業(yè)發(fā)生，這與干部家庭子女平均教育年限仍然顯著高于一般家庭的統(tǒng)計現(xiàn)實相符。如果將創(chuàng)業(yè)行為進(jìn)一步細(xì)分，我們發(fā)現(xiàn)官員家庭和干部家庭對其中“自己當(dāng)老板(或合伙人)”這類創(chuàng)業(yè)行為不再顯著抑制，當(dāng)然也沒有促進(jìn)效果。而對“個體工商戶”，官員家庭和干部家庭的抑制效果就非常明顯。結(jié)合表2的統(tǒng)計描述其實很好理解，因為自己當(dāng)老板(或合伙人)的樣本教育年限本身也高于創(chuàng)業(yè)樣本的平均水平，官員或干部家庭培養(yǎng)更高受教育水平后代與后代選擇做老板形式的創(chuàng)業(yè)不再沖突，就不至于抑制創(chuàng)業(yè)，這與本文描述的故事沒有沖突，并在一定程度上做了反證。

四、分類檢驗：戶籍差異與官員地理

(一)戶籍分類檢驗。大量已有研究都發(fā)現(xiàn)不同戶籍性質(zhì)的創(chuàng)業(yè)者，選擇創(chuàng)業(yè)的概率存在本質(zhì)差別。程廣帥和譚宇(2013)建立了一個專門用于分析返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)決策影響因素的理論框架，認(rèn)為對農(nóng)民工而言，政府支持、創(chuàng)業(yè)資本和創(chuàng)業(yè)動機(jī)是影響創(chuàng)業(yè)的三個最重要關(guān)鍵變量。與朱明芬(2010)提出的一般環(huán)境因素、家庭環(huán)境因素和個人素質(zhì)因素雖然存在部分重合，但差別明顯。專門針對農(nóng)民工和農(nóng)民創(chuàng)業(yè)動機(jī)的研究(石智雷等，2010；朱紅根等，2010；馬光榮和楊恩艷，2011；羅明忠，2012；蔣劍勇和郭紅東，2012；吳磊和鄭風(fēng)田，2012；郝朝艷等，2012；朱紅根和康蘭媛，2013；張益豐和鄭秀芝，2014；陳文超等，2014)分別證明了不同因素對農(nóng)業(yè)戶籍創(chuàng)業(yè)者行為產(chǎn)生的影響，也提醒我們有必要進(jìn)行分類檢驗，以觀察官員家庭對不同戶籍后代創(chuàng)業(yè)的抑制效應(yīng)。

根據(jù)受訪者填寫的戶籍情況將有效樣本分為兩類，一類為非農(nóng)戶口和居民戶口(以前為非農(nóng)戶口)，另一類為農(nóng)業(yè)戶口和居民戶口(以前為農(nóng)業(yè)戶口)。在CGSS入戶調(diào)查中，關(guān)于戶籍性質(zhì)的選項還有“軍籍”、“藍(lán)印戶口”、“沒有戶口”和“其他”四類，但無法識別究竟屬于非農(nóng)戶還是農(nóng)業(yè)戶，因此將選擇這四類的樣本排除在外。

表5為戶籍檢驗結(jié)果，我們同樣使用補(bǔ)對數(shù)-對數(shù)模型進(jìn)行了稀有事件偏差調(diào)整，并對不同戶籍樣本進(jìn)行中介效應(yīng)評估。首先，官員家庭對創(chuàng)業(yè)的抑制效果只體現(xiàn)在非農(nóng)業(yè)戶口樣本上。無論父母的戶籍狀況如何，如果孩子是農(nóng)業(yè)戶口，父母更不會因為為官而阻礙其選擇創(chuàng)業(yè)，這可能是因為農(nóng)業(yè)戶口的孩子找工作更不容易，創(chuàng)業(yè)顯然是好的替代選擇，實際上也間接反映出就業(yè)市場的戶籍歧視依然存在。當(dāng)然由于官員子女中農(nóng)業(yè)戶口的樣本實在太少，或許還不足以得出結(jié)論。其次，官員家庭對非農(nóng)戶口樣本的創(chuàng)業(yè)抑制作用明顯，且中介效應(yīng)評估再次證明教育年限作為中介變量的合理性，從而進(jìn)一步驗證本文的故事。值得一提的是，農(nóng)業(yè)戶口樣本的Sobel-Goodman中介效應(yīng)和直接效應(yīng)均不顯著，這可能是因為副處級以上官員家庭的農(nóng)業(yè)戶口子女，選擇創(chuàng)業(yè)的樣本過于稀少，但非農(nóng)戶口的驗證依然成功。此外，表5的結(jié)果在一定程度上回應(yīng)了前面所提現(xiàn)有研究的重要發(fā)現(xiàn)：影響不同戶籍性質(zhì)的勞動力創(chuàng)業(yè)選擇的因素往往存在本質(zhì)差異。除官員家庭對農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)戶口的創(chuàng)業(yè)概率具有顯著差異性影響外，性別對不同戶籍的影響也完全不同。對農(nóng)業(yè)戶口的受訪者來說，并沒有因為是女性而更不愿意選擇創(chuàng)業(yè)，但是對非農(nóng)戶口而言，男性依然是創(chuàng)業(yè)的主體。

表5 戶籍分類檢驗

(二)官員地理?，F(xiàn)有研究容易忽略中國官員任職的一個重要特征，即所謂“官員地理”。官員地理主要包括兩個方面：一是同級別官員在不同地區(qū)任職的能量(power)不同，主要是在直轄市和普通省市任職存在差異。眾所周知，直轄市的行政級別與省平級，甚至在實際影響力上高于普通省份，而處級干部在直轄市的影響力很有限，但在普通省市下屬的地級市往往能夠成為比較重要的實權(quán)干部。這就不得不引起我們對前文結(jié)論的質(zhì)疑：之所以觀察到官員家庭抑制創(chuàng)業(yè)或?qū)?chuàng)業(yè)沒有顯著影響，是因為其中任職于直轄市的官員家庭過多，而這些官員本身沒有太多的能量去支持子女創(chuàng)業(yè)。為此有必要專門檢驗非直轄市官員家庭對創(chuàng)業(yè)的影響。二是同級別官員在不同職位的能量也不同，主要是在黨政機(jī)關(guān)和其他單位任職存在差異。由于行政級別設(shè)置普遍，中國官員在企業(yè)、軍隊、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等非黨政機(jī)關(guān)單位同樣被賦予行政級別，但是相對于黨政機(jī)關(guān)的同級別官員，其能量顯然不足。因此，如果只檢驗黨政機(jī)關(guān)的官員家庭，是否就會出現(xiàn)鼓勵子女創(chuàng)業(yè)的情況？

1.非直轄市任職官員家庭。將受訪者所在地區(qū)為直轄市(北京、上海、天津、重慶)的樣本篩除，這里隱含著官員任職地區(qū)與家庭所在地區(qū)一致的前提假設(shè)。嚴(yán)格來說，官員存在異地任職的情況和要求，少數(shù)官員任職地與家庭居住地也確實可能不同，但是異地任職的要求一般發(fā)生在副司級及以上官員(地級市組織部長、地級市主要領(lǐng)導(dǎo)班子一把手、省廳廳長等)身上，副司級以下官員的異地任職基本上發(fā)生在同一地級市的不同縣之間，而CGSS調(diào)查副司級以上官員家庭非常少，因此在無法獲知官員任職地信息的情況下，以受訪者居住地區(qū)作為官員任職地不會發(fā)生顯著偏差。

檢驗證明，非直轄市官員家庭同樣抑制了子女創(chuàng)業(yè)發(fā)生，且教育年限依然是良好的中介變量，這表明即使是相對能量較大的非直轄市官員，同樣不會提高子女選擇創(chuàng)業(yè)的概率，且官員家庭通過教育篩選機(jī)制降低了子女創(chuàng)業(yè)概率的故事依然成立。值得一提的是，在考慮了創(chuàng)業(yè)樣本稀少的偏差調(diào)整后，官員家庭對創(chuàng)業(yè)的抑制作用有所削弱，但內(nèi)生性檢驗證明，使用父母雙方政治面貌作為工具變量進(jìn)行調(diào)整應(yīng)該更符合實際研究需要。

2.黨政機(jī)關(guān)任職官員家庭。這里需要進(jìn)行的處理是只將父母在黨政機(jī)關(guān)任職的官員家庭視為“有效的”官員家庭，觀察這些更可能具備“實權(quán)”的官員家庭是否仍然抑制創(chuàng)業(yè)發(fā)生。具體來說就是在官員家庭中進(jìn)一步篩選出父母雙方至少有一方在黨政機(jī)關(guān)任職的視為1，父母雙方均在非黨政機(jī)關(guān)任職的官員家庭與非官員家庭一樣視為0。檢驗證明了父母至少非一方在黨政機(jī)關(guān)任職的官員家庭，同樣顯著抑制了子女的創(chuàng)業(yè)發(fā)生，這表明官員家庭抑制創(chuàng)業(yè)并非是因為在非黨政機(jī)關(guān)任職的官員父母“沒有能力”，而中介效應(yīng)模型則進(jìn)一步證明了教育年限同樣是黨政機(jī)關(guān)任職官員家庭抑制創(chuàng)業(yè)的中介變量。

以上兩方面的檢驗同樣可以推向反面，即或許有人認(rèn)為直轄市官員和非黨政機(jī)關(guān)任職官員的能量更強(qiáng)，因此我們同樣分別進(jìn)行了對照檢驗，結(jié)果并沒有發(fā)生改變。篇幅所限需要結(jié)果的讀者可以索取。官員的地理分類檢驗見表6所示。

表6 官員地理分類檢驗

五、并存機(jī)制識別：官員“在位避嫌”與“人走茶涼”

以上一系列檢驗的中介效應(yīng)模型證明，官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)符合教育篩選的基本故事，但這并不能夠確認(rèn)“教育篩選”是唯一的合理解釋。事實上官員對子女創(chuàng)業(yè)的支持力度，至少還可能被兩方面的機(jī)制所削弱：在位避嫌與人走茶涼。無論是出于“在位避嫌”的需要，還是迫于“人走茶涼”的現(xiàn)實，官員都有可能主動抑制子女選擇創(chuàng)業(yè)的動機(jī)。我們有必要進(jìn)一步識別這些可能與教育篩選并存的機(jī)制。

(一)“在位避嫌”： 未達(dá)退休年齡官員家庭?！霸谖槐芟印敝傅氖枪賳T在位期間出于“避嫌”需要，主動抑制或至少不鼓勵子女從事創(chuàng)業(yè)活動。從1984年至今，黨和政府發(fā)布過近20份涉及“禁止官員及親屬經(jīng)商”內(nèi)容的規(guī)定，這是造成官員家庭“在位避嫌”的主要制度原因。如1985年5月23日出臺的《關(guān)于禁止領(lǐng)導(dǎo)干部的子女、配偶經(jīng)商的決定》第一次對官員的家庭成員做出明確要求：“凡縣、團(tuán)級以上領(lǐng)導(dǎo)干部的子女、配偶，除在國營、集體、中外合資企業(yè)，以及在為解決職工子女就業(yè)而興辦的勞動服務(wù)性行業(yè)工作者外，一律不準(zhǔn)經(jīng)商”，類似要求一直針對黨員干部存在，也從制度上成為官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)的可能原因。

在只有教育篩選機(jī)制并控制教育年限的情況下，前面的中介效應(yīng)模型已經(jīng)證明了官員家庭將不再對創(chuàng)業(yè)概率產(chǎn)生顯著影響。但是如果存在“在位避嫌”，由于其影響創(chuàng)業(yè)發(fā)生概率的方向與教育篩選機(jī)制相同，因此即使控制教育年限，在位官員家庭應(yīng)該仍然會抑制子女創(chuàng)業(yè)。問題的關(guān)鍵在于篩選出“在位”官員。

根據(jù)現(xiàn)行官員退休年齡的相關(guān)規(guī)定，一般只有擔(dān)任副部級以上官員才能在65歲及以上退休，其他副處級及以上官員最遲退休年齡男性不能超過60周歲，女性不能超過55周歲，*自2015年3月1日起，正副處級女性干部退休年齡延遲至60周歲，但在這之前依然是55周歲退休。而CGSS調(diào)查中所訪問到的官員家庭的為官級別絕大多數(shù)在副廳級以下，因此可以通過排除在訪問當(dāng)年年齡已經(jīng)超過60歲(男性)或55歲(女性)的官員家庭來獲得“在位”官員家庭的樣本信息。值得說明的是，根據(jù)慣例許多官員會在退休前幾年就被安排到非領(lǐng)導(dǎo)崗位或至少是非一線領(lǐng)導(dǎo)崗位，但是調(diào)查中我們無法獲得更細(xì)致的履歷信息，因此只能以受訪當(dāng)年不高于60歲或55歲作為標(biāo)準(zhǔn)。*因為我們無法知道受訪者開始創(chuàng)業(yè)的時間，因此以受訪當(dāng)年官員年齡不超過60歲作為篩選標(biāo)準(zhǔn)最穩(wěn)妥。受訪當(dāng)年未退休的在受訪者創(chuàng)業(yè)時肯定沒有退休，反之不亦然。

表7的(1)和(3)分別為工具變量Probit模型、補(bǔ)對數(shù)-對數(shù)模型對受訪當(dāng)年未達(dá)退休年齡官員家庭影響子女創(chuàng)業(yè)的回歸結(jié)果，為了區(qū)分教育篩選的作用，需要始終控制教育年限變量，這與前文的中介效應(yīng)模型設(shè)定一致?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然控制教育年限后官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)的抑制效果只在10%的置信水平下顯著，但是畢竟具有統(tǒng)計意義。這表明教育篩選依然是解釋官員家庭抑制創(chuàng)業(yè)的主要機(jī)制，與此同時也存在“在位避嫌”的考慮。這并不意外，因為國家對領(lǐng)導(dǎo)干部有嚴(yán)格的親屬經(jīng)商限制，而絕大多數(shù)創(chuàng)業(yè)都與經(jīng)商有關(guān)，作為官員尤其是處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部，就不能不考慮通過主動抑制子女創(chuàng)業(yè)動機(jī)來避免相關(guān)嫌疑。

表7 并存機(jī)制甄別

(二)“人走茶涼”：長期不在位官員家庭。與“在位避嫌”相對應(yīng)的現(xiàn)象是“人走茶涼”，即官員雖然享受的級別待遇沒有變化，但是因為退休或其他原因離開實權(quán)崗位，其為官能量將大幅下降，從而喪失了幫助子女創(chuàng)業(yè)的人脈和能力。

如果存在“人走茶涼”，那么一個自然而然的現(xiàn)象是已經(jīng)長期不在位的官員家庭更會抑制創(chuàng)業(yè)發(fā)生，因為“人走茶涼”使得官員無法幫助子女創(chuàng)業(yè)，所以控制教育年限變量后應(yīng)該仍保留顯著抑制效果。由于我們無法從受訪者的回答中獲得其開始創(chuàng)業(yè)的時間信息，為保險起見，以受訪者14歲時父母的就業(yè)狀況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中除選擇“受雇于他人(有固定雇主)”外的樣本均為不在位官員家庭樣本。需知14歲絕大多數(shù)子女還無法從事創(chuàng)業(yè)活動，所以到了子女創(chuàng)業(yè)選擇和發(fā)生的時候，“人走茶涼”的情況就更有可能發(fā)生。

為此，我們將受訪者14歲時父母仍然處于“受雇于他人(有固定雇主)”的官員家庭排除，剩下的官員家庭賦值1，其余家庭賦值0。表7的(2)和(4)分別為Probit模型、補(bǔ)對數(shù)-對數(shù)模型對已經(jīng)長期不在位官員家庭影響創(chuàng)業(yè)的回歸結(jié)果。顯而易見，“人走茶涼”的機(jī)制并沒有被觀察到。當(dāng)保留長期不在位的官員樣本后，官員家庭對創(chuàng)業(yè)的抑制效果不僅沒有更加明顯，反而變得完全不顯著，表明官員父母離開崗位后損失的人脈或權(quán)力對子女創(chuàng)業(yè)選擇動機(jī)的影響有限。

綜上所述，事實上無論是“在位避嫌”還是“人走茶涼”都無法替代“教育篩選”成為官員家庭抑制創(chuàng)業(yè)的核心機(jī)制。經(jīng)過檢驗，“在位避嫌”雖然存在但顯著性水平很低，而“人走茶涼”則完全沒有被觀察到?，F(xiàn)實中許多官員父母不愿意子女創(chuàng)業(yè)，主要還是歸結(jié)于教育篩選的作用，官員家庭為子女提供的良好受教育條件普遍延長了子女教育年限，而高學(xué)歷勞動力本來就偏向于從事穩(wěn)定工作，這在很大程度上并不依靠外力強(qiáng)迫實現(xiàn)，而是自主選擇行為。

六、進(jìn)一步討論：抑制效應(yīng)來源于父親還是母親？

現(xiàn)在我們將利用父母的行政級別進(jìn)一步識別抑制效應(yīng)的來源。本文定義“父母雙方至少有一方行政級別在副處級(含)以上”的家庭為“官員家庭”，然而事實上父親為官和母親為官對子女的影響應(yīng)該存在差異。為此有必要分別控制父親和母親的行政級別，觀察抑制效應(yīng)究竟來源于父親還是母親。

表8 抑制效應(yīng)來源檢驗

表8的(1)、(3)和(5)證明，抑制效應(yīng)來源于父親為官，母親為官對子女創(chuàng)業(yè)概率的影響完全不顯著。無論P(yáng)robit模型或補(bǔ)對數(shù)-對數(shù)模型都顯示父親為官對子女創(chuàng)業(yè)的抑制作用非常重要，而中介效應(yīng)模型則再一次表明即使分別控制父母為官情況，教育年限依然是良好的中介變量，這在一定程度上可以成為前文回歸的穩(wěn)健性補(bǔ)充，從而初步完成了對命題3的驗證。但是，上述工作需要注意兩點：第一，父母的行政級別可能存在相關(guān)性。從CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)看，母親級別在副處級以上的家庭，父親往往也具有較高的行政級別，反之卻不成立，這使得有理由懷疑父親為官很可能在一定程度上降低了母親為官的難度。自變量之間存在相關(guān)性，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為是出現(xiàn)了多重共線性，而現(xiàn)代觀點認(rèn)為這是模型設(shè)定偏誤，即只要剔除不大重要的自變量即可。為此剔除相對不顯著和不重要的母親為官變量重新回歸，結(jié)果見表8的(2)、(4)和(6)，這再次證明了父親為官抑制子女創(chuàng)業(yè)的效果。第二，對父親為官更能抑制子女創(chuàng)業(yè)的原因，如果同樣符合本文故事的猜測，應(yīng)該觀察得到父親為官的家庭子女的教育年限更長。但是影響受訪者教育年限的因素還有很多，而父親一方為官和母親一方為官的家庭可能在初始狀態(tài)就有很大差異，因此簡單的描述統(tǒng)計或控制變量回歸無法得出準(zhǔn)確結(jié)論。我們嘗試引入自然實驗的方法，以比較父母為官對子女教育年限的不同影響，需要回答如下問題：“如果僅有母親為官的家庭變成僅有父親為官的話，子女的教育年限會發(fā)生什么變化”。*只能比較“僅有一方”為官的兩組樣本，若同時考慮父母均為官的樣本，就無法識別其中一方對子女教育年限的凈影響。這當(dāng)然是一個反事實問題，因為僅有母親為官的家庭不可能變成僅有父親為官，而本文面對的樣本是截面形式，因此采用傾向評分匹配(PSM)進(jìn)一步識別父母為官對子女教育水平的凈影響差異。PSM結(jié)果見表9，篇幅所限只報告三類平均干預(yù)效應(yīng)(虛擬變量定義過程略)。

我們看到，在進(jìn)行1對4近鄰匹配后，處理組平均干預(yù)效應(yīng)(ATT)為-2.110，表明在家庭其他條件近似相等的情況下，僅母親一方為官的子女教育年限平均要比僅父親一方為官短最少2年。同時值得注意的是，平均處理效應(yīng)(ATE)與處理組平均干預(yù)效應(yīng)(ATT)的差距非常小，表明選擇偏差經(jīng)過選取的匹配變量識別后已經(jīng)微乎其微，這也證明了進(jìn)行PSM所選擇的匹配變量比較合理，PSM結(jié)果可信。綜上所述，父親為官確實比母親為官更能提高子女受教育水平，從而進(jìn)一步抑制了創(chuàng)業(yè)發(fā)生，本文所描述的教育篩選故事可以解釋子女創(chuàng)業(yè)的抑制基本源自父親為官的事實。

表9 父母一方為官家庭對子女教育年限的平均干預(yù)效應(yīng)

七、結(jié) 論

本文利用中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)考察了官員家庭對子女的創(chuàng)業(yè)影響，并進(jìn)一步分析了其內(nèi)在作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，以行政級別而非籠統(tǒng)的公務(wù)員身份來識別官員家庭，父母為官對子女創(chuàng)業(yè)動機(jī)將產(chǎn)生顯著抑制作用，原因是官員家庭子女受教育水平普遍更高，教育篩選機(jī)制促使高學(xué)歷勞動力偏向于選擇較低風(fēng)險的非創(chuàng)業(yè)型工作。為了進(jìn)一步驗證官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)的影響機(jī)制，文章進(jìn)行了兩方面的工作：一方面，對不同戶籍狀況的官員家庭子女進(jìn)行了分類檢驗，并充分考慮在黨政機(jī)關(guān)和直轄市任職官員的特殊性，證明了官員家庭主要抑制非農(nóng)戶口子女的創(chuàng)業(yè)，且抑制創(chuàng)業(yè)的事實并不因為官員地理的不同而有所改變。另一方面，甄別了可能與教育篩選機(jī)制并存的“在位避嫌”與“人走茶涼”。結(jié)果表明，“人走茶涼”的效應(yīng)完全沒有被觀察到，“在位避嫌”雖然同樣帶來了官員家庭對子女創(chuàng)業(yè)的抑制，但顯著性很弱，并不足以替代“教育篩選”作為核心機(jī)制。最后文章通過分別識別父母行政級別討論了抑制效應(yīng)的來源，指出了官員家庭降低子女創(chuàng)業(yè)概率應(yīng)該主要歸因于父親為官，母親為官的影響并不明顯。進(jìn)一步基于PSM的反事實檢驗則表明父親為官相比于母親為官更能促進(jìn)子女延長教育年限，因而同樣符合教育篩選的故事。

本文研究有利于推進(jìn)對官員家庭子女這個特殊群體的就業(yè)選擇問題的認(rèn)識。有理由認(rèn)為，僅僅以父母是否為公務(wù)員或黨員作為識別標(biāo)準(zhǔn)，討論官員家庭子女的創(chuàng)業(yè)影響因素是容易產(chǎn)生誤判的。擁有行政級別尤其是副處級以上實權(quán)級別的官員家庭，與一般的公務(wù)員或黨員家庭在對后代的擇業(yè)選擇影響上必然存在差異。我們相信官員家庭為子女創(chuàng)造更良好的教育條件，從而普遍延長后代教育年限將成為影響子女創(chuàng)業(yè)選擇的關(guān)鍵。由于教育篩選機(jī)制本身是一種“自選擇”行為，不會造成勞動力市場效率的損失，官員子女如果是因為教育篩選而更多地選擇非創(chuàng)業(yè)工作，并不值得擔(dān)心。當(dāng)然由于數(shù)據(jù)可獲得性的限制，近年來所展開的力度空前的反腐敗工作產(chǎn)生的效果我們無從檢驗，相信這也將成為官員家庭抑制子女創(chuàng)業(yè)的重要環(huán)境因素，值得今后進(jìn)一步討論。

當(dāng)然，禁止或至少在較大程度上限制領(lǐng)導(dǎo)干部配偶、子女經(jīng)商，對預(yù)防腐敗和濫用職權(quán)具有重要意義，應(yīng)當(dāng)堅持施行。在此基礎(chǔ)上，如何進(jìn)一步細(xì)化禁止性條例，規(guī)范官員子女從事相關(guān)工作的行為，將成為政策完善的方向。如果對所有干部，其子女無論個人現(xiàn)實情況如何，在任何地方都不能經(jīng)商或創(chuàng)業(yè)，可能會造成官員后代就業(yè)的“逆向歧視”，如何兼顧監(jiān)督官員和最大限度保障就業(yè)公平就顯得非常重要。2015年5月4日上海率先公布實施《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市領(lǐng)導(dǎo)干部配偶、子女及其配偶經(jīng)商辦企業(yè)行為的規(guī)定(試行)》，其中一些規(guī)定給予了我們進(jìn)一步完善政策的啟發(fā)。例如該規(guī)定明確指出省部級領(lǐng)導(dǎo)干部配偶不得經(jīng)商辦企業(yè)，其子女及其配偶不得在上海經(jīng)商辦企業(yè)；市級領(lǐng)導(dǎo)干部、市各委各部門正局職、市政府各部門、區(qū)縣黨政正職、市各級人民法院、檢察院領(lǐng)導(dǎo)班子成員及國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部等重點管理崗位的領(lǐng)導(dǎo)干部，其配偶不得經(jīng)商辦企業(yè)，其子女不得在領(lǐng)導(dǎo)干部管轄的地區(qū)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)經(jīng)商辦企業(yè)，不得在上海從事可能與公共利益發(fā)生沖突的經(jīng)商辦企業(yè)活動。類似這樣的規(guī)定體現(xiàn)了對不同級別、不同部門領(lǐng)導(dǎo)的差別化規(guī)范要求，也體現(xiàn)了對配偶和子女的差別化規(guī)范要求，在監(jiān)督官員行為的基礎(chǔ)上充分考慮就業(yè)公平的保障，就能有效減輕規(guī)定可能造成的勞動力市場效率損失。

促進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)是政府當(dāng)前的重要政策目標(biāo)，有利于緩解國家整體就業(yè)壓力，充分釋放勞動者個體創(chuàng)造力，優(yōu)化勞動力市場資源配置。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，需要勞動者個人、政府、社會等多方面共同努力，其中不能忽略的是重塑人們對創(chuàng)業(yè)的看法。高學(xué)歷勞動力之所以不愿意選擇創(chuàng)業(yè)，主要是因為普遍認(rèn)為創(chuàng)業(yè)風(fēng)險和不確定性太大，而這可以通過政府制定更加完善和有力的創(chuàng)業(yè)支持政策來解決。政府如果能夠?qū)?chuàng)業(yè)資金和創(chuàng)業(yè)知識匱乏的勞動力進(jìn)行更大幅度的支持幫助，例如給予力度更大的創(chuàng)業(yè)資金資助或創(chuàng)業(yè)貸款優(yōu)惠，提供更加專業(yè)和完善的創(chuàng)業(yè)知識培訓(xùn)與咨詢幫助，就能夠從根本上改善人們對創(chuàng)業(yè)風(fēng)險的看法，從而進(jìn)一步促進(jìn)潛在創(chuàng)業(yè)者實施創(chuàng)業(yè)計劃，實現(xiàn)大眾創(chuàng)業(yè)目標(biāo)。

[1]陳昊.收入波動、風(fēng)險規(guī)避與學(xué)歷誤配——來自中國行業(yè)面板的證據(jù)[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2011，(6)：109-127.

[2]陳昊，趙春明.房價上漲與學(xué)歷-收入誤配之謎：穩(wěn)定偏好的無奈[J].經(jīng)濟(jì)研究工作論文 No.WP1112，2016.

[3]陳文超，陳雯，江立華.農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的影響因素分析[J].中國人口科學(xué)，2014，(2)：96-105.

[4]程廣帥，譚宇.返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)決策影響因素研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2013，(1)：119-125.

[5]郝朝艷，平新喬，張海洋，等.農(nóng)戶的創(chuàng)業(yè)選擇及其影響因素——來自“農(nóng)村金融調(diào)查”的證據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012，(4)：57-65.

[6]蔣劍勇，郭紅東.創(chuàng)業(yè)氛圍、社會網(wǎng)絡(luò)和農(nóng)民創(chuàng)業(yè)意向[J].中國農(nóng)村觀察，2012，(2)：20-27.

[7]李雪蓮，馬雙，鄧翔.公務(wù)員家庭、創(chuàng)業(yè)與尋租動機(jī)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，(5)：89-103.

[8]林嵩，姜彥福.創(chuàng)業(yè)活動為何發(fā)生：創(chuàng)業(yè)傾向遷移的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，(6)：94-106.

[9]羅明忠.個體特征、資源獲取與農(nóng)民創(chuàng)業(yè)——基于廣東部分地區(qū)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國農(nóng)村觀察，2012，(2)：11-19.

[10]馬光榮，楊恩艷.社會網(wǎng)絡(luò)、非正規(guī)金融與創(chuàng)業(yè)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，(3)：83-94.

[11]阮榮平，鄭風(fēng)田，劉力.信仰的力量：宗教有利于創(chuàng)業(yè)嗎？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，(3)：171-184.

[12]石智雷，譚宇，吳海濤.返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)行為與創(chuàng)業(yè)意愿分析[J].中國農(nóng)村觀察，2010，(5)：25-37.

[13]魏姝.性別因素在公務(wù)員錄用和晉升中的影響——代表性官僚制理論視角下的分析[J].婦女研究論叢，2011，(2)：32-39.

[14]吳磊，鄭風(fēng)田.創(chuàng)業(yè)環(huán)境維度視角下的農(nóng)民工回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)選擇[J].中國人口·資源與環(huán)境，2012，(9)：116-120.

[15]吳一平，王健.制度環(huán)境、政治網(wǎng)絡(luò)與創(chuàng)業(yè)：來自轉(zhuǎn)型國家的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，(8)：45-57.

[16]楊俊，韓煒，張玉利.工作經(jīng)驗隸屬性、市場化程度與創(chuàng)業(yè)行為速度[J].管理科學(xué)學(xué)報，2014，(8)：10-22.

[17]楊震寧，李東紅，范黎波.身陷“盤絲洞”：社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系嵌入過度影響了創(chuàng)業(yè)過程嗎？[J].管理世界，2013，(12)：101-116.

[18]朱紅根，康蘭媛，翁貞林，等.勞動力輸出大省農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿影響因素的實證分析——基于江西省1 145個返鄉(xiāng)農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村觀察，2010，(5)：38-47.

[19]朱紅根，康蘭媛.金融環(huán)境、政策支持與農(nóng)民創(chuàng)業(yè)意愿[J].中國農(nóng)村觀察，2013，(5)：24-33.

[20]朱明芬.農(nóng)民創(chuàng)業(yè)行為影響因素分析——以浙江杭州為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010，(3)：25-34.

[21]張益豐，鄭秀芝.企業(yè)家才能、創(chuàng)業(yè)環(huán)境異質(zhì)性與農(nóng)民創(chuàng)業(yè)——基于3省14個行政村調(diào)研數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國農(nóng)村觀察，2014，(3)：21-28.

[22]趙穎.員工下崗、家庭資源與子女教育[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，(5)：101-115.

[23]Abadie A，Imbens G W.Simple and bias-corrected matching estimators[R].Technical Report，Department of Economics，University of California，Berkeley，2002.

[24]Aldrich H E，Renzulli L, Langton N.Passing on privilege：Resources provided by self-employed parents to their self-employed children[J]. Research in Social Stratification，1998，16：291-317.

[25]Boyd N G，Vozikis G S.The influence of self-efficacy on the development of entrepreneurial intentions and actions[J].Entrepreneurship Theory and Practice，1994，18(1)：63-90.

[26]Barbosa A，Mathger L M，Chubb C，et al. Disruptive coloration in cuttlefish: A visual perception mechanism that regulates ontogenetic adjustment of skin patterning[J].Journal of Experimental Biology，2007，210(7)：1139-1147.

[27]Dan B，Natalia K，Lowell T.Earnings functions when wages and prices vary by location[J].Journal of Labor Economics，2009，27(1)：21-47．

[28]Dolan J.Representative bureaucracy in the federal executive: Gender and spending priorities[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2002，12(3)：353-375.

[29]Djankov S，Miguel E，Qian Y.Entrepreneurship：First results from Russia[J].CEPR Discussion Paper No.5707，2006.

[30]Edwards J R，Lambert L S.Methods for integrating moderation and mediation: A general analytical framework using moderated path analysis[J].Psychological Methods，2007，12(1)：1-22.

[31]Hayes A F. Beyond Baron and Kenny：Statistical mediation analysis in the new millennium[J].Communication Monographs，2009，76(4)：408-420.

[32]Hmieleski K M，Corbett A C.Proclivity for improvisation as a predictor of entrepreneurial intentions[J].Journal of Small Business Management，2006，44(1)：45-63.

[33]Krueger N F，Brazeal D V.Entrepreneurial potential and potential entrepreneurs[J]. Entrepreneurship Theory and Practice，1994，18(3)：91-104.

[34]Kim C K.Women and minorities in state government agencies[J].Public Personnel Management，2004，33(2)：165-180.

[35]Kuhn A，Lalive R，Zweimüller J.The public health costs of job loss[J].Journal of Health Economics，2009，28(6)：1099-1115.

[36]Low M B，MacMillan I C.Entrepreneurship：Past research and future challenge[J].Journal of Management，1988，14(2)：139-161.

[37]Nordin M，Persson I，Rooth D．Education-occupation mismatch：Is there an income penalty？[J]．Economics of Education Review，2010，29(6)：1047-1059.

[38] Spencer S J，Zanna M P，F(xiàn)ong G T.Establishing a causal chain: Why experiments are often more effective than meditational analyses in examining psychological processes[J].Journal of Personality and Social Psychology，2006，89(6)：845-851.

[39]Theodossiou I.The effects of low-pay and unemployment on psychological wellbeing：A logistic regression approach[J].Journal of Health Economics，1998，17(1)：85-104.

[40]Wong K P，Ho Y P，Autio E．Entrepreneurship，Innovation and Economic Growth：Evidence from GEM data[J].Small Business Economics，2005，24(3)：335-350.

[41]Zhao X，Lynch J G，Chen Q．Reconsidering Baron and Kenny: Myths and truths about mediation analysis[J].Journal of Consumer Research，2010，37(2)：197-206.

TheMysteryofCurbsonChildrenEntrepreneurshipinOfficialFamilies：ExplanationBasedonEducationScreening

Chen Hao1, Lü Yue2

(1.InstituteofInternationalEconomy,UniversityofInternationalBusinessandEconomics,Beijing100029,China;2.ChinaInstituteforWTOStudies,UniversityofInternationalBusinessandEconomics,Beijing100029,China)

This paper investigates the effects of official families on their children entrepreneurship, and further analyzes its internal mechanism based on the data of Chinese General Social Survey. It comes to the following conclusions: firstly, the official families significantly restrain entrepreneurial behavior of their children, and reduce the probability of occurrence of entrepreneurship; secondly, education screening mechanism is suitable for explaining the phenomenon of curbs on children entrepreneurship in official families, namely the children from official families generally have longer educational life, and thus do not tend to be more likely to choose riskier entrepreneurial jobs; thirdly, the curbs on entrepreneurship in official families come mainly from fathers as the officials, and mothers as the officials do not have significant effects on children entrepreneurship. In addition, it further identifies two possible mechanisms of curbs on entrepreneurship possibly coexisting with education screening. Although official families similarly restrain children entrepreneurship owing to avoiding arousing suspicions, education screening is still the most important realistic mechanism. Robust classification test supports the above conclusions and concludes the policy ideas for encouraging entrepreneurship and ensuring equitable employment.

official family; children entrepreneurship; education screening; mediating effect; rare event deviation

F062.6；F241.4

：A

：1001-9952(2017)10-0067-16

10.16538/j.cnki.jfe.2017.10.006

(責(zé)任編輯 許 柏)

2017-04-01

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項資金(CXTD8-03)

陳 昊(1987-)，男，江西贛州人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)研究院副研究員； 呂 越(1987-)，女，浙江麗水人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)WTO研究院助理研究員。