○陳愛中

羅振亞詩學思想札記

○陳愛中

從1987年發(fā)表第一篇真正意義上的學術(shù)論文《北大荒詩與西部詩的美學差異》開始，30年來，羅振亞在漢語新詩研究領(lǐng)域辛勤耕耘，取得了不菲的成就。共出版詩學專著9部，在《中國社會科學》《文學評論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》等學術(shù)核心刊物發(fā)表三百多篇論文，主編“龍江文學大系”“太陽島論叢”“北國文論書系”等系列叢書，研究成果產(chǎn)生了廣泛的影響，建構(gòu)出了獨具特色的研究格局。尤其是在現(xiàn)代主義新詩的研究上，諸多歷史盲點從他的學術(shù)洞見出發(fā)，走向今天的共識。

基于史學意識的批評格局

對于曾長期被視為洪水猛獸的現(xiàn)代主義新詩來說，新世紀以來的研究，對其價值的正面評價已經(jīng)少有分歧，但這無法掩蓋它在漢語新詩的研究歷史中，曾有的命途多舛的生命歷程。相對于堅持生活反映論的現(xiàn)實主義詩歌和有著厚重漢語傳統(tǒng)的浪漫主義詩歌來說，現(xiàn)代主義新詩作為“在場者”，顯然能夠更加貼切地張揚現(xiàn)代社會文化的詩歌樣式，觸摸到漢語新詩寫作的最為精粹的肌理，但孕育土壤的貧瘠又讓它的每一次萌發(fā)與勃興，都面臨著非議的尷尬格局。幾乎所有的現(xiàn)代主義詩歌及其詩人都在不同的時期遭受到眾口一辭的“討伐”。上世紀30年代李金發(fā)象征詩的遭際，40年代何其芳的“丟盔棄甲”，50—60年代穆旦在翻譯世界里的沉寂，80年代朦朧詩人曾有的落荒而逃，等等。

造成這種尷尬的，應(yīng)該是現(xiàn)代主義新詩技藝和理念上的超前性，社會文化的發(fā)展并沒有孕育出足夠深厚的創(chuàng)作人群和成熟的閱讀接受人群。時間是公正的，隨著漢語文化的現(xiàn)代化的逐漸成熟，歷史得以重新洗牌，大浪淘洗面前，現(xiàn)代主義詩人及其詩作愈益彰顯其優(yōu)卓的詩學身份。戴望舒與《雨巷》、卞之琳與《圓寶盒》、舒婷與《致橡樹》都堪稱代表一個時代詩歌思潮的領(lǐng)軍人物和作品典范，“象征”“反諷”“荒誕”“蒙太奇”，這些技法與詞匯已經(jīng)融入到漢語新詩的血液中，成為難以更替的肌理。雖然說特殊的萌發(fā)機制和審美品格決定了現(xiàn)代主義詩歌在融入中國讀者閱讀視野的過程中，必然會帶來迥異甚至互相矛盾的閱讀效果，但能夠從更為寬容和客觀的角度來看待現(xiàn)代主義新詩的，注定是一段并不順利的過程。羅振亞的詩學研究從一開始就是在重拾歷史遺憾，并以敏銳的學術(shù)眼光夯實和重塑被遺忘的漢語新詩歷史遺跡。從上世紀90年代出版《中國現(xiàn)代主義詩歌流派史》開始，就致力于現(xiàn)代主義新詩的研究，袁可嘉先生對此專著對于現(xiàn)代主義詩歌研究的歷史意義做了充分的說明，“羅振亞所撰《中國現(xiàn)代主義詩歌流派史》（北方文藝出版社，1993年）是我讀到的有關(guān)這個問題的第一部專著。它從五四時期西方現(xiàn)代主義詩對新詩先驅(qū)者的影響——例如意象主義對胡適，表現(xiàn)主義對郭沫若，象征主義對魯迅——20年代以李金發(fā)、穆木天等為代表的象征派，30年代以戴望舒、卞之琳等為代表的現(xiàn)代派，40年代馮至和九葉詩派，60年代的臺灣現(xiàn)代詩派，七八十年代的朦朧詩派一直追溯到86年以后的新生代詩，分別從時代背景，思想根源，內(nèi)容和藝術(shù)特色，其間的繼承與發(fā)展做了細致的分析。這部書除了資料豐富，剖析細致、涵蓋面廣這些特點意外，還對各個現(xiàn)代主義詩歌流派做出了一分為二的比較恰當?shù)脑u價”①。作為現(xiàn)代主義新詩代表性詩潮的九葉詩派的詩人之一，袁可嘉自然有感同身受和得到認同的幸福感，言辭之間自有其并不那么妥帖之處，但精深的西方詩學造詣，使他對每一項現(xiàn)代主義新詩的研究成果都知曉其分量，對羅振亞20世紀90年代初的現(xiàn)代主義新詩的研究特點和歷史貢獻的評述還是恰當?shù)摹?/p>

即便如此，新世紀初，羅振亞對現(xiàn)代主義新詩研究現(xiàn)狀的論述，依然是謹慎樂觀的，“無論怎么說，20世紀的中國文學史上尤其是詩歌中，存在著一股現(xiàn)代主義潮流，是誰也否認不了的客觀存在。盡管在七十余年漫長的歷史跋涉中，它斷斷續(xù)續(xù)，時沉時浮，盡管在新詩運動的繁富格局里，它既不能與波瀾壯闊的現(xiàn)實主義大潮比肩，也難以同常動不息的浪漫主義大潮抗衡;但它卻以不絕如縷的頑韌風采，構(gòu)成了現(xiàn)代詩潮之中意義特殊的一道藝術(shù)風景”②。如果考慮到新時期以來，現(xiàn)代主義新詩研究曾經(jīng)面臨的復(fù)雜格局，就不難理解，這種謹慎符合他一貫堅持的，基于歷史意識的學術(shù)研究態(tài)度，從漢語新詩的整體格局中看待現(xiàn)代主義新詩的歷史影像，而不是以對立的方式做非此即彼的論斷，或者回避歷史場景從比較的視野中尋找現(xiàn)代主義新詩卓異的詩學質(zhì)地。不做突兀的斷片式孤論，比如關(guān)于翟永明詩歌的論述，是最為恰當?shù)睦樱杂烂魇且晃簧性趧?chuàng)作狀態(tài)的當下詩人，但宏觀來看，從詩歌史的角度說，她的詩歌文本已達巔峰，很難再有超越性的寫作，即便如此，對之下結(jié)論性的學術(shù)研究還是需要大膽假設(shè)，小心求證的。羅振亞在系統(tǒng)考察翟永明的詩學創(chuàng)作歷程和做充分的文本分析之后，從女性詩歌的歷史脈絡(luò)中厘定翟永明詩歌的位置，“翟永明的組詩《女人》及其與之相得益彰、稍后發(fā)表的序言《黑夜的意識》，則是改寫女性寫作歷史軌跡的界碑，可視為女性主義詩歌誕生的標志和宣言”③。這是建立在一系列帶有考證性研究的基礎(chǔ)上的客觀論斷，為新時期以來女性詩歌的寫作提供標志性的坐標，在歷史的痕跡里厘定翟永明詩歌的詩歌史意義，這是令人信服的。

詩歌的創(chuàng)作是必須個性化而陌生化的，這不免讓漢語新詩的批評也沾染上這種“壞習慣”，在理性思辨、邏輯推演、證明與自證中過度依靠推想的自述，雖然后者也是任何學術(shù)研究必須依賴的重要元素，但往往削弱學術(shù)研究的思辨性力量，在自圓其說的學術(shù)慣性中迷失目標。因此說，如何盡量擺脫主觀臆斷，堅持盡可能客觀、公允的標準，這自然源于羅振亞深厚的學術(shù)積淀，在較早的新詩研究中，他就有意識地立足于漢語新詩史的重點節(jié)點的研究，已經(jīng)遍梳百年漢語新詩的各種脈絡(luò)和潮流，條分縷析地總結(jié)各種新詩思潮的美學形態(tài)，并在復(fù)雜的行走亂象中，捕捉到最為核心的詩學意味。這才為現(xiàn)代主義新詩能夠獲得文學史的確證性描述做出富有啟發(fā)性的研究。在《中國現(xiàn)代主義詩歌流派史》的基礎(chǔ)上，精耕細作，以翔實的資料為基礎(chǔ)，在代表性作品《中國現(xiàn)代主義詩歌史論》中，進一步深化，將現(xiàn)代主義新詩的史學軌跡劃分為六個部分，將獲得獨立認同的現(xiàn)代主義新詩的出發(fā)點，標志為上世紀20年代的李金發(fā)《微雨》的出版，然后按照時間線索，依次是九葉詩派、臺灣現(xiàn)代主義詩歌、朦朧詩和后朦朧詩，在論述中尤為強調(diào)詩歌的美學征象，以文本說話而不是以理論為先，這種劃分顯然是尊重歷史現(xiàn)實的，特別是將因為政治原因長期被忽視的臺灣現(xiàn)代主義詩歌納入到宏觀的現(xiàn)代主義詩歌潮流中，歷史地看，這是羅振亞新詩研究的重要貢獻之一。從比較早地在《臺灣研究集刊》上發(fā)表專述臺灣詩人的作品開始，羅振亞始終關(guān)注于臺灣詩歌與大陸詩歌的內(nèi)在歷史系接，并能夠超越外在于詩歌本體因素的糾纏，用較長的篇幅，細膩的筆致，系統(tǒng)而富于真知灼見地敘述了臺灣現(xiàn)代派詩的來源、表現(xiàn)特質(zhì)、運行軌跡，在道出臺灣現(xiàn)代派詩的歷史文化依托的同時，整體恢復(fù)、回放了現(xiàn)代主義新詩那段被遺忘的歷史，從詩歌文化層面上彰顯出大陸和臺灣之間在詩歌領(lǐng)域上的文化傳承，為命運共同體，顯示出闊達的學術(shù)視野和詩歌史學家的學術(shù)洞見。為臺灣現(xiàn)代主義新詩成為今天的研究顯學，做出了歷史性的努力，補足了現(xiàn)代主義新詩研究在重要歷史節(jié)點上的缺失。

作為現(xiàn)代文化整體西學東漸的產(chǎn)物，西方現(xiàn)代主義話語和中國現(xiàn)代主義詩歌之間必然也呈現(xiàn)為時間上的承續(xù)關(guān)系，現(xiàn)代主義新詩不可避免地呈現(xiàn)出強力詩歌影響下的殖民形態(tài)，但因為是詩歌，固有的語言表述經(jīng)驗的獨立性，又讓漢語領(lǐng)域的現(xiàn)代主義新詩呈現(xiàn)出獨有的表述格局，甚至可以和西方現(xiàn)代主義詩歌產(chǎn)生對話，這也是漢語新詩能夠超越于小說、話劇，獲得國際性聲譽的地方。那么，如何將這種復(fù)雜關(guān)系在詩歌史的寫作中表述出來？如果從翻譯的視野看，直接拿來，運用原汁的西方現(xiàn)代主義的概念和修辭，然后在漢語新詩中尋找對應(yīng)的文本表現(xiàn)，這種模板式的研究顯然省時省力，但這是以忽視詩歌經(jīng)驗的復(fù)雜性，不同語體之間詩歌層面的不可譯性為前提的。顯然，這種敘述是脫離了漢語語境的，不但難以展現(xiàn)現(xiàn)代主義新詩的真實狀態(tài)，而且難以照顧到相對滯后的閱讀群體的接受能力，難以在更廣泛的意義上實現(xiàn)批評的價值。另外一種表述方式，則是立足于漢語語境，將西方現(xiàn)代主義相關(guān)理念進行在地化，雖然說，“在現(xiàn)代漢語的語言系統(tǒng)尚未成熟的狀態(tài)下，這種尋找是艱難的，但也是很有必要的，這種表述無論是在傳導(dǎo)現(xiàn)代主義詩歌的西方原初話語的增值方面，還是在適應(yīng)本土讀者上，都優(yōu)于第一種語言敘述方式。羅振亞的學術(shù)研究采取的是后一種方式。將西方現(xiàn)代主義的詩歌理論如春風化雨般融入對中國現(xiàn)代主義詩歌的分析，不露痕跡”④。在《新詩解讀方法說略》中，對新批評“細讀”理論的運用，將純理論化的思維方法融入到對具體分析對象的“通俗”描述中，這樣既把握住了詩的內(nèi)質(zhì)，又從根本上改變了批評語言的“艱澀”。在對李金發(fā)、戴望舒等熟稔于現(xiàn)代表現(xiàn)藝術(shù)的詩人詩作的分析中，可以看出作者對法國象征主義哲學的無痕使用，以及對新批評的細讀理論、符號學理論的彰顯，他的博士論文《朦朧詩后先鋒詩歌研究》也是比較早地從宏觀的史學主題和個案析理相結(jié)合的寫作思路出發(fā)，對先鋒詩歌最為切近的研究，彰顯出了詩歌史寫作的“在場”意識。

也正是在豐沛的研究經(jīng)驗積累的基礎(chǔ)上，羅振亞提出了建構(gòu)新詩史的主張，“我以為一個真正的研究者，對逝去的當代詩歌歷史責無旁貸的任務(wù)就是描述其過程，評判其得失，指明其方向，以利于廣大受眾深入了解其復(fù)雜的情形，否則無異于一種失職。并且一部成熟的當代詩歌史的最終問世，必須經(jīng)過幾代人一點一滴的逐步積累，如果誰也不去及時地書寫，當代詩歌歷史的現(xiàn)場感就會日漸模糊，鮮活、珍貴的史料就會不斷散失，所以即便是出于為將來編撰優(yōu)質(zhì)當代新詩史做必要的學術(shù)準備，為當下詩歌創(chuàng)作繁榮提供有益參照的考慮，當代詩歌史撰寫的意義也不容輕估”⑤。在當代文學不宜寫史的說法中，這種對詩歌歷史現(xiàn)場負責任的態(tài)度，自有其啟發(fā)意義，是一種新的史學觀念。

綜合性研究格局

如果說現(xiàn)代主義新詩的史學論述屬于“語言規(guī)則”的話，那么，每個詩人的創(chuàng)作則是新詩“話語”層面的鮮活展現(xiàn)，從點到面，相輔相成，共同構(gòu)成現(xiàn)代主義新詩的龐雜世界。在講求從概念到概念的理論建構(gòu)的同時，如何能夠盡可能將抽象的概念與富有悅動和生命活力的具體詩人的詩作相結(jié)合，成就詩學生命的最為恰當和豐富的支撐，則是新詩學建構(gòu)者必然完成的任務(wù)。除了上述對新詩史學意識的堅持，細心梳理，不難發(fā)現(xiàn)，羅振亞幾乎對百年漢語新詩史上重要節(jié)點的詩人詩作，都有專門的論述，比如20世紀20年代的李金發(fā)，30年代的卞之琳、金克木、戴望舒，40年代的何其芳、穆旦，新時期的舒婷、瀟瀟、李琦、于堅、曾卓、王小妮、海子，臺灣詩歌的紀弦、鄭愁予、余光中、洛夫，20世紀90年代的西川、伊沙、張曙光，新世紀以來的胡弦、陳涉云、梁平、李少君、李輕松，等等。這猶如描畫詩歌地圖，首先將每個制高點的森林大川做詳細的考察，了然于胸，有的放矢，然后才能勾畫出整體格局來。正如上述對翟永明的研究方式一樣，在對眾多詩歌詩作的文本分析中，審慎而持中的研究態(tài)度貫穿始終，不妄言，不虛飾，比如在《要與別人不同——西川詩歌論》中如此定位西川的詩，“他能一次次從20世紀80年代中期的《在哈爾蓋仰望星空》《母親時代的洪水》《把羊群趕下大海》等高潔、優(yōu)雅、精致的‘純詩’經(jīng)典，從90年代的《致敬》《近景與遠景》《厄運》《鷹的話語》等即興、松散而又神秘的‘雜詩’代表作再出發(fā)，直至新千年后仍在‘大詩’路上長驅(qū)直入、銳氣逼人，既有高起點，又持續(xù)不懈，一直雄踞前沿位置，以超常的再生力，不斷帶給讀者新的驚喜、沖擊、震撼和啟迪。尤其是90年代及其以后對新詩可能性的探尋，已然晉升為知識分子寫作乃至當代詩歌史上具有獨特價值的重要學術(shù)話題”⑥，觸摸到了西川詩歌創(chuàng)作目前為止最為質(zhì)感的文本，并用較為準確的詞匯進行總結(jié)。胡弦是新世紀以來創(chuàng)作比較勤奮的詩人，兼顧散文寫作，在相對缺乏時間間距的狀態(tài)下，談?wù)撘粋€具有各種寫作可能性的詩人的作品，是危險的，在與其他評論家《談胡弦》的對話中，對創(chuàng)作日益成熟和完善的胡弦，羅振亞有著這樣的評價，“在藝術(shù)上善于控制、收放有度，一直有明確而成熟的方向感，有人性的溫暖之根，與對現(xiàn)實、宿命、時間的深刻體驗和復(fù)雜感受遇合，賦予了他的詩歌一種疼痛和悲憫。他的內(nèi)斂、他的知性、他的深邃、他的精巧，詩界有口皆碑”，“作為一個靜觀默察型的詩人，他多以‘反’傳統(tǒng)的方式建構(gòu)精致之詩”⑦，以開放性的語詞來評述胡弦的詩，有一種洞察內(nèi)在堂奧的銳利，也很好地避免了結(jié)論性觀點潛藏的風險。

百年新詩的成長歷史闡述了一個屢遭懷疑，但又不得不承認的事實，新詩批評在建構(gòu)漢語新詩認知體系中的重要意義，尤其是在理論先行、創(chuàng)作后進的整體文學格局中，來自批評的理性力量一直在闡釋和點撥著漢語新詩行進的方向。因此，作為一個命運共同體，所有從事漢語新詩批評的研究者，都是在同其他評論家的互文中，建構(gòu)學術(shù)的邏輯起點并最終形成獨立的評論格調(diào)的。盡管“文人相輕，自古已然”，很多學者并不太愿意引用當代學者的觀點，這也可以理解。但基于批評意識的現(xiàn)場感，羅振亞還是彰顯出闊達的學術(shù)胸襟和謙遜的學術(shù)態(tài)度。他對漢語新詩批評領(lǐng)域眾多方家代表性著作的重新闡釋，深得理論界的贊同。比如他在談?wù)撛姼枋芳覅撬季聪壬脑姼枋匪枷霑r，這么評價思敬先生的優(yōu)卓之處，認為思敬先生主編的《中國詩歌通史·當代卷》“建構(gòu)起了以思潮為經(jīng)，以詩歌發(fā)展階段為緯的架構(gòu)格局和述史模式。這種結(jié)構(gòu)形式統(tǒng)攝了詩歌史中的思潮、流派、運動、社團、期刊、詩人、文本等各個方面，抓住了詩歌史的癥結(jié)和關(guān)鍵，在基本框架、總體風貌上達到了回歸歷史本真的述史要求。并且，在縱式結(jié)構(gòu)的每一個板塊里，又都不是一般性地循序描述，而是把詩歌置于文學、文化、歷史、政治等多維關(guān)系和背景中，恢復(fù)那一時段或那一股詩潮發(fā)生、發(fā)展的具體歷史情境”，“強化了文學刊物、出版對文學生成的控制的研究，這樣就在某種程度上把全書縱向的時序坐標轉(zhuǎn)換成了一種空間上的研討，達成了歷時性觀照和共時性考察的統(tǒng)一。這種歷史‘還原式’批評結(jié)構(gòu)，縱橫交錯，點面結(jié)合，主次分明，重點突出，路向清晰，確實堪稱全景式的詩歌通史”⑧。在評價呂周聚先生的《中國新詩審美范式的歷史轉(zhuǎn)型》時，認為“著者以豐富的文本闡釋和多層次的理論辨析，于同中求異、異中求通，努力在客觀真實的歷史語境下，對具有不同圓心的審美范式作出合乎情理的復(fù)原、比照與鏈接，準確把握了新詩審美的演進邏輯”⑨，這都是切中論題的持衡之語。另外，對霍俊明、譚桂林、譚五昌、程光煒、張林杰、劉保昌，甚至是導(dǎo)師龍泉明先生的詩學理論都有專論，并將這些批評家的學術(shù)成果，很好地化融到自己的學術(shù)研究中，相互映照，共同促進漢語新詩學術(shù)研究的良性發(fā)展。

詩學傳承的學術(shù)謀略

大學畢業(yè)之后，羅振亞就在高校教書，從最早的黑河師專，到哈爾濱師范大學，再到今天的南開大學，幾經(jīng)變遷，在教書育人的格局上也不斷追求更高的境界，收獲日益豐碩的成果。難以避免的，在高校教書，節(jié)奏往往是單一的，一茬又一茬，永遠青春的學子，經(jīng)久不變的教學樓，但日積月累，在不變的格局中，卻也映現(xiàn)出常變的人事景致。教師和任何職業(yè)不同的地方是孕育出一大批學生，并做一些對社會有積極建構(gòu)意義的事情，無關(guān)多少利益和得失。一杯茶、一壺酒、一段經(jīng)典作品的賞讀，甚至是偶爾一兩句的灌頂之辭，都足以讓懵懂中的年輕人，觸摸到學術(shù)研究的方法，找到生活的方向和意義。20年的時光，羅振亞培養(yǎng)出的博、碩士研究生近七十位，先后在東北師范大學、哈爾濱師范大學和南開大學招收研究生，桃李無言，一個又一個的青年才俊經(jīng)受他的點撥，茁壯成長。畢業(yè)后散布在各大高校、科研院所和管理機關(guān)，各個發(fā)揮專長，有的在學術(shù)上已經(jīng)取得不菲的成績，如劉波、盧楨、葉紅、邵波、周軍、薛媛元、柴高潔、宋寶偉、白杰等，有的是帶藝入門，并有質(zhì)的飛躍，如吳井泉教授、范麗娟教授、崔修建博士等。他指導(dǎo)學生把百年漢語新詩的整個脈絡(luò)作系統(tǒng)的研究。有側(cè)重于早期漢語新詩的語言發(fā)生機制的研究（陳愛中教授的博士論文《中國現(xiàn)代新詩語言研究》），有重點用功于上世紀30年代的“中國象征主義詩學研究”（柴華之《中國現(xiàn)代象征主義詩學研究》），葉紅博士對新月詩派的研究，吳井泉教授側(cè)重于上世紀40年代的“現(xiàn)代主義、現(xiàn)實主義和浪漫主義”新詩主潮的研究（吳井泉《20世紀40年代中國現(xiàn)代三大詩學研究》），于倩對十七年時期《詩刊》的研究，范麗娟教授的比較詩學研究，董秀麗博士對“20世紀90年代女性詩歌的研究”，盧楨博士對現(xiàn)代中國詩歌的城市抒寫的著力，劉波教授對“第三代詩歌”的綜合論述，柴高潔博士對20世紀50—70年代臺灣現(xiàn)代詩潮轉(zhuǎn)向的研究，楊亮博士對新時期先鋒詩歌的“敘事性”的關(guān)注，邵波博士對“中間代”詩歌的用功，等等。無論是從縱向的時間劃分上，還是主題思潮的評說上，這都是一個有長遠規(guī)劃和頗有雄心的學術(shù)研究工程，如此碩果累累，著實值得慶賀。羅振亞的新詩教育思想對于漢語新詩研究之功，已經(jīng)并繼續(xù)推動著這個曾經(jīng)是邊緣學科的進一步繁華，為學界所記取。記得去年在南開大學召開的“穆旦與百年中國新詩”的研討會上，陜西師范大學的程國君先生談及學生不愿意做漢語新詩研究的論文，大多去做小說研究了，并因之而感到遺憾。一般來說，相對于小說研究，漢語新詩作為“小文體”，曾經(jīng)和目前都面臨研究的窘境，但這也是羅振亞和國內(nèi)漢語新詩領(lǐng)域的專家學者們勉力而為的學術(shù)韌性所在。至今為止，并不長的學術(shù)時光里，他帶領(lǐng)弟子們已經(jīng)并且繼續(xù)在漢語新詩的園地里深入開掘，細心爬梳，勠力同心，專心致志，取得了不菲的成績。在中國社會科學出版社、人民出版社、高等教育出版社出版十幾部專著，國家科研項目也拿了近十項，省部級的相關(guān)獎勵也是幾十次，涌現(xiàn)出了國內(nèi)外人文學科領(lǐng)域里都算年輕的博士生導(dǎo)師、碩士生導(dǎo)師，發(fā)表論文數(shù)百篇，已經(jīng)在國內(nèi)外的漢語新詩研究領(lǐng)域卓有成績。2016年11月份在東南大學人文學院舉辦的“中國現(xiàn)代漢詩研討會”上，首都師范大學的吳思敬教授在總結(jié)當前漢語新詩的研究現(xiàn)狀并給予前景展望的時候，對于振亞先生及其學生的漢語新詩研究給予肯定，并對年青一代的學人寄托厚望。

一個人學術(shù)成績卓越，是為專家學者，一群人學術(shù)成就令人仰慕，則是育人有方。在現(xiàn)代主義新詩研究領(lǐng)域，甚至是整個漢語新詩研究格局中，羅振亞的新詩研究已然成為學術(shù)重鎮(zhèn)，并在以后的研究中，愈益凸顯這種研究格局的重要意義。

（作者單位：哈爾濱師范大學文學院）

①《百年新詩批評與羅振亞詩學思想學術(shù)研討會論文集》[C]，2017年8月，哈爾濱師范大學。

②羅振亞《20世紀中國現(xiàn)代主義思潮概觀》[J]，《福建師范大學學報》（哲學社會科學版），2005年第2期。

③羅振亞《翟永明的位置》[J]，《當代作家評論》，2010年第6期。

④陳愛中《輕盈而深邃的史學敘述》[J]，《當代作家評論》，2005年第4期。

⑤羅振亞《超越羈絆的艱難突圍——中國當代詩歌史撰寫述評》[J]，《當代文壇》，2008年第4期。

⑥羅振亞《要與別人不同——西川詩歌論》[J]，《中國文學批評》，2005年第3期，第31頁。

⑦羅振亞《談胡弦》[J]，《名作欣賞》，2015年第28期，第24頁。

⑧羅振亞《成功的“突破”》[A]，《吳思敬詩學思想研討會論文集》[C]，2012年11月。

⑨羅振亞《評呂周聚〈中國新詩審美范式的歷史轉(zhuǎn)型〉》[J]，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，2015年第8期，第210-213頁。