人有結(jié)束自己生命的權(quán)利嗎

寶樹(shù)

承認(rèn)死亡權(quán)不符合我們的道德直覺(jué)，并且會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果

前段時(shí)間，一位年輕的中國(guó)女子在日本失蹤，引起廣泛關(guān)注，后被發(fā)現(xiàn)溺水身亡，疑似為自殺。事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了一輪熱議，一些網(wǎng)友批評(píng)當(dāng)事人不該選擇輕生，棄愛(ài)她的家人朋友于不顧；另一些網(wǎng)友則為之辯護(hù)，其中一個(gè)重要理由是主張人的生命屬于自己，當(dāng)然有結(jié)束自己生命的權(quán)利，他人無(wú)從指責(zé)。諷刺的是，兩種完全相反的主張都打著“尊重生命”的旗號(hào)。

拋開(kāi)事實(shí)方面尚存的疑點(diǎn)不論，人類是否有結(jié)束自己生命的權(quán)利，是一個(gè)有一定重要性的問(wèn)題。一方面它與自殺、安樂(lè)死這樣的重大社會(huì)議題相關(guān)，另一方面也的確頗具理論疑難。在前現(xiàn)代社會(huì)，自殺一般而言都是不被贊成的行為，中世紀(jì)歐洲甚至當(dāng)成殺人罪，常有自殺者被按殺人罪送上絞刑架的荒誕之舉；在今天的文明社會(huì)，自殺一般不再被算作犯罪，然而仍有一派法學(xué)家認(rèn)為自殺既然剝奪人的生命，就屬于違法行為，只是比較輕微而不予追究。

不過(guò)若采取“自由主義”的視角，則自殺似乎應(yīng)該視為人的生命自主權(quán)的邏輯延伸，有的學(xué)者稱為“死亡權(quán)”，以此為安樂(lè)死的合法性而辯護(hù)。但是，如果我們認(rèn)為人有選擇死亡的權(quán)利，那么后果絕不只是不去批評(píng)自殺者那么簡(jiǎn)單。它至少意味著三種嚴(yán)峻的后果。

第一，人類進(jìn)行自殺的權(quán)利不受外界干涉。譬如看到一個(gè)人要服毒去把毒藥奪走，就和看到一個(gè)人要吃飯去搶走他飯碗一樣，是干涉他人人權(quán)的不道德甚至違法之舉。最多是進(jìn)行一些勸說(shuō)，但如果對(duì)方心意已決，就只能尊重和加以祝福。

第二，社會(huì)和他人可以幫助他人自殺，甚至在其同意的情況下奪走其生命。安樂(lè)死是其中一個(gè)例子，但不只是安樂(lè)死。如果你的朋友想要自殺而又不敢，你也完全可以“送他一程”。甚至進(jìn)行商業(yè)化操作也不為過(guò)，比如一個(gè)人可以為了出賣器官而選擇死亡?？赡軙?huì)出現(xiàn)一些魚(yú)目混珠的情況，比如偽裝的殺人案。

第三，如果死亡是人的正當(dāng)權(quán)利，那么也就可以鼓吹死亡，比如勸導(dǎo)一個(gè)痛苦的朋友去死，或者宣揚(yáng)死亡的美好，甚至建立某種宗教，以自殺為宗旨。這種教派早已存在，比如美國(guó)的人民圣殿教曾經(jīng)釀成了九百多人自殺的慘案。但如果承認(rèn)死亡權(quán)，類似的宗教和信仰團(tuán)體會(huì)如雨后春筍般成長(zhǎng)起來(lái)。

雖然看上去越來(lái)越可怕，但這并不是所謂的“滑坡論證”，一切只是對(duì)死亡權(quán)的承認(rèn)所帶來(lái)的邏輯后果，而非片面隨心的聯(lián)系。當(dāng)然我們也能想到一些初步限制，比如年齡的限制——未成年人不得選擇自殺，或者要求自殺者進(jìn)行嚴(yán)格的登記和反復(fù)確認(rèn)，并在政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)控下走向死亡。但問(wèn)題仍然存在，它似乎不符合我們的道德直覺(jué)。

著名倫理學(xué)家恩格爾哈特在《生命倫理學(xué)基礎(chǔ)》中認(rèn)為，死亡權(quán)應(yīng)該僅限于臨終安樂(lè)死的特殊情況，而不能外推到任何人身上。理由何在呢？可以如此論證：設(shè)想一個(gè)完全不在乎自己安危的人，比如去極端危險(xiǎn)的無(wú)人區(qū)旅游，因而喪生。雖然他似乎有決定是否在乎自己生命的權(quán)利，但這種死亡是輕率的，源于疏忽和無(wú)知，并非深思熟慮的決策，也不符合他自己的利益，幾乎可以肯定，他死前會(huì)感到懊悔。因此，國(guó)家禁止進(jìn)入無(wú)人區(qū)，或禁止在某些水域游泳之類，固然在表面上限制了公民的權(quán)利，但卻是在更深的層面上照顧了其根本利益。

進(jìn)一步而言，如果有人認(rèn)為眼前的微小困難（比如考試失敗或暫時(shí)失業(yè)）是無(wú)法克服的，或者僅僅認(rèn)為死后能夠出盡風(fēng)頭，因此便自殺，他的死亡不也是輕率的嗎？他對(duì)于生和死不也完全缺乏認(rèn)識(shí)嗎？無(wú)論歸結(jié)為怎樣的權(quán)利，自殺總可能是輕率錯(cuò)誤的決定。限制個(gè)人尋求死亡，就像限制輕率的旅游者進(jìn)入無(wú)人區(qū)一樣，社會(huì)保護(hù)生命的義務(wù)壓倒了人的自主權(quán)。

可以想象，有人會(huì)反對(duì)說(shuō)，即便錯(cuò)誤，但人有犯錯(cuò)的權(quán)利，就像一個(gè)大學(xué)生愿意放棄學(xué)業(yè)去玩網(wǎng)絡(luò)游戲，固然并不明智，但也不能把他強(qiáng)制綁走吧？但這類錯(cuò)誤與自殺之間存在著根本區(qū)別：它們是可以改悔的，但自殺徹底消滅了權(quán)利的主體，此后再?zèng)]有第二次選擇的自由。在這種意義上它也像毒癮，一旦你選擇了吸毒，就幾乎沒(méi)有了戒掉的自由。維護(hù)這種消滅更多自由的自由，弊大于利。

筆者并不是主張，自殺總是錯(cuò)誤的，撇開(kāi)被廣泛同情的安樂(lè)死不論，即便在日常生活中，也一定會(huì)有人生不如死，無(wú)法忍受極端悲慘生活的折磨。但是，一個(gè)有行動(dòng)能力的個(gè)人，如果下決心選擇這最后的選項(xiàng)，幾乎總是可以取得自己想要的結(jié)果，生活世界在此有著微妙的平衡，雖然并不完美——這種問(wèn)題上也不可能完美。

即便存在著死亡權(quán)，它也是一種對(duì)凡人來(lái)講過(guò)于沉重的權(quán)利，最多只能在一些特殊情境下獲得無(wú)疑問(wèn)的行使。在大部分情況下有理由懷疑：是否某個(gè)時(shí)間斷面的沖動(dòng)“有權(quán)”去結(jié)束本將在漫長(zhǎng)歲月中綿延的、有著無(wú)數(shù)可能性的生命？這又涉及自我的深層結(jié)構(gòu)——我們可能尚不具備深入討論這一問(wèn)題的基本條件，因此對(duì)此權(quán)利訴求，還是采取保守主義的態(tài)度為好。

（作者系學(xué)者、作家）