互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療何去何從？

廖新波

不久前，國家衛(wèi)計委發(fā)布的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的文件，引起社會廣泛關(guān)注，大家褒貶不一。無疑，最受影響的是互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的企業(yè)——他們雄心壯志，積極響應國務院一系列推進“互聯(lián)網(wǎng)+”與大健康產(chǎn)業(yè)的國策，有的已經(jīng)初嘗勝果，有的依然在迷茫之中……

這兩份《征求意見稿》的關(guān)注點在于：互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療僅限于醫(yī)療機構(gòu)之間的醫(yī)療文件傳輸，簽約醫(yī)生方可利用互聯(lián)網(wǎng)進行有限的診療活動，醫(yī)生開展互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療必須經(jīng)過其執(zhí)業(yè)注冊的醫(yī)療機構(gòu)同意。對于醫(yī)療機構(gòu)來說，這三點并沒有太大的影響，因為現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療大多是互聯(lián)網(wǎng)公司在開展。

然而，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療公司發(fā)展非常艱辛，我們從“春雨醫(yī)生”的發(fā)展就可見一斑。他們發(fā)展到現(xiàn)在，依然沒有形成可靠的盈利運營模式。用殘忍一點的說法，就是“賭明天”，期盼政府的號召和政策變現(xiàn)為紅利。如果國家對互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療是“收緊”的，那么所有從事互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的公司將面臨極大的考驗。怎么辦？兩條路可選：一是融會貫通，主動靠近政府，靠近醫(yī)院；二是被“殘酷”的規(guī)范淘汰或被強者“吞噬”。

我一直認為，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療市場在繁榮的同時兼有冒進與混亂，大亂進入大治是必然趨勢。美國互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的發(fā)展也是經(jīng)歷過“肅整”，現(xiàn)在已經(jīng)頒布了有關(guān)法令約束著，使之健康發(fā)展。對于決策者而言，我認為除了盡早地規(guī)范，還要盡力地支持。

不管是“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療”，還是“醫(yī)療+互聯(lián)網(wǎng)”，意義都是深遠的。信息化與互聯(lián)網(wǎng)是很好的工具與平臺，但是人們?nèi)狈Φ氖腔ヂ?lián)網(wǎng)思維——數(shù)據(jù)互聯(lián)互通與去中心化和無邊界。如今，“醫(yī)療+互聯(lián)網(wǎng)”者，數(shù)據(jù)流不出醫(yī)院甚至也不可在醫(yī)聯(lián)體內(nèi)共享；“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療”者，忙著轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)辦醫(yī)思維，各自成體系。

互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療無非就是把傳統(tǒng)醫(yī)生的醫(yī)療行為“搬上”互聯(lián)網(wǎng)，在線上對就診者進行診療。這種形式不是“醫(yī)院”，充其量也只能當作“診所”。醫(yī)院是一個實體，互聯(lián)網(wǎng)則是一種工具、平臺。如果一定要稱之為“醫(yī)院”，理所當然就必須按照現(xiàn)行的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》進行審批。我建議，在現(xiàn)階段還是稱之為“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療”比較合適。

“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院”也好，“云醫(yī)院”也罷，都只是概念，“虛擬現(xiàn)實”，并非實體。但是，有資質(zhì)的醫(yī)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺為民眾服務，不應該有什么法律障礙，限制似乎也沒有道理，更與當前國家大力推進的“互聯(lián)網(wǎng)+”相左。

（作者為廣東省衛(wèi)計委巡視員）