加爾文：專注此世的神學(xué)政治

一

今年是宗教改革運(yùn)動(dòng)五百周年。關(guān)于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的深遠(yuǎn)影響，特別是新教中的加爾文宗對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的奠基性作用，曾經(jīng)在歷史上得到諸多辯護(hù)。這其中最著名的例子當(dāng)屬馬克斯·韋伯，他論證加爾文主義的信仰傾向于使他的信徒從事資本主義事業(yè)。然而近幾十年來，很多人反對(duì)韋伯的觀點(diǎn)。他們指出加爾文本人對(duì)于構(gòu)成現(xiàn)代資本精神之實(shí)質(zhì)的很多要素都持明顯的反對(duì)態(tài)度。對(duì)于加爾文主義者來說，想要成為資本家就不得不背叛加爾文主義的一些重要觀點(diǎn)。

當(dāng)我們把目光收攏到政治思想領(lǐng)域時(shí)，也可以看到觀念潮流的類似漲落。至少在二十世紀(jì)初葉之前，以輝格派史學(xué)家和自由派新教徒為代表的主流觀點(diǎn)仍然在強(qiáng)調(diào)加爾文主義與現(xiàn)代自由民主制之間的親和性。其中法國學(xué)者杜美爾七卷本的巨著《加爾文時(shí)代的人與事》（一八九九至一九二七年間陸續(xù)出版），可以看作這種觀點(diǎn)的集大成者，他在結(jié)論中直接認(rèn)定加爾文是穩(wěn)定強(qiáng)大的現(xiàn)代民主制度的奠基人。

然而，也許是盛極必衰的緣故，僅僅時(shí)隔一年之后，英國學(xué)者艾倫出版的《十六世紀(jì)政治思想史》針鋒相對(duì)地提出：“如果說新教教義是一種關(guān)于個(gè)人自由的主張，那么加爾文就肯定不是一個(gè)新教徒了?！卑瑐愓J(rèn)為加爾文不過是簡單地接受了中世紀(jì)共有的那個(gè)假設(shè)：此生的目的是為了獲得來生的拯救。斯金納的名著《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》繼承了艾倫的道路。對(duì)他來說，現(xiàn)代就意味著本質(zhì)上的自然主義和世俗化，而后者不過就是宗教性的反面。斯金納將現(xiàn)代政治解釋為移除了宗教障礙。無論是加爾文的神學(xué)，或者任何特定的宗教性觀念體系，都不可能對(duì)于現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)做出任何貢獻(xiàn)。加爾文主義者的政治理論只有在自己擺脫了加爾文主義，變成真正政治性的之后，才能成為現(xiàn)代性的。與斯金納相比，沃爾澤的《圣徒的革命》想要論證現(xiàn)代激進(jìn)主義政治興起背后，是一些帶有加爾文主義特征的理論。他指出加爾文主義具有一種“激發(fā)追隨者去改造世界的能力”。他也意識(shí)到加爾文的神學(xué)具有某種不同尋常的反沉思性，加爾文所說的來世性悖論式地具有一種此世意味。但他沒有嘗試從神學(xué)上詳細(xì)說明和解釋，而是將加爾文的作品解釋為意識(shí)形態(tài)。

因此，艾倫、斯金納還有沃爾澤雖然立場(chǎng)不同，但是他們共享了一種研究框架，即宗教與世俗，或者說來世與此世的二分法?，F(xiàn)代政治思想因?yàn)樗鼜氐椎氖浪字髁x而最明顯地區(qū)別于中世紀(jì)?，F(xiàn)代政治的目的是完全關(guān)于此世的，它從根本上反對(duì)那種訴諸另一個(gè)世界的政治主張。一種神學(xué)政治思想似乎必須要與自己的神學(xué)基礎(chǔ)脫鉤，這樣才能被匯入或者轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代政治思想的一部分。因此，加爾文或者任何主要的宗教思想家，就都不可能對(duì)現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)做出任何理論上的貢獻(xiàn)。

漢考克的《加爾文與現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)》就是試圖打破這種二分法。一方面，對(duì)于古典政治思想的考察揭示了一種政治觀念可以在不承諾任何啟示真理的同時(shí)，指向自然和永恒。另一方面，一種獨(dú)特神學(xué)政治思想也可能教導(dǎo)信徒專注于此世。

漢考克想要通過對(duì)加爾文《基督教要義》的解讀證明，“加爾文對(duì)自然世界也就是自然理性能理解的這個(gè)世界的極端拒斥，并沒有暗示一種極端的來世性。恰恰相反，卻是對(duì)來世性的拒絕，并且有助于在精神上賦予這個(gè)世界一種可歸屬感”。接受了這種神學(xué)的信徒們，會(huì)以一種特殊的態(tài)度來參與此世的各種活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化等等。韋伯在指出新教倫理與資本主義精神的一種親緣性時(shí)，看到了加爾文主義是與一種堅(jiān)定的世俗性活動(dòng)聯(lián)系在一起的。但他只是強(qiáng)調(diào)了此世的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，漢考克則考察了加爾文主義信徒對(duì)于政治以及政治行動(dòng)的全新認(rèn)識(shí)。一種專注于此世的神學(xué)，給作為此世一部分的政治秩序和政治活動(dòng)賦予了全新含義。這種考察不僅是為了深入把握加爾文本人的政治思想，而且是為了重新界定加爾文與現(xiàn)代政治之間的關(guān)系。

二

此世在加爾文的神學(xué)中占據(jù)什么地位，信徒們?cè)趯?shí)踐中應(yīng)該以什么樣的態(tài)度來對(duì)待此世？漢考克認(rèn)為回答這個(gè)問題的關(guān)鍵是加爾文的稱義與成圣學(xué)說，尤其是背后蘊(yùn)藏的上帝與人類之間的關(guān)系。加爾文多次承認(rèn)“因信稱義”學(xué)說是新教神學(xué)的軸心，在早期他主要是繼承和重述了路德的教義。不過在 《基督教要義》 的后期版本中，加爾文越來越強(qiáng)調(diào)拯救的客觀性。借用特洛爾奇的話說，要點(diǎn)不在于“被造物人類那種以自我為中心的個(gè)人拯救，和上帝愛的旨意的普遍存在，最重要的是上帝的榮耀，這榮耀從被揀選者的圣潔活動(dòng)，和墮落者的無益憤怒中一同表明出來?！妒ソ?jīng)》所講述的不是人類獲救的戲劇，而是上帝威嚴(yán)的旨意”。

加爾文思想最終形成的預(yù)定論，強(qiáng)調(diào)“恩典永不喪失”，將拯救的恩典視作上帝早在創(chuàng)世之前，就已預(yù)定了的更宏大計(jì)劃的一個(gè)步驟而已。上帝在創(chuàng)世之前就已經(jīng)預(yù)定了部分人的獲救，也只有這些人才擁有圣靈所賜予的不可磨滅的信心。盡管也會(huì)常常陷入懷疑和迷茫，但他們的恩典是不會(huì)喪失的。他們是上帝的選民，注定要獲得拯救。福音對(duì)他們來說并不是路德意義上的好消息，無非就是上帝重申了與他們之間的約定而已。因此，加爾文的信徒所感受到的主要不是脫離罪惡泥潭時(shí)的快樂，而是上帝旨意的至高無上。與上帝的宏大計(jì)劃相比，個(gè)人自身的拯救就會(huì)顯得微不足道。

那么對(duì)于這些預(yù)定要得救的基督徒來說，此世意味著什么呢？或者說他們應(yīng)該以何種方式度過此生？表面來看，加爾文和包括路德在內(nèi)的大多數(shù)神學(xué)家一樣，教導(dǎo)信徒們專注于來世的拯救。我們必須訓(xùn)練自己“輕看此世，渴慕來世。如果沒有對(duì)死后永生的盼望，那么我們就與禽獸沒有兩樣”。既然上帝的榮耀才是生活的唯一目標(biāo)，而同時(shí)此世又是毫無價(jià)值的、虛空的和無意義的，那么似乎加爾文的教導(dǎo)就是要求基督徒盡可能脫離此世事務(wù)，只默想永世的幸福：“在比較此世與永生時(shí)，我們就當(dāng)輕看此世，并因?yàn)樗蛔锼郏灾灰系巯矏?，隨時(shí)可以結(jié)束此世的生活?！?如果加爾文的教導(dǎo)就此結(jié)束的話，那么顯然基督徒需要過的是一種消極的、冥思的生活。

然而漢考克提醒我們注意到：“加爾文緊接著告誡信徒們不要把對(duì)此世的輕視發(fā)展成恨惡?！奔訝栁母M(jìn)一步宣稱此世生活是在預(yù)備享受天國的榮耀，這樣信徒就會(huì)更加盼望和渴慕這種慷慨在天國中的完全實(shí)現(xiàn)。信徒們可以使用此世的福分，只是在這樣做的時(shí)候不要沒有節(jié)制就可以了。加爾文認(rèn)為那些只允許人在最基本的需要上使用此世之物的教導(dǎo)過于嚴(yán)厲了。在漢考克看來，加爾文的最終教導(dǎo)是信徒應(yīng)該積極地投入于此世生活，創(chuàng)造出各種益處。只要他們不是為了個(gè)人的奢侈享受，而是為了鄰人的益處，加爾文的神學(xué)對(duì)他們不加限制。

這些益處的內(nèi)容當(dāng)然包括物質(zhì)財(cái)富，信徒們可以積極地從事營利性活動(dòng)。加爾文并沒有特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和物質(zhì)財(cái)富的突出地位，只是后來的加爾文主義信徒越來越強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。韋伯正是從加爾文主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的這種獨(dú)特看法中，提煉出一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)倫理，后者最終成為近代資本主義精神的一個(gè)本質(zhì)性構(gòu)成要素。然而這只是突出了加爾文學(xué)說的一個(gè)方面，即信徒的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但實(shí)際上加爾文的教導(dǎo)是整體性的。這是由信徒與此世的關(guān)系，并且最終是由信徒與上帝的關(guān)系所決定的。

此外，這種專注此世的態(tài)度還得到了另外一種因素的強(qiáng)化。對(duì)于那些只依靠上帝的人來說，他們?nèi)匀幌胍雷约菏欠裾娴囊呀?jīng)被預(yù)定拯救。可否通過某種正確、合理的方式來確認(rèn)信徒的被揀選呢？這就是韋伯所說的“尋求拯救之確定證據(jù)”的問題。信徒中的少數(shù)包括加爾文本人，也許可以做到無視這個(gè)問題。他們本身就堅(jiān)定地相信自己是上帝的“戰(zhàn)斗工具”。但是這種態(tài)度對(duì)于他的追隨者，特別是廣大普通信徒來說是難以忍受的。對(duì)于加爾文主義的信徒來說，善行的確不能用來作為稱義的手段。但是善行又可以作為被揀選的證據(jù)。韋伯精辟地總結(jié)道：“善行作為一種技術(shù)手段，并非用來購買，而是用來解除關(guān)于救贖與否的不安”，“加爾文教徒的救贖—正確的說法應(yīng)該是救贖的確信—是自己創(chuàng)造出來的”。 從邏輯上來說，加爾文的預(yù)定論有可能會(huì)導(dǎo)致宿命論的結(jié)果—既然命運(yùn)已經(jīng)被預(yù)定，那么做什么都是無用的。但韋伯所發(fā)現(xiàn)的這種“尋找拯救的確定證據(jù)”的想法，卻解釋了為什么現(xiàn)實(shí)中典型的加爾文信徒?jīng)]有“聽天由命”。

不過，韋伯將加爾文本人與后來的加爾文主義信徒截然分割的做法遭到了漢考克的質(zhì)疑。因?yàn)榧訝栁谋救瞬⒎窍耥f伯所說，完全禁止人們尋找拯救的確定證據(jù)；相反，恰恰是加爾文自己至少暗示說可以將信徒的善行視為拯救的標(biāo)志。加爾文明確寫道“未曾重生就顯示他們?nèi)狈π判摹?，他還將“重生的果實(shí)”視為圣靈居住在信徒心中的一項(xiàng)證據(jù)。加爾文只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)信徒的成圣和善行都不是他們憑借自己做到的，而完全是因?yàn)榕c基督的相連由圣靈所完成的。

三

艾倫、斯金納等人對(duì)于加爾文政治思想的研究，專注于《基督教要義》直接討論政治問題的那一章，題為“論世俗政府”，也是全書的最后一章。相比之下，漢考克則提醒我們不要將目光局限于此。在加爾文那里，對(duì)政治問題的認(rèn)識(shí)從根本上取決于肉體與靈魂、此世與來世的關(guān)系。

肉體與靈魂不同，此世與來世不同，混合兩者就會(huì)落入“試圖顛覆上帝所建立的神圣政治秩序”之人的過錯(cuò)當(dāng)中。加爾文的擔(dān)心并非杞人憂天，同屬新教的再洗禮派已經(jīng)取消了世俗政府存在的必要性，而路德雖然承認(rèn)世俗政府的必要性，但他也傾向于認(rèn)為世俗政府對(duì)于真基督徒來說是沒有多大意義的。再洗禮派和路德的做法都陷入了政治上的困境：前者不是退出到世俗社會(huì)的邊緣地帶苦苦掙扎，就是在偶爾掀起的激烈對(duì)抗中被殘酷鎮(zhèn)壓；后者則越來越無法抵抗世俗政府對(duì)教會(huì)的干涉。加爾文本人非常清楚這種困境，他將此描述為世俗政府面臨的兩種威脅：“一方面某些瘋狂的和野蠻的人，不顧一切地想要顛覆神所設(shè)立的世俗政府；另一方面，又有一些奉承君王的人，過分地稱贊君王的權(quán)力。這兩種邪惡的言論都必須被糾正，否則信仰的純潔性將會(huì)被破壞?！?/p>

如同不能輕視甚至敵視此世一樣，加爾文認(rèn)為真正的信徒不應(yīng)該敵視世俗政府，不應(yīng)認(rèn)為世俗政府與信徒?jīng)]有任何關(guān)系。只有那些無視人性罪惡，并且過高地估計(jì)了信徒在此生之中所能達(dá)到的完美程度的人，才會(huì)因此低估了法律與世俗政府的必要性。加爾文似乎與奧古斯丁一致認(rèn)為政治秩序是原罪的一種不完美的補(bǔ)救。但另一方面，加爾文又賦予了政治秩序更加高貴的地位。

（官員）不是從事俗務(wù)，或從事一種不合乎作神仆人身份的職業(yè)，而是執(zhí)行神的使命，因此是履行了最神圣的事工。

政治對(duì)人類是如面包和水，陽光和空氣一樣重要，而且更為優(yōu)越。因?yàn)樗粌H供應(yīng)這些東西，使人得以呼吸、飲食、存活（政府使人群共處，確是包括這一切的事在內(nèi)），而且使對(duì)偶像的崇拜，對(duì)神之名的褻瀆，對(duì)神之真理的侮辱，以及別種冒犯圣教的事，都不敢公然在人民中間發(fā)生或傳播；使公共和平不受騷擾；使私人財(cái)產(chǎn)可得以確保；使眾人交易可免于欺詐不義；使正直與謙恭可培植于人間?？傊?，使信仰的公共表達(dá)能存在于信徒之間，且使人道能維持于人間。

從上述引文來看，世俗政府除了維持秩序之外，還要確?；酵侥軌蚬_表達(dá)信仰和懲罰異端。加爾文自己讓讀者們不要驚訝于他把建立正確信仰的責(zé)任交給世俗政府。他的理由是信仰的內(nèi)容完全不是人所能決定的，但這種說辭很難消除讀者和研究者的疑慮，而且在他們之間造成了嚴(yán)重的爭論。換個(gè)角度來說，加爾文這里實(shí)際是允許教會(huì)借用世俗政府的強(qiáng)制力來服務(wù)于宗教目的的。

在薩拜因和艾倫看來，借用政治的工具來為宗教目的服務(wù)這一點(diǎn)，就足以將加爾文主義視為“僧侶統(tǒng)治”和“中世紀(jì)教權(quán)主義的極端版本”。而鄧寧則認(rèn)為加爾文的學(xué)說，連同十六世紀(jì)的其他偉大的宗教改革者們，“從嚴(yán)格意義上來說都是中世紀(jì)式的和經(jīng)院派的”。加爾文就是僧侶統(tǒng)治的鼓吹者，就是新的英諾森三世。梅斯?fàn)栆彩褂蒙駲?quán)政治（theocracy）這個(gè)詞來描述加爾文：“假如他跟隨中世紀(jì)的經(jīng)院神學(xué)家們，小心地堅(jiān)持兩種政府之間的區(qū)別的話，那么世俗權(quán)力無疑不該被如此利用?！?/p>

這里的關(guān)鍵就是要解釋在無法影響到信徒之拯救的情況下，維護(hù)信仰的公開表達(dá)和懲罰異端還能有什么樣的意義。漢考克對(duì)此提出了兩項(xiàng)理由：第一，是為了維護(hù)上帝的榮耀；第二，是為了進(jìn)一步激勵(lì)信徒的成圣。加爾文因?yàn)槠鋰?yán)格的預(yù)定論立場(chǎng)，當(dāng)然承認(rèn)世俗政府的任何努力都不會(huì)影響到人的拯救或毀滅。但是對(duì)于信徒來說，他們?cè)诖耸乐械闹饕康木褪窃黾由系鄣臉s耀。公開地表達(dá)自己的信仰和對(duì)上帝的敬拜，當(dāng)然是增加上帝榮耀的重要方式。如果有人公開地褻瀆上帝和冒犯信仰，就是嚴(yán)重破壞了上帝的榮耀。信徒們不能容忍這些行為的存在，他們要用各種手段來打擊和阻止這些行為。而世俗政府的懲罰權(quán)，當(dāng)然是重要的手段之一。這些被懲罰的人中，有一部分是絕對(duì)的暴徒，這種懲罰完全就是對(duì)他們的壓制。而另一部分卻可能是一時(shí)失足的信徒，這時(shí)對(duì)他們的懲罰就是一種警告，提醒他們改正自己的行為。教會(huì)的懲戒手段如勸誡和開除教籍可以刺激他們，世俗政府的懲戒手段如罰款、坐牢、放逐等等也可能會(huì)收到同樣的效果。漢考克指出，在加爾文那里，信徒的成圣過程靠的是持續(xù)地更新自己對(duì)上帝的恐懼：“因?yàn)闆]有比懷疑自己并確信自己應(yīng)得滅亡更能使信徒全然地信靠于神?！奔偃绻_的責(zé)難可以喚醒信徒對(duì)上帝的恐懼，那么肉體懲罰這種更為直接的威脅當(dāng)然也能夠做到。

因此，加爾文雖然賦予世俗政府某種宗教目的，但是這種宗教目的仍然局限于此世。政治秩序只是一種沒有任何超越性目的的和平，以及對(duì)于宗教“外在崇拜”的支撐。漢考克指出：“加爾文版本的和平與奧古斯丁的版本之間的共同之處，甚至比他和霍布斯的自然主義版本的和平共同之處還要少。霍布斯版本的和平，除了通過對(duì)主權(quán)者的恐怖來壓制戰(zhàn)爭之外也沒有任何其他目的。”

對(duì)于加爾文的信徒來說，不能只是滿足于弄清以及承認(rèn)世俗政府的必要性。根據(jù)前述的神學(xué)教導(dǎo)，信徒們應(yīng)該積極參與世俗政府、改造世俗政府。改造世俗政府的目的是為了增加上帝的榮耀，可是上帝的榮耀具體指什么呢？換句話說，有什么應(yīng)該遵循的標(biāo)準(zhǔn)嗎？這就將我們的目光引向了加爾文的最佳政體問題。

加爾文對(duì)此的態(tài)度卻非常復(fù)雜和隱晦，他一開始甚至不愿意談?wù)撨@個(gè)問題，推托說各國的情況都不相同，要決定哪種政府形式最好，不是一件容易的事情，況且每種形態(tài)的政府都有它的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)。但加爾文最終承認(rèn)自己更偏好貴族制或者某種貴族制與民主制的混合政體。他從歷史中發(fā)現(xiàn)，很少有君王能夠自制，相反，大多數(shù)君主都是暴虐之徒。這種對(duì)于統(tǒng)治者人性的較低看法，與加爾文乃至路德關(guān)于人的原罪的看法一脈相承。加爾文認(rèn)為最好的方式是許多人一起統(tǒng)治，一方面是為了集合他們的智慧，讓他們互相幫助、教導(dǎo)和勸勉對(duì)方；另一方面更重要的是互相牽制和限制，當(dāng)一個(gè)人想做不公正的決定時(shí)，另外還有其他的統(tǒng)治者可以進(jìn)行約束。

漢考克提醒我們注意，加爾文對(duì)于政體問題的考慮與他關(guān)于此世的獨(dú)特看法密切相關(guān)。信徒的此世生活是為了成圣和增加上帝的榮耀，此世之中的各種組織，包括世俗政府在內(nèi)就要以這個(gè)目的為中心進(jìn)行設(shè)計(jì)。只有在這個(gè)維度下才能理解加爾文的政體偏好，以及理想政體對(duì)他的意義。建立理想政體是為了增加上帝的榮耀，而壞政體則破壞了上帝的榮耀。例如加爾文對(duì)君主制的攻擊，就很少涉及君主對(duì)民眾的壓迫。他甚至贊同君主可以用征得的稅款修建豪華的宮殿，裝點(diǎn)自己的生活。加爾文對(duì)君主的攻擊，主要是因?yàn)榫魍鶅A向于神化自己，奪取了本應(yīng)屬于上帝的榮耀。加爾文所偏好的，是統(tǒng)治者由民眾選舉的貴族制或貴族制與民主制的混合。這種政體之下，統(tǒng)治者個(gè)人的素質(zhì)，與他們擔(dān)任的職分本身之間有清楚的區(qū)分。職分的榮耀并不屬于擔(dān)任職分之人。這樣的統(tǒng)治者，才可能始終牢記自己是上帝的工具，為了全體信徒的成圣而服務(wù)。

加爾文本人雖然出于政治審慎的考慮，極力限制最佳政體問題的影響，限制自己的信徒積極改變現(xiàn)實(shí)中的政府。但這種獨(dú)特的專注于此世的神學(xué)，使改變成為邏輯上的可能后果。從加爾文主義在后世的發(fā)展也可以清晰地看到這一點(diǎn)。以諾克斯、彌爾頓，還有后來的清教徒為代表的英國加爾文主義者，就將加爾文的最佳政體視為需要努力實(shí)現(xiàn)的政治目標(biāo)，不惜通過戰(zhàn)爭與改革的手段來改變現(xiàn)存政制。他們正是沃爾澤所說的現(xiàn)代政治激進(jìn)主義的鼻祖。

四

漢考克的分析讓我們認(rèn)識(shí)到，宗教與世俗的傳統(tǒng)二分法無法準(zhǔn)確把握加爾文的神學(xué)政治思想。加爾文主義是一種獨(dú)特的神學(xué)，它并不像傳統(tǒng)神學(xué)一樣要求信徒專注于來世，逃離或者消極地忍受此世生活。相反，它要求信徒們專注于此世，并且鼓勵(lì)他們積極地參與此世，改造此世。后世加爾文主義者在政治上采取激進(jìn)的行動(dòng)主義，正是建立在對(duì)于上帝與人類之間關(guān)系的獨(dú)特神學(xué)理解之上。相比之下，艾倫、斯金納等人因?yàn)榧訝栁乃枷氲纳駥W(xué)特征就否認(rèn)其對(duì)于現(xiàn)代政治做出貢獻(xiàn)的看法值得懷疑。

不過，漢考克最終并沒有像杜美爾那樣將加爾文視為現(xiàn)代政治的奠基人。他想要澄清的是，加爾文的神學(xué)支持一種專注于此世的政治觀念。世俗政府的目的主要就是維護(hù)和平，即維護(hù)人民的肉體幸福。馬基雅維里、霍布斯、洛克這些公認(rèn)的現(xiàn)代政治奠基者，所追求的正是一種局限于此世目的的政治秩序。至少可以說，加爾文主義與這種現(xiàn)代政治觀念之間存在親和性?；蛘呓栌檬┨貏谒沟恼f法，加爾文主義很容易成為現(xiàn)代政治的某種載體。相比于天主教徒和古典政治傳統(tǒng)的擁護(hù)者，加爾文主義的信徒更樂于接受現(xiàn)代政治觀念。因此，更穩(wěn)妥的做法就是將加爾文主義者歸為現(xiàn)代政治的推動(dòng)者行列而不是真正的現(xiàn)代政治理論家。加爾文主義者對(duì)于現(xiàn)代政治觀念的發(fā)展、流行可能做出了貢獻(xiàn)，但這種政治觀念本身并不是他們建立的?！都訝栁呐c現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)》 一書的最終貢獻(xiàn)似乎就是：“不僅通過在根本層次上探討加爾文的教導(dǎo)，從而恢復(fù)了現(xiàn)代派對(duì)加爾文主義的解讀；而且，還第一次證明了加爾文在實(shí)踐層面的教導(dǎo)與他的神學(xué)理論之間，存在著復(fù)雜的一致性，實(shí)際上也就是其神學(xué)自身內(nèi)部的嚴(yán)密一致性?！?/p>

然而，漢考克的野心不止于此。他在全書結(jié)論的最后部分發(fā)起了一場(chǎng)跨越時(shí)空的多邊對(duì)話。在深入比較了施特勞斯、沃格林、洛維特、布魯門貝格四位思想家關(guān)于政治現(xiàn)代性的看法之后，漢考克暗示我們現(xiàn)代政治存在著根本性缺陷。相比于古典和中世紀(jì)傳統(tǒng)，現(xiàn)代政治的一個(gè)突出特點(diǎn)是不關(guān)心人的靈魂，而專注于肉體。漢考克追隨施特勞斯的教導(dǎo)，認(rèn)為這種關(guān)于人性的狹隘看法不足以把握人類身上最為卓越的那個(gè)方面。因?yàn)槲茨苷_地描繪真正的人類，必然會(huì)造成理論上和實(shí)際上的深刻矛盾?，F(xiàn)代政治的奠基者們沒有向我們解釋一種專注于此世目的的政治為什么值得追求，為什么要在政治中排除對(duì)于人類靈魂的關(guān)注。

加爾文教導(dǎo)的專注于此世的政治，建立在某種獨(dú)特的神學(xué)基礎(chǔ)之上。漢考克的意思并不是說，加爾文主義相比現(xiàn)代政治觀念更加優(yōu)越。但是加爾文主義至少表現(xiàn)出自己具備一種基礎(chǔ)，而現(xiàn)代政治觀念恰恰缺乏這一點(diǎn)。

（《加爾文與現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)》，[美]拉爾夫·C.漢考克著，何濤譯，華夏出版社二0一七年版）