梅嶺

摘 要：河伯作為莊子外篇《秋水》中第一部分的一個(gè)重要人物對(duì)文章情節(jié)的發(fā)展起了非常強(qiáng)大的推動(dòng)作用。他在文中雖然說(shuō)的話遠(yuǎn)沒(méi)有若神之多，但卻作為“代表”提出了許多人們普遍存疑的精辟問(wèn)題。同時(shí)他在文中對(duì)于“仲尼之聞”、“伯夷之義”的態(tài)度也容得好好推敲。文章從莊子外篇《秋水》中的人物河伯以及他對(duì)仲尼之聞及伯夷之義態(tài)度的理解進(jìn)行了深入探討。

關(guān)鍵詞：河伯；仲尼之聞；伯夷之義；態(tài)度

中圖分類(lèi)號(hào)：B223.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

在表述理解之前，我們首先需要對(duì)探究的問(wèn)題作充分了解。首先，河伯是誰(shuí)？

這個(gè)問(wèn)題看似很簡(jiǎn)單，陳鼓應(yīng)的《莊子今注今譯》中便引成玄英《疏》言：“河神”，同時(shí)于其后又附李勉說(shuō)，言“河伯即河之長(zhǎng)”[1]。這兩者之間大抵無(wú)甚差異沖突，幾乎是所有經(jīng)典著述給予河伯通用定義。

我們更需要去探索的是——《秋水》中的河伯是誰(shuí)？或者說(shuō)《秋水》中的河伯代表誰(shuí)？從現(xiàn)有觀點(diǎn)中看， 對(duì)于“河伯”這個(gè)形象象征的認(rèn)識(shí)大概分兩個(gè)主要派別。

一派主“河伯”象征莊子——大抵認(rèn)為《秋水》既“表莊子及其直傳門(mén)人的思想”（該觀點(diǎn)因與朱謙之《〈莊子〉書(shū)之考證》[2]中所表相近，故暫引“朱”觀點(diǎn)以作表述），則定是緣有此思輒得此問(wèn)，由此文中河伯與若神的對(duì)話可以理解為兩個(gè)“莊子”在自問(wèn)自答。由此類(lèi)雜其種種，說(shuō)“河伯”便是莊子的替身。這一觀點(diǎn)在葛煒的《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伯夷形象研究》中可以見(jiàn)到：“據(jù)《莊子·外篇·秋水》載；‘且夫我嘗聞少仲尼之聞，而輕伯夷之義者，始吾弗信也。首先這其中的‘我就是指河伯，也可以說(shuō)指代的是莊子本人……”[3]。

另一派則是主張“河伯”并沒(méi)有具體的象征，則可能僅僅是一個(gè)推動(dòng)全文情節(jié)發(fā)展的媒介。在見(jiàn)到若神之前，河伯可能是一個(gè)有少許成就則自傲自滿的普通人的代表，而在見(jiàn)到若神之后，他才始知“天外有天，人外有人”。

那“仲尼之聞”“伯夷之義”及兩者之間關(guān)系實(shí)際上是什么？

關(guān)于仲尼之聞與伯夷之義，劉文典于其《莊子補(bǔ)正》中引成玄英疏曰：“世人皆以仲尼刪定六經(jīng)為多聞博識(shí)，伯夷讓國(guó)清廉，其義可重”[4]，同時(shí)在其后若神的回答中亦可見(jiàn)《秋水》本文中對(duì)“仲尼之聞”“伯夷之義”的看法——“伯夷辭之以為名，仲尼語(yǔ)之以為博，此其自多也，不似爾向之自多于水乎”[5]。對(duì)于這句話，《莊子集釋》中亦引成疏曰：“伯夷讓五等以成名，仲尼論六經(jīng)以為博……并釋前事少仲尼之聞?shì)p伯夷之義也”。在周建成的《伯夷之義具體內(nèi)容是什么？》與葛煒的《從<莊子>析伯夷形象》[6]《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伯夷形象研究》[7]中也對(duì)伯夷之義進(jìn)行了較為具體的解釋。

關(guān)于“仲尼之聞”與“伯夷之義”的關(guān)系，伯夷、叔齊生于商末周初，而孔子生于春秋。顯而易見(jiàn)，它們之間的關(guān)系不是幾乎沒(méi)有就是只能從單向方面即孔子對(duì)于伯夷叔齊的承習(xí)或評(píng)論來(lái)考察。葛煒于《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伯夷形象研究》中述“司馬遷在《史記·伯夷列傳》中寫(xiě)道：‘伯夷叔齊雖賢，得夫子而名益彰。顯而易見(jiàn)，正是孔子對(duì)伯夷的贊頌才使得伯夷之名傳揚(yáng)于后世……”[8]同時(shí)，關(guān)于孔子眼中的“伯夷之義”，《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伯夷形象研究》也有更為詳細(xì)的描述——“伯夷之‘義是伯夷之‘仁的重要內(nèi)涵之一……一定程度上‘義與‘仁內(nèi)容重合……伯夷之義還可理解為‘行義……在孔子看來(lái)就是為了達(dá)到‘仁……也可以說(shuō)是一個(gè)行仁的過(guò)程……”[9]這在其中一方面也體現(xiàn)出了部分“伯夷之義”的概念，另一方面也體現(xiàn)出了孔子對(duì)伯夷之義的較高度認(rèn)可。

綜合以上材料基礎(chǔ)，在接下來(lái)的文章中，我將從“是什么”“為什么”“怎么樣”這三個(gè)層次出發(fā)，在遞進(jìn)的論述過(guò)程中來(lái)淺談我對(duì)于河伯對(duì)“仲尼之聞”“伯夷之義”態(tài)度之理解。

二、河伯的態(tài)度是什么？

在王力《古代漢語(yǔ)》中節(jié)選的《秋水》里，河伯道：“野語(yǔ)有之曰：‘聞道百，以為莫己若者，我之謂也。且夫我嘗聞少仲尼之聞，而輕伯夷之義者，始吾弗信，今睹子之難窮也，吾非至于子之門(mén)，則殆矣。吾長(zhǎng)見(jiàn)笑于大方之家?！边@也是《秋水》全文河伯唯一直接提到仲尼之聞和伯夷之義的話，也是唯一能夠看出河伯態(tài)度的話。從這段話看，大多數(shù)論述者都會(huì)單說(shuō)河伯對(duì)“仲尼之聞”“伯夷之義”是持尊崇態(tài)度的。但從我看來(lái)，“河伯的態(tài)度”還可以有另一個(gè)理解的角度。在這個(gè)角度里，河伯的態(tài)度主要分為先后兩層，是呈現(xiàn)出一種轉(zhuǎn)角形式的。

第一層，與上段說(shuō)的大多數(shù)論述者觀點(diǎn)是大同小異的。從河伯說(shuō)的這段話中不難看出，在見(jiàn)到若神之前，河伯是十分崇拜與敬仰“仲尼之聞”“伯夷之義”的，以至于不相信會(huì)有能夠小看仲尼的學(xué)問(wèn)而輕視伯夷的義行的人的存在——就像是不相信有人能夠容納比自己還多的水一般。葛煒的《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伯夷形象研究》也提到“據(jù)《莊子·外篇·秋水》載；‘且夫我嘗聞少仲尼之聞，而輕伯夷之義者，始吾弗信也……這其中的‘我……指代莊子……可以提現(xiàn)莊子思想的。故而，從這里我們可以看出莊子對(duì)……是認(rèn)可的”[10]。

第二層，則是在河伯見(jiàn)到了若神之后，河伯對(duì)“仲尼之聞”“伯夷之義”改變了之前極端高看的態(tài)度。雖然河伯并沒(méi)有明確說(shuō)出或展現(xiàn)出這種態(tài)度，但是從字里行間我們也可析得一二。河伯在見(jiàn)到若神之后得到了頓悟，發(fā)現(xiàn)“天外有天，人外有人”，于是道：“……吾弗信，今睹子之難窮也，吾非至于子之門(mén)，則殆矣。吾長(zhǎng)見(jiàn)笑于大方之家?！睆闹锌?，河伯意識(shí)到了仲尼與伯夷不是聞和義的最高點(diǎn)。同時(shí)，從“吾長(zhǎng)見(jiàn)笑于大方之家”來(lái)推論，河伯在此時(shí)不認(rèn)為仲尼和伯夷屬于“大方之家”。在此處，便要談到“大方之家”的定義了。

鄧聲國(guó)在《“大方之家”正義商榷》中認(rèn)為“古人以大方指‘道義 并不完全等同于今人所述的道理……應(yīng)當(dāng)是包含著禮、義、法、術(shù)、性、行諸方面的內(nèi)容的……一個(gè)有方之士不只要通過(guò)‘為學(xué)之途及其它途徑以得“道”而且還要以身行‘道而經(jīng)世”《莊子集釋》中成玄英疏亦曰：“方，猶道也。世人皆以仲尼刪定六經(jīng)為多聞博識(shí)，伯夷讓國(guó)清廉，其義可重。復(fù)有通人達(dá)士，議論高談，以伯夷之義為輕，仲尼之聞為寡，即河伯嘗聞，竊未之信……見(jiàn)笑于大道之家?！眅ndprint

從此，我們便可以進(jìn)行大膽的推論，河伯在見(jiàn)到若神之前可能如“世人”一般，將仲尼、伯夷等看作“大道之家”或近乎其類(lèi)的人物。而在見(jiàn)到若神之后，一句“吾長(zhǎng)見(jiàn)笑于大方之家”則明顯可以看出，河伯已經(jīng)將仲尼與伯夷之類(lèi)與“大方之家”之間劃下了明顯的界限。從此或許可以推出在見(jiàn)到若神之后，河伯對(duì)“仲尼之聞”“伯夷之義”的態(tài)度是發(fā)生了變化的，或許是從盲目的尊崇轉(zhuǎn)向了理性的分析，此為河伯態(tài)度的第二層。

三、河伯為何如此態(tài)度？

河伯在第一層次態(tài)度時(shí)——即見(jiàn)到若神之前對(duì)“仲尼之聞”“伯夷之義”持敬仰態(tài)度時(shí)大概可以歸分為兩個(gè)原因。

（1）如同沒(méi)有見(jiàn)過(guò)比自己擁有更多水的事物一般，河伯從沒(méi)見(jiàn)過(guò)比仲尼、伯夷更博聞多義之人。

（2）就像不相信有比自己擁有更多水的人一般，河伯不相信會(huì)有比仲尼、伯夷更博聞多義之人的存在。

這就有不得不又引到《莊子集釋》中成玄英之疏了“世人皆以仲尼刪定六經(jīng)為多聞博識(shí)，伯夷讓國(guó)清廉，其義可重。復(fù)有通人達(dá)士，議論高談，以伯夷之義為輕，仲尼之聞為寡，即河伯嘗聞，竊未之信……” 據(jù)朱謙之《<莊子>書(shū)之考證》觀點(diǎn)：“‘秋水大致成與于秦漢之際……屬莊子學(xué)之正統(tǒng)派之作，即代表莊子與其直傳門(mén)人底思想”[11]。同時(shí)，葛煒在《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伯夷形象研究》中說(shuō)：“張恒壽老先生在其《莊子新探》中也早提出《秋水》該篇為‘秦漢人抄襲呂氏春秋而成文字，絕無(wú)可疑……在一定程度上迎合了莊子思想，故后人才將其引入《莊子之書(shū)》”[12]。從這些地方都可以看出儒學(xué)在當(dāng)時(shí)的地位是極其高的。而伯夷，據(jù)王建華《伯夷叔齊形象的演變及其文化意蘊(yùn)》中道：“先秦諸子取重的是他們高潔的品行，對(duì)于夷齊讓國(guó)而逃和叩馬而諫……均沒(méi)有明顯的記載，這種狀況一直持續(xù)到西漢，在司馬遷的《史記》中，伯夷叔齊形象最終定型，并為后世所熟知……遠(yuǎn)在司馬遷之前，夷齊事跡早已見(jiàn)諸典籍……”其文中所列表格亦足以佐證在秦漢之時(shí)，伯夷之義對(duì)世人來(lái)說(shuō)地位亦是比同“孔子之聞”。由此可看，河伯，或者說(shuō)當(dāng)時(shí)的很多人都不懂“物有定域，雖至知不能出焉。故起大小之差，將以申明至理之無(wú)辯也”[13]。而這也正是河伯起初抱有此態(tài)度的原因。

而關(guān)于第二層態(tài)度，則是河伯在見(jiàn)到若神得到頓悟之后產(chǎn)生的。他意識(shí)到了之前見(jiàn)識(shí)的短淺和思想上的差錯(cuò)，由此漸漸醒悟。便猶若神的話一般：“伯夷辭之以為名，仲尼語(yǔ)之以為博。此其自多也，不似爾向之自多于水乎？”由此，他轉(zhuǎn)變了先前的態(tài)度，開(kāi)始追尋更深的大道。

當(dāng)然，河伯之所以產(chǎn)生這樣的態(tài)度，也定與作書(shū)之人所欲有關(guān)。莊子后人之所以創(chuàng)造河伯這個(gè)形象，讓他表達(dá)此態(tài)度定時(shí)與創(chuàng)作《秋水》所旨相關(guān)——朱謙之在其文認(rèn)為《秋水》篇與莊子內(nèi)篇中的《齊物論》是相互關(guān)系的，或者說(shuō)《秋水》是由《齊物論》脫胎而成的，旨在說(shuō)明“樂(lè)于大道只是天機(jī)之動(dòng)，區(qū)區(qū)而計(jì)大小，就是不知大道之樂(lè)[14]。”

四、河伯的這樣態(tài)度會(huì)帶來(lái)何影響？

河伯在起初的態(tài)度與當(dāng)時(shí)大多數(shù)人一樣，對(duì)“仲尼之聞”“伯夷之義”盲目敬仰。這如同“自多”，拘泥于物而“不可與語(yǔ)大理”，不為道家所倡導(dǎo)，必定會(huì)導(dǎo)致局限，“長(zhǎng)見(jiàn)笑于大方之家”。而河伯在見(jiàn)到若神后逐漸改變的態(tài)度則相對(duì)理性得多。即若神所說(shuō)“乃知爾丑，爾將可與語(yǔ)大理矣”，這既是《秋水》一篇所推崇的，也是其撰寫(xiě)的目的——為啟發(fā)世人感悟“無(wú)以人滅天，無(wú)以故滅命，無(wú)以得殉名。謹(jǐn)守而勿失，是謂反其真”之理。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，《秋水》一文作為中國(guó)古代道家思想的精華凝結(jié)而成，憑我短暫而粗淺的探究可能并無(wú)法觸及皮毛，難免會(huì)有偏差的出現(xiàn)。但我仍希望在這篇文章里會(huì)有一些與眾不同的思維可以給看此文人一點(diǎn)思想上的微光。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：478.

[2][11][14]朱謙之.《莊子》書(shū)之考證[J].社會(huì)科學(xué)研究，2001（5）：64-69.

[3][7][8][9][10][12]葛煒.春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伯夷形象研究[D].石家莊：河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，2015.

[4][5][13]劉文典.莊子補(bǔ)正[M].昆明：云南人民出版社，1980：13-540.

[6]葛 煒.從《莊子》析伯夷形象[J]. 河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，14（3）：34-39.endprint