中國農(nóng)村貧困居民消費結構研究

王震

?

中國農(nóng)村貧困居民消費結構研究

王震

(中國農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，北京，100083)

以線性支出系統(tǒng)為理論基礎，運用中國居民收入調(diào)查項目數(shù)據(jù)(CHIP)，測算了農(nóng)村貧困居民各項消費需求支出的馬歇爾自價格彈性、交叉價格彈性和支出彈性，并進一步利用線性支出系統(tǒng)理論的特點和優(yōu)勢，測算了農(nóng)村貧困居民的基本生存需求支出。結果表明：在滿足基本生存需求支出的前提下，農(nóng)村貧困居民的支出預算份額按高低順序依次為：食品、居住、教育文化娛樂、生活用品及服務、衣著、交通通信、醫(yī)療保健。食品、衣著、醫(yī)療保健和交通通信支出較缺乏彈性，需求受自價格變動的影響程度較小；生活用品及服務、居住和教育文化娛樂支出受自價格變動的影響程度較大。農(nóng)村貧困居民基本生存需求總支出為1 602.262元。如果以基本生存需求支出作為貧困線，國家制定的貧困標準高估了農(nóng)村貧困規(guī)模。

線性支出系統(tǒng)；農(nóng)村貧困居民；消費支出；彈性；基本生存需求

一、引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟進入飛速發(fā)展階段。到2010年，國內(nèi)生產(chǎn)總值以年均10%的增速從1980年的4 587.6億元增長到41.3萬億元，超越日本成為全球第二大經(jīng)濟體，2016年的實際GDP超過74.41萬億元。同時，減貧事業(yè)也取得了巨大成就，貧困人口總數(shù)從1978年的2.5億人減少到2016年的4 335萬人，農(nóng)村貧困發(fā)生率下降到7.35%①。期間，從“八七”扶貧計劃到精準扶貧，黨和政府為解決農(nóng)村貧困問題實施了多項減貧政策。重點貧困地區(qū)農(nóng)村居民人均總收入從2002年不足2 000元，增加到2010年的4 517.7元，2014年增加到6 852元。人均純收入從2002年的 1 305.2元增加到2014年的2 561.0元②。經(jīng)濟發(fā)展和扶貧政策的有效實施是取得如此巨大減貧成就的主要原因，這不僅體現(xiàn)在總貧困人口數(shù)量的減少和貧困居民的收入增加方面，還體現(xiàn)在貧困居民的消費結構及特點上。探討貧困居民的消費需求結構及特點，能夠明確其生活水平是否真正改善，福利水平是否真正提高[1?2]。因此，了解農(nóng)村貧困居民消費結構及特征對于如何提高貧困人口福利水平具有重要的理論和實踐意義。圍繞城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民消費結構、消費模式等主題展開的文獻已存在，但無論是針對城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，其結論均不能精確反映農(nóng)村貧困居民的實際消費結構及特點。農(nóng)村貧困居民的消費結構具有怎樣的特征？消費結構受支出和價格波動的影響程度有多大？農(nóng)村貧困居民的基本生存需求支出是多少？目前國內(nèi)關于這方面的研究仍有待于進一步填充。

二、主要文獻回顧

關于中國居民消費結構、消費模式、消費偏好等問題，已有學者作了大量的研究。黃賾琳等[3]、陳秋玲等[4]分析了城鎮(zhèn)居民消費結構的變化及原因，張文愛等[5]、溫濤等[6]、肖立[7]研究了農(nóng)村居民消費的特點、結構以及與收入的關系。上述學者或針對城鎮(zhèn)居民，或針對農(nóng)村居民，但是均沒有針對農(nóng)村地區(qū)貧困居民展開研究，所得結論并不能揭示農(nóng)村貧困居民的消費結構及特點。收入是影響消費模式、消費結構的首要因素，收入不同的消費群體會有較大差別的消費偏好。在滿足基本的食物需求以后，剩余的收入到底是用于醫(yī)療支出、教育支出還是其他支出，貧困居民與非貧困居民之間的消費傾向存在顯著的差異。但是針對農(nóng)村貧困居民消費支出結構與收入之間關系直接展開研究的文獻并不多見。Jalan等[8]運用廣東、廣西、云南和貴州四個省份貧困人口的調(diào)查數(shù)據(jù)，測算了農(nóng)村貧困地區(qū)人均醫(yī)療資本的增加對消費支出的影響，其彈性系數(shù)僅為0.001；而譚濤等[9]針對農(nóng)村居民健康醫(yī)療支出的收入彈性進行測算，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民健康醫(yī)療支出的收入彈性較大。Brown等[10]研究發(fā)現(xiàn)在中國農(nóng)村貧困地區(qū)，大多數(shù)居民在滿足基本食物需求以后，剩余的收入不會用于重要的教育或健康等支出，而是用于炫耀性消費支出(conspicuous consumption)。甚至一些農(nóng)村家庭，特別是那些收入非常低的家庭，他們會通過賣血獲取收入，用于炫耀性消費，比如舉行婚禮或葬禮等集體活動和因一些風俗習慣造成的支出。袁志剛等[11]研究發(fā)現(xiàn)收入較高的城鎮(zhèn)居民，其教育支出會隨著收入的增加而顯著上升。袁志剛等[11](21)、李曉楠等[12]指出城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民之間的各項消費支出對收入的彈性也存在較大差異，且消費傾向也有顯著差別。上述文獻可以證明收入不同的群體，其消費結構和消費傾向等存在顯著差異，但是針對農(nóng)村貧困居民消費結構及特點展開完整、系統(tǒng)研究的文獻仍然少見。因此，有必要完整、系統(tǒng)地分析農(nóng)村貧困居民的消費結構及特點，從而進一步填充這方面的研究內(nèi)容。

在理論模型選擇上，分析居民消費結構和消費特點等相關文獻或采用近乎理想的線性需求系統(tǒng)(AIDS)模型，及在此模型的基礎上改進的QUAIDS模型、LA/AIDS模型等(胡日東等[13]；鄭志浩等[14])；或采用線性支出系統(tǒng)(linear expenditure system，下文簡稱LES)模型，及在此模型的基礎上改進的擴展線性支出系統(tǒng)(ELES)模型和雙擴展線性支出系統(tǒng)(2ELES)模型(李曉楠等[12](94)；張海鵬等[15])，這都是目前在消費研究領域被廣泛使用的理論模型。隨著研究的不斷深入、理論的不斷發(fā)展以及模型的不斷改進，以AIDS模型為基礎的理論模型(包括LA/AIDS和QUAIDS模型等)，在模型的適用條件、理論的充分性、假設的約束性、研究對象的廣泛性等方面優(yōu)于其他理論模型，受到更多學者的青睞。當然，這不能說明在測算居民消費支出結構以及對收入和價格變動的反應程度方面，其余模型不適用。比如，LES模型測算的預測值在0~1之間，但是用AIDS模型會出現(xiàn)彈性<0或>1的情況，總之，理論模型的選擇取決于研究目的。結合研究目標，本文采用LES模型探討農(nóng)村貧困居民的消費結構及特點，并運用該模型進一步測算農(nóng)村貧困居民的基本生存需求支出。

在估計方法上，現(xiàn)有文獻存在一些值得改進的地方。無論是運用LES模型還是運用ELES模型，LES模型不是單一的估計方程，方程的個數(shù)與研究對象的個數(shù)一一對應，也就是說，整個線性支出系統(tǒng)包括多個方程。最小二乘估計方法對于系統(tǒng)方程估計并不適用。黃賾琳等[3](53)沒有說明用哪種方法進行估計，肖立[7](94)采用最小二乘法，而加權最小二乘估計法在協(xié)方差矩陣已知的情況下適用[6](7)。首先，系統(tǒng)內(nèi)每個方程的變量之間存在約束性，誤差項也存在相關性。其次，加總性是需求的基本性質(zhì)，在估計時必須刪除其中一個方程，否則擾動項的協(xié)方差矩陣將是不可逆的退化矩陣。這兩點決定了運用最小二乘估計方法是錯誤的，估計結果是有偏的，也是無效的，從而得出的結論也是不正確的。本文在估計時采用似不相關回歸(seemingly unrelated regression，下文簡稱SUR)方法，充分考慮了變量間的約束性和各估計方程之間的誤差相關性，得到的估計結果是一致的，且是有效的。

三、理論基礎與模型選擇

LES模型由Stone.R于1954年提出，其基本形式如下：

式中，p表示消費品的價格，p表示對消費品的基本生存需求支出；pq表示在消費品上的支出；表示滿足基本生存需求之外的支出用于消費品的比重，，為總支出，。

用w表示消費品的支出占總支出的比重，即：

線性支出系統(tǒng)的支出彈性e為：

(3)

商品的自價格彈性為：

商品和商品的交叉價格彈性為：

(5)

LES模型開創(chuàng)了完整系統(tǒng)分析需求的先河，它是依據(jù)給定的支出函數(shù)直接推理得到的，理論依據(jù)充分[16?17]，且符合基本的需求性質(zhì)。

加總性(恩格爾加總，消費者的支出之和等于總支出)：

齊次性(消費者的決策取決于實際收入和相對價格的變化，所有價格和支出按一定比例的變化對需求沒有影響)：

對稱性(?？怂剐枨蟮慕徊鎯r格導數(shù)相等)：

另外，由于LES的約束條件是>0，且q>，這就保證了成本函數(shù)是凹性的，所以LES滿足負定性。

LES是第一個能夠完整、系統(tǒng)地分析消費需求 的理論模型，諸多學者也采用該模型展開分析。Park等[18]針對美國家庭食物消費的特點、消費結構變化以及與收入之間的關系進行了詳細分析，也有學者運用該模型對中國居民消費需求結構及特點進行探討[19?20]。

Deaton等[21]在20世紀80年代提出的近乎理想的線性需求系統(tǒng)(AIDS)是目前最能反映各種變量對消費結構影響的理論模型，同時也存在一些不足之處[22]?？紤]到研究目標，本文仍然以LES模型作為理論基礎，不僅因為其滿足加總性、齊次性、對稱性和負定性四條基本的需求性質(zhì)，同時也能夠清楚反映消費者支出結構對收入、價格變化而變動的程度[23]。更重要的是，相比AIDS模型，LES模型能夠精確計算出消費者對各類消費品的基本生存需求支出，通過加總就能得到維持消費者基本生存需求的全部支出總和。同樣也能精確計算農(nóng)村貧困居民基本生存需求支出，這正是本文的主要目的之一。

當然，LES模型也存在著一些缺點和不足。首先，LES模型要求系統(tǒng)內(nèi)的所有物品都是正常品，即>0，因此e>0，所以LES不能用于估計劣等品。其次，LES模型估計的價格彈性不能反映消費品之間的互補關系，只能反映凈替代關系③。比如在研究食物消費需求結構時，肉類和油具有一定的互補關系[18]296，這時運用LES模型估計可能存在偏差。

另外，LES模型還存在一個比較強的約束：所有消費者在滿足基本生存需求支出之外的消費品替代彈性(elasticity of substitution)是相同的，也就是假設個人的替代彈性與整體替代彈性是相同的[24]。

農(nóng)村貧困居民消費支出是按照國家統(tǒng)計局制定的七大類消費品：食品、衣著、居住、生活用品及服務、交通通信、教育文化娛樂和醫(yī)療保健。這七類消費支出作為居民最基本的生活需求，均不是劣等品。從這七類消費品的屬性看，相互之間不存在明顯的互補關系，當居民食品、衣著等需求得到滿足時，支出會轉向其他消費品。再者，本文的一個重要目標是計算農(nóng)村貧困居民的基本生存需求支出，這是LES模型具備的特點和優(yōu)勢。同時，本文將樣本中的所有農(nóng)村貧困居民作為研究對象，測算其消費支出結構的重要影響參數(shù)。因此，個人替代彈性與整體替代彈性相同的約束不會影響所得結論，而且在測定特定群體的消費支出結構影響因素時，可不用考慮該約束[25]。

四、數(shù)據(jù)來源與說明

本文所用數(shù)據(jù)來源于北京師范大學中國收入分配研究院組織實施的中國居民收入調(diào)查項目(CHIP)，最新數(shù)據(jù)為2014年7?8月份實施的調(diào)查，反映的是2013年的基本情況。調(diào)查的支出項主要包括：食品、衣著、居住、生活用品及服務、醫(yī)療保健、交通和通信、教育文化和娛樂。其中，食品支出不僅包括基本食物支出，也包括煙酒支出；生活用品及服務也包括耐用品及維修服務等支出。

農(nóng)村貧困居民的劃分是依據(jù)年人均純收入低于 2 300元的國家最新貧困標準。由于CHIP的調(diào)查對象不僅包括長期居住在農(nóng)村的家庭，也包括在城市打工但家人居住在農(nóng)村的城市流動人口?？紤]到樣本的代表性，本文將這兩類被調(diào)查者統(tǒng)一作為研究對象。該項目收入、消費、土地和資產(chǎn)等指標均是以家庭為單位統(tǒng)計，所以人均純收入為家庭純收入除以家庭總人口的數(shù)量④，然后按照貧困標準篩選樣本。最終共獲得貧困家庭為746戶，其中流動人口家庭為232戶，農(nóng)村家庭為514戶。被調(diào)查者不僅分布在山東、江蘇、廣東等東南部發(fā)達省份，也分布在湖北、湖南、河南等中部省份，還包括四川、云南、青海等西南部和西部省份，具有一定的代表性。

表1是樣本的描述性統(tǒng)計結果，樣本貧困家庭的平均總支出為13 979.410元，其中食品支出為 6 086.391元，恩格爾系數(shù)為43.50%，這與農(nóng)村貧困監(jiān)測報告給出的恩格爾系數(shù)非常接近。因此，在一定程度上，樣本數(shù)據(jù)可以反映貧困地區(qū)農(nóng)村家庭消費支出基本情況⑤。其次為居住支出和生活用品及服務支出，分別為3 310.897元和1 016.956元，衣著支出平均值最小為711.773元。另外，教育文化娛樂支出占總支出的比重也比較小，一方面是因為政府對農(nóng)村貧困居民在教育方面給予的優(yōu)惠政策，但是也不能排除一些貧困家庭對小學及初中教育態(tài)度比較消極，不支持孩子上學的原因所致[26]。

表1 農(nóng)村貧困居民消費支出的描述性統(tǒng)計分析(N=746)

注：均指以家庭為單位的支出項，單位為元

針對各消費支出項的價格變量，首先，在獲取各支出項的具體條目方面，參照國家統(tǒng)計局制定的標準。由于國家統(tǒng)計局僅統(tǒng)計一定年份價格指數(shù)的變化，因此這里所采用的消費品價格來源于《中國價格統(tǒng)計年鑒》和《中國物價年鑒》。其次，為了反映各省份之間的價格變化差異，本文以2009年的各項消費品支出價格為基準，然后按照不同省份的價格指數(shù)，將其平減為2013年的各消費項價格。食品、教育文化娛樂、醫(yī)療保健和居住四項消費品的價格均為2009年實際價格。由于1992年的《中國物價年鑒》詳細給出了衣著和生活用品及服務這兩項支出的綜合平均價格⑥，因此，選擇1991年實際價格作為這兩項消費品的價格，然后，按照1993?2010年農(nóng)村地區(qū)消費價格指數(shù)的變化，將其平減到2009年的真實價格，與其他支出項目保持一致⑦，詳細說明見表2。

五、模型估計結果分析

根據(jù)LES模型，可得到計量公式為：

式中：β、α為待估參數(shù)；為誤差項。

SUR估計方法主要估計理論上有聯(lián)系的系統(tǒng)方程組。從公式(6)可以看出，各個方程是通過誤差項相關聯(lián)的，運用SUR估計方法使得相關聯(lián)的誤差項被用于糾正最小二乘估計量。當估計LES時，由于需求的加總性、齊次性和對稱性限制而又使得各個方程之間建立了理論上的聯(lián)系。從這個角度來說，SUR估計方法是通過循環(huán)估計的方法，最終使得參數(shù)收斂于某一個值，該估計方法類似于最大似然估計方法。

表2 價格變量的解釋與說明及基本特征

在進行SUR之前，應首先驗證各方程的誤差項之間是否存在同期相關。原假設為各方程誤差項是相互獨立的，BP檢驗的卡方值為240.464，P值為0.0000，在1%的顯著性水平上拒絕原假設，因此選用SUR進行估計。

表3給出的是模型估計結果，表示的是在滿足基本生存需求支出以后，購買其他消費品的預算份額。絕大部分、在1%的水平上顯著，且均為正值，符合LES的基本特征，模型擬合良好。表4給出的是各項消費品的支出彈性、自價格彈性和交叉價格彈性，分別由公式(3)(4)和(5)給出。從表中可以看出，七類消費品的非補償自價格彈性和支出彈性均在5%的水平上顯著，40%以上的非補償交叉價格彈性在5%的水平上顯著，這充分說明了模型擬合效果良好[14]276。

(一)消費支出預算份額基本特點

從表3中可以看出，在滿足基本生存需求支出以后，農(nóng)村貧困居民的支出預算份額按高低順序依次為：食品、居住、教育文化娛樂、生活用品及服務、衣著、交通通信、醫(yī)療保健。食品和居住支出占總份額的比例為57.70%，是農(nóng)村貧困居民的主要支出項。醫(yī)療保健支出僅占支出份額的5.10%，一定程度上說明了政府實施的各項醫(yī)療、衛(wèi)生等惠農(nóng)政策使農(nóng)村得到了實惠，其貧困居民營養(yǎng)健康水平得到明顯改善，或者是降低了農(nóng)村貧困居民因為擔憂看病、住院等醫(yī)療支出無法負擔而減少其他消費需求的顧慮[27]。

表3 模型估計結果

注：括號內(nèi)為標準誤，***表示參數(shù)在1%水平上顯著，**表示參數(shù)在5%水平上顯著

(二)各消費支出價格彈性基本特點

表4中的各項消費品的自價格彈性依次為?0.437、?0.302、?0.806、?0.825、?0.544、?0.209和?0.978，均為負數(shù)，說明當消費品的價格上升時，農(nóng)村貧困居民會減少該商品的消費量。自價格彈性的絕對值均小于1，從傳統(tǒng)的經(jīng)濟學理論看，均屬于缺乏彈性需求的消費品，但是將各類消費品的自價格彈性進行對比，仍能反映出農(nóng)村貧困居民的消費特點。交通通信支出的自價格彈性為?0.209，說明交通通信需求缺乏彈性。隨著農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、非農(nóng)就業(yè)工資的提高，以及外出務工勞動者的不斷增加，推進路、電、通信等基礎設施建設以滿足農(nóng)村貧困居民交通通信需求是改善其生活水平的重要項目[28?29]。交通通信已成為農(nóng)村貧困居民基本生活需求的重要組成部分。食品和醫(yī)療保健兩項支出的自價格彈性在0.5左右，相對缺乏彈性，食品和健康仍然是農(nóng)村貧困居民最基本的生存保證。居住、生活用品及服務和教育文化娛樂三項支出的自價格彈性較大，接近于1。生活用品支出主要包括一些生活日常用品和耐用品支出。在農(nóng)村地區(qū)，房屋的建造和修繕等是居住支出的主要項目。值得注意的是教育文化方面的支出，自價格彈性最大。國家和各級政府針對農(nóng)村貧困地區(qū)教育落后、城鄉(xiāng)差距大等問題，已制定并實施多項優(yōu)惠政策，但是由于其他費用的負擔、農(nóng)村貧困居民對教育文化認識不足和一些傳統(tǒng)觀念的影響等原因，多數(shù)農(nóng)村貧困居民仍然沒有認識到教育文化的重要性[30?31]，這對以改善農(nóng)村貧困地區(qū)人力資本水平為導向的政策來說是一個必須面對的現(xiàn)實難題。

表4 支出彈性、自價格彈性和交叉價格彈性估計值

注：括號內(nèi)為標準誤，***表示1%水平上顯著，**表示5%水平上顯著

(三) 農(nóng)村貧困居民基本生存需求支出

根據(jù)LES模型，可以計算出農(nóng)村貧困居民對每項消費品的基本生存需求支出，如表5所示。

表5 農(nóng)村貧困居民基本生存需求支出情況

注：各支出項及總支出單位為元

農(nóng)村貧困居民基本生存需求總支出為1 602.262元，這是國家貧困線標準年人均純收入2 300元的70%左右。如果以滿足居民基本生存需求支出作為衡量貧困水平的標準，顯然國家制定的貧困線收入可以滿足居民基本消費需求⑨。從這個意義上來說，如果以消費支出衡量貧困，農(nóng)村貧困人口規(guī)模將更小。無論是國家貧困標準，還是世界銀行等國際組織制定的貧困標準，均高估了中國農(nóng)村貧困人口的數(shù)量。如果進一步假設農(nóng)村貧困人口數(shù)量服從正態(tài)分布，農(nóng)村貧困人口在3 034.50萬人左右。

六、結論

以線性支出系統(tǒng)為理論基礎，運用中國居民收入調(diào)查項目數(shù)據(jù)，測算了農(nóng)村貧困居民消費需求和支出受價格變動影響的程度，并進一步從理論出發(fā)計算農(nóng)村貧困居民基本生存需求支出。主要結論如下：

(一)食品需求支出基本滿足，醫(yī)療保健支出份額最小

食品支出在農(nóng)村貧困家庭所有支出中占較大比例，農(nóng)村貧困家庭的恩格爾系數(shù)為43.50%，說明大多數(shù)農(nóng)村貧困居民徘徊在勉強度日與溫飽生活水平之間，一旦受到物價波動、自然災害、身體疾病等沖擊，很容易再次陷入貧困。農(nóng)村貧困家庭醫(yī)療保健支出份額較小，間接反映出中國不斷推進的農(nóng)村醫(yī)療改革和實施的各項醫(yī)療優(yōu)惠政策給農(nóng)村貧困居民帶來了實惠，降低了其在看病、住院等醫(yī)療方面的大項支出，從而增加了農(nóng)村貧困家庭在其他方面的生活需求支出，提高了農(nóng)村貧困家庭的福利水平。

(二)教育文化支出對價格反應較敏感

教育文化支出的自價格彈性和支出彈性均相對較大，說明農(nóng)村貧困家庭的教育支出受價格和收入波動的影響程度較大。雖然國家為改變農(nóng)村教育落后的現(xiàn)狀、縮小城鄉(xiāng)之間的差距，制定并實施了多項優(yōu)惠政策，但是教育支出仍然是農(nóng)村貧困家庭的一項大額支出。一旦農(nóng)村貧困家庭的收入受到?jīng)_擊，或者教育各項支出價格發(fā)生波動，農(nóng)村貧困家庭會減少教育方面的支出，這對致力于改善農(nóng)村貧困居民人力資本水平的政策來說是一個現(xiàn)實難題。

(三)國家收入貧困標準超過基本生存需求支出

農(nóng)村貧困居民的基本生存需求支出為1 602.262元，這低于國家收入貧困標準，與世界銀行制定的標準差距更大。貧困標準的制定應根據(jù)中國的實際情況，若是以滿足居民基本生存需求支出作為貧困標準，國家貧困標準高估了農(nóng)村貧困人口的數(shù)量。貧困人口的識別和確定以消費支出為標準，從而使扶貧政策惠及到最貧困人口，不僅減少貧困人口的數(shù)量，更能降低貧困的深度。在精準扶貧的宏觀背景下，這為如何有效實施精準扶貧政策提供了重要的參考價值。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局《2016年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。1978年的貧困線為年人均純收入625元，2016年貧困人口數(shù)量按照年人均純收入低于2300元(2010年不變價)的貧困線標準。貧困發(fā)生率為2016年末農(nóng)村貧困人口數(shù)量占農(nóng)村總人口數(shù)量的比值。

② 數(shù)據(jù)來源于2011年和2015年《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》，2015年統(tǒng)計口徑變?yōu)槿司芍涫杖搿?/p>

④ 家庭總人口定義為：與本家庭分享生活開支的所有人員。不僅包括居住在同一個房屋的所有家庭成員，也包括不經(jīng)常在家，但是分享生活開支的家庭成員，比如在外學生、未分家的外出成員、輪流居住的老年人等。

⑤ 根據(jù)2015年《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》，2014年貧困地區(qū)農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)為46.38%，人均食品支出和居住支出分別為1 172.0元和660.0元，占總支出的比例為72.49%，樣本數(shù)據(jù)該項指標為67.22%。

⑥ 綜合平均價格是指國家定價、國家指導價、企業(yè)定價和集市價的綜合平均價格。

⑦ 平減所用的價格指數(shù)是農(nóng)村地區(qū)各項消費品價格指數(shù)，來源于1992?2014年的《中國物價年鑒》。

⑧ 鑒于各項生活需求的價格單位是不同的，因此本文所采用的平均價格為同樣價格單位的消費項平均值，與另一個價格單位的消費項平均值，這些平均值之間的平均價格。比如衣著價格，包括每一件衣服的價格和每一米布料的價格，那么本文所使用的價格就是指一個家庭購買一件衣服和購買一米布料的平均價格。由于獲取每一個家庭詳細支出數(shù)據(jù)的限制，無法以支出作為權重從而計算加權的平均價格。表中“-”表示該項消費品下的具體條目已由《中國物價年鑒》給出，其余每一個支出項所包含的詳細支出項均是作者在參考國家統(tǒng)計局制定的標準基礎上，從《中國物價年鑒》和《中國價格統(tǒng)計年鑒》中查找主要支出項目及真實價格。

⑨ 本文測算的消費總支出是2009年不變價的總支出，而國家貧困標準是2010年不變價的總收入，所以兩者的基年價格有所差異，但是考慮到相近兩年的價格波動幅度，差異不大；選取收入水平還是消費支出衡量貧困程度一直存在爭論，本文的消費支出是根據(jù)調(diào)查樣本測算的，或者說這是依據(jù)農(nóng)村貧困人口的消費結構和特點測算的支出貧困線。

[1] Slesnick D T. Gaining ground: Poverty in the postwar United States[J]. Journal of Political Economy, 1993, 101(1): 1?38.

[2] Arndt C, Hussain M A, Jones E S, et al. Explaining the evolution of poverty: The case of Mozambique[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2012, 94(4): 854?872.

[3] 黃賾琳, 劉社建. 基于ELES 模型的上海城鎮(zhèn)居民消費結構動態(tài)變遷分析[J]. 上海經(jīng)濟研究, 2007(6): 52?58.

[4] 陳秋玲, 曹慶瑾, 張阿麗. 基于擴展線性支出系統(tǒng)模型的我國城鎮(zhèn)居民消費結構分析[J]. 管理學報, 2010, 7(1): 64?68.

[5] 張文愛. 基于 ELES 模型的四川省農(nóng)村居民消費結構實證研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟, 2007(5): 49?53.

[6] 溫濤, 孟兆亮. 我國農(nóng)村居民消費結構演化研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟, 2012(7): 4?14.

[7] 肖立. 我國農(nóng)村居民消費結構與收入關系研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟, 2012(11): 91?99.

[8] Jalan J, Ravallion M. Geographic poverty traps? A micro model of consumption growth in rural China[J]. Journal of Applied Econometrics, 2002, 17(4): 329?346.

[9] 譚濤，張燕媛，唐若迪，等. 中國農(nóng)村居民家庭消費結構分析: 基于 QUAIDS 模型的兩階段一致估計[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2014(9): 17?29.

[10] Brown P H, Bulte E, Zhang X. Positional spending and status seeking in rural China[J]. Journal of Development Economics, 2011, 96(1): 139?149.

[11] 袁志剛, 夏林鋒, 樊瀟彥. 中國城鎮(zhèn)居民消費結構變遷及其成因分析[J]. 世界經(jīng)濟文匯, 2009(4): 13?22.

[12] 李曉楠, 李銳. 我國四大經(jīng)濟地區(qū)農(nóng)戶的消費結構及其影響因素分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究, 2013(9): 89?105.

[13] 胡日東, 錢明輝, 鄭永冰. 中國城鄉(xiāng)收入差距對城鄉(xiāng)居民消費結構的影響—基于LA/AIDS 拓展模型的實證分析[J]. 財經(jīng)研究, 2014(5): 75?87.

[14] 鄭志浩, 高穎, 趙殷鈺. 收入增長對城鎮(zhèn)居民食物消費模式的影響[J]. 經(jīng)濟學(季刊), 2015, 15(1): 264?285.

[15] 張海鵬, 牟俊霖, 尹航. 林區(qū)農(nóng)村家庭生活能源消費需求實證分析——基于雙擴展的線性支出系統(tǒng)模型[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2010(7): 64?74.

[16] Stone R. Linear expenditure systems and demand analysis: An application to the pattern of British demand[J]. The Economic Journal, 1954, 64(255): 511?527.

[17] 李善同, 段志剛, 胡楓. 政策建模技術: CGE模型的理論與實現(xiàn)[M]. 北京: 清華大學出版社, 2009: 45?47.

[18] Park J L, Holcomb R B, Raper K C, et al. A demand systems analysis of food commodities by US households segmented by income[J]. American Journal of Agricultural Economics, 1996, 78(2): 290?300.

[19] 劉建平. 利用線性支出系統(tǒng)(LES)編制居民生活費用價格指數(shù)的研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究, 1995(11): 61?63.

[20] 包振強, 范金, 沈強. 江蘇農(nóng)村居民消費結構線性支出系統(tǒng)建模與應用[J].管理工程學報, 1998, 12(1): 29?34.

[21] Deaton A, Muellbauer J. An almost ideal demand system[J]. American Economic Review, 1980, 70(3): 312?326.

[22] 朱信凱. 中國農(nóng)戶消費函數(shù)研究[D]. 武漢: 華中農(nóng)業(yè)大學, 2003.

[23] Parks R W. Maximum likelihood estimation of the linear expenditure system[J]. Journal of the American Statistical Association, 1971, 66(336): 900?903.

[24] Theodore G. A generalized linear system demand[J]. Applied Economics, 1974(6): 59?71.

[25] Fan S, Wailes E J, Cramer G L. Household demand in rural China: A two-stage LES-AIDS model[J]. American Journal of Agricultural Economics, 1995, 77(1): 54?62.

[26] Banerjee A V, Duflo E. The economic lives of the poor[J]. Journal of Economic Perspectives, 2007, 21(1): 141?167.

[27] 臧文斌, 劉國恩, 徐菲, 等. 中國城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險對家庭消費的影響[J]. 經(jīng)濟研究, 2012 (7): 75?85.

[28] Dercon S, Gilligan D O, Hoddinott J, et al. The impact of agricultural extension and roads on poverty and consumption growth in fifteen Ethiopian villages[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2009, 91(4): 1007?1021.

[29] Fan S, Zhang L, Zhang X. Reforms，investment，and poverty in rural China[J]. Economic Development and Cultural Change, 2004, 52(2): 395?421.

[30] 陳立新. 解決農(nóng)村貧困問題與全面建設小康社會[J]. 中南大學學報(社會科學版), 2003, 9(6): 742?744.

[31] 王德文. 中國農(nóng)村義務教育: 現(xiàn)狀、問題和出路[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2003, 11(6): 4?11.

A study on consumption demand structure of rural poor residents in China

WANG Zhen

(College of Economics and Management of China Agricultural University, Beijing 100083, China)

Using the linear expenditure system as the theoretical basis and the Chinese Household Income Survey data (CHIP), the present essay calculates the non-compensated self-price elasticity, cross-price elasticity and expenditure elasticity of the rural poor residents’ per capita consumption expenditure. And with further assistance of the linear expenditure system theory, the basic living needs of rural poor residents are estimated. The results show that, on the condition of satisfying the subsistence expenditure, the expenditure share of rural poor residents is in the order of food, housing, education and cultural activities, facility and services, clothing, communication and transportation and healthcare. Food, clothing, healthcare and communication and transportation expenditure are less flexible. The demand is less affected by the price change. Facility and services, housing and education and cultural activities expenditure are more affected by the price changes. For rural poor residents, 1602.262 Yuan is needed to satisfy subsistence expenditure. If subsistence expenditure is taken as the poverty line, the poverty standard set by the state overestimates the poverty situation in rural areas.

linear expenditure system; rural poor residents; consumption expenditure; elasticity; subsistence expenditure

[編輯: 譚曉萍]

F063.2

A

1672-3104(2017)03?0096?08

2016?10?28；

2017?03?28

王震(1988?)，男，山東濟寧人，中國農(nóng)業(yè)大學博士研究生，主要研究方向：貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入與消費等