徐卓超??

摘要：隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，城市中越來越多的動物園豐富了市民的生活，但隨之而來的事故也逐漸頻發(fā)。幾乎每年都會發(fā)生幾起嚴重的動物園動物傷人事件。對于動物園與個人責任的承擔，各地也有不同的案例出現(xiàn)。根據(jù)《侵權責任法》第81條的規(guī)定，動物園動物侵權，國內(nèi)通說認為適用過錯推定原則。而該法第78條則規(guī)定，個人飼養(yǎng)動物，動物發(fā)生侵權，國內(nèi)通說認為適用無過錯責任原則。即不管主體是否存在故意或過失，都需要承擔責任。發(fā)生相同的損害結果，如果僅僅因主體不同，導致不同的歸責原則，是否會產(chǎn)生不公？因此，針對此問題進行分析，并對現(xiàn)行做法提出相關建議。

關鍵詞：侵權；責任法；動物園；動物；侵權過錯；推定無過錯原則

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.26.067

2016年7月23日15時，北京八達嶺野生動物園發(fā)生一起東北虎傷人事件，當事人趙某未遵守動物園規(guī)定，擅自下車，導致其被東北虎攻擊，其母見女兒被拖走，情急之下，下車追趕東北虎，又被虎襲擊，此事件最終導致1人死亡，1人重傷。

2017年1月29日下午14時，一名男子在翻墻進入寧波雅戈爾動物園虎山時，墜入園區(qū)，并受到老虎攻擊。后該男子被救出并緊急送往醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院證實，該男子送到醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。

在短短半年內(nèi)，發(fā)生了兩起動物園動物傷人事件致人死亡的重大事件，引起了人們的廣泛討論。

1動物園動物侵權的歸責原則

歸責原則即為責任歸屬的基本法律原則，是用來確定行為人承擔侵權民事責任的依據(jù)。貫穿于侵權行為法之中。并對各個侵權行為歸則起著統(tǒng)帥作用的立法指導方針?！肚謾嘭熑畏ā返?1條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。由此我們可以得出，我國的動物園動物侵權責任原則為過錯推定。即先推定動物園有責任，然后動物園如能證明自己已經(jīng)盡到安全保障義務以及妥善的管理職責外，就不必承擔責任。而與過錯推定相對應的是《侵權責任法》第78條的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！眰€人飼養(yǎng)動物侵權與動物園動物侵權不同，其由造成侵權的動物飼養(yǎng)者或管理者承擔無過錯責任，即無論飼養(yǎng)者是否主觀上存在過錯，當動物造成損害時，飼養(yǎng)者都需要承擔相應的責任。兩者相比之下，我們不難發(fā)現(xiàn)《侵權責任法》第81條，考慮到動物園的公立性和社會性，或多或少減輕了其所承擔的責任。另一方面，對于動物園的減輕責任，相對于游客而言，則是增大了承擔風險的可能性。

1.1無過錯責任原則

無過錯責任原則，又稱無過失責任原則。是指不以行為人的主觀過錯為侵權行為的構成要件，即無論當事人是否故意或者重大過失，都得承擔相應責任的規(guī)則原則。無過錯責任的發(fā)生并不基于行為人的主觀意愿，而是無論其主觀是否有過錯，都應承擔責任。其價值判斷標準基于已經(jīng)發(fā)生的損害結果，而責任有無的依據(jù)是損害事實，有損害的事實就應該承擔相應的責任。該原則的適用往往加重了行為人的賠償責任，使受害者的賠償請求權更容易實現(xiàn)。在該原則實際適用中，受害人對加害人不承擔舉證責任，而是先推定加害人有過錯，再由加害人承擔自己承擔舉證責任證明自己無過錯。相比較而言，無過錯責任更傾向于保護受害人，因為受害人本身即處于弱勢的地位，讓弱勢一方承擔舉證責任無疑加大了其救濟自身權益的難度。所以，無過錯原則的設立，主要是為了保護弱勢一方的救濟權利。

1.2過錯推定原則

過錯推定原則是指某些情形下，直接推定行為人存在過錯，如果行為人無法證明自己沒有過錯，就應當承擔相應責任。需要指出的是過錯推定并非一種獨立的歸責原則，它與過錯責任、無過錯責任、公平責任不同，它僅僅是過錯原則中的一個特殊形式，其特點是將過錯原則的舉證責任通過倒置的方式進行認定，即把舉證責任給加害人，如果加害人自身證明不了自己無過錯，則推定其有過錯，應當承擔侵權責任。

《侵權責任法》初稿草案中原是采取無過錯原則承擔責任，并未對飼養(yǎng)主體進行區(qū)分。其如此規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應當承擔侵權責任”，2008年9月，《侵權責任法》進行二審，并在此稿中出現(xiàn)了動物園動物侵權相關內(nèi)容。立法者對于新增此內(nèi)容大概有以下幾點考慮。首先，動物園是由政府出資、管理的具有社會公益性質的組織機構。其設立的初衷并非以營利為目的，而在于滿足市民的生活休閑需要。其次，動物園對動物的管理相對于個人來說，更為科學、規(guī)范，而安全防護設施也更為先進、有效。第三，動物園也是受害者。一些個體事件，往往是由于游客違反相關操作規(guī)范，而導致動物損害行為的發(fā)生。

2動物園動物侵權責任認定中出現(xiàn)的問題

2.1動物園定義太過模糊

動物園這個名詞與時代經(jīng)濟發(fā)展密切相關，它的內(nèi)涵實質是在不斷擴大的。2004年，建設部出臺了相關規(guī)定，規(guī)定中稱動物園類型包括綜合性的動物園，專門飼養(yǎng)某一類動物的園區(qū)、野生動物園區(qū)、小型動物園區(qū)、瀕臨滅絕的珍稀保護動物繁殖園區(qū)。這樣的定義還是不夠完善的。比如，野生動物保護區(qū)域算不算動物園？有些觀點認為，野生動物保護區(qū)域對于野生動物的管理較弱，多為野生動物自我覓食，人為控制與管理的因素較少，盡管收取門票，但其仍非傳統(tǒng)意義上的動物園，且我國侵權責任法不調(diào)整野生動物帶來的損害，對此觀點我們?nèi)孕柽M一步的討論。

2.2動物園是否需要區(qū)分收費

現(xiàn)階段我國大多數(shù)動物園都是收費的，從傳統(tǒng)意義上的動物園，再到野生動物園，再到小型動物保護區(qū)都是如此。但不可否認，越來越多的非營利動物園也在逐漸崛起。需要注意的是，能否因為非營利動物園不收門票而降低其對安全保障及妥善管理的義務？筆者認為，不妥。不能因為未收取門票而就降低動物園的安全保障職責。endprint

2.3動物園管理職責不明確

對于動物園應盡的管理職責、需要進行哪些管理？在法律上并沒有明確規(guī)定。從實踐中我們大致可以對管理職責做以下幾方面的概括。首先是對于入園后的安全注意事項進行提醒。包括飼養(yǎng)動物的種類、生活習性、喂養(yǎng)食物、是否對人類產(chǎn)生攻擊等。其次是對于園區(qū)內(nèi)建立的安全設施。在動物館舍上，配備符合質量標準、能夠真正抗擊動物破壞的圍墻、柵欄建材，從而能有效隔離游客，防止因身體部位進入動物生活區(qū)而受到損害。動物園還需要對館舍的安全通道進行設計安排、建立園內(nèi)的通信廣播系統(tǒng)、在園舍內(nèi)、危險地帶、人流集中區(qū)域進行全天候監(jiān)控、配備醫(yī)療救護人員、車輛，能對游客提供及時的醫(yī)療救護。

2.4法律適用結果的不平等

侵權責任法在對于“個人飼養(yǎng)動物侵權”和“動物園動物侵權”采用兩種歸責原則，實際操作中給人產(chǎn)生了一定程度的不平等。張新寶教授曾經(jīng)提出，“動物園飼養(yǎng)動物與跟個人飼養(yǎng)動物發(fā)生侵權沒有顯著的差異之處，都應當適用無過錯責任原則。”在目前的狀態(tài)下，客觀上動物園減輕了自身責任，而個人飼養(yǎng)動物侵權案件中，飼養(yǎng)者卻承擔著無過錯責任。兩者本質相同，卻因飼養(yǎng)動物的主體不同，導致兩種歸責模式，也會引發(fā)社會的質疑，為何個人要承擔比集體更重的責任？其次，動物園往往收取門票費用，此費用可以用來增加更好地安保設施、可以更好地保護游客，按照獲得利益應與風險承擔相統(tǒng)一的基本原則，對動物園理應采取比個人采取更嚴格的歸責原則。且動物園帶有社會公益性質，其責任承擔也體現(xiàn)社會責任，在動物園動物侵權和個人飼養(yǎng)動物侵權上使用不同的歸責原則，頗為不妥。

3對于動物園動物侵權的重構

3.1明確“動物園”及“管理職責”等概念的定義

首先可以通過制定立法解釋、司法解釋來明確“動物園”這個概念所涵攝范圍，這個動物園的定義范圍應該更廣大，如包括但不限于城市動物園、專類動物園、水族館、野生動物園、自然保護區(qū)動物園；內(nèi)涵包括公益性質的或者非公益性質的。其次，明確動物園管理職責的內(nèi)涵。如，制定動物園管理條例、操作規(guī)范，要求動物館舍建筑質量、安防設施達到相關標準、布置攝像監(jiān)控設備、配備巡邏人員及醫(yī)療設施等。通過頒布立法解釋或者司法解釋，統(tǒng)一各地方對于動物園及管理職責的定義，以達到統(tǒng)一標準的目的。

3.2統(tǒng)一動物園動物侵權與飼養(yǎng)動物侵權的歸責原則

王澤鑒先生在“對外經(jīng)貿(mào)與比較法的教學研究”研究會上也對動物園動物侵權責任法中的規(guī)定提出了看法，他認為國內(nèi)法律與國外大部分國家通行立法規(guī)定相同，堅持對動物造成的損害承擔無過失責任，這在司法實踐中并沒有不適。但若對與個人飼養(yǎng)動物損害承擔民事責任都采取無失錯責任，而對動物園采取過失推定，則存在一些問題。針對此，建議廢除《侵權責任法》第81條的規(guī)定。對于適用動物侵權的案件直接適用《侵權責任法》第78條之規(guī)定。依照《侵權責任法》第1條的規(guī)定，“為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法。”此條明確指出了侵權責任法的立法目的：首先在于保護民事主體的合法權益，而把防止和制裁侵權行為放在最后。由此得出，侵權責任法最重要的用途在于保護民事主體的合法權益，而對動物園動物侵權選擇適用過錯推定原則更多的側重于行為人的制裁和懲戒，偏離了立法初衷。通過統(tǒng)一《侵權責任法》第81條及78條的歸責原則既能保護游客的合法權益，又能避免動物園承擔不必要的責任。當游客故意違反動物園相關規(guī)定，故意激怒動物，挑逗動物，導致嚴重后果時，動物園不承擔責任。動物園相對于個人而言還是更具有提供證據(jù)的能力，如果證據(jù)能夠證明游客的損害結果是由于自身故意或重大過失而造成的，動物園不承擔責任。

3.3完善保險在動物園侵權損害賠償中的作用

保險制度的產(chǎn)生，主要有分擔風險、經(jīng)濟補償兩項重要職能。隨著經(jīng)濟發(fā)展速度地增快，保險在人們生活中出現(xiàn)的頻率越來越高。由此，我們設想加大動物園購買保險的比例，來分擔自己侵權后的賠償風險。這樣既能保證的影響動物園的正常運營及保持收益，對于游客也能在受到損害時及時獲得賠償，提高理賠效率。具體來講，可以加大對于動物園保險的開發(fā)力度，設計出符合國內(nèi)實際的保險產(chǎn)品，從動物園、游客、動物三方面進行投保，以分散相關風險。以期完善保險在動物園侵權損害賠償中的作用。

《侵權責任法》是一部以救濟為核心的法律，其宗旨在于保護民事主體的合法權利，對于受到侵害的權利予以救濟。我國在侵權責任立法時，考慮到社會及動物園集體等因素，區(qū)分了個人飼養(yǎng)與動物園飼養(yǎng)動物兩種模式，其實質是對法律責任的不公平對待。此于立法精神不符、與立法宗旨不符。法律的制定不是一步到位的，隨著時代和價值觀的變化，我們需要對于法律進行一定的修改。筆者對動物園動物損害的歸責原則進行分析，以期真正體現(xiàn)保護民事主體合法權利的目的。

參考文獻

[1]張新寶. 侵權責任法立法研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2009.

[2]中國法學創(chuàng)新網(wǎng).對外經(jīng)貿(mào)與比較法的教學研究[EB/OL].www.lawinnovation.com/html/zgfk50rlt/4853.shtml.endprint