韓武

免責(zé)條款需列明發(fā)生糾紛要擔(dān)責(zé)

韓武

保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)及其他法律規(guī)范性文件禁止性規(guī)定列為免責(zé)條款的，需要在免責(zé)保險(xiǎn)條款中將其內(nèi)容列明，而不能采取用兜底性免責(zé)條款的形式進(jìn)行免責(zé)，否則對(duì)被保險(xiǎn)人一方不產(chǎn)生效力。

駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，雖未符合有關(guān)規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，但因保險(xiǎn)公司未在免責(zé)保險(xiǎn)條款中將其內(nèi)容列明，法院判決保險(xiǎn)公司賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金。法官提醒保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中應(yīng)詳細(xì)列明免責(zé)條款，避免理賠糾紛。

駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車(chē)上高速 出事故是否理賠起爭(zhēng)議

鄭某為其車(chē)輛京N8CXXX在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單載明承保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額153 700元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300 000元。保險(xiǎn)期間均為2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止。其中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除均約定“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

2015年1月20日7時(shí)40分，邱某（邱某駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)）駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至G6上清橋收費(fèi)站附近，與殷某駕駛的京Q2KXXX車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損。雙方簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故快速處理協(xié)議書(shū)，邱某負(fù)事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了查勘，對(duì)京N8CXXX定損金額為6670元，對(duì)三者車(chē)京Q2KXXX定損金額為24 985.2元。三者車(chē)修理花費(fèi)維修費(fèi)24 485元，保險(xiǎn)車(chē)輛修理花費(fèi)維修費(fèi)6670元，均由原告支付。原告要求被告支付其墊付的保險(xiǎn)車(chē)輛及三者車(chē)輛維修費(fèi)，并賠償相應(yīng)利息損失。被告只在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償三者車(chē)修理費(fèi)2100元，對(duì)其余損失以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒絕賠付。

《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（中華人民共和國(guó)公安部令第123號(hào)）第65條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)；駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?/p>

免責(zé)條款要詳細(xì)列明免責(zé)事項(xiàng)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，保險(xiǎn)合同涉及的免責(zé)條款并沒(méi)有明確約定“對(duì)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃钡膬?nèi)容，被告亦未提交投保單等證據(jù)證明就其主張的免責(zé)事由向原告盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)。第二，適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?0條的情況是保險(xiǎn)人需要在免責(zé)條款中適當(dāng)列明禁止性規(guī)定的內(nèi)容、情形，而不是進(jìn)行籠統(tǒng)的規(guī)定，否則提示的對(duì)象不明確，保險(xiǎn)人如未將禁止性規(guī)定的情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無(wú)從知悉違反禁止性規(guī)定的情形導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。被告責(zé)任免除條款并沒(méi)有明確禁止性的內(nèi)容，更沒(méi)有將公安部令第123號(hào) “駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃泵鞔_列為免責(zé)事由。故法院認(rèn)定被告沒(méi)有盡到關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)。第三，《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（中華人民共和國(guó)公安部令第123號(hào)）既不屬于法律，亦不屬于行政法規(guī)，若保險(xiǎn)人將其內(nèi)容作為免責(zé)條款，更應(yīng)當(dāng)明確具體條款內(nèi)容，且必須要對(duì)該條款的具體內(nèi)容作出明確提示與明確說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案被告免責(zé)保險(xiǎn)條款沒(méi)有列明其主張的免責(zé)情形。被告無(wú)證據(jù)證明針對(duì)該情形向原告盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，故法院依法認(rèn)定被告主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

綜上所述，法院不能認(rèn)定“駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車(chē)上高速公路行駛”屬于免責(zé)條款中的內(nèi)容，更不能認(rèn)定該情形屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的范圍，因發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)依約賠償。原告要求被告賠償原告因被告未及時(shí)履行賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)的利息損失合同中沒(méi)有約定，且被告履行了查勘定損的義務(wù)，并對(duì)三者車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了2100元，原告請(qǐng)求利息無(wú)依據(jù)不予支持。故法院判決，被告某保險(xiǎn)公司予以賠償原告鄭某保險(xiǎn)金29 055元。

法官說(shuō)法：“兜底性免責(zé)條款”不能太簡(jiǎn)略

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)于保險(xiǎn)條款 “依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款如何認(rèn)定其效力的問(wèn)題，此規(guī)定通常被稱(chēng)為“兜底性免責(zé)條款”。目前，國(guó)內(nèi)各大保險(xiǎn)公司使用的機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)保險(xiǎn)合同普遍采用了“兜底性免責(zé)條款”。此類(lèi)條款在實(shí)踐中引起很大爭(zhēng)議，因?yàn)榘凑者@一條款的規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中只需要概括列明一條就可以囊括法律、行政法規(guī)以及公安部門(mén)規(guī)章等其他規(guī)范性文件中不允許駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形，一旦被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反了諸多規(guī)定中的情形，保險(xiǎn)公司就不予賠償。

司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人多主張：第一，法律、行政法規(guī)以及其他規(guī)范性文件屬于法律性規(guī)范，投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明知其禁止性規(guī)定，而不必列明；第二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?0條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，就可以認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同以兜底性免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)定已經(jīng)做到了提示說(shuō)明的義務(wù)；第三，被保險(xiǎn)人在違反法律性規(guī)范的情況下要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不利于遏制被保險(xiǎn)人的違法行為。被保險(xiǎn)人一方則認(rèn)為：第一，雖然法律一經(jīng)公布便視為公眾知曉，但實(shí)際上并非人人皆知，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)禁止性條款進(jìn)行規(guī)定并提示說(shuō)明；第二，被保險(xiǎn)人違反禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到刑事或行政處罰，但不必然對(duì)民事合同產(chǎn)生影響；第三，保險(xiǎn)人兜底性免責(zé)條款免責(zé)情形不明確，提示的對(duì)象不存在，不產(chǎn)生效力。法院裁判采納了第二種觀點(diǎn)，理由為：

《保險(xiǎn)法》第17條第2款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?0條規(guī)定了保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示，就可以認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)；對(duì)于除法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定之外的免責(zé)情形，必須要履行明確說(shuō)明的義務(wù)。

根據(jù)上述規(guī)定，第一，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，僅需要盡到提示義務(wù)即可，但前提是將有關(guān)“禁止性規(guī)定的情形”納入到免責(zé)條款的范圍，即將“禁止性規(guī)定的情形”在免責(zé)條款中列明。如果保險(xiǎn)人不列明禁止性規(guī)定的情形，雖然法律上推定法律一經(jīng)公布即視為公眾皆知，但立法目的是違反了禁止性規(guī)定要受到相應(yīng)的刑事或行政處罰，而不能對(duì)民事合同產(chǎn)生當(dāng)然的影響，公眾雖然知道禁止性規(guī)定，但卻不知與保險(xiǎn)人免責(zé)之間的因果聯(lián)系，只是保險(xiǎn)人將此類(lèi)情形列明為免責(zé)條款后，不必進(jìn)一步做解釋說(shuō)明，而只要達(dá)到法律規(guī)定的提示標(biāo)準(zhǔn)即可。如保險(xiǎn)人將“駕駛?cè)俗砭岂{駛使用保險(xiǎn)車(chē)輛造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”列明為免責(zé)條款，只需要盡到提示標(biāo)準(zhǔn)即可，而不必對(duì)何為“醉酒駕駛”進(jìn)行解釋說(shuō)明。

第二，除法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定外，其他法律性規(guī)范文件的禁止性規(guī)定與雙方當(dāng)事人約定的其他免責(zé)條款一樣，保險(xiǎn)人除了要按照規(guī)定作出提示外，還需要履行明確說(shuō)明義務(wù)，否則即使免責(zé)條款列明該禁止性規(guī)定，達(dá)到了提示標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有履行相應(yīng)明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款也不對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力。如本案“駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車(chē)上高速公路行駛”的規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，不僅需要在免責(zé)條款中列明，還應(yīng)當(dāng)履行明確說(shuō)明義務(wù)。

第三，從保險(xiǎn)法立法目的上，如果允許保險(xiǎn)人以兜底性免責(zé)條款的形式進(jìn)行免責(zé)，則大量的免責(zé)情形保險(xiǎn)人只需要列明諸如“依照某某規(guī)定禁止駕車(chē)”“依照某某規(guī)定發(fā)生的損失”概括性條款即可，對(duì)被保險(xiǎn)人一方顯著不公平，不符合《保險(xiǎn)法》的立法本意。

再者，法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)事由，《保險(xiǎn)法》司法解釋已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)做了一定程度的減輕，保險(xiǎn)人不能自行決定再“減輕”。本案中法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是符合《保險(xiǎn)法》立法精神的。