李昊陽
長春市人民政府辦公廳,吉林 長春 130022
?
再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)之法理分析
李昊陽
長春市人民政府辦公廳,吉林 長春 130022
學(xué)界對于再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)的問題一直有所爭論,本文從法理角度分析了再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)的問題,無論從保險(xiǎn)合同、司法實(shí)踐還是再保險(xiǎn)性質(zhì)方面,再保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)適用代位求償權(quán)。
再保險(xiǎn);再保險(xiǎn)人;代位求償權(quán);法理
對于再保險(xiǎn)來說,其合同與原保險(xiǎn)合同在合同標(biāo)的、性質(zhì)等方面有著較大的差異性,再保險(xiǎn)合同中的主體都是保險(xiǎn)人,這就引發(fā)了再保險(xiǎn)人是否適用代位求償權(quán)的問題。對這些問題,我國在立法上雖然沒有明確規(guī)定,但從法理角度卻可以得出結(jié)論,即再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)?;谝陨?,本文進(jìn)行了再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)的法理分析,旨在為相關(guān)研究和實(shí)踐提供參考。
再保險(xiǎn)指的是保險(xiǎn)人出于減輕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的考慮而將部分保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他保險(xiǎn)人的一種保險(xiǎn)方式。其中轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)責(zé)任的一方為原保險(xiǎn)人,承受危險(xiǎn)責(zé)任的一方則為再保險(xiǎn)人?!侗kU(xiǎn)法》第60條對代位求償權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定,即保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金范圍內(nèi)獲得被保險(xiǎn)人對第三人的權(quán)利。但對于再保險(xiǎn)來說,再保險(xiǎn)人往往與被保險(xiǎn)人之間沒有合同關(guān)系,因此再保險(xiǎn)人是否適用代位求償權(quán)一直存在爭議。
筆者認(rèn)為,再保險(xiǎn)合同也屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同的范疇,而代位求償權(quán)本質(zhì)上來講是保險(xiǎn)人對第三人債權(quán)的“法定受讓”,因此,再保險(xiǎn)人是適用代位求償權(quán)的,其實(shí)質(zhì)就是超于實(shí)體規(guī)范的法律理念和理性,法律精神、理論及原則都屬于法理的范疇,下面從法理的角度來對再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)進(jìn)行分析:
首先,再保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同的范疇,其本質(zhì)上來講是“保險(xiǎn)的保險(xiǎn)”,即是再保險(xiǎn)人對原保險(xiǎn)人的一種保險(xiǎn)。從理論上來講,代位求償權(quán)的發(fā)生是以法律規(guī)定為基礎(chǔ)的,保險(xiǎn)合同成立之時(shí)也是代位求償權(quán)發(fā)生之時(shí),而在再保險(xiǎn)中,再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人之間實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)與被保險(xiǎn)的關(guān)系,再保險(xiǎn)合同也屬于保險(xiǎn)合同,再保險(xiǎn)人即為保險(xiǎn)人,因此,再保險(xiǎn)人理應(yīng)享有代位求償權(quán)[1]。
第二,從再保險(xiǎn)合同的功能方面來看,對于再保險(xiǎn)人來說,有著分散危險(xiǎn)、減少營業(yè)費(fèi)用及獲得優(yōu)厚利潤等功能,而對于原保險(xiǎn)人來說,有著強(qiáng)化安全保障、提升企業(yè)信用等功能。從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的角度來看,其能夠幫助保險(xiǎn)人降低賠償金額,因此,再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)有助于再保險(xiǎn)人樂于分包,同時(shí)也加強(qiáng)了原被保險(xiǎn)人的保障,對于促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展有著積極的意義。
第三,從本質(zhì)上來講,代位求償權(quán)屬于法定權(quán)利,是經(jīng)過“法定受讓”后保險(xiǎn)人獲取的權(quán)力,從權(quán)力內(nèi)容上來看,其與被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)內(nèi)容雷同,但不可否認(rèn)的是,代位求償權(quán)是獨(dú)立于被保險(xiǎn)人之外的,權(quán)力行使的過程與被保險(xiǎn)人沒有關(guān)聯(lián),不需要征求被保險(xiǎn)人的同意或協(xié)助,保險(xiǎn)人完全可以以自己的名義來行使代位求償權(quán)[2];另一方面,在債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生之后,保險(xiǎn)人獲得了代位求償權(quán),同時(shí)被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)即喪失,如果保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義行使權(quán)利,這在邏輯上是矛盾的,在法理上是不能自圓其說的。在具體到保險(xiǎn)合同上,上文中提到,在再保險(xiǎn)中,再保險(xiǎn)人相當(dāng)于再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人,原保險(xiǎn)人相當(dāng)于再保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人,由此可見,在再保險(xiǎn)中,再保險(xiǎn)人以自己的名義來行使代位求償權(quán)是符合邏輯的,是符合法理的。
第四,從司法實(shí)踐上來看,如果再保險(xiǎn)人不適用代位求償權(quán),會(huì)出現(xiàn)兩種司法審判結(jié)果,其一是原保險(xiǎn)人在理賠范圍內(nèi)獲得第三人的補(bǔ)償,此外,還會(huì)獲得再保險(xiǎn)人攤回的再保險(xiǎn)金,也就是說,原保險(xiǎn)人獲得了雙重補(bǔ)償,而防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美谴磺髢敊?quán)設(shè)立的初衷,原保險(xiǎn)人在再保險(xiǎn)中實(shí)質(zhì)上就是被保險(xiǎn)人,這先人與代位求償權(quán)設(shè)立的初中相違背,不符合法理[3];其二是原保險(xiǎn)人獲得自留保險(xiǎn)金范圍內(nèi)的第三人補(bǔ)償,而第三人本應(yīng)支付所有保險(xiǎn)金范圍內(nèi)的補(bǔ)償,這樣一來就減輕了第三人的責(zé)任,同樣與代位求償權(quán)設(shè)立初衷相違背。從這兩個(gè)方面來看,再保險(xiǎn)人是適用代位求償權(quán)的。
綜上所述,雖然立法上對再保險(xiǎn)人是否適用代位求償權(quán)的問題沒有明確規(guī)定,但從法理上來看,再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)能夠禁止原保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?,能夠符合追究第三人損害責(zé)任的客觀性要求。同時(shí)在司法實(shí)踐中,再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)能夠減少再保險(xiǎn)人的損失,對于促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展也有著意義,由此可見,再保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用代位求償權(quán),同時(shí)在《保險(xiǎn)法》中對再保險(xiǎn)人適用代位求償權(quán)的明確是有著積極意義的。
[1]張雪楳.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍[J].法律適用,2011,05:8-13.
[2]上海市高級人民法院課題組.保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件的法律適用問題研究[J].法律適用,2011,05:21-26.
[3]孫聰聰,李新天.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)[J].法治研究,2012,06:99-104.
D
A
2095-4379-(2016)36-0252-01
李昊陽(1984-),男,漢族,吉林長春人,應(yīng)屆碩士,長春市人民政府辦公廳,副主任科員,研究方向:法理學(xué)。