陳仕偉

(江西財經(jīng)大學 馬克思主義學院,江西 南昌 330013)

中國科學家群體的社會分層問題探析

陳仕偉

(江西財經(jīng)大學 馬克思主義學院,江西 南昌 330013)

影響中國科學家群體社會分層的主要因素是職位、獎勵與產(chǎn)出，但是職位因素的作用越來越大。正因為如此，中國科學家群體的社會分層出現(xiàn)諸多問題，制約了中國杰出科學家的成長及其貢獻重要科學知識。因此需要在尋找到問題的原因基礎(chǔ)上找到解決的對策。

中國科學家群體；社會分層問題；職位；實質(zhì)；科學共同體；對策

科學共同體并不是一個平起平坐的統(tǒng)一體，而是充滿著“等級尊卑”；但是處于最底層的科技人員完全有可能上升到最頂層。默頓(Robert King Merton)開創(chuàng)的科學社會學派主要依據(jù)科學獎勵對科學界的社會分層進行了較為系統(tǒng)的分析。當然與科學界的社會分層緊密相關(guān)的因素遠不止科學獎勵系統(tǒng)，還涉及性別、種族、年齡、產(chǎn)出、引用率、職位，等等。相比較而言，影響中國科學家群體的社會分層的因素主要有職位、獎勵和產(chǎn)出，但是職位的影響越來越大。因此，政治等非科學的社會因素難免滲透其中。正因為如此，中國科學家群體的社會分層總是存在諸多問題，制約著上升渠道的暢通與透明。從杰出科學家管理視角分析，由于杰出科學家管理的基本問題是杰出科學家的成長及其進一步貢獻重要科學知識的一般規(guī)律問題[1]。如果影響中國科學家群體社會分層的職位因素作用越來越大，毫無疑問會制約杰出科學家的成長及其貢獻重要科學知識。因此，需要在努力尋找到問題的原因的基礎(chǔ)上找出解決的對策。

一、中外科學社會分層研究分析及啟示

國外關(guān)于科學的社會分層研究主要是在默頓的引導之下展開的。按照默頓的理解，這個上升的過程實際上就是不斷獲得科學獎勵的過程，即科學界的社會分層與科學獎勵系統(tǒng)密不可分。因此，他將科學家群體分為三個等級八個層次，見表1[2]。可見，默頓的分層結(jié)構(gòu)完全是依據(jù)科學家獲得的科學獎勵層次來進行的。

表1 默頓視野的科學家等級分層

后來的科爾兄弟(Jonathan R. Cole & Stephen Cole)則不僅依據(jù)科學獎勵，還加入了優(yōu)勢職位這一因素，將科學的社會分層分為四個層次，從高到低依次是范式創(chuàng)立者、諾貝爾獎獲得者和國家科學院院士、就職于有聲望的職位者和發(fā)表成果并得到同行的良好評價者[3]。

朱克曼(Harriet Zuckerman)則根據(jù)美國科學家群體的具體狀況又將科學家群體分為六個層次(如表2)[4]。朱克曼的分層依據(jù)主要仍然是科學獎勵，適當?shù)乜紤]了科學家獲得的學位。

表2 朱克曼視野的科學家等級分層

而加斯頓(Jerry Gaston)則完全依據(jù)科學家發(fā)表的成果數(shù)量和引用狀況，將科學家群體劃分為四個等級，從低到高依次是旁觀者(發(fā)表少且引用低)、失敗者(發(fā)表多但引用低)、成功者(發(fā)表少但引用高)和挑戰(zhàn)者(發(fā)表多且引用高)，但是職位因素的作用越來越大[5]。

總之，默頓學派都堅持將科學獎勵或者承認作為影響社會分層的決定性因素來展開研究，但是也逐漸考慮到了職位的重要作用，尤其是科爾兄弟。這基本上反映了當前科學界社會分層的研究趨勢，也基本上體現(xiàn)了當前科學界社會分層的現(xiàn)實。相對于中國而言，也是如此，但是職位因素的作用卻有上升的趨勢，從中國一些學者的研究可見一斑。

如果僅僅從影響科學界社會分層的最緊密因素——科學獎勵系統(tǒng)來思考的話，中國科學家群體的社會分層狀況基本上就和他們獲得的科學獎勵級別相一致。按照姚昆侖的研究，中國科學家群體的社會分層總共分為六個層次，見表3[6]。

表3 姚昆侖視野的中國科學家分層等級

從這個分層結(jié)構(gòu)分析，中國科學家在科學共同體中的地位如何基本上是由其獲得的科學獎勵的行政級別來決定，同時還重點考慮了職稱因素。

如果僅僅從影響科學界社會分層的學術(shù)聲望來考察的話，中國科學家群體的社會分層主要包括基礎(chǔ)層、輔助層、精英層和大師層[7]。處于底層即基礎(chǔ)層的研究人員基本上是剛剛成為以科學研究為業(yè)的年輕科技人員，還不能獨立從事研究?；A(chǔ)層研究人員的進一步成長就是輔助層研究人員。他們已完全融入到科學研究事業(yè)中且獲得了一定的聲望。而精英層的研究人員則是能夠帶領(lǐng)團隊從事研究工作并取得重要研究成果的科學家。處于頂層的則是大師層，大師層的科學家基本上是能夠獨當一面的學術(shù)帶頭人，基本上能夠影響一個研究機構(gòu)(實驗室)的研究范式、精神氣質(zhì)的科學家。這個分層結(jié)構(gòu)基本上是完全按照學術(shù)聲望的層級來進行的，與科學社會學的一般結(jié)論較為接近。但是這個分層結(jié)構(gòu)很難實現(xiàn)真正的量化因而比較籠統(tǒng)，也沒有真正說明如何評價這個學術(shù)聲望，是依賴于產(chǎn)出與獎勵呢還是其他？從大師層分析，還是或多或少地突出了領(lǐng)導地位。

比較全面的研究應(yīng)該當屬孫玲、尚智叢。他們結(jié)合職稱、職位和產(chǎn)出三個要素，將中國杰出科學家群體劃分8個等級，見表4[8]。

表4 孫玲、尚智叢視野的中國科學家分層等級

這個分層結(jié)構(gòu)基本上囊括了中國所有的科學家，或者說任何一位中國科學家都能夠從中找到適合自己的位置，但是，科學社會學所認為的重要因素科學獎勵系統(tǒng)并沒有被詳細考慮進去，并且該研究還突出了權(quán)力與資源占有程度的影響，尤其是行政職務(wù)。

此外，還有將經(jīng)濟地位、聲望地位和權(quán)利地位三因素綜合考量的研究。該研究則將中國科學家群體的社會分層劃分為下層、中下層、中層、中上層和上層[9]。顯然這樣的分層過于籠統(tǒng)而且難以對中國科學家群體做出更為精確的劃分，難以發(fā)揮出對杰出科學家成長及其貢獻重要科學知識的促進作用。由于考慮到了經(jīng)濟地位和權(quán)利地位，那么這樣的分層就更加突出了非科學的社會因素對科學界社會分層的影響。

綜上分析，關(guān)于中國科學家群體的社會分層問題，由于考量因素的差異，得出的分層結(jié)構(gòu)也千差萬別。任何一個分層結(jié)構(gòu)都存在一定科學性與合理性，但是也肯定存在不同程度的局限性，難以得出一個相對比較令人信服的社會分層結(jié)構(gòu)，進而促進中國杰出科學家的成長及貢獻重要的科學知識。不過，他們的研究都強調(diào)了領(lǐng)導、權(quán)力、資源等的影響，實際上就是職位因素。

因此，影響科學的社會分層的主要因素本應(yīng)該是產(chǎn)出(Product)和科學獎勵，即由科學家取得的獨創(chuàng)性研究成果對增進科學知識貢獻的大小來決定。但是，無論是默頓開創(chuàng)的科學社會學派還是中國學者的研究，職位因素的影響都得到了重視。默頓的繼任者尤其是科爾兄弟都越來越關(guān)注這個因素的作用；中國學者則認為這個因素的影響越來越大，甚至有超過其余兩個因素的趨勢。特別是當下的中國，對于產(chǎn)出因素可能更為關(guān)注的是產(chǎn)出的數(shù)量，相對忽視了質(zhì)量，對SCI論文數(shù)量的追求就是典型；而科學獎勵毫無疑問重點關(guān)注的是政府科學獎勵，對科學共同體的科學獎勵缺乏應(yīng)有的尊重。正因為對這兩個因素的重視出現(xiàn)了一定程度的偏差，職位因素的作用就顯得越來越“重要”。利用職位而占據(jù)重要的資源往往就能提高產(chǎn)出進而獲得更高的科學獎勵。從歷屆中國兩院院士增選的有效候選人名單中有行政職務(wù)者的比重和最終當選者中具有行政職務(wù)者的比重就可見一斑。中國最高的科學獎勵尚且如此，其余的科學獎勵就可想而知。同樣，職位因素還影響到了產(chǎn)出：學術(shù)雜志的人情稿、關(guān)系稿和領(lǐng)導稿不一而足，這就導致了影響中國科學的社會分層因素依次是職位、產(chǎn)出和獎勵，并且可能職位因素的作用越來越大。當然從默頓的繼任者的分析來分析，也許這也是一個國際大趨勢，特別是科學知識社會學學派(SSK)的研究。

二、中國科學家群體的社會分層問題

既然影響中國科學家群體社會分層的因素是職位、產(chǎn)出與獎勵，那么中國科學家群體的社會分層結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)科學社會學就有一定的差距?；蛟S本不該出現(xiàn)的職位因素導致了中國科學家思考重點從全心全意搞科研而轉(zhuǎn)向了想方設(shè)法獲取重要職位，即科學家行政任職趨勢不斷擴大，這必將嚴重影響科學家的創(chuàng)新能力，此前有研究就證明了這一點[10]。如果這個趨勢不能得到有效遏制，那么中國杰出科學家的成長以及貢獻重要科學知識就會受到嚴重制約。

首當其沖的是科學共同體的作用繼續(xù)式微。從上述不同的中國科學家群體社會分層研究中可以發(fā)現(xiàn)，任何一個分層結(jié)構(gòu)都沒有特別突出科學共同體在其中的作用。如果職位因素在社會分層中繼續(xù)發(fā)揮著越來越大的作用，那么科學共同體的作用必將繼續(xù)式微。而這導致的最直接后果就是科學研究成果的評價必將進一步受到非科學社會因素的影響，進而進一步影響到中國科學家群體社會分層的科學性與合理性。那么科學共同體的作用就不可能得到任何發(fā)揮。如此循環(huán)，這樣的社會分層結(jié)構(gòu)是難以想象的！

如果過于強調(diào)職位，那么中國的科技創(chuàng)新能力就不可能得到根本性的提高。因為過于強調(diào)職位因素，中國科學家的追求就很難是學術(shù)上的，而是政治上的。政治領(lǐng)域中的各種所謂“理性狡計”就會大搖大擺地融入到科學研究領(lǐng)域，科學的求真精神就不可能一如既往地得到堅持，杰出科學家的成長及其貢獻重要科學知識就會受到嚴重制約，科技創(chuàng)能力就不可能得到根本性提高。因此，中國科學家群體的社會分層就不是本來意義上的，而是行政官僚級別的有序集合。

如果職位占據(jù)著越來越重要的地位，那么科研產(chǎn)出也就成為了科學家獲得行政高位的工具，科研產(chǎn)出的質(zhì)量也就不可能得到應(yīng)有重視，相反，其數(shù)量必將獲得重要參考。同樣，對于身居一定職位的科學家們所取得的科研產(chǎn)出如何來進行評價是他們進一步躍升的重要依據(jù)。在此評價過程中，各種“利益”的博弈必將出現(xiàn)。這樣的結(jié)果就是科研產(chǎn)出的質(zhì)量無法做出正確的評價，往往就是依據(jù)于顯而易見的數(shù)量(這既直觀又有利于算計)。也許現(xiàn)在廣為流行的現(xiàn)象——能夠撰寫出一篇重要研究論文的實驗結(jié)果卻拆分成多篇論文發(fā)表，就是最好的腳注。

進一步的消極后果就是中國科學家群體社會分層的上升渠道就不可能十分通暢與透明。一般而言，任何一個科學家只要做出了獨創(chuàng)性的研究成果并且獲得了科學共同體的承認，那么他或者她就可以在社會分層結(jié)構(gòu)中向更高層次前進；并且這個上升的渠道是通暢的，也是透明的，基本上不會出現(xiàn)什么異議與疑義。因為“科學界社會分層保持穩(wěn)定的關(guān)鍵機制是評價”，這就涉及到一個“守門人”的問題[11]。但是，如果過于強調(diào)了職位因素的作用，那么守門人的作用就不可能得到發(fā)揮。這就導致：首先取得重要研究成果的科學家肯定會對這個渠道提出異議與疑義，因為層次躍升的依據(jù)發(fā)生了本不應(yīng)該發(fā)生的變化；其次就是這個渠道不可能做到透明，因為任何一個科學界的社會分層都不會因為你“官大”就讓你晉升，要達到晉升的目的肯定就只能秘密進行；再次是各種腐敗行為肯定就會深入到科學界的社會分層結(jié)構(gòu)中；最后，可能發(fā)展的極端后果就是科學界的社會分層最終倒塌。

因此，科學的自主性與科學家的獨立性無法得到充分保障?？茖W界的社會分層本應(yīng)該是科學界自己的事情，這樣才能真正實現(xiàn)科學的自主性。但是由于過多地強調(diào)職位，導致科學的自主性遭受不同程度的破壞，科學家很難真正進行自己的分層及其結(jié)構(gòu)調(diào)整。因為在進行社會分層工作中不得不考慮到科學共同體以外的因素，而不能完全按照科學共同體的依據(jù)與規(guī)范進行相應(yīng)的分層及其調(diào)整。正是出現(xiàn)這樣的社會分層結(jié)構(gòu)，科學的自主性與科學家的獨立性就難以得到應(yīng)有的保障。

三、中國科學家群體社會分層問題的實質(zhì)

必須承認職位成為越來越重要的因素并不是中國獨有。因為現(xiàn)在所探討的職位并不是科學共同體中的，往往是和具體的行政管理甚至政治結(jié)合在一起的職位。如果按照科學知識社會學的觀點，行政管理甚至政治因素滲透到科學家的實驗室中也是大科學時代發(fā)展的必然。因為“科學是‘一項政治和宣傳的事業(yè)’，其結(jié)果是由‘聲望、權(quán)力、年齡和論辯’決定的”[12]?？茖W共同體也像政治領(lǐng)域一樣采用科層化就具有一定的必然性。巴伯(Bernard Barber)曾指出：“科學與主要為其他目的而設(shè)立的科層制——如工業(yè)和政府的科層制——的結(jié)合，也增加了科學中正式組織的分量?！盵13]但是，“科層制模式仍攪擾了某些科學家，即使在科學中需要它的地方也是如此。這倒很像科層制在其他領(lǐng)域中的確立曾攪擾某些‘自由’社會的臣民一樣?！盵9]154因此，或許大科學時代的到來，由于政治等因素的介入以及科層制的作用，職位因素在社會分層中的作用越來越重要具有一定的必然性，中國肯定不能獨善其身。

如果說職位因素滲透到科學界的社會分層中是大科學時代發(fā)展的歷史必然，那么科學的計劃性則是職位成為越來越重要因素的潛在要求。職位因素成為科學界社會分層的越來越重要因素本身就說明科學并不能以“純科學”的面貌出現(xiàn)?！啊儭茖W，無疑是一種理想形態(tài)。若是單從定義上看，這正是我們要尋找的一個自然架構(gòu)。從這個架構(gòu)中選取范例，對它們進行分析，應(yīng)該能夠為我們提供一個擺脫外在因素的關(guān)于科學的自然主義模型?！盵14]但是R&D研究的出現(xiàn)，說明科學家很難真正從事所謂的“純科學”研究，很難真正擺脫外在因素的干擾，很難離開國家的資助而單獨按照自己的興趣愛好從事科學研究。因此，相對于一個國家或者地區(qū)來說，有計劃地發(fā)展科學技術(shù)已是歷史發(fā)展的必然趨勢，政治因素滲透到科學研究事業(yè)中也就具有了潛在的合法依據(jù)。那么科學的計劃性就成為了科學技術(shù)發(fā)展的潛在要求。這樣導致的必然結(jié)果就是，在科學界的社會分層中，職位因素必須予以重要考慮。在中國也是如此，由于在馬克思主義的指導之下，新中國成立以來都是采用科學技術(shù)發(fā)展的計劃模式，在延安時期就已經(jīng)明確強調(diào)了這一點?！?0世紀40年代初，在毛澤東領(lǐng)導下的陜甘寧邊區(qū)科學實踐活動中，毛澤東的老師、著名教育家——延安自然科學院院長徐特立提出：‘有計劃地進行科學建設(shè)，首先必須知道：科學是什么’?！盵15]既然采用了科學技術(shù)發(fā)展的計劃模式，那么政治因素滲透到科學技術(shù)的研究過程中也是情理之中，對職位因素的強調(diào)就是科學界社會分層的潛在要求。

當然，也不能否認，職位成為越來越重要因素也是傳統(tǒng)官本位思想在科學界作用的結(jié)果。眾所周知，在中國的傳統(tǒng)文化中特別強調(diào)：“仕而優(yōu)則學，學而優(yōu)則仕”(《論語·子張》)。但是往往強調(diào)了后一句而忽視了前一句，因此在理解上難免出現(xiàn)偏差。這句話的本意是，從政優(yōu)秀者要努力學習，學習優(yōu)秀者就應(yīng)該從政。為什么學習與從政形成了某種必然聯(lián)系呢？在我們的先輩看來，學習優(yōu)秀者即掌握了豐富知識者就應(yīng)該出來為天下服務(wù)、為國家服務(wù)、為老百姓服務(wù)。在特定的歷史條件下，實現(xiàn)這一目標的最好方式就是從政，除此之外沒有其他的途徑。因此，這句話的本意是要求有知識的人應(yīng)該發(fā)揮出服務(wù)的社會功能，但是后來人的理解卻簡單認為要“為官”。正因為有了這樣的誤解，導致認為任何人包括科學家都應(yīng)該為官。要為官則必然要求能夠不斷得到升遷，在科學界的社會分層中也是如此。這就導致中國科學家行政化趨勢嚴重，甚至有些科學家往往偏離了自己的本職工作而一味地思考如何獲得職位上的升遷，但是忘記了“仕而優(yōu)則學”的重要性，更忘記了科學技術(shù)的社會服務(wù)功能。

從中國近代以來的歷史分析，中國科學家缺乏足夠的獨立性，存在不同程度的“軟骨病”。這是職位成為越來越重要因素的內(nèi)在原因。自近代以來，中國科學技術(shù)發(fā)展水平就一直遠遠落后于西方，科學的建制化根本無從談起。雖然在中華民國時期曾經(jīng)成立了中央研究院，但是由于在國民黨在大陸政權(quán)的喪失而出現(xiàn)了“開始即結(jié)束”的尷尬局面。而新中國又是在一窮二白的基礎(chǔ)上建立起來的，在科學體制化方面則基本上照搬前蘇聯(lián)。因此，當時的中國科學家不得不和國家政權(quán)的維護與鞏固結(jié)合在一起，這就導致中國科學家基本上都是體制內(nèi)的科學家。雖然自改革開放以來，科學體制化建設(shè)得到了長足發(fā)展，典型表現(xiàn)就是企業(yè)的科研機構(gòu)的紛紛建立，科學家的獨立性得到了一定程度的發(fā)展，但是相比較于“體制內(nèi)的科學家”而言，無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上還是相當有限，其影響范圍同樣相對狹小。正因為如此，職位因素仍然占據(jù)越來越重要地位也在所難免。

無論是大科學時代發(fā)展的必然要求，還是科學技術(shù)發(fā)展的計劃性、官本位思想的影響與中國科學家缺乏獨立性，說到底還是中國科學技術(shù)發(fā)展水平不高的結(jié)果。由于我國科學技術(shù)發(fā)展水平不高，在面對國內(nèi)外的競爭壓力，特別是經(jīng)濟發(fā)展的巨大壓力，不得不重點關(guān)注R&D研究，對“純科學”的研究難免會選擇性地遺忘。正因為我國的科學技術(shù)發(fā)展水平不高，這就要求必須努力發(fā)展我國的科學技術(shù)，但是由于經(jīng)濟實力不濟，科研資源有限，不得不采用科學技術(shù)發(fā)展的計劃模式。從前蘇聯(lián)的歷史發(fā)展與我國在建國初期的實踐來分析，科學技術(shù)發(fā)展的計劃模式也確實發(fā)揮出了巨大作用。這難免對科學技術(shù)發(fā)展的自由模式有所忽視。中國傳統(tǒng)的官本位思想之所以仍然影響著中國的科學界，是因為中國科學技術(shù)仍然沒有充分發(fā)展起來，科學體制化還不完善，自然嚴重制約著中國科學家獨立性的發(fā)展。只有科學技術(shù)發(fā)展起來之后，獨立于政府的研發(fā)組織就能夠不斷發(fā)展，獨立于政府的科學家就能夠不斷壯大，科學體制化就能夠不斷完善，中國科學家的獨立性就能夠不斷增強。因此，由于我國科學技術(shù)發(fā)展水平不高，獨立政府之外的研發(fā)組織沒有充分發(fā)展，科學技術(shù)的發(fā)展仍然依賴于國家體制。在這樣的情況下，要求中國科學家群體的社會分層完全去除職位因素顯然是不現(xiàn)實的，哪怕是將這個因素從越來越重要的地位中降下來也是不太可能的。

四、社會分層問題制約中國杰出科學家的成長

由于中國科學技術(shù)發(fā)展水平制約著中國科學家群體社會分層的優(yōu)化，在今后的相當長時間里，中國科學家群體社會分層問題都不可能得到根本性的解決。從杰出科學家管理視角分析，這必將不利于中國杰出科學家的成長以及貢獻重要的科學知識。

首先是科學界社會分層結(jié)構(gòu)促進杰出科學家成長及其貢獻重要科學知識的社會功能無法得到充分發(fā)揮。科學界的社會分層并不僅是為了給科學家在科學共同體中安排一個座次，而是通過社會分層促進科學家朝著更高座次來不斷貢獻出重要的科學知識。簡言之，科學界的社會分層就是要為科學家提供一個不懈努力奮斗方向的制度安排。這個社會功能的發(fā)揮依賴于上升渠道的通暢與透明，但是如果這個社會分層的依據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐月毼粸橹?，這個渠道就不可能是通暢與透明的。這樣就會使?jié)撔目茖W研究事業(yè)的科學家沒有一個明確的奮斗目標而感到迷惘，科學界社會分層的社會功能就無法得到真正發(fā)揮，特別是在科學家行政化的趨勢不斷增強的條件下。如果越來越多的科學家行政化，對科學家自己而言，由于放棄了自己的本職工作而難以真正貢獻出獨創(chuàng)性的科學知識，不得不說是一個巨大的遺憾；相對于整個國家而言，科學家尤其是杰出科學家都不能貢獻出重要科學知識的話，那么誰來攀登世界科學技術(shù)高峰呢？這不能不說是一個巨大的損失；同時“也是世界的不幸，因為科學是超國家的”[16]。

其次是中國杰出科學家越來越偏離自己的本職工作而異化為政治家、社會活動家等。由于職位是越來越重要的因素，科學家的正常上升就轉(zhuǎn)變?yōu)槁毼簧仙Ｖ灰毼簧仙?，在科學共同體的座次也自然會或快或慢地得到提升。這樣的結(jié)果就是科學家關(guān)注的重點并不是貢獻重要的科學知識，而是轉(zhuǎn)變?yōu)闋帄Z重要的資源與權(quán)力，科研產(chǎn)出與科學獎勵甚至已退居次要地位。那么科學家尤其是杰出科學家基本上就會偏離自己的本職工作，重點考慮如何獲得更高的職位，并且希望從職位中獲得各種“好處”，進而再獲得職位的進一步升遷?？茖W家也將很難真正稱之為科學家，而是異化成了政治家和社會活動家等。誠如潘家錚院士在評價我國的院士異化時所說：“(院士異化)問題的表現(xiàn)雖是各式各樣，但稍加分析便可知道，根本問題在于社會上和許多人的心目中已經(jīng)偏離院士僅僅是一個學術(shù)榮譽稱號這一基本定義，而把院士‘異化’成為一種有利可圖的‘貴族身份’了，都想從這里為自己謀些好處?！盵17]

再次是科學家無法一如既往地貢獻重要的科學知識，導致整個國家的科學研究事業(yè)止步不前?？茖W界的社會分層就是要促進科學家不斷貢獻重要科學知識，進而獲得科學共同體的榮譽性承認，最終達到科學界社會分層的頂端。按照默頓的理解就是要獲得的命名；按照庫恩(Thomas Sammual Kuhn)的理解就是成為創(chuàng)立新范式的劃時代科學家。由于職位的因素，科學家尤其是杰出科學家在取得了一定的成就而獲得了一定的職位之后就基本上放棄了科學研究事業(yè)，進而一門心思地思考如何獲得職位的進一步升遷。由于他們基本放棄了科學研究事業(yè)，也就基本不再貢獻出重要的科學知識。但是相對于整個國家而言，如果取得了一定成就的科學家甚至杰出科學家都不再貢獻重要的科學知識，那么科學技術(shù)進步的重任就只能寄希望于年輕一代。如果年輕一代一旦成長起來之后又是如此的話，那么整個國家的科學研究事業(yè)就只能止步不前。這就不難回答，為什么院士如此之多的中國卻始終無法在世界科學技術(shù)研究領(lǐng)域占有重要一席。

最后是影響了“尊重知識尊重人才尊重科學家”良好氛圍的形成，使杰出科學家的成長及其貢獻重要科學知識的社會環(huán)境遭到破壞。“科學工作者是社會的一部分，他們在社會背景下工作。”[18]因此，杰出科學家的成長及其貢獻重要的科學知識離不開社會這個大背景。如果科學界的社會分層越來越依賴于職位這個因素，那么就會出現(xiàn)通過科研產(chǎn)出與科學獎勵這兩個正常渠道的科學家無法獲得正常的層次躍升。如果這樣的不良狀況普遍化，那么不僅對踏踏實實從事科學研究工作的科學家是一種不可估量的打擊，更為重要的是整個社會將會以特殊眼光來查看科學界?？茖W研究工作就不可能得到整個社會的廣泛支持，結(jié)果就是科學與社會不可能形成良好的互動關(guān)系而漸行漸遠。如果如此，杰出科學家的成長及其貢獻重要的科學知識就會異常艱難。

五、中國科學家群體社會分層問題的對策

既然職位成為越來越重要的因素，從根本上說是中國科學技術(shù)發(fā)展水平不高的結(jié)果，那么要從根本上改變這種狀況就必須努力發(fā)展科學技術(shù)。只有科學技術(shù)水平達到一定的程度之后，相信科學家在整個社會中的地位就會發(fā)生根本改觀，職位因素在科學界社會分層中的地位就會動搖。總體而言，確實必須通過發(fā)展科學技術(shù)來改變職位在科學界社會分層中的地位，但是也必須認識到，科學技術(shù)發(fā)展了并不意味著職位因素在社會分層中的地位就自然而然地下降。雖然中國科學技術(shù)發(fā)展水平不高是造成職位成為決定因素的根本原因，但是科學技術(shù)發(fā)展了之后也僅僅是為解決這個問題提供了基礎(chǔ)與可能。能否將這個可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，還需要進行必要的科技體制改革與科技政策調(diào)整。

由于中國科學技術(shù)水平不高，而計劃模式已經(jīng)顯示出來其中的重大優(yōu)越性，因此要發(fā)展科學技術(shù)就自然采用了計劃模式。如果長此以往，科學技術(shù)發(fā)展水平再高也不會從根本上改變職位因素的地位。這就要求，在課題制的作用下，國家的科研資源不能過于支持具有國家戰(zhàn)略導向的各類國家科技計劃項目，必須適當?shù)刂С肿杂商剿黝惪蒲许椖?；并且隨著時間的推移，必須加大這方面的資助。因為一些具有劃時代的研究成果并不是計劃的產(chǎn)物，比如牛頓(Isaac Newton)的經(jīng)典力學體系和愛因斯坦(Albert Einstein)的相對論。

因為按照科學社會學的一般觀點，影響科學界社會分層的決定因素應(yīng)該是產(chǎn)出與獎勵。因此，中國科學家群體的社會分層應(yīng)該重點關(guān)注這兩個因素。相對于產(chǎn)出而言，應(yīng)該重點關(guān)注其質(zhì)量，關(guān)注獨創(chuàng)性的研究成果。相對于獎勵而言，應(yīng)該適當?shù)丶哟髮Ψ钦惪茖W獎勵的重視，尤其是科學共同體的榮譽性承認；特別是要將科學評價工作還給科學共同體。

因此，要改變職位因素的作用，還必須加強中國科學共同體的建設(shè)，盡可能將政治等非科學因素排除在外，真正保證科學共同體獨立行使科學評價職能。這也是中國當下最需要重點解決的問題。如果科學共同體都不能獨立行使職能，那么職位因素就必然取代產(chǎn)出與獎勵而成為越來越重要的因素。

為了降低職位因素的作用，還必須不斷增強中國科學家的獨立性。這就要求加強非官方的科研組織建設(shè)，尤其是企業(yè)科研組織建設(shè)。職位因素成為越來越重要的因素很大程度上就是官方科研組織過于強大而非官方的又沒有成長起來的結(jié)果。因為這種不平衡狀況的出現(xiàn)導致非官方的科研組織無法撼動官方科研組織在整個社會中的絕對主導地位，科學家也就不得不依附于官方科研組織，其獨立性就不可能得到發(fā)展。

[1]陳仕偉.杰出科學家管理的理論與實踐[D].合肥：中國科學技術(shù)大學人文與社會科學學院，2014.

[2]R.K.黙頓.科學社會學[M].魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：384-442.

[3]喬納森·科爾,斯蒂芬·科爾.科學界的社會分層[M].趙桂苓，顧昕，黃紹林，譯.北京:華夏出版社.1989.40-100.

[4]哈麗特·朱克曼.科學界的精英[M].周葉謙，馮世剛，譯.北京:商務(wù)印書館,1982：12-14.

[5]杰里·加斯頓.科學的社會運行[M].顧昕，柯禮文，朱銳，譯.北京：光明日報出版社，1988：167.

[6]姚昆侖.科學技術(shù)獎勵綜論[M].北京:科學出版社，2008：222.

[7]古繼寶，李國偉.基礎(chǔ)研究人員流動分層次管理研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2006(2)：109-113.

[8]孫玲，尚智叢.淺析我國當代科技人員的社會分層結(jié)構(gòu)[J].科技管理研究，2012(14)：174-179-210.

[9]鄺小軍.科技工作者社會分層研究[D].天津：南開大學周恩來政府管理學院，2010.

[10]徐飛，汪士.杰出科學家行政任職對科研創(chuàng)新的影響[J].科學學研究，2010(7)：981-985.

[11]DAVID J.HESS. Science Studies: An Advanced Introduction [M].New York：New York University Press, 1997：64.

[12]約瑟夫·勞斯.知識與權(quán)力——走向科學的政治哲學[M].盛曉明，邱慧，孟強，譯.北京：北京大學出版社,2004：15.

[13]巴伯.科學與社會秩序[M].顧昕，譯.北京:三聯(lián)書店,1991：152

[14]約翰·齊曼.真科學——它是什么，它指什么[M].曾國屏，匡輝，張成崗，譯.上海：上海世紀出版集團,2008：22.

[15]曾敏.毛澤東科技思想研究[M].北京：中央文獻出版社,2011.

[16]李醒民.科學與政治芻議[J].學術(shù)界，2013(12)：108-130

[17]潘家錚.院士制度之我見[N].科技日報，2006-07-21(007)

[18]上議院科學技術(shù)特別委員會.科學與社會[M].張卜天，張東林，譯.北京：北京理工大學出版社,2004：14.

(責任編輯：劉 燕)

OntheSocialStratificationofChineseScientistGroup

Chen Shiwei

(School of Marxism,Jiangxi University of Finance & Economics, Nanchang Jiangxi 330013, China)

The main factors that affect the social stratification of Chinese scientist group include position, reward and products, and the role of position factor is increasing, therefore, the social stratification of Chinese scientist group has many problems that influence the growing and contribution of outstanding Chinese Scientists. So we need to seek out the countermeasures after finding out the causes.

Chinese scientists’ group; social stratification’s problems; position; essence; scientific community; countermeasure

N031

A

1672-7991(2017)03-0001-07

10.3969/j.issn.1672-7991.2017.03.001

2017-03-31；

2017-04-28

陳仕偉(1979-)，男，江西省于都縣人，講師，博士，主要從事科學社會學與大數(shù)據(jù)哲學研究。