摘 要 行刑銜接中的證人指證面臨著指證難的問題,證人長(zhǎng)期遭受著健康權(quán)、安全權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,證人權(quán)益保障得不到切實(shí)實(shí)現(xiàn)。本文通過建立完善檢察監(jiān)督中的證人保護(hù)機(jī)制、構(gòu)建有效的證人保護(hù)程序,包括證人保護(hù)范圍、時(shí)間、措施的多樣性,切實(shí)保障證人的人權(quán),促進(jìn)行刑銜接案件的順利進(jìn)行,推進(jìn)行刑銜接制度的健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞 行刑銜接 證人 檢察監(jiān)督 法律規(guī)制
作者簡(jiǎn)介:趙靜靜,山東師范大學(xué)法學(xué)院。
中圖分類號(hào):D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.141
近年來,對(duì)于刑訴證人權(quán)益保障的研究越來越多,不僅關(guān)注被告人對(duì)質(zhì)權(quán)、知悉權(quán),也逐漸關(guān)注到證人生命健康權(quán)、經(jīng)濟(jì)保護(hù)等權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。然而,從行政執(zhí)法轉(zhuǎn)到刑事案件處理的過程中,證人的安全權(quán)、健康權(quán)等權(quán)益長(zhǎng)期處于被忽略、侵害狀態(tài),行刑銜接中的證人保護(hù)成為了一個(gè)夾縫中的問題。筆者現(xiàn)僅就行刑銜接中證人權(quán)益保護(hù)問題展開研究。
一、行刑銜接基本概念界定
所謂“行刑銜接”是指行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。首先對(duì)兩者之間的概念進(jìn)行界定,行政執(zhí)法有廣義和狹義兩種概念,廣義概念上包含了抽象行政行為和具體行政行為。依據(jù)2001年國(guó)務(wù)院公布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第 2 條 來看,在行刑銜接中的行政執(zhí)法可定義為一種狹義的具體行政行為的概念,即具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的可實(shí)施行政處罰的組織在法律權(quán)限內(nèi)對(duì)特定的行政相對(duì)人采取行政措施并影響其權(quán)利義務(wù)的行為。
就刑事司法概念而言,它包括刑事審判、刑事檢察、刑事偵查、刑事執(zhí)行的法律制度、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及運(yùn)行過程等方面。 因此刑事司法可定義為國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家法律對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)觸犯刑法的犯罪行為進(jìn)行刑事處罰的行為。
行刑銜接包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的疑似刑事犯罪案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)和刑事偵查及審查起訴機(jī)關(guān)將不認(rèn)為是犯罪但是需要行政處罰的案件移送行政執(zhí)法機(jī)關(guān)兩種。 其中,行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的疑似刑事犯罪案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)的案件較多,證人權(quán)益受侵害也較多,大多數(shù)證人都是行政執(zhí)法階段對(duì)案件進(jìn)行有重要作用的當(dāng)事人、見證人,本文就以此為研究對(duì)象。
二、行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀及原因
(一)行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀
行刑銜接,究其本質(zhì)也是案件走上刑訴的過渡階段。因此討論行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀問題,需要以整個(gè)刑訴證人作證難大環(huán)境中去考慮。在我國(guó),證人的出庭率一直較低。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議作的最高法工作報(bào)告中,指出“溫州做法”作為最優(yōu)秀的證人出庭率,在“共有282起案件469人出庭作證,實(shí)際到庭率達(dá)73.05%”。 證人出庭作證對(duì)于我國(guó)訴訟法的貫徹和訴訟機(jī)制的良好運(yùn)行具有非常重要的作用,而低出庭率直接影響我國(guó)司法制度和庭審方式的雙重改革進(jìn)度。
但是,行刑銜接中的證人作證與一般刑訴案件證人作證又有差異。行刑銜接中的證人作證現(xiàn)狀不僅僅局限于刑事案件范圍內(nèi),其本身有著特殊的情形。從某種程度上來看,行刑銜接證人作證的難度更大。行政執(zhí)法在前,刑事犯罪在后,較大的時(shí)間跨度,導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法過程中證人作證難度增大,以各種理由、借口逃避執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的問題,或者事不關(guān)己一躲了之。下面以實(shí)例來看下目前行刑銜接證人作證現(xiàn)狀。
案例1:
2014年4月18日,某省食品藥品稽查系統(tǒng)查處了一起無《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品的行為,該違法行為輻射該省十幾個(gè)地市,涉案金額高達(dá)千萬(wàn)元。在這個(gè)案件進(jìn)行中,一個(gè)23歲女孩(暫時(shí)叫證人甲)作證指證了藥品倉(cāng)庫(kù)及財(cái)務(wù)狀況,為案件的扎實(shí)進(jìn)行做了有效舉證,之后移送公安機(jī)關(guān)以“非法經(jīng)營(yíng)罪”進(jìn)行刑事立案,證人甲也多次到公安機(jī)關(guān)再次指證。此案件截止2015年底尚未宣判結(jié)案,從案發(fā)長(zhǎng)達(dá)近兩年的時(shí)間里證人甲曾經(jīng)在該公司打工的工資一直拖欠,長(zhǎng)期遭受著該藥品公司內(nèi)部的輿論壓力,其男友不堪輿論壓力也與其分手,嚴(yán)重影響了其個(gè)人生活。最后,在倉(cāng)庫(kù)總地址所在轄區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局最后出于道義的考慮,自行保護(hù)聯(lián)系證人甲,給予其工資拖欠部分的物質(zhì)幫助。
從這個(gè)案件中,我們看出,證人甲履行了證人的應(yīng)盡義務(wù),如實(shí)提供證據(jù)且對(duì)于犯罪證據(jù)的坐實(shí)起著關(guān)鍵作用。但是證人甲的指證帶來的“副作用”,證人甲工資被拖欠、感情生活被破壞、長(zhǎng)期輿論壓力帶來的精神崩潰一直打擊著這位剛走出校園的女孩兒,由于行刑銜接涉及各部門,有關(guān)行刑銜接的法律文件也沒有涉及證人權(quán)益保障問題,所以該證人甲的權(quán)益一直沒有得到切實(shí)的保護(hù)。
案例2:
以濟(jì)南市食品藥品案件銜接為例(詳見下表),2016年移交公安案件也即行刑銜接案件共有22例,全部是食品藥品監(jiān)督機(jī)關(guān)移送給公安機(jī)關(guān)食品藥品環(huán)境偵察大隊(duì)的案件,檢察院對(duì)于行政執(zhí)法活動(dòng)中的監(jiān)督為零。
表1:2016年濟(jì)南市食品藥品違法案件匯總
2017年上半年,濟(jì)南市槐蔭區(qū)開始試點(diǎn),槐蔭區(qū)檢察院將檢察監(jiān)督即提前介入行政執(zhí)法活動(dòng)納入年終考評(píng)范圍,檢察院科室與行政部門進(jìn)行對(duì)接,自行政執(zhí)法活動(dòng)就開始對(duì)全程進(jìn)行監(jiān)督,有效保障了行刑銜接案件的順利進(jìn)行。
(二)行刑銜接中證人權(quán)益保障不完善原因分析
1.行刑銜接程序設(shè)計(jì)不盡完善。我國(guó)目前,程序性的規(guī)定是“兩法銜接”機(jī)制最主要的法律依據(jù)。 縱觀行政法的具體法律,僅有依照《行政處罰法》(1996年頒布)第二十八條“違法行為構(gòu)成犯罪,人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí),行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的,應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪,人民法院判處罰金時(shí),行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的,應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。”除了行刑銜接之間罰金的問題交代之外,其他問題都沒有涉及,目前僅有的行刑銜接法律文件存在形式多是部門聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范性文件,以食品藥品行刑銜接為例,僅在2015年9月國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部、最高法院、最高檢察院和國(guó)務(wù)院食品安全辦等五部門聯(lián)合印發(fā)了《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》,在辦法里面仍然沒有涉及行刑銜接相關(guān)證人的保護(hù)問題。之后在各個(gè)地區(qū)都有根據(jù)這個(gè)辦法制定的實(shí)施細(xì)則,但證人的保護(hù)問題依舊是一片空白。endprint
按照其立法意圖,應(yīng)該是按照行政優(yōu)先,刑事先理例外的原則,行政處理先于刑事司法程序。但是,行刑銜接證人相對(duì)于單純刑事犯罪證人,從行政執(zhí)法初始到行政違法到行政犯罪,證人的推進(jìn)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。在這個(gè)階段中,由于各個(gè)部門規(guī)定散落,包括案件的移送在內(nèi)沒有嚴(yán)格的程序,導(dǎo)致了銜接過程的漫長(zhǎng),漫長(zhǎng)的時(shí)間等待致使證人保護(hù)處于空窗期,加重了證人的負(fù)擔(dān),使證人長(zhǎng)期背負(fù)著巨大的精神壓力,加之行政違法者的素質(zhì)參差不齊,加大了證人作證的難度。
2.檢察監(jiān)督機(jī)制尚未理順。檢察院作為行政執(zhí)法主體的監(jiān)督機(jī)關(guān),在行刑銜接過程中的監(jiān)督機(jī)制并未健全。長(zhǎng)期以來,由于行政執(zhí)法過程的單一性、封閉性,檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的信息通道,對(duì)于涉嫌犯罪的相關(guān)線索不能及時(shí)掌握,再加上檢察監(jiān)督中對(duì)于行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督并未列入檢察監(jiān)督系統(tǒng)里面有效的“政績(jī)”考評(píng)范圍,因此行刑銜接中的證人保護(hù)更是處于缺失監(jiān)督關(guān)懷的狀態(tài)。
3.現(xiàn)有證人作證義務(wù)忽視了對(duì)人性的關(guān)懷。我國(guó)證人作證制度,更多強(qiáng)調(diào)的是證人義務(wù)的履行,要求證人必須出庭作證、必須如實(shí)證明,但是對(duì)于證人權(quán)利保護(hù)方面的制度設(shè)計(jì)不足,使得實(shí)際情況中證人的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,甚至處于義務(wù)遠(yuǎn)大于權(quán)利的嚴(yán)重失衡狀態(tài),嚴(yán)重忽視了對(duì)人性的關(guān)懷。
4.現(xiàn)階段證人作證義務(wù)的價(jià)值取向錯(cuò)位。從國(guó)際社會(huì)共識(shí)來看,對(duì)懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩個(gè)目標(biāo)具有悖論性。但《世界人權(quán)宣言》指出: “鑒于為使人類不致迫不得已鋌而走險(xiǎn)對(duì)暴政和壓迫進(jìn)行反叛,有必要使人權(quán)受法治保護(hù)。”可見,聯(lián)合國(guó)司法準(zhǔn)則是將人權(quán)保障放置在維護(hù)社會(huì)秩序之前的,當(dāng)二者發(fā)生沖突,不得以威脅基本人權(quán)或犧牲司法公正來控制犯罪和維持秩序。
三、構(gòu)建行刑銜接證人權(quán)益保障法律規(guī)制
(一)健全行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機(jī)制
1.提升證人保護(hù)中檢察監(jiān)督的法律位階。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)就涉案犯罪案件的銜接是多部門的銜接,案件移送是多部門聯(lián)動(dòng)的結(jié)果。證人保護(hù)檢察監(jiān)督必須制定相關(guān)法律條文,從法律上來保障檢察監(jiān)督對(duì)證人權(quán)益的保護(hù),而不能僅局限于多部門自我約束的聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范性文件。
2.建立檢察監(jiān)督提前介入保護(hù)制度。長(zhǎng)期以來,檢察監(jiān)督都是在行政執(zhí)法活動(dòng)之后才進(jìn)行的,這種事后監(jiān)督、被動(dòng)性監(jiān)督對(duì)于保障行刑銜接中證人權(quán)益存在很大疏漏。應(yīng)該建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)證人保護(hù)的提前介入保護(hù)制度,在行政執(zhí)法活動(dòng)偵查過程中,就應(yīng)該介入檢察權(quán),檢察機(jī)關(guān)對(duì)在這個(gè)活動(dòng)中因舉證而受到個(gè)人權(quán)益損害的證人及時(shí)用法律措施予以保護(hù),切實(shí)保障證人權(quán)益從而更好地使犯罪案件順利偵破。
3.發(fā)揮檢察監(jiān)督多部門協(xié)調(diào)主導(dǎo)作用。案件進(jìn)入立案階段以后,案件需要多部門配合,而證人往往處于被冷落的狀態(tài),檢察監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮其協(xié)調(diào)保護(hù)的主導(dǎo)作用,監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)甚至公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證人的各項(xiàng)權(quán)益的保護(hù)落到實(shí)處,尤其因提供證據(jù)而受到人身威脅的狀況,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)做好證人的保護(hù)工作。
(二)注重行刑銜接程序中證人保護(hù)
1.保護(hù)的時(shí)間。按照我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)證人保護(hù)主要體現(xiàn)是在刑訴階段的保護(hù),然則,在行刑銜接案件中,大部分都是在行政執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)證人就已經(jīng)開始了指證作用,在案件移送后續(xù)刑事處理漫長(zhǎng)的過程中,加劇了證人長(zhǎng)期的憂慮、壓力、恐懼。所以,應(yīng)該將對(duì)行刑銜接證人的保護(hù)開始于行政執(zhí)法階段,也即其指證之日起就應(yīng)該得到國(guó)家法律的保護(hù)。這個(gè)問題就可以借鑒上文提到的檢察監(jiān)督可以在行政執(zhí)法偵查過程中介入保護(hù)。
2.保護(hù)的范圍。就我國(guó)目前立法現(xiàn)狀而言,證人的權(quán)益的保護(hù)還不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神損失的賠償,僅僅體現(xiàn)在人身安全和名譽(yù)上。而在現(xiàn)實(shí)的行刑銜接案件中,除了人身安全之外,另外重要的就是經(jīng)濟(jì)利益的損失,比如大部分的內(nèi)部員工指證人員因指證而使自己的工資待遇蒙受了損失,背負(fù)了過大的輿論壓力,長(zhǎng)期處于壓力憂慮狀態(tài),導(dǎo)致抑郁癥的產(chǎn)生,這些都是必須給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神賠償?shù)?。因此,從理論上說,對(duì)行刑銜接證人的保護(hù),不僅保護(hù)其人身安全,也要保護(hù)其名譽(yù)權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利,要保障其無恐懼的自由的權(quán)力,一定程度上,也應(yīng)該對(duì)其精神上的損害適當(dāng)予以補(bǔ)償。
3.保護(hù)的措施。行刑銜接證人的保護(hù)是貫穿始終的保護(hù),措施也是多方面的。從行政違法現(xiàn)場(chǎng)指證階段就要做好證人的防護(hù),包括對(duì)證人信息的保密,免于暴露在行政違法相對(duì)人之下。同時(shí)在前期調(diào)查階段,證人的證詞可以采取只按手印,不列其真實(shí)姓名,保障其在漫長(zhǎng)的案件移送處理過程中,盡可能的避免因此帶來的精神壓力。
注釋:
《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第 2 條:“本規(guī)定所稱行政執(zhí)法機(jī)關(guān),是指依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定,對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān),以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰的組織?!?/p>
陳和華.刑事司法學(xué).中國(guó)方正出版社.2004.2.
田宏杰.行政犯罪的歸責(zé)程序及其證據(jù)轉(zhuǎn)化.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2014(3).
最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)2017年度工作報(bào)告.
劉遠(yuǎn),等.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制立法完善研究.政法論叢.2007(5).endprint