我國證券糾紛多元化解機制的完善路徑

張亞同　姜寵

摘 要 當前，我國正處于資本市場迅猛發(fā)展階段，金融經(jīng)濟總量不斷擴大，社會經(jīng)濟發(fā)展水平不斷提高。然而，與之相伴的是，過快的發(fā)展速度帶來的證券糾紛也日漸增加。在此背景下，證券監(jiān)管機構(gòu)與最高人民法院聯(lián)合推出的證券糾紛多元化解機制，為證券糾紛的高效解決提供了有益指導?；诖耍疚膹漠斍拔覈嘣鈾C制的背景出發(fā)，分析當前多元化解機制的不足，最終論述多元化解機制的完善路徑，以為證券糾紛多元化解機制的發(fā)展提供一定的理論參考。

關(guān)鍵詞 背景概況 調(diào)解組織 訴調(diào)對接 數(shù)據(jù)庫

作者簡介：張亞同、姜寵，中泰證券股份有限公司。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.142

一、多元化解機制的背景概況

（一）證券糾紛的現(xiàn)狀分析

據(jù)統(tǒng)計，2016年度，我國證券市場投資者數(shù)量以每月新增百萬計的速度遞增，其中，三月、八月新增數(shù)量甚至達到兩百萬以上。截止2016年12月底，投資者總數(shù)為11811.04萬，自然人11778.42萬，非自然人32.62萬。另外，我國參與二級市場交易的投資者占比約為總數(shù)的百分之四十，達到將近5000萬個。我國證券市場規(guī)模龐大、投資者數(shù)量眾多，且以中小投資者為主，已呈蓬勃發(fā)展之勢。

證券市場快速發(fā)展的同時，也帶來了證券糾紛的頻發(fā)。證監(jiān)會平均每年要接聽電話 20000 余個、接辦來信 4000 余件、接待來訪 1000 余人次，處置集體訪問百人次。2015年，僅證監(jiān)會 12386 熱線接受的投資者訴求就近10萬件。除行政投訴之外，司法訴訟數(shù)量亦龐大，包括投資者與證券公司之間發(fā)生的融資融券糾紛、證券交易糾紛、承銷業(yè)務過程中發(fā)生的發(fā)行債糾紛、資產(chǎn)管理計劃糾紛等層出不窮。另，在市場行情上漲的過程中參與到市場交易中的大量投資者因受市場波動的影響，在市場行情下跌的過程中，遭受到了一定的損失，轉(zhuǎn)而將損失歸咎到證券公司，從而不理性的與證券公司發(fā)生大量糾紛。此類情形也應當?shù)玫郊皶r的重視和解決。不管是正常的糾紛，還是發(fā)泄式的“濫訴”，證券糾紛的數(shù)量之大、范圍之廣、涉糾人數(shù)之多，已給證券市場的和諧、健康發(fā)展帶來阻礙，為建立我國高層次的資本市場體系，必須重視證券糾紛的解決。

（二） 多元化解機制的出臺

針對目前糾紛頻發(fā)的現(xiàn)狀，為妥善處理糾紛，化解社會矛盾，切實保護資本市場參與者的合法權(quán)益，證監(jiān)會和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》，在全國部分地區(qū)試點推行多元化解機制。該通知的主要內(nèi)容包括設(shè)立法院認可的試點調(diào)解機構(gòu)、健全訴調(diào)對接的工作機制、強化多元化解機制的保障落實、加強對投資者的保護和教育等方面。多元化解機制可以綜合協(xié)會調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解作用的發(fā)揮，有效化解矛盾，促進證券市場的和諧發(fā)展。多元化解作為糾紛解決機制的重要制度，備受司法機關(guān)和監(jiān)管機構(gòu)的信賴，然而，實踐中，多元化解機制仍需進一步完善。

二、現(xiàn)行多元化解機制的不足之處

（一）試點調(diào)解組織標準尚待明確

我國有明確定位并在實際履行職責的調(diào)解機構(gòu)主要是各地證券業(yè)協(xié)會糾紛調(diào)解中心，負責調(diào)解事宜?！锻ㄖ分刑岬健敖⒆罡呷嗣穹ㄔ?、中國證監(jiān)會共同確定試點調(diào)解組織制度”，“證券期貨監(jiān)管機構(gòu)、行業(yè)組織等發(fā)起設(shè)立、實際管理的調(diào)解組織，可以成為試點調(diào)解組織?！敝T多此類的表述，相對來說比較籠統(tǒng)，“可以”的表述也使得具體執(zhí)行過程中存疑，如何是“可以的”，如何是“不可以的”，這些都可能導致各地區(qū)在具體落實通知要求時，無法落實到位。因此，有必要明確調(diào)解機構(gòu)的標準，以便調(diào)解機構(gòu)的確定和建立。

（二）訴調(diào)對接機制需進一步實踐

訴調(diào)對接機制是多元化解機制運行的重要組成，從字面上看，訴調(diào)對接機制指的是司法訴訟和調(diào)解的對接，即調(diào)解協(xié)議的效力“賦法”和訴訟案件的“轉(zhuǎn)調(diào)”等方面。行業(yè)協(xié)會作出的調(diào)解協(xié)議本身屬于當事人雙方自愿遵守的契約，類似于合同，并不具有強制力，這會一定程度上導致調(diào)解作用不能真正發(fā)揮?；诖?，我國提出建立訴調(diào)對接機制，促進調(diào)解的專業(yè)化，提升調(diào)解的執(zhí)行力。

實踐中，以北京、上海、天津為例，三地區(qū)都已在初步建立訴調(diào)對接機制，其中，北京證券業(yè)協(xié)會2015年成為北京市法院特邀調(diào)解組織；天津證券業(yè)協(xié)會于2014年成立全國第一個證券業(yè)糾紛人民調(diào)解委員會，搭建行業(yè)調(diào)解與司法的對接平臺，受基層法院指導；上海則依托地區(qū)優(yōu)勢，于2014年推動中證中小投資者服務中心建立的糾紛調(diào)解中心與上海第一中級、第二中級人民法院銜接，該法院受理的證券糾紛可委托調(diào)解中心進行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議也可由該法院進行司法確認。此外，上海證監(jiān)局與地區(qū)協(xié)會合作，制定相關(guān)調(diào)解制度，初步形成司法、行政、行業(yè)三者的訴調(diào)對接機制。雖然，證券糾紛訴調(diào)對接機制已在某些地區(qū)進行試點與推廣，然而，該機制建立時間短、可借鑒經(jīng)驗少，實踐效果還有待檢驗，機制運行方面仍有待完善。

新制度建立之初都不是完美的，對于多元化解機制亦是如此，無論是調(diào)解組織的設(shè)立，還是訴調(diào)對接的完善，都離不開實踐的檢驗。

三、多元化解機制的完善路徑

（一）明確試點調(diào)解組織的標準

試點調(diào)解組織是化解糾紛的重要主體，明確試點調(diào)解組織的標準對糾紛調(diào)解制度的完善具有重要意義。《通知》中規(guī)定的證券監(jiān)管機構(gòu)、行業(yè)組織發(fā)起的試點調(diào)解組織應當符合規(guī)范的組織形式、固定的辦公場所、調(diào)解場地、專業(yè)的調(diào)解人員、健全的調(diào)解工作制度等基本條件。上述條件基本只是作了框架性的規(guī)定，具體實施細則還需要進一步落實和完善。在此，需要明確三個問題。一是對于試點地區(qū)監(jiān)管機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會已經(jīng)建立的調(diào)解中心是否可以納入到試點范圍中來。二是專業(yè)的調(diào)解人員應如何確定。三是調(diào)解組織的性質(zhì)如何確定。對此，首先，在具體試點過程中，可以明確對于已經(jīng)建立并成熟運行的調(diào)解組織在“改制”之后，一經(jīng)滿足試點調(diào)解組織的要求，即可作為調(diào)解組織，承擔調(diào)解功能。其次，在篩選調(diào)解員方面，綜合考慮證券、法律、金融等知識的具備，不僅吸收某一集中行業(yè)或行業(yè)、公司推薦的人才，還可以在社會層面公開招聘，鼓勵專業(yè)素質(zhì)人才服務于證券糾紛調(diào)解事業(yè)。最后，調(diào)解組織的性質(zhì)應當有所區(qū)分，證券監(jiān)管機構(gòu)組織的調(diào)解應為行政調(diào)解、行業(yè)協(xié)會組織的調(diào)解為行業(yè)調(diào)解，這一點需要在調(diào)解機制中明確并區(qū)別對待?？傊O(jiān)管機構(gòu)及行業(yè)協(xié)會應把握證券發(fā)展的實際，合理界定相關(guān)標準，明確調(diào)解組織的建立條件。endprint

（二）訴調(diào)對接機制的進一步完善

雖然證券行業(yè)糾紛的訴調(diào)對接機制處于初始階段，但從我國整體的多元化解糾紛的倡導和實施來看，訴調(diào)對接機制已有所發(fā)展。最具代表性的規(guī)定是《人民調(diào)解法》中的司法確認制度，這是我國法律明確作出的規(guī)定。當然人民調(diào)解與證券糾紛行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解有所不同，因此，需要把握證券糾紛調(diào)解中訴調(diào)對接機制的特點，創(chuàng)新發(fā)展。

首先，應確定對接法院的標準。標準應界定為外在和內(nèi)在條件。外在條件主要參考試點地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，尤其是金融發(fā)展水平，應為證券業(yè)務相對發(fā)達、證券糾紛比較多、法院中的金融訴訟業(yè)務力量相對較好等，證券糾紛不同于一般的民事糾紛，其管轄法院多為證券公司所在地區(qū)法院，因此需要考量法院的證券糾紛的業(yè)務量。

其次，建立切實可行的溝通機制。建立法院與調(diào)解組織的溝通對話機制，調(diào)解組織可以邀請法院不定期對調(diào)解員隊伍進行相關(guān)的業(yè)務培訓，與法官交流業(yè)務知識，促進雙方的溝通，以此推進訴調(diào)對接機制的有序發(fā)展。

最后，完善訴調(diào)對接的方式。應當以《通知》中提到的立案前委派、立案后委托、訴中邀請等訴調(diào)對接方式為基礎(chǔ)，完善具體實施方式。《通知》中并未明確各方式的適用及程序，因此還需要在具體實施中予以完善。對于三種方式，是以案件發(fā)展階段為劃分依據(jù)，即在立案之前的糾紛在征得當事人同意的基礎(chǔ)上，委派調(diào)解組織予以調(diào)解；對于在法院立案的糾紛，委托調(diào)解組織進行調(diào)解；進入審判階段的糾紛，邀請調(diào)解。此外，在法院與調(diào)解組織對接的過程中，要把握效率和案件的移送程序，盡可能做到高效、便捷，同時應做好解釋、宣傳工作，讓當事人了解明白訴調(diào)對接機制的優(yōu)勢和便利，以便充分尊重當事人的訴權(quán)，維護當事人的正當權(quán)益。

訴調(diào)對接機制是糾紛多元化解機制的重要制度，因此必須要重視該制度的實踐效果，從制度上予以完善，以使其成為一項真正利民、便民的糾紛解決機制。

（三）建立大數(shù)據(jù)下的調(diào)解數(shù)據(jù)庫制度

大數(shù)據(jù)時代要求在社會發(fā)展中要與時俱進，對于證券糾紛調(diào)解機制的發(fā)展也不例外。因此，建立大數(shù)據(jù)制度下的調(diào)解機制也是有必要的。

調(diào)解數(shù)據(jù)庫制度的作用主要是收集運用調(diào)解手段解決糾紛數(shù)據(jù)，起到一個“判例”的作用，為具有相似案情的糾紛提供解決思路，提高調(diào)解解決的效率，同時便于總結(jié)分析與糾紛相關(guān)的數(shù)據(jù)，改善調(diào)解組織的工作方式和方法，制定利于資本市場發(fā)展的準則規(guī)則等。

在具體構(gòu)建中，應以中國證券業(yè)協(xié)會為牽頭機構(gòu)，發(fā)揮其管理地方協(xié)會的優(yōu)勢，建立定期報送制度，方便中證協(xié)收集整理相關(guān)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)庫收集的項目可以包括案件當事人、案由、案件時長、結(jié)案時間、案件處理經(jīng)過、案件處理結(jié)果、案件中的疑難點等，可以包括但不限于上述因素；數(shù)據(jù)庫可以在網(wǎng)上平臺進行公開，方便查詢；組織相關(guān)人員對數(shù)據(jù)庫進行定期維護，更新相關(guān)數(shù)據(jù)。當然，構(gòu)建數(shù)據(jù)庫制度需要在實踐中予以反復檢驗，才能適合其發(fā)展。

最重要的一點，即數(shù)據(jù)庫制度采用自愿原則，絕對尊重當事人的意見。簡言之，即在征得當事人雙方同意的基礎(chǔ)上，才可以將該案例納入數(shù)據(jù)庫中。

數(shù)據(jù)庫制度的建立可以宣傳相關(guān)機構(gòu)證券調(diào)解的影響力，增強調(diào)解的信服力，利于解決糾紛，長遠來看，對于證券市場的發(fā)展是非常有利的。

多元化解機制的完善不是一朝一夕能完成的，需要在長期的實踐發(fā)展過程中，逐步吸取經(jīng)驗教訓，在相關(guān)研究的不斷進步中，尋找到適合我國的正確機制，以此化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，促進資本經(jīng)濟乃至國家社會經(jīng)濟的長遠發(fā)展。

參考文獻：

[1]陳潔.積極推行專業(yè)調(diào)解機制高效化解資本市場糾紛.上海證券報.2016-10-26（10）.

[2]王小偉.證券業(yè)協(xié)會：促進糾紛多元化解機制規(guī)范發(fā)展.中國證券報.2016-07-19（13）.

[3]王小偉.天津證券業(yè)協(xié)會：完善糾紛訴調(diào)對接機制.中國證券報.2016-07-15（14）.

[4]朱寶琛.探索多元化調(diào)解機制有效化解投資糾紛.證券日報.2016-07-20（3）.endprint