略論民事公益訴訟對英雄烈士人格利益的保護(hù)

摘 要 第185條是《民法總則》的亮點之一，但因英雄烈士人格利益的特殊性，當(dāng)侵害行為損害社會公共利益時，英雄烈士無近親屬或者近親屬未提起訴訟時，該如何對社會公共利益進(jìn)行救濟(jì)。為此，本文認(rèn)為首先應(yīng)對該條內(nèi)涵作正確、全面的理解，即該條保護(hù)的不是英雄烈士人格權(quán)利而是人格利益，不能對英雄烈士人格利益與其他死者人格利益的保護(hù)作區(qū)別對待，該條的核心價值是保護(hù)社會公共利益。我國公益訴訟在社會公共利益保護(hù)方面的作用突顯，英雄烈士的人格利益應(yīng)屬于民事公益訴訟保護(hù)范圍，充分肯定檢察院作為原告地位的優(yōu)越性。

關(guān)鍵詞 公益訴訟 英雄烈士 人格利益

作者簡介：林家鑫，江西農(nóng)業(yè)大學(xué)，研究方向：侵權(quán)法、環(huán)境法、合同法。

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.156

一、問題的提出

近年來，貶損邱少云、質(zhì)疑黃繼光、污蔑雷鋒及抹黑“狼牙山五壯士” 等英烈人士的人格事件層出不窮。此類事件不僅侵犯了英雄烈士自身的人格精神利益和財產(chǎn)利益，而且侵害了其近親屬及后代的精神利益，甚至極大地?fù)p害了社會公共利益。尤其是今年各界極其關(guān)注的“狼牙山五壯士”名譽(yù)糾紛案，該案直接導(dǎo)致第185條 的增加。英雄烈士是社會進(jìn)步不可或缺的力量，是國家的精神財富的重要組成部分。立法保護(hù)英雄烈士人格利益是世界各國通行的做法，在該條制定前，我國從法律層面對英雄烈士權(quán)益的保護(hù)存在不足。為此，該條的創(chuàng)設(shè)為捍衛(wèi)國家英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)提供了法律依據(jù)，解決了請求權(quán)基礎(chǔ)問題，使得英雄烈士人格利益保護(hù)有法可依，從而具有重大的歷史意義。在具體適用時，卻面臨一個亟待解決的問題，即當(dāng)侵害英雄烈士人格利益同時損害社會公共利益，且英雄烈士無近親屬或者近親屬沒有完全行為能力，亦或者近親屬未主張權(quán)利時，由誰來維護(hù)、如何來維護(hù)英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)呢？

（一）死者人格利益保護(hù)的起訴主體具有局限性

就普通死者名譽(yù)、榮譽(yù)、姓名、肖像等人格利益遭受侵害，在德國、我國大陸地區(qū)及臺灣地區(qū)均規(guī)定可以提起訴訟僅限于三代以內(nèi)近親屬。在蔣孝嚴(yán)控告陳水扁蔣介石案中，該案法院判決理由具有重大歷史意義，回答了死者人格利益保護(hù)的請求權(quán)基礎(chǔ)問題。當(dāng)死者近親屬的孝思虔敬之情被侵害時，可能構(gòu)成對近親屬的“其他人格利益”的侵害，創(chuàng)設(shè)了“遺族對于先人敬愛追慕之情的人格利益” 。應(yīng)注意敬愛追慕之情與時間具有密切的關(guān)系，后代對先人追思之情在先人死亡當(dāng)時最為深刻，隨著時間越來越長，先人人格利益之保護(hù)價值就越低，因為先人有關(guān)之事實將會成為歷史，這或許是對近親屬范圍規(guī)定的有力解釋。在德國，死者人格利益包括對尸體的毀棄、對死者侮辱誹謗及對著作人格權(quán)的侵害，保護(hù)范圍亦限于三代以內(nèi)近親屬。

目前，我國法律對于死者人格利益保護(hù)僅在司法解釋和相關(guān)批復(fù)文件中有些零散規(guī)定，對英雄烈士人格權(quán)益保護(hù)更是無法律之規(guī)定。我國《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（1993年）規(guī)定，死者近親屬有權(quán)對死者名譽(yù)受到損害向人民法院起訴。 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第3條規(guī)定，死者近親屬因侵權(quán)行為遭受精神痛苦，可以請求賠償精神損害。以上司法解釋雖有助于英雄烈士人格權(quán)益的保護(hù)，但仍不足。如果僅保護(hù)普通死者人格利益，那么規(guī)定三代以內(nèi)近親屬的主體地位無疑可以實現(xiàn)保護(hù)目的，但是對于英雄烈士人格利益保護(hù)而言卻略顯不足。在中華民族長期的反帝反封建斗爭和社會主義革命與建設(shè)中，涌現(xiàn)無數(shù)的愛國志士和英雄烈士，且大多數(shù)人物年代久遠(yuǎn)。因此，近親屬范圍的限定不利于充分保護(hù)英雄烈士的人格利益，因為他們有的身后無人，有的身后有人卻不知去向。例如，邱少云人格權(quán)糾紛案和“狼牙山五壯士”案中，英雄烈士之近親屬均已高齡；雷鋒無后人，隨著時間流逝，近親屬相繼離世或者成為無、限制行為能力人，而英雄烈士之魂常在，長此以往，恐難以維護(hù)英雄烈士之人格利益。

（二）私法自治對社會公共利益保護(hù)不足

《精神損害賠償解釋》第3條規(guī)定，以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨的，近親屬可以請求賠償精神損害。該條雖然涉及到“以違反色會公共利益、社會公德的其他方式”侵害死者人格利益，但是原告也只是明確規(guī)定為死者近親屬，而且是為近親屬個人利益損害之保護(hù)，與社會公共利益無關(guān)。第185條規(guī)定的英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)即對死者人格精神利益的保護(hù)。法律作為一種社會控制手段，為避免個體間對某些利益的反社會沖突，有必要劃定受法律調(diào)整的利益范圍并加以分類。依據(jù)分類，應(yīng)當(dāng)對某種類型的利益給予優(yōu)先的考慮，司法中應(yīng)對社會利益加以衡量，而不是機(jī)械的依照法律實現(xiàn)所謂“正義”。 為此，龐德將利益分為個人利益、社會利益及公共利益三類 。從利益位階看，在個人利益與公共利益相沖突時，公共利益比個人利益具有更值高的保護(hù)價值。

民法的平等、自愿原則充分體現(xiàn)了私法自治原則，國家公權(quán)力的介入有其必要限制條件，核心要件為該行為是否損害國家或者社會公共利益。普通死者人格利益糾紛如果只涉及個人利益，死者近親屬可自行或者死者指定之人可以代為起訴進(jìn)行請求賠償救濟(jì)，且法律效果較好。從我國目前司法適用情況看，通過一般侵權(quán)責(zé)任理論，可以較好地對死者人格精神利益和財產(chǎn)利益的予以保護(hù)。但是，有些加害行為不僅侵害了英雄烈士人格的個人利益而且損害了社會公共利益，但是卻只能通過普通民事訴訟予以保護(hù)，一方面是被侵害英雄烈士之近親屬不知已損害社會公共利益，另一方面，國家沒有相關(guān)法律、法律解釋及指導(dǎo)案例予以確認(rèn)國家有關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以對其予以救濟(jì)。

二、對《民法總則》第185條的理解

了解法條的立法背景和立法價值是準(zhǔn)確理解法條內(nèi)涵的前提，而通過法解釋可以對法條內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確解讀，從而才能取得良好的社會效果和法律效果。

（一）該條保護(hù)的不是英雄烈士人格權(quán)利而是人格利益

該條的創(chuàng)設(shè)雖然是對英雄烈士等特殊主體人格利益的民法保護(hù)，但從立法層面看，實際上是我國以基本法形式對死者人格利益的確認(rèn)，填補(bǔ)了我國長期以來僅通過司法解釋及批復(fù)文件對死者人格利益保護(hù)的法律空缺，且與我國《民法總則》第4條民事平等原則相契合，凸顯了民法對人身權(quán)利的保護(hù)。關(guān)于死者有無人格權(quán)一直爭議不斷，依傳統(tǒng)理論，死者喪失了民事主體資格，民事權(quán)利能力消失，其人格利益遭受侵害時不受法律保護(hù)，但誠如德國聯(lián)邦法院在 Mephisto案（ BGHZ50，133）所強(qiáng)調(diào)：唯有當(dāng)個人能夠信賴其生活形象于死后仍受維護(hù)，不被重大侵害，并在此種期待中生活時，憲法所保障之人的尊嚴(yán)及個人在生存期間的自由發(fā)展始能獲得充分的實踐。 同時德國基于人格權(quán)的繼續(xù)作用，人死亡后，其權(quán)利能力消滅，但死者的非財產(chǎn)上的人格利益（精神利益），仍應(yīng)受保護(hù)。 我國絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，英雄烈士等的“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”是英雄烈士享有的、依法受法律保護(hù)的人格利益，而不是人格權(quán)利。英雄烈士亦是已故之人，其與普通死者的不同在于價值內(nèi)涵不同，因為其品質(zhì)已融入國家民族文化中，其死后仍然存在值得保護(hù)的利益價值。保護(hù)英雄烈士等人格利益，既是保護(hù)死者人格尊嚴(yán)及其后人情感的需要，也是國家民族精神和文明傳承的需要，這也符合世界各國人格權(quán)法發(fā)展的要求。

（二）不能對英雄烈士人格利益與普通死者人格利益保護(hù)作區(qū)別對待

《民法總則》公布后，各界對該條提出了很多質(zhì)疑，或者質(zhì)疑該條的語義表達(dá)，或者質(zhì)疑該條的適用技術(shù)。由于立法倉促，第185條的語義表達(dá)的確存在含義不精準(zhǔn)、概括不全面、適用規(guī)則不明確等問題。該條文從字面上看，好像只強(qiáng)調(diào)了對英雄烈士人格利益的特殊保護(hù)，而忽視了對普通死者人格利益的保護(hù)，不可否認(rèn)存有人格不平等之虞。在該條文中，雖然沒有對普通死者人格利益保護(hù)作出具體規(guī)定，同時在《民法總則》其他條文亦未對其作任何規(guī)定，但即便如此，仍無法獲知對英雄烈士人格利益應(yīng)作特殊保護(hù)，對普通死者人格利益的不作保護(hù)。相反，根據(jù)《民法總則》第4條之民事平等原則，應(yīng)對英雄烈士人格利益與普通死者人格利益予以平等保護(hù)，這就要求法院在適用該法條時，要堅持兩點論與重點論的統(tǒng)一。即在堅持肯定《民法總則》對普通死者和英雄烈士人格利益平等保護(hù)的前提下，結(jié)合損害社會公共利益之情形，應(yīng)由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)對英雄烈士人格利益予以保護(hù)。因此，依據(jù)《民法總則》規(guī)定的民法基本原則對該條作出周全、正確之解釋。

（三）該條的核心價值是保護(hù)社會公共利益

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，只要求行為侵害行為造成死者人格利益損害、行為人具有故意或者過失就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，不要求是否損害了社會公共利益。侵害英雄烈士人格利益和侵害普通死者人格利益的侵權(quán)行為都只要符合一般侵權(quán)構(gòu)成要件，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這是兩者的相同之處。兩者唯一不同的是，侵害普通死者人格利益，往往只構(gòu)成對普通死者人格利益自身和及其近親屬敬愛追慕之情的侵害，并不包括對社會公共利益的損害，而侵害英雄烈士人格利益往往構(gòu)成對個人利益和社會利益的多重?fù)p害。其原因在于，英雄烈士的英勇行為、愛國形象和民族精神，經(jīng)世代傳承，已升華為國民的共同歷史記憶，具有強(qiáng)烈的民族自豪感，其已成為社會公共利益的重要內(nèi)容。對于第185條規(guī)定損害社會公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，其價值在于將英雄烈士人格利益損害社會公共利益的行為上升為更高的保護(hù)位階。

三、民事公益訴訟對英雄烈士人格利益保護(hù)的適用

民事公益訴訟對英雄烈士人格利益的適用，關(guān)鍵在于第185條規(guī)定的法益能否納入民事公益訴訟所保護(hù)的社會公共利益的類型范疇中，死者人格利益作為首次立法保護(hù)的法益，與環(huán)境利益、眾多消費者權(quán)益在本質(zhì)上有無不同，應(yīng)該如何認(rèn)識理解《民事訴訟法》中關(guān)于社會公共類型規(guī)定的理解，同時檢察院是否為提起公益訴訟的最佳原告主體。

（一）英雄烈士人格利益符合民事公益訴訟的保護(hù)范疇

我國公益訴訟作為保護(hù)社會公共利益的特別程序，彌補(bǔ)了民事訴訟在社會公共利益保護(hù)中存在的不足，在司法實踐中取得了令人滿意的成就。根據(jù)《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點方案》（以下簡稱試點方案）、新修改《民事訴訟法》（2017年）及新修改《行政訴訟法》（2017年）規(guī)定，公益訴訟分為行政機(jī)關(guān)是民事公益訴訟和行政公益訴訟。兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于被告是否為行政機(jī)關(guān)。侵害英雄烈士的人格利益的行為顯難涉及行政機(jī)關(guān)的不作為和違法履職行為，而往往涉及個人和企業(yè)為自己利益目的的侵權(quán)行為，故對英雄烈士人格的保護(hù)適用民事公益訴訟更為妥當(dāng)。目前，我國學(xué)者對第185條是否適用公益訴訟進(jìn)行保護(hù)意見不一，主要分歧在于該條英雄烈士人格利益內(nèi)容中損害社會公共利益是否符合公益訴訟的適用范圍；由誰提起公益訴訟，是相關(guān)組織團(tuán)體，還是檢察院。盡管對英雄烈士人格利益是否可以適用公益訴訟意見不一，但是不可否認(rèn)，在沒有近親屬和近親屬不起訴的情況下，涉及社會公共利益的英雄烈士人格利亟需有所保護(hù)。正如日本學(xué)者小島武司指出“與少數(shù)人相關(guān)的‘私益受到了最大限度的保護(hù)，‘國益是依據(jù)法律受到保護(hù)，但是，‘公共利益往往被人們忽視。為了糾正這一不平衡現(xiàn)象，很有必要站在公共立場，大力倡導(dǎo)公共利益?！?也就是說自然人、法人和其他組織的私益和國家的國益都有各自的歸屬主體，都受到了法律的保護(hù)，唯一被忽視的公益尚無歸屬主體尚須法律保護(hù)。 美國學(xué)者博登海默認(rèn)為公共利益是指涉及政治組織的生活并以政治組織的名義提出的主張、要求或愿望。 因此，有必要結(jié)合民事公益訴訟的適用范圍和該條的“等”字作合理、全面的解釋與協(xié)調(diào)。

隨著公益訴訟范圍不斷擴(kuò)大，檢察院的原告地位的適用范圍也隨著擴(kuò)大。民事公益訴訟保護(hù)的公益范圍由原來的“污染環(huán)境、眾多消費者等”擴(kuò)大為“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等”； 行政公益訴訟保護(hù)范圍由原來的空白到“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域”， 環(huán)境污染保護(hù)是我國公益訴訟適用最為廣泛、最為有效的公益訴訟，生態(tài)環(huán)境的好壞直接關(guān)系著每個人的健康，關(guān)系到國家發(fā)展的長治久安。當(dāng)前，我國有的學(xué)者認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)是一項獨立的、基本的人權(quán) ，有的學(xué)者認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)是一項人格權(quán) 。從公民環(huán)境權(quán)的具體保護(hù)功效看，環(huán)境人格權(quán)更容易被納入司法適用，從這個角度分析，我們可以將英雄烈士人格利益與環(huán)境人格權(quán)對應(yīng)起來，即環(huán)境民事公益訴訟與對英雄烈士人格利益保護(hù)適用民事公益訴訟具有相同或相類似的法益，從而將英雄烈士人格利益是否可以納入民事公益訴訟保護(hù)范圍提供合理性的理論支撐。同時，新《民事訴訟法》和新《行政訴訟法》中規(guī)定的“等領(lǐng)域”為侵犯相類似的社會公益利益行為保護(hù)留有適用余地。根據(jù)前文所述，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的足以符合公益性要求。因此，我們應(yīng)當(dāng)將本條規(guī)定的損害社會公共利益的情形解釋到“等領(lǐng)域”之中，從而破解適用范圍上的難題，實現(xiàn)英雄烈士人格利益與民事公益訴訟適用的良好銜接。

（二）檢察院作為公益訴訟的原告主體具有優(yōu)越性

在《民事訴訟法》（2012年版）規(guī)定公益訴訟之前，遇到侵害死者人格利益的侵害行為已嚴(yán)重危害社會公共利益時且近親屬又不在的案件時，我國司法只能適用民事訴訟予以解決，而無他法。為此，有學(xué)者提出，遇此問題可借鑒《海洋環(huán)境保護(hù)法》（1999年版）的立法經(jīng)驗。 當(dāng)侵害行為給國家造成損失時，由海洋監(jiān)督管理部門向責(zé)任者提出賠償要求。 侵害死者人格精神利益的行為如果危害了社會公共利益，法律可以將保護(hù)權(quán)配置給公權(quán)力機(jī)關(guān)，即由檢察院代表國家行使此項權(quán)利。 隨后，《試點方案》明確地規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)存在損害社會公共利益的行為時，并且在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟。在此基礎(chǔ)上，新《民事訴訟法》和新《行政訴訟法》均在法條予以具體明確檢察院的主體資格，解決了我國長期以來，理論界對公益訴訟主體資格適用的爭論及司法適用的困難。

另外，國家也可以根據(jù)新《民事訴訟法》第55條規(guī)定有權(quán)提起公益訴訟的組織，探索設(shè)立和批準(zhǔn)符合法律規(guī)定要求的社會組織，通過民間力量自發(fā)地對英雄烈士人格利益的保護(hù)，同時也可以輔助檢察院更好地履行職責(zé)，成立某種專門保護(hù)英雄烈士人格利益的公益組織可以參考《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（自2015年1月1日起施行）第58條規(guī)定的具備一定條件的環(huán)境保護(hù)組織等形式?！对圏c方案》規(guī)定，檢察院提起公益訴訟前應(yīng)嚴(yán)格履行訴前程序，體現(xiàn)了檢察院貫穿于公益訴訟始終及公共利益保護(hù)兜底角色的主體地位。截至2016年12月底，各試點地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共辦理公益訴訟案件4378件，其中訴前程序案件3883件，提起訴訟案件495件。 我國檢察院提起的環(huán)境公益訴訟所取得的成就為英雄烈士人格利益適用公益訴訟保護(hù)積累了豐富的經(jīng)驗。由此可見，在保護(hù)侵害英雄烈士人格利益所涵蓋的社會公共利益時，檢察院作為原告應(yīng)是較合理的選擇。

四、結(jié)論

檢察院作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，保護(hù)社會公共利益，既是職責(zé)所在，又是現(xiàn)實所需。英雄烈士的人格利益不僅關(guān)于其近親屬之敬孝思慕之情，更是國家優(yōu)秀文化之體現(xiàn)。當(dāng)英雄烈士的人格利益遭受侵害時，其沒有近親屬或者近親屬沒有提出訴訟時，檢察院的介入不僅是我國法律之明確規(guī)定，而且環(huán)境公益訴訟所積累的司法經(jīng)驗，也為法律未規(guī)定之相似公共利益保護(hù)提供了借鑒。檢察院作為原告提起公益訴訟，應(yīng)堅持普通死者人格利益和英雄烈士人格利益的平等保護(hù)，同時兼顧私法自治救濟(jì)原則與國家公權(quán)力救濟(jì)原則的相結(jié)合。要做到全面、準(zhǔn)確地理解、適用第185條，更需要立法者在人格權(quán)法編和侵權(quán)責(zé)任法編制定中對英雄烈士人格利益保護(hù)作出更加具體的規(guī)定。

注釋：

《民法總則》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

臺灣臺北地方法院2007年訴字第2348號判決。王澤鑒.人格權(quán)法（第1版）.北京大學(xué)出版社.2013.52-54.

羅明通.著作權(quán)法論.臺北學(xué)林出版有限公司.1997.178.

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》所指近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

[美]羅斯科·龐德著.沈宗靈譯.通過法律的社會控制.法律出版社.2007.

王澤鑒.人格權(quán)法（第1版）.北京大學(xué)出版社.2013.299，286.

[日]小島武司著.陳剛、郭美松，等譯.訴訟制度改革的法理與實證.法律出版社.2001.40-41.

朱金高.民事公益訴訟的辨析.法學(xué)論壇.2017（3）.

[美]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.1999.147.

《民事訴訟法》（2017年版）第五十五條第二款 人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。

《行政訴訟法》（2017年版）第二十五條第二款 人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。

呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán).法學(xué)研究.200（6）.

劉士國.論主體地位人格與人格尊嚴(yán)人格.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）.2016（2）.

《海洋環(huán)境保護(hù)法》（1999年）第90條的規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！?/p>

王全第、李挺.論死者人格精神利益的民法保護(hù).法治研究.2011（11）.

最高人民檢察院.最高檢發(fā)布環(huán)保公益訴訟指導(dǎo)性案例.中國婦女報.2017（1）.