論訴訟主張之性質(zhì)

摘 要 在訴訟中存在兩條相互交織的主線，即法官的認(rèn)識(shí)與當(dāng)事人的證明。當(dāng)事人的證明所指向的是其訴訟主張，并以證據(jù)為支撐。然而國內(nèi)學(xué)者對(duì)訴訟主張的性質(zhì)一直未予關(guān)注，由此導(dǎo)致的是方法論上的缺位。本文論述了訴訟主張的假說性質(zhì)，并以假說演繹的五個(gè)步驟為基礎(chǔ)分析訴訟過程的訴訟主張的提出及證明過程。

關(guān)鍵詞 訴訟主張 假說 推斷 推證

作者簡介：林賽斌，江蘇省海門市人民法院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.174

一、問題的模糊答案

無論是訴訟法還是證據(jù)法學(xué)的教材，對(duì)“訴訟主張”這一表述都提及甚少，最常見的情形就是在表達(dá)證明責(zé)任或舉證責(zé)任概念時(shí)的“驚鴻一瞥”。例如我國的規(guī)劃教材中寫道的，“證明責(zé)任是證明主體為使自己的主張成立而收集、提供證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)證明其主張成立的責(zé)任?！边@里的“主張”指的就是訴訟主張，除此之外，就少有這一詞語的身影。但刑事訴訟法中的訴訟主張主要指的是國家公安司法機(jī)關(guān)在對(duì)事實(shí)的主張，與此相反，在民事訴訟中則更多的指向訴訟雙方的主張與提高效率。究其原因，主要是因?yàn)樵谛淌略V訟中證明被告人有罪的任務(wù)在于公訴機(jī)關(guān)，而基于無罪推定的原則，被告人沒有提出證據(jù)證明自己無罪的義務(wù)。但事實(shí)上無論民事訴訟還是刑事訴訟，只是存在雙方當(dāng)事人情況就有可能出現(xiàn)一方主張另一方反駁的情形。因此，從完整意義上講，“訴訟主張”應(yīng)包括兩方面內(nèi)容，即主張與抗辯。與訴訟主張這一內(nèi)涵的模糊相比，更糟糕的是，關(guān)于訴訟主張的性質(zhì)似乎一直處于學(xué)者的視野范圍之外。根據(jù)一般教科書關(guān)于證明的介紹，我們可以知道證明待證事實(shí)的存在或不存在是當(dāng)事人提出證據(jù)的目的，在現(xiàn)代訴訟原則下，當(dāng)事人的主張又構(gòu)成了待證事實(shí)的范圍，同是在當(dāng)事人提出主張后就應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的證據(jù)來支持。因此根據(jù)上述的這些表述，我們可以得到這樣一個(gè)過程：證據(jù)→訴訟主張→待證事實(shí)。但這樣一來就引起了一些混沌。首先是事實(shí)問題，這里的事實(shí)的否是客觀事實(shí)？如果是客觀事實(shí)，那就要求當(dāng)事人提出的訴訟主張最后要與客觀事實(shí)相符，并且法官有能力認(rèn)識(shí)到這種主張與事實(shí)的符合性。其次是證據(jù)問題，并非所有與訴訟主張相關(guān)的證據(jù)都能用以證明，當(dāng)與客觀事實(shí)相符的訴訟主張得不到證據(jù)的支持時(shí)，最終將導(dǎo)致客觀事實(shí)得不到證明。最后是訴訟主張本身的問題，除了原告的主張之外，還存在著被告的抗辯，因此符合事實(shí)的主張與不符合事實(shí)的主張總是共存的。

筆者認(rèn)為假說應(yīng)是訴訟主張的性質(zhì)，而不是事實(shí)主張本身。二者的區(qū)別就在于前者是為了解釋后者，而從訴訟的角度看，這種解釋正是當(dāng)事人的角度，其目的在于求得法官的認(rèn)識(shí)。另外，筆者將訴訟主張定性為一種假說，也是因?yàn)橥馍鲜鰧W(xué)者的論據(jù)，即非知情人裁判制度的確立。在非知情人裁判制度下，由于裁判者與糾紛事實(shí)在時(shí)空上處于分離狀態(tài)，因此與知情人裁判相比，裁判者與糾紛事實(shí)之間的關(guān)系也發(fā)生了變化：首先，對(duì)于裁判者而言，糾紛事實(shí)由已知事實(shí)變成了過去發(fā)生的未知事實(shí)；其次，糾紛事實(shí)必須依賴特定的語言陳述才能進(jìn)入裁判者視野，但語言與其所表達(dá)的客觀事實(shí)卻并非必然具有等同關(guān)系。

二、訴訟主張之推斷

假說演繹方法在科學(xué)領(lǐng)域中的適用包括以下五個(gè)步驟 ：1.確認(rèn)反常，即確認(rèn)引出問題的且需要解釋的事實(shí)；2.創(chuàng)造一個(gè)解釋性假說；3.從這假說演繹出經(jīng)驗(yàn)推論；4.觀察或?qū)嶒?yàn)檢驗(yàn)這些推論；5.當(dāng)結(jié)果是肯定的（證實(shí)）時(shí)，支持這假說；當(dāng)結(jié)果是否定的（證偽）時(shí)，反駁這假說。證實(shí)推理：（H→C）∧C→H，這個(gè)推理不是必然的，因而只能得到或然性的支持；證偽推理：（H→C）∧-C→-H，這個(gè)推理是必然的，因此假說被否定，須另立新的假說。前兩個(gè)步驟為發(fā)現(xiàn)階段，適用的方法為推斷；后三個(gè)步驟為證明階段，適用的方法為推證。

訴訟法學(xué)者對(duì)于假說演繹的研究要中集中于偵查領(lǐng)域，但是如果將民事、行政案件的糾紛發(fā)生到收集證據(jù)提起訴訟這一時(shí)間經(jīng)過視為一個(gè)與偵查類似的過程，那么假說演繹也是同樣可以適用于民事、行政訴訟的訴前階段。此外，在三大訴訟的審理過程中也存在一個(gè)假說演繹過程，本文將集中討論訴訟過程的假說演繹的應(yīng)用。為了便于說明，本文先舉一個(gè)簡單的案例，作為分析的對(duì)象：

在一個(gè)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)糾紛中，甲主張自己被乙飼養(yǎng)的狗咬傷，并提出證人丙證明狗確系乙所有，證明甲確為涉案之狗所傷的鑒定報(bào)告。乙主張甲被咬系因其挑逗狗所至，并提出證人丁。

筆者認(rèn)為在訴訟中糾紛的本身即為一種反常，這種反?？梢苑譃橛惺聦?shí)分歧的反常和沒有事實(shí)分歧的反常。沒有事實(shí)糾紛的反常在訴訟中焦點(diǎn)往往只涉及法律適用問題，但這種案件畢竟只是少數(shù)，筆者這里所要分析的是有事實(shí)分歧的反常。在民事訴訟中可將訴的種類分為，確認(rèn)之訴、給付之訴與變更之訴，以上三類訴訟都可以“是否存在某種法律關(guān)系”為命題形式，所以訴訟雙方的分歧總是圍繞著“是”與“否”展開的。在刑事訴訟中，控辯雙方的分歧也可以歸納為被告是否犯罪與是否存在特定量刑情節(jié)。以上述案件為例，當(dāng)事人雙方提出了不同的事實(shí)命題，甲認(rèn)為發(fā)生了動(dòng)物侵權(quán)，乙認(rèn)為沒有發(fā)生動(dòng)物侵權(quán)，對(duì)同一糾紛事實(shí)提出不同的事實(shí)主張，這即是反常。與此相對(duì)應(yīng)，作為認(rèn)識(shí)主體的審判者在收到起訴狀與答辯狀之后，就在腦海中形成了兩個(gè)不同的故事版本，并根據(jù)這兩個(gè)故事版本確定雙方所要證明的要件事實(shí)。所以可以說確認(rèn)反常是當(dāng)事人證明的起點(diǎn)，也是裁判者認(rèn)識(shí)的始發(fā)。

在確認(rèn)反常之后，就應(yīng)當(dāng)是提出假說了。從科學(xué)發(fā)展的歷史看，假說可以分為三類：首先是存在性假說，其目的是判斷某種事實(shí)是否存在；其次為描述性假說，這種假說是在物質(zhì)實(shí)體存在的情況下，對(duì)其具體存在方式和運(yùn)動(dòng)方式的推斷；最后是解釋性假說，它是以對(duì)于原因的對(duì)象描述，來解釋作為結(jié)果的對(duì)象。由于訴訟中事實(shí)爭議往往可以公式化為“是否存在某種法律關(guān)系的命題”，所以訴訟中假說應(yīng)是一種存在性假說。訴訟中的假說也有別于科學(xué)領(lǐng)域的假說，這主要體現(xiàn)在：

第一，法律性。一般而言，假說提出的目的是被證明，無論是證明還是證偽，這都是證明者的任務(wù)與他人無關(guān)。然而，訴訟則不同，證明者的最終目的是為是影響審判者心證，因此，證明者必須保證自己所提出的相同與審判者所要確定的事實(shí)相同。訴訟假說以法律為基礎(chǔ)保證了這一目的的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人要想證明其提出的事實(shí)命題得到審判者的支持，必須根據(jù)法律的規(guī)定證明要件事實(shí)存在。

第二，相似性，這與訴訟假說的法律有關(guān)，因?yàn)槌ü俜峙渑e證責(zé)任外，立法者總是將當(dāng)事人所要承擔(dān)的舉證責(zé)任預(yù)先規(guī)定于法律中，所以同一類法律糾紛一方所要提出的假說總是相似的。以本案所屬的動(dòng)物侵權(quán)糾紛為例，原告要想證明發(fā)生的動(dòng)物侵權(quán)，必須提出其被涉案的動(dòng)物所傷，涉案動(dòng)物系被告所飼養(yǎng)；被告要想證明沒有發(fā)生動(dòng)物侵權(quán)，必須提出法律規(guī)定的抗辯事由，如本案中提出的甲曾挑逗狗的主張。

第三，客觀性。嚴(yán)格而言，當(dāng)事人可以提出任何事實(shí)，無論該主張是否有證據(jù)支持。但除非對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)，否則這樣的主張是沒有意義的，因?yàn)椴淮嬖诳梢杂绊憣徟姓咝淖C的證據(jù)。因此證據(jù)的客觀性決定的訴訟假說的客觀性。

德國學(xué)著羅森貝克在研究證明責(zé)任時(shí)將實(shí)體規(guī)范分為兩大類：一類是產(chǎn)生權(quán)利的規(guī)范；另一類是與產(chǎn)生權(quán)利相對(duì)應(yīng)的規(guī)范。后者雙包括兩種類型規(guī)則：第一類為權(quán)利妨礙規(guī)范，“這一其他規(guī)范從一開始就阻止權(quán)利形成的規(guī)范 ”；第二類為權(quán)利消滅規(guī)范，“這一其他規(guī)范只是在后來才對(duì)抗權(quán)利形成規(guī)范，以至于相關(guān)權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生，但是由于這一相對(duì)規(guī)范，相關(guān)權(quán)利又被消滅 ”。與此相對(duì)應(yīng)訴訟主張也可作這樣的分類：首先是某種法律關(guān)系成立的主張；與此相對(duì)的是該法律關(guān)系未成立，或雖已成立但隨后即消滅的主張。

三、訴訟主張的推證

從訴訟認(rèn)識(shí)的角度看，訴訟認(rèn)識(shí)可分為外部認(rèn)知活動(dòng)和內(nèi)部思維過程。外部認(rèn)識(shí)活動(dòng)是指裁判者對(duì)證據(jù)的感知過程；內(nèi)部思維過程是指裁判者運(yùn)用證據(jù)再現(xiàn)案件事實(shí)的思維過程。如上所述，訴訟是由裁判者認(rèn)識(shí)與當(dāng)事人證明相互交織而成的。當(dāng)事人的目標(biāo)是使裁判者的最后思維結(jié)果與自己的事實(shí)主張一致，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要求當(dāng)事人提出足以證明其事實(shí)主張存在的訴訟主張，這即上文所論述的訴訟主張的推斷階段；此外這些訴訟主張還應(yīng)有充分的證據(jù)支持，這一任務(wù)的完成在訴訟主張的推證階段。假說演繹的后三個(gè)階段為推證階段，由于證明主體與認(rèn)識(shí)主體的分離，當(dāng)事人在證明其假說時(shí)應(yīng)注意其證明符合經(jīng)驗(yàn)法則和推理規(guī)則。而這也是自由心證的內(nèi)容。

經(jīng)驗(yàn)推論的提出兩個(gè)問題：一為該推論與假說之間必須有經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系；二為該經(jīng)驗(yàn)推論是可由證據(jù)支持的。因此在推證的第二個(gè)步驟中，即觀察或?qū)嶒?yàn)檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)推論步驟，也涉及兩個(gè)問題：其一，假說與推論之間是否存在經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系；其二，證據(jù)可否支持經(jīng)驗(yàn)推論。這一步驟的參與者除了提出假說的一方外，還包括對(duì)方當(dāng)事人，爭議的焦點(diǎn)圍繞提出假說一方提交的證據(jù)展開。對(duì)方當(dāng)事人力圖提出其它可能性證明假說與推論之間的邏輯聯(lián)系存在漏洞，或證明證據(jù)無證據(jù)資格或證明力來沖擊證據(jù)對(duì)經(jīng)驗(yàn)推論支撐。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)推論可從一些眾所周知的事實(shí)中得到證明，法院就可免除當(dāng)事人提出證據(jù)的義務(wù)。假說的檢驗(yàn)是在法庭調(diào)查與法庭辯論階段完成的。

在結(jié)束假說演繹的第四個(gè)步驟后，在科學(xué)實(shí)驗(yàn)或觀察中通常會(huì)得出一個(gè)結(jié)論，即推論的證實(shí)或證偽。與之相對(duì)的是，裁判者對(duì)訴訟主張形成一種內(nèi)心確信，然而這種確信不是對(duì)事實(shí)主張的確信，事實(shí)主張的確信是在訴訟主張確信的基礎(chǔ)上形成的，即訴訟主張對(duì)事實(shí)主張的支撐，這與假說演繹的結(jié)論是一樣的，假說演繹是通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)推論的證明支持或反駁假說，并最終解釋反常。假說演繹的有兩種結(jié)果，證偽具有必然性，而證實(shí)具有或然性。這是因?yàn)樵诩傺悦}的逆推模式中，否定后件必然會(huì)得出否定前件的結(jié)論，而肯定后件卻并不必然會(huì)得出肯定前件的結(jié)論。而在訴訟中無論證實(shí)還是證偽都具有或然性。因?yàn)榕c科學(xué)實(shí)驗(yàn)不同，在訴訟中我們所能應(yīng)用的證據(jù)總是有限的，而我們又不得不在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出判斷，所以在訴訟中我們說證實(shí)或是證偽時(shí)都只是一種經(jīng)驗(yàn)性判斷，而非科學(xué)性判斷，因此我們總不能排除有經(jīng)驗(yàn)以外的事實(shí)存在，也不能保證所有的證據(jù)總能在訴訟中得到適用。最后，我們還應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)，這里的證據(jù)或是證偽都是針對(duì)上述經(jīng)驗(yàn)推論，而非直接針對(duì)訴訟假說。但當(dāng)經(jīng)驗(yàn)推論被證實(shí)或證偽時(shí)，我們自然會(huì)對(duì)訴訟假說形成一定的傾向，而正是心證的形成。

四、結(jié)論

綜上所述，我們可以對(duì)比科學(xué)領(lǐng)域與訴訟領(lǐng)域的假說演繹步驟。