論瑕疵證據(jù)的補正與合理解釋

劉少伯　于瑞德

摘 要 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》頒布后，就刑事證據(jù)的補正與合理解釋進(jìn)行了規(guī)定：“補正是指對取證程序上的非實質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補救；合理解釋是指對取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋?！?本文就如何通過補正對瑕疵進(jìn)行“補救”？如何認(rèn)定某一解釋是“符合常理及邏輯的”等一系列有關(guān)補正的對象、方式、合理解釋的對象以及有關(guān)解釋標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞 瑕疵證據(jù) 補正 合理解釋

作者簡介：劉少伯，天津市寶坻區(qū)法律援助中心律師；于瑞德，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.182

“瑕疵證據(jù)”的概念出現(xiàn)于2010年5月《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。2012年《刑事訴訟法》第54條也規(guī)定了對不符合法定程序收集，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證應(yīng)當(dāng)予以補正和合理解釋。盡管這一法律條文是針對非法實物證據(jù)而非瑕疵證據(jù)，但其對處理司法實務(wù)中處理瑕疵證據(jù)具有重大的意義。這一規(guī)定為之后司法機關(guān)出臺的解釋性文件所吸收，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第66條第3款對補正和合理解釋進(jìn)行了定義：“補正是指對取證程序上的非實質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補救；合理解釋是指對取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。”盡管對這兩種補救方式的規(guī)定是針對非法實物證據(jù)而言，但這一定義對如何在實務(wù)中對瑕疵證據(jù)進(jìn)行補救具有重要作用。

一、對補正的理解

有學(xué)者曾對“補正”下過定義，提出“補正”即對瑕疵證據(jù)進(jìn)行必要的補充與相關(guān)糾正，亦即對瑕疵證據(jù)形式和內(nèi)容方面的“缺陷”進(jìn)行“修補”，以使該證據(jù)能夠正常使用。 該學(xué)者同時提出了幾種補正的方式，即當(dāng)事人同意、補強證據(jù)、補充證據(jù)。這里的當(dāng)事人同意是指，違法取證中權(quán)利受損的一方當(dāng)事人，事后追認(rèn)了該證據(jù)的有效性；補強證據(jù)在這里有特定的含義，是指偵查機關(guān)通過提供其他相關(guān)證據(jù)的方式對有瑕疵的證據(jù)予以補強；補充證據(jù)是指，偵查機關(guān)對處于未完成狀態(tài)的瑕疵證據(jù)進(jìn)行補充完善。另有學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘辦案人員補正，是指辦案人員對于存在程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行必要的補充和糾正。具體說來，這種補充和糾正可以有以下兩種方式：一是對證據(jù)筆錄進(jìn)行必要的修正，包括對筆錄內(nèi)容的增加、刪除或者修改；二是重新實施特定的偵查行為，并重新制作筆錄?！边@里的“對證據(jù)筆錄進(jìn)行必要的修正”，是指辦案人員通過對原筆錄作出必要的修改、增加或者刪除，來彌補瑕疵。 這里的“重新實施偵查行為”，以及相應(yīng)的“重新制作筆錄”，“適用于證據(jù)筆錄存在較大錯誤或者偵查活動存在明顯瑕疵的情形。”

從上面的描述可以看出，對補正理解的分歧主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是當(dāng)事人同意是否可以補正瑕疵？二是補正時是否可以更改原瑕疵證據(jù)的內(nèi)容？三是重新實施的偵查行為或重新制作的筆錄是否是瑕疵補正的一種方式？

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》、新修訂的刑事訴訟法及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中均并未將當(dāng)事人同意作為瑕疵補正的一種方式。但仍有學(xué)者認(rèn)為這是瑕疵證據(jù)“轉(zhuǎn)化”成具備證據(jù)能力證據(jù)的一種方式。支持將當(dāng)事人同意作為一種補正方式的學(xué)者要么認(rèn)為當(dāng)事人同意“這對于當(dāng)事人來說相當(dāng)于民事訴訟法上以明示方式做出的自認(rèn)” ；要么認(rèn)為“其原理類似于刑法上的‘被害人承諾，即偵查機關(guān)的違法取證行為因當(dāng)事人的同意而取得了合法性。” 換言之，當(dāng)事人同意與上述自認(rèn)、被害人承諾的共同之處在于，主體對某一不利于自身事項的認(rèn)可使這一事項合法化。但是，將當(dāng)事人同意作為瑕疵證據(jù)補正的一種方式至少存在以下問題。首先，當(dāng)事人同意并非著眼于對證據(jù)的瑕疵本身進(jìn)行補充和改正，而是在雙方認(rèn)識到證據(jù)存在瑕疵并且不予改正的前提下，對證據(jù)的一種認(rèn)可。將當(dāng)事人同意作為補正的一種方式，有文不對題之嫌。其次，二者性質(zhì)不同。補正就其性質(zhì)而言，屬于一種程序性制裁。但是，當(dāng)事人同意就其性質(zhì)而言，則是對己方某一權(quán)益的放棄或者說對對方義務(wù)的一種豁免。綜上，不宜將當(dāng)事人同意作為一種補正方式。

有學(xué)者認(rèn)為，對于修正筆錄方式的“補正”，如筆錄上缺少偵查人員、見證人簽名的，加上上述簽名；缺少起止時間、地點的，重新填寫起止時間、地點。但是，該教授同時認(rèn)為，“對于這類在記錄方面存在瑕疵的證據(jù)筆錄，辦案人員除了在原筆錄上作出必要修改和補充之外，也需要就程序補正過程作出必要的說明，以便對程序補正的過程和結(jié)果給出解釋，以備法院對其補正情況進(jìn)行審查?！?這種直接修改證據(jù)的大膽嘗試是值得商榷的。補正并不意味著可以直接對證據(jù)筆錄內(nèi)容進(jìn)行修改，即使之后對這一修改進(jìn)行解釋或說明。首先，這種所謂的“補正”方式其實是一種“合理解釋”。盡管這種方式不僅要求偵查人員修改筆錄內(nèi)容而且要偵查人員作出“解釋或說明”，但實際上真正使得該瑕疵被補救的，不是對筆錄的修改，而是偵查人員的“解釋或說明”。因此，不宜將直接修改證據(jù)作為一種“補正”方式。其次，這種對證據(jù)的“修改”有可能導(dǎo)致辦案人員“篡改”證據(jù)。這種做法使得證據(jù)的原始風(fēng)貌被破壞，有可能導(dǎo)致辦案人員篡改證據(jù)，之后再對補正的程序進(jìn)行“解釋或說明”即可。再次，經(jīng)過修改的證據(jù)具有了合法證據(jù)的“外觀”，使得法官在對該證據(jù)進(jìn)行評價時，更少去質(zhì)疑該項證據(jù)的真實性、合法性等，更可能選擇相信該證據(jù)。綜上，不宜以直接對證據(jù)筆錄內(nèi)容進(jìn)行修正的方式對瑕疵證據(jù)予以“補正”。

“重新制作或提取的前提是將原證據(jù)排除，經(jīng)過重新制作或提取產(chǎn)生一個新的證據(jù)，即便這一新證據(jù)所承載的信息與原證據(jù)相同。而對瑕疵證據(jù)的補正或合理解釋的前提則是原證據(jù)依然存在，并未直接排除，只是對其進(jìn)行修復(fù)，只有在修復(fù)完成的情況下才能采納，否則最終也要排除?！?重新制作一項證據(jù)，不是“補救”原證據(jù)的瑕疵，而是得出一項新的證據(jù)。據(jù)此，不宜將重新實施偵查行為或重新制作證據(jù)筆錄作為瑕疵證據(jù)補正的方式。

二、對合理解釋的理解

合理解釋是另一種補救方式。這里需要明確的兩個問題是，需要對哪些事項進(jìn)行解釋？合理解釋需要被“證明”到什么樣的程度呢？

在解釋的內(nèi)容上，有學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘合理解釋，即通過對證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因進(jìn)行分析、闡釋，排除其為非法取得或不真實的可能。” 也有學(xué)者認(rèn)為，解釋的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括兩方面，一是瑕疵的生成原因，二是瑕疵未導(dǎo)致虛假證據(jù)。這兩種觀點都肯定，應(yīng)當(dāng)將瑕疵的原因作為合理解釋的內(nèi)容，但后者還主張將瑕疵并未導(dǎo)致虛假證據(jù)作為解釋的內(nèi)容。其根據(jù)在于，給予瑕疵證據(jù)補正和合理解釋的機會，是因為“瑕疵證據(jù)的證明價值大于其合法性要件欠缺所損害的法秩序價值”，但是“若瑕疵證據(jù)的真實性因其瑕疵而受到影響，對其進(jìn)行補正或合理解釋的價值就值得懷疑了”。 由此，不僅需要對證據(jù)的取證程序予以解釋，還要對證據(jù)的真實性予以解釋。但將證據(jù)真實性作為解釋內(nèi)容似乎不妥。首先，瑕疵證據(jù)的合理解釋只是為了補救該項證據(jù)合法性面臨的質(zhì)疑，而不是證據(jù)的真實性面臨的質(zhì)疑。無論是補正還是合理解釋，其所要解決的問題都是如何處理證據(jù)在收集程序合法性面臨的瑕疵，其最終目的是保障證據(jù)進(jìn)入法庭，至于證據(jù)是否真實及真實性的程度，則在所不問。其次，證據(jù)收集程序的違法，并不必然導(dǎo)致證據(jù)真實性存疑。一項證據(jù)是否真實，要結(jié)合該證據(jù)是否系瑕疵證據(jù)甚至非法證據(jù)、證據(jù)的種類、證據(jù)所承載的信息、待證事項等多項因素綜合考慮。綜上，合理解釋的內(nèi)容應(yīng)為瑕疵產(chǎn)生的原因。

三、補正與合理解釋

補正與合理解釋不同，經(jīng)過補正的瑕疵證據(jù)，從客觀上即可看出是否恢復(fù)了證據(jù)的合法性要件，但是一項解釋是主觀的，需要審判人員對該解釋的真假及可信程度進(jìn)行審查。由此產(chǎn)生了解釋的“度”的問題，即只有控方的解釋達(dá)到了一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，該解釋才能被視為“合理解釋”。那么這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何設(shè)定呢？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將合理解釋的縝密程度與取證時的合法期待可能性掛鉤。這一做法有一定的合理性，畢竟偵查人員合法取證的期待可能性越大，其對證據(jù)瑕疵做出的解釋越難“合理”。但這一標(biāo)準(zhǔn)最大的缺陷在于難以細(xì)化或量化。面對現(xiàn)實生活中各種各樣的偵查取證條件，這一標(biāo)準(zhǔn)顯得過于抽象和模糊。但是合理解釋的目的并非保障證據(jù)的真實性，而在于保障證據(jù)的證據(jù)能力。事實上，我國已經(jīng)確立了非法證據(jù)的排除程序，而對于瑕疵證據(jù)的合理解釋只要滿足釋明的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。

注釋：

萬毅.論瑕疵證據(jù)——以“兩個《證據(jù)規(guī)定》”為分析對象.法商研究.2011（5）.123，125.

陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補正規(guī)則.法學(xué)家.2012（2）.80.

任華哲、郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù).法學(xué)評論.2009（4）.154.

陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補正規(guī)則.法學(xué)家.2012（2）.80.

縱博、郝愛軍.對瑕疵證據(jù)“合理解釋”的解釋.中國刑事法雜志.2012（9）.76，79.