“雷鋒式”的詐騙犯

摘 要：本案所包容的四對(duì)民事法律主體，構(gòu)成不可分割的民事法律關(guān)系之整體。根據(jù)終審判決，三對(duì)單位主體之行為均以民事法律關(guān)系定性處理，唯有特定自然人之行為被納入刑事法律視野進(jìn)行評(píng)價(jià)，且該行為在未滿足犯罪構(gòu)成之前提下被認(rèn)定構(gòu)成犯罪、處以較重刑罰。分析該案，對(duì)于司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域中厘清民事違約行為與刑事犯罪行為、民事責(zé)任與刑事責(zé)任之界限，具有重要意義。

關(guān)鍵詞：民事違約責(zé)任 刑事責(zé)任 界限

[基本案情]上海東立公司為海航公司客票（一級(jí)）代理商。2011年7月，謝某與東立公司簽訂機(jī)票合作協(xié)議，租賃東立公司ETERM系統(tǒng)進(jìn)行機(jī)票（二級(jí)）代理業(yè)務(wù)，權(quán)限包括客票預(yù)訂與進(jìn)程查詢。2010年6月1日前，國(guó)內(nèi)各航空公司頭等艙實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)，不會(huì)因改簽不同航空公司航班而產(chǎn)生差價(jià)，航空公司之間客票改簽系統(tǒng)呈開(kāi)放狀態(tài)，不需特別授權(quán)。2010年6月1日，國(guó)家民航總局許可航空公司頭等艙機(jī)票自主定價(jià)，各航空公司頭等艙機(jī)票即產(chǎn)生價(jià)格差。為避免因未經(jīng)授權(quán)改簽導(dǎo)致機(jī)票價(jià)格差產(chǎn)生的民事糾紛，航空公司應(yīng)當(dāng)即時(shí)維護(hù)、更新客票代理系統(tǒng)，將代理商之改簽權(quán)限收回，或者啟動(dòng)嚴(yán)格的風(fēng)控預(yù)處理程序。東立公司提供謝某使用的ETERM授權(quán)系統(tǒng)卻依舊保持原狀，事實(shí)上包含著客票預(yù)訂、進(jìn)程查詢以及客票改簽3項(xiàng)權(quán)限，這就為日后謝某超越代理權(quán)限、實(shí)施改簽行為提供了可能性與操作路徑。

2012年4月，謝某于機(jī)票服務(wù)QQ群內(nèi)偶然獲知航空公司間頭等艙機(jī)票改簽指令，經(jīng)試驗(yàn)，改簽機(jī)票成功。2012年4月30日至6月25日期間，謝某利用ETERM系統(tǒng)將合計(jì)814張海航公司頭等艙促銷機(jī)票改簽為國(guó)航、南航頭等艙機(jī)票，產(chǎn)生票價(jià)凈差額108.1萬(wàn)元，向客戶收取每單50-100元不等手續(xù)費(fèi)。6月25日，東立公司關(guān)閉謝某ETERM權(quán)限，并向其做出罰款2萬(wàn)元之決定，謝某依協(xié)議繳納罰款。同日，已改簽部分客戶所持客票在機(jī)場(chǎng)無(wú)法登機(jī)，謝某遂借用崛誼公司（亦是客票二級(jí)代理商）ETERM賬號(hào)，于6月25日至7月3日期間，將產(chǎn)生問(wèn)題客票恢復(fù)至正常狀態(tài)，此次操作機(jī)票合計(jì)127張，票價(jià)凈差額17.7萬(wàn)元。嗣后，東立公司因違約向海航公司承擔(dān)差價(jià)款合計(jì)125.8萬(wàn)元，并向謝某追討該筆款項(xiàng)。謝某認(rèn)為，自己依照東立公司授權(quán)權(quán)限進(jìn)行代理業(yè)務(wù)，東立公司授權(quán)不明，使得自己誤認(rèn)為東立公司默許授權(quán)客票改簽業(yè)務(wù)，繼而實(shí)施了超越代理權(quán)的行為；自己已經(jīng)按照合作協(xié)議接受“向東立公司繳納罰款2萬(wàn)元、賬號(hào)被收回”之處罰；自己僅收取每張客票50-100元不等手續(xù)費(fèi)，并未獲取125.8萬(wàn)元的差價(jià)利潤(rùn)，不應(yīng)承擔(dān)差價(jià)損失。東立公司遂報(bào)案。

經(jīng)審理，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院以“詐騙罪”判決被告謝某有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金10萬(wàn)元；責(zé)令被告謝某退賠違法所得人民幣125.85萬(wàn)元。謝某提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院做出駁回上訴、維持原判之裁定。

一、謝某行為系民事違約行為

本案性質(zhì)之認(rèn)定焦點(diǎn)在于，謝某的行為是在民事法律視野下進(jìn)行考量，還是納入犯罪領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)。全面認(rèn)定本案事實(shí)，必須建立于對(duì)如下客觀事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確分析的基礎(chǔ)之上。

（一）本案民事法律關(guān)系之構(gòu)成

本案中存在著四對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系，分別涉及“國(guó)航與海航”、“海航與東立公司”、“東立公司與謝某”、“謝某與機(jī)票購(gòu)買者（改簽者）”四對(duì)民事法律主體。

1.國(guó)航、南航與海航之同業(yè)合作關(guān)系

三者均為國(guó)際航協(xié)IATA組織成員，日常業(yè)務(wù)往來(lái)存在合作關(guān)系。機(jī)票改簽狀態(tài)下，三者通過(guò)行業(yè)內(nèi)專門協(xié)議結(jié)算款項(xiàng)，系平等主體之民事法律關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)航、南航與海航之間的“票款結(jié)算簽轉(zhuǎn)退補(bǔ)協(xié)議”考察三者之間協(xié)議細(xì)目（包括該筆差價(jià)款的計(jì)算依據(jù)與封頂限度）以及按照業(yè)內(nèi)慣例考察這筆款項(xiàng)的支付必要性。

2.海航與東立公司之授權(quán)代理關(guān)系

海航與東立公司之間簽訂的《客票銷售代理協(xié)議》，證明二者之間為授權(quán)代理關(guān)系。根據(jù)《東立公司款項(xiàng)如何被扣除的說(shuō)明》，國(guó)際航協(xié)（IATA） 定期出具“中國(guó)BSP報(bào)告/劃款日期表”、ADM（AGENCY DEBIT MEMO代理人借項(xiàng)通知單），是航空公司向代理人收取罰款的通知書。海航公司給BSP開(kāi)具賬單，要求東立公司支付差價(jià)與罰金，明顯系違約狀態(tài)下海航公司對(duì)東立公司所采取的規(guī)范、例行措施，屬于民事行為。根據(jù)海航公司向公安局提供的《情況說(shuō)明》，其中出現(xiàn)“違規(guī)”、“依據(jù)合同約定”、“違約賠償”、“雙方商定”、“違約金”等民事術(shù)語(yǔ)。海航與東立公司之間依照協(xié)議享有的各項(xiàng)權(quán)利、履行的各項(xiàng)義務(wù)均為典型的民事權(quán)利與義務(wù)；海航向東立公司所收取的“3萬(wàn)元人民幣”實(shí)為雙方以平等地位歷經(jīng)“商定”而做出的解決違約責(zé)任之方法，系“違約金”性質(zhì)。

3.東立公司與謝某之授權(quán)代理關(guān)系

根據(jù)東立公司與謝某（羅某）之間簽訂的《機(jī)票合作協(xié)議》，二者之間為授權(quán)代理關(guān)系。根據(jù)《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》，東立公司對(duì)代理人惡意改簽行為的應(yīng)對(duì)措施清晰而明確，依據(jù)處置之嚴(yán)厲程度，分三個(gè)步驟依次遞進(jìn)，分別是“追繳不當(dāng)?shù)美薄ⅰ坝枰越?jīng)濟(jì)處罰”直至“取消銷售客票資格”。對(duì)于謝某而言，若具有提示所認(rèn)定之惡意改簽之行為，理應(yīng)被納入合同特別約定注意義務(wù)之民事條款進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)《機(jī)票合作協(xié)議》之賠償條款，系單方違約前提下應(yīng)啟動(dòng)的向無(wú)辜方進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)之模式，且該模式僅包括“賠償”、“恢復(fù)原狀”、“有效止損”，并不賦予合同任何一方采取超越上述民事方式之外的法律途徑進(jìn)行解決之權(quán)利。根據(jù)《東立機(jī)票合作協(xié)議》機(jī)票業(yè)務(wù)合作條件與條款，涉及機(jī)票改簽、廢票及退票，謝某對(duì)于ADM罰單內(nèi)所開(kāi)列借項(xiàng)項(xiàng)目“全額承擔(dān)”即可。根據(jù)《配置違規(guī)停用通知函》，東立公司對(duì)于謝某行為之定性為“違規(guī)”操作，對(duì)其懲罰包括“直接停止配置使用、押金沒(méi)收、后續(xù)費(fèi)用不退”等，均為典型的民事違約責(zé)任。

4.謝某與客戶之委托關(guān)系

作為海航公司二級(jí)代理商，謝某與客戶之間存在著機(jī)票購(gòu)買委托關(guān)系。顧客將購(gòu)票款交付謝某，謝某利用手中合法獲取之權(quán)限，根據(jù)客戶實(shí)際要求操作機(jī)票業(yè)務(wù)，客戶獲取機(jī)票、謝某收取購(gòu)票手續(xù)費(fèi)（50-100元/單），實(shí)屬典型、正常之客票代理業(yè)務(wù)。endprint

（二）本案民事主體之過(guò)錯(cuò)分配

本案中，由于改簽行為產(chǎn)生了不同航空公司頭等艙之間的差價(jià)款，此乃事實(shí)。針對(duì)該差價(jià)款的形成，究其原因，包括以下幾項(xiàng)。

第一，《合作協(xié)議》附件“機(jī)票業(yè)務(wù)合作條件與條款”載明，東立公司對(duì)于二級(jí)代理每日的流水賬單理應(yīng)核查，如發(fā)現(xiàn)異常情形，應(yīng)當(dāng)最遲于“第二日”向二級(jí)代理提出質(zhì)疑并限制權(quán)限。而東立公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)謝某改簽機(jī)票之行為，其對(duì)因票價(jià)差額產(chǎn)生的損失的擴(kuò)大負(fù)有不可推卸之責(zé)任。另一方面，謝某初始運(yùn)作改簽業(yè)務(wù)時(shí)，因不能肯定自己是否具有此項(xiàng)授權(quán)，必定秉持觀察態(tài)度，如果此時(shí)東立公司阻止，將即刻停止此項(xiàng)業(yè)務(wù)；如果東立公司未提及任何異議，則視作默許自己開(kāi)展此項(xiàng)業(yè)務(wù)。東立公司在每日進(jìn)行的對(duì)賬業(yè)務(wù)中并未提出任何異議。東立公司之監(jiān)管失職，對(duì)機(jī)票差價(jià)款的形成與累積負(fù)有不可推卸的職責(zé)。

第二，根據(jù)《東立機(jī)票合作協(xié)議》附件“訂票程序條款”，無(wú)論購(gòu)票還是改簽，謝某單方面僅具有申請(qǐng)權(quán)，必須由東立公司確認(rèn)方可進(jìn)行。該程序?yàn)楹贤性O(shè)置的最后一道保障程序，設(shè)置目的即針對(duì)機(jī)票價(jià)格以及確認(rèn)期限所作出的雙向溝通并確認(rèn)，既然東立公司已經(jīng)對(duì)謝某改簽機(jī)票之價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)，則有理由認(rèn)為其對(duì)謝某的改簽行為明知且許可。因此，對(duì)于因改簽行為產(chǎn)生的票價(jià)差額，東立公司應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。

二、謝某行為不構(gòu)成詐騙罪

如前所述，本案為典型的超越代理權(quán)形成的民事法律關(guān)系，不應(yīng)納入刑事法律部門進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是，鑒于本案一審與二審均作出裁判，認(rèn)定謝某構(gòu)成詐騙罪，并且判處重刑，有必要對(duì)該法律事實(shí)是否符合詐騙罪之犯罪構(gòu)成做一簡(jiǎn)要分析。

（一）不符合詐騙罪之構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定，詐騙罪具體表現(xiàn)為以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使得受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，并且基于該種錯(cuò)誤認(rèn)知做出違背真實(shí)意圖的處分行為，造成重大財(cái)產(chǎn)損失。本案中，謝某改簽機(jī)票的行為，既不具有非法占有客票差價(jià)款的目的，亦未采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相之手段使得東立公司、海航公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)知、繼而對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)做出錯(cuò)誤處分的事實(shí)，更未實(shí)際占有客票差價(jià)款，因此不構(gòu)成詐騙類犯罪。

第一，關(guān)于“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”。本案中，謝某作為二級(jí)代理商，其所有行為均是在東立公司的授權(quán)以及監(jiān)督之下完成，流水單隔日上交東立公司，一切均在陽(yáng)光下操作，并無(wú)隱瞞行為。何談謝某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相？針對(duì)每一筆機(jī)票并改簽業(yè)務(wù)，謝某僅具有ETERM系統(tǒng)申請(qǐng)權(quán)，并無(wú)決定權(quán)，必須經(jīng)過(guò)東立公司的最終確認(rèn)，客票出票與改簽業(yè)務(wù)才可完成。由于東立公司事先對(duì)謝某的授權(quán)權(quán)限不甚清晰，事后對(duì)其監(jiān)管不到位、不及時(shí)，或者說(shuō)未能及時(shí)制止謝某超越代理權(quán)限實(shí)施的行為，造成損失及其擴(kuò)大。另外，判決書認(rèn)為，謝某“騙取海航公司將大量機(jī)票改簽至其他航空公司”。根據(jù)委托代理法律行為基本原則，謝某為二級(jí)代理，其與海航公司并未發(fā)生直接代理關(guān)系，海航的所有損失均應(yīng)當(dāng)由一級(jí)代理東立公司負(fù)責(zé)，如果謝某確有過(guò)錯(cuò)，東立公司嗣后可以向謝某進(jìn)行追償。故，根據(jù)民法代理權(quán)相關(guān)理論，謝某業(yè)務(wù)操作的直接授權(quán)者與監(jiān)督者并非海航公司，而是東立公司，其與海航之間無(wú)直接法律關(guān)系，不可能“欺騙海航公司”。

第二，關(guān)于“利用系統(tǒng)漏洞”實(shí)施詐騙之行為。如果海航未實(shí)施打折行為，謝某在不同航空公司之間改簽頭等艙客票的行為根本不可能產(chǎn)生任何差價(jià)；也正是因?yàn)楹：綄?shí)施促銷打折，卻未向一級(jí)代理者、二級(jí)代理者及時(shí)關(guān)閉授權(quán)改簽權(quán)限，才為自己未來(lái)的所謂財(cái)產(chǎn)損失埋下伏筆。此項(xiàng)授權(quán)并非“漏洞”，而是海航公司、東立公司業(yè)務(wù)疏忽產(chǎn)生；對(duì)于相對(duì)人而言，既然未有禁止，當(dāng)然可以理解為獲取授權(quán)。謝某得到的授權(quán)不明，只要在范圍內(nèi)實(shí)施授權(quán)許可的行為，并不違規(guī)，更不違法。

第三，關(guān)于“非法占有125.8萬(wàn)元差價(jià)款”。判決書中認(rèn)定，“謝某為了非法獲利，不惜將改簽差價(jià)利益讓渡他人，是對(duì)其違法所得的處分，不影響主觀非法占有的目的?！贝颂幋嬖诿黠@的邏輯缺陷。如前所述，謝某并未占有票額差價(jià)125.8萬(wàn)元，其僅是收取每單客票50-100元不等改簽費(fèi)。也就是說(shuō)，謝某是“雷鋒式”的客票二級(jí)代理商，在ETERM系統(tǒng)授權(quán)許可范圍內(nèi)，將差價(jià)利益讓渡給客戶，自己僅賺取少額手續(xù)費(fèi)。如果說(shuō)此處存在“對(duì)非法所得進(jìn)行讓渡繼”而涉嫌詐騙罪，理應(yīng)將所有客戶作為共犯推上刑事被告席，為何僅對(duì)獲取極少額手續(xù)費(fèi)的謝某一人進(jìn)行刑事追究，而放任其他獲取巨額利益的主要受益人？

（二）不具有非法占有之目的

第一，構(gòu)成詐騙罪，行為人必須具非法獲取較大數(shù)額財(cái)物之目的。本案中，謝某超越代理權(quán)，依照客戶需求對(duì)客票進(jìn)行改簽，是基于特定利益（賺取少許手續(xù)費(fèi)）的刺激，并不具有占有125.847萬(wàn)客票差價(jià)款之目的。如果謝某具有占有差價(jià)款的主觀故意，完全可以做出如下操作：自行低價(jià)購(gòu)入海航打折頭等艙客票，隱瞞真相，高價(jià)出售給希望乘坐國(guó)航、南航全價(jià)頭等艙的客戶，賺取其中差價(jià)款，這才是不折不扣的非法占有目的。本案中，謝某直接代理客戶購(gòu)買折扣海航客票、轉(zhuǎn)簽其他航班頭等艙，從未存在非法獲取之目的。

第二，判決對(duì)謝某“明知”應(yīng)當(dāng)支付差價(jià)款的認(rèn)定不當(dāng)。國(guó)內(nèi)航空公司之間頭等艙統(tǒng)一定價(jià)時(shí)，代理商可以任意改簽、不需額外授權(quán)。民航總局允許各航空公司對(duì)頭等艙自行定價(jià)后，才可能涉及差價(jià)款問(wèn)題。但是，這里僅是“可能”涉及差價(jià)款，不排除航空公司之間為了促銷、實(shí)施無(wú)差別改簽客票的商業(yè)策劃的存在。而且，無(wú)論是海航公司還是東立公司，卻均未將頭等艙改簽授權(quán)關(guān)閉，既然授權(quán)系統(tǒng)未做關(guān)閉，且存在跨行改簽不需要支付差價(jià)款之先例可能性，謝某當(dāng)然亦存在認(rèn)為其乃海航營(yíng)銷策略之可能；同時(shí)，其將“事后未及時(shí)收到提示制止通知”的事實(shí)視作海航、東立公司對(duì)其先行行為的默示允許，也符合一般理性人的分析與判斷。綜上，針對(duì)改簽客票行為，海航公司、東立公司對(duì)二級(jí)代理商謝某“事先無(wú)權(quán)限限制、事后無(wú)提示禁止”，何談謝某“明知”改簽應(yīng)當(dāng)支付差價(jià)款之事實(shí)？

第三，判決書認(rèn)為謝某借用崛誼公司賬號(hào)改簽行為，足以認(rèn)定“謝某明知應(yīng)當(dāng)支付差價(jià)款”，忽略了本案兩節(jié)事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。前一節(jié)事實(shí)發(fā)生在2012年4月30日至6月25日，謝某在此不明授權(quán)之下行使了超越代理權(quán)權(quán)限之行為，承擔(dān)民事違約責(zé)任即可。后一節(jié)事實(shí)與前一節(jié)事實(shí)發(fā)生時(shí)間序列無(wú)縫銜接，為6月25日至7月3日。緣由是東立公司關(guān)閉使用權(quán)限后，之前已改簽的部分客戶在機(jī)場(chǎng)無(wú)法登機(jī)，謝某通過(guò)ETERM系統(tǒng)將客票恢復(fù)正常狀態(tài)。后一節(jié)行為是前一節(jié)行為的自然延伸，并未實(shí)施新的超越代理權(quán)之行為，更不能顛倒事件發(fā)生順序，據(jù)此認(rèn)定謝某“4月30日至6月25日的行為期間，明知必須支付差價(jià)款”，以后發(fā)生事件之事實(shí)來(lái)推斷先發(fā)生法律行為之故意。endprint

三、結(jié)論

總結(jié)本案之定性：第一，存在著五個(gè)民事法律主體、四對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系，“國(guó)航與海航”、“海航與東立公司”、“東立公司與謝某”、“謝某與機(jī)票購(gòu)買者（改簽利益享有者）”。四對(duì)民事法律關(guān)系之間，法律事實(shí)清晰、法律關(guān)系明了，為機(jī)票完整銷售過(guò)程中有機(jī)聯(lián)系的不可分割的整體。所有證據(jù)均指向一個(gè)基本事實(shí)——該案為典型的由于代理權(quán)限不明導(dǎo)致的超越代理權(quán)之民事法律案件。既然國(guó)航（南航）與海航、海航與東立公司之間的民事違約行為可以通過(guò)民事手段解決，謝某與機(jī)票購(gòu)買者之間的利益分配關(guān)系可以不置評(píng)價(jià)，為何東立公司與謝某之間的違約責(zé)任追究方式會(huì)驟然升級(jí)到刑事領(lǐng)域，必須動(dòng)用刑事手段來(lái)解決？對(duì)同一客觀事實(shí)關(guān)系進(jìn)行剝離，強(qiáng)行將其分別放置于不同部門法法律視野中進(jìn)行評(píng)價(jià)，本身即明顯違反我國(guó)法律體系的統(tǒng)一性。何況如前所述，雖然謝某超越代理權(quán)實(shí)施代理行為為海航公司造成了一定經(jīng)濟(jì)損失，然而，東立公司在機(jī)票差價(jià)款的形成與積累過(guò)程中亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任、具有較大過(guò)錯(cuò)，本案判決僅將次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任者謝某推上刑事被告席，不妥當(dāng)。

第二，根據(jù)刑法之謙抑性原則，只要在其他部門法可以評(píng)價(jià)的法律事實(shí)，禁止輕易啟動(dòng)刑事程序。本案中，東立公司與謝某之間為典型的民事違約法律關(guān)系，不能因?yàn)橹x某作為自然人支付能力較弱，就將其越界納入刑事司法領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)與懲罰，并且處以重刑（有期徒刑11年），該種裁判于法不合、于理不符、于情難容。

第三，票額差價(jià)125.8萬(wàn)元，謝某并未占有。亦即，謝某乃“雷鋒式”代理商，在ETERM系統(tǒng)授權(quán)許可范圍內(nèi)，將所有差價(jià)利益讓渡給客戶，自己僅賺取少額手續(xù)費(fèi)。如果說(shuō)此處存在判決書認(rèn)定的對(duì)非法所得進(jìn)行“讓渡”繼而涉嫌詐騙罪的問(wèn)題，理應(yīng)將所有差價(jià)利益的享有者——購(gòu)票客戶作為共犯推上刑事被告席。為何僅對(duì)謝某一人進(jìn)行刑事追究，放任其他受益人主體？此乃本案最令人不解之處。

一位僅具初中文化教育程度的農(nóng)村青年，由于文化修養(yǎng)之缺失、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)之不足，面對(duì)所從事業(yè)務(wù)授權(quán)不明之狀況，未能及時(shí)與授權(quán)者進(jìn)行溝通，實(shí)施超越代理權(quán)行為，為他人造成較大經(jīng)濟(jì)損失。雖然謝某并未占有分毫差價(jià)款，鑒于其行為之民事違約性，亦須責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于其經(jīng)濟(jì)力量薄弱，賠償費(fèi)用難以籌措，此時(shí)的謝某本應(yīng)為賠償損失而勞作于一線，而非獄中服刑。一紙刑事判決，剝奪的不僅是一位青年改錯(cuò)悔過(guò)的機(jī)會(huì)，更令人擔(dān)憂的是，其將民事法律關(guān)系越界納入刑事司法領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)，混淆了民刑事法律之界限；同時(shí)亦背離了刑事法律本應(yīng)具備的謙抑精神，以及刑事法律裁判中應(yīng)嚴(yán)格秉持之罪刑法定、罪刑均衡之原則。endprint