曹丹紅

——從詩(shī)學(xué)觀差異看中國(guó)文學(xué)的外譯問(wèn)題

曹丹紅

近期一些研究指出，在中國(guó)文學(xué)外譯過(guò)程中，“目標(biāo)語(yǔ)社會(huì)比較關(guān)注小說(shuō)的政治意義和社會(huì)價(jià)值，對(duì)譯本的評(píng)價(jià)主要不是其文學(xué)性，常常片面地解讀中國(guó)文學(xué)?！边@一狀況促使部分研究者與讀者呼吁：“在中國(guó)文學(xué)‘走出去’的過(guò)程中……選擇最值得翻譯的作品，構(gòu)建最好的譯文，并對(duì)譯本進(jìn)行有效的推介，讓中國(guó)文學(xué)在‘走出去’的道路上呈現(xiàn)出最佳的狀態(tài)，被更加‘文學(xué)地’加以對(duì)待?！庇捎谕庾g過(guò)程中，中國(guó)文學(xué)的認(rèn)知價(jià)值被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，審美價(jià)值被遮蔽，文學(xué)面貌被歪曲，國(guó)人因而不得不反復(fù)提醒外國(guó)譯者和讀者，把中國(guó)文學(xué)當(dāng)做文學(xué)來(lái)對(duì)待。這看似同義反復(fù)的呼聲中不僅有維護(hù)文學(xué)純潔性的焦慮心情，更有捍衛(wèi)中國(guó)文學(xué)尊嚴(yán)的迫切心情，因而這呼聲和愿望本身無(wú)可厚非。不過(guò)，面對(duì)種種焦慮、質(zhì)疑與呼吁，我們也心生一些疑問(wèn)：在所有譯介了中國(guó)文學(xué)的國(guó)家與地區(qū)中，究竟有多少“片面地解讀”了中國(guó)文學(xué)？對(duì)“政治意義和社會(huì)價(jià)值”的關(guān)注是否與對(duì)“文學(xué)性”的關(guān)注截然對(duì)立？怎樣的翻譯與接受才算關(guān)注到了文學(xué)性？怎樣的方式才是全面解讀或者說(shuō)“更加‘文學(xué)地’對(duì)待”中國(guó)文學(xué)的方式？所有這些問(wèn)題之中，“文學(xué)”二字被凸顯出來(lái)，因而我們擬主要借助詩(shī)學(xué)理論，對(duì)上述關(guān)系到中國(guó)文學(xué)外譯的本質(zhì)、現(xiàn)狀與未來(lái)的問(wèn)題作出思考。

一、詩(shī)學(xué)觀的差異之一：不同質(zhì)的“海外”

中國(guó)學(xué)界和讀書(shū)界之所以會(huì)認(rèn)為中國(guó)文學(xué)的文學(xué)價(jià)值在外譯過(guò)程中沒(méi)有得到如實(shí)的呈現(xiàn)和應(yīng)有的重視，原因是多方面的。首先是中國(guó)研究者的結(jié)論。近些年，以中國(guó)文學(xué)外譯為主題的項(xiàng)目和研究日漸增多。研究者或從翻譯選材入手，或從翻譯方法和結(jié)果入手，或從國(guó)外專業(yè)或普通讀者的評(píng)論入手，考察中國(guó)文學(xué)在海外的翻譯接受狀況，得出了一些具有普遍性的結(jié)論。其次是媒體的報(bào)道和宣傳?！拔膶W(xué)文化走出去”成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題后，無(wú)論是“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”還是“走出去”，越來(lái)越多的國(guó)際文學(xué)文化交流活動(dòng)得到媒體的高度關(guān)注、迅速反應(yīng)與及時(shí)報(bào)道。這一過(guò)程中，某些言論被不同媒體競(jìng)相傳抄后，很容易從個(gè)人的甚至有些片面的觀點(diǎn)變成普遍的真理。再次是國(guó)外譯者和漢學(xué)家的言論。漢學(xué)家和翻譯家是助推中國(guó)文學(xué)文化走向世界的功臣，因此他們的言論似乎很容易博得國(guó)內(nèi)研究者與學(xué)者的信任和重視。而不少漢學(xué)家確實(shí)又都指出過(guò)中國(guó)文學(xué)在海外令人擔(dān)憂的命運(yùn)，例如葛浩文在某次受訪時(shí)坦言，中國(guó)作家中“真正能夠深入美國(guó)社會(huì)里面的并不算多，或者根本沒(méi)有，這是目前，將來(lái)希望會(huì)有。”英國(guó)漢學(xué)家藍(lán)詩(shī)玲在《大躍進(jìn)》一文中指出英國(guó)出版界在出版中國(guó)當(dāng)代文學(xué)時(shí)陷入的惡性循環(huán)，一方面，大部分英國(guó)出版商慎于翻譯出版中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作品，認(rèn)為其“文學(xué)價(jià)值貧乏，無(wú)法吸引讀者”，另一方面，即便當(dāng)他們決定翻譯出版時(shí)，也往往對(duì)譯文質(zhì)量不加控制與檢驗(yàn)，這反過(guò)來(lái)“促使普通讀者和其他出版商更加確信，可以毫無(wú)顧忌地忽略中國(guó)近期的文學(xué)?！弊詈罂赡苓€有翻譯理論的影響。熟悉圖里多元系統(tǒng)理論、勒菲弗爾改寫(xiě)理論、韋努蒂后殖民理論等翻譯理論的研究者時(shí)常會(huì)帶著這些理論的影響去考察中國(guó)文學(xué)在海外的接受狀況，之后得出下述結(jié)論：“西方文化中心主義的強(qiáng)勢(shì)制約在譯介策略中的體現(xiàn)，使得西方立場(chǎng)成為文化與審美價(jià)值的審視者和裁判員，在這種‘中心’與‘邊緣’的不平等關(guān)系支配下，中國(guó)文學(xué)被西方隨心所欲地解讀和扭曲。除此之外，西方讀者對(duì)中國(guó)文學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)持有根深蒂固的偏見(jiàn)，使得對(duì)這種邊緣地位的改變更加困難。”

問(wèn)題在于，無(wú)論是研究還是報(bào)道，通常都有時(shí)間與地域的限制，沒(méi)人能以一己之力為廣闊的海外世界代言。實(shí)際上，已有越來(lái)越多的研究者注意到，“海外”甚至“西方”本身是種異質(zhì)的存在。僅以我們關(guān)注較多的歐美幾國(guó)也就是通常被稱為“西方世界”的國(guó)家為例，對(duì)于中國(guó)文學(xué)的翻譯與接受，這些國(guó)家之間甚至國(guó)家內(nèi)部都存在著巨大差異。

造成這種差異的一大原因是詩(shī)學(xué)觀的差異。詩(shī)學(xué)觀首先體現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)賦予文學(xué)的地位與價(jià)值：在不同國(guó)家，文學(xué)的重要性不盡相同。根據(jù)美國(guó)東亞研究中心教授羅福林的言論，在美國(guó)政治家眼中，與政治經(jīng)濟(jì)相比，文化沒(méi)有優(yōu)先權(quán)，在文化之中，文學(xué)處于邊緣地位，在整體文學(xué)之中，翻譯文學(xué)僅占百分之幾的體量，而在美國(guó)全部翻譯文學(xué)中，中國(guó)文學(xué)又處于邊緣地位。由此可以想見(jiàn)美國(guó)社會(huì)對(duì)待中國(guó)文學(xué)作品的態(tài)度。從學(xué)術(shù)研究看，“與中國(guó)相關(guān)的研究領(lǐng)域，很少涉及人文學(xué)科方面……反而是歐洲人要比美國(guó)人更關(guān)注中國(guó)文化。中國(guó)當(dāng)代作家在法國(guó)、意大利、德國(guó)有一定知名度，在美國(guó)卻不受關(guān)注。”“美國(guó)學(xué)者往往從歷史學(xué)或社會(huì)學(xué)的視角來(lái)研究中國(guó)現(xiàn)代文化，就算有一些談到文學(xué)作品的學(xué)者，也并非專業(yè)的文學(xué)研究者。夏志清其實(shí)是從文學(xué)研究的視角探討中國(guó)現(xiàn)代文化的第一人?！毕啾戎拢▏?guó)的情況有所不同。從社會(huì)歷史角度看，法國(guó)是個(gè)具有悠久文學(xué)傳統(tǒng)的國(guó)家，文學(xué)在法國(guó)社會(huì)的文化版圖與人民的日常生活中均占重要位置；從學(xué)術(shù)研究角度看，研究中國(guó)的法國(guó)學(xué)者盡管人數(shù)相對(duì)較少，但平衡分布于不同學(xué)科，一些研究者即在比較文學(xué)或中國(guó)研究系科內(nèi)專門從事文學(xué)研究，這些因素使得中國(guó)文學(xué)在法國(guó)能得到相對(duì)更好的翻譯與接受。事實(shí)上，不少中國(guó)當(dāng)代作家都認(rèn)為法國(guó)讀者對(duì)他們作品法譯本的接受情況令人滿意，例如池莉就曾指出法國(guó)讀者對(duì)她的閱讀“是更加純粹地從文學(xué)出發(fā)?！?/p>

不同國(guó)家民族間詩(shī)學(xué)觀的差異不僅體現(xiàn)于對(duì)文學(xué)的不同重視程度，還體現(xiàn)于對(duì)不同內(nèi)容與主題的青睞。例如由中外編輯共同編寫(xiě)的《人民文學(xué)》外文版即會(huì)根據(jù)不同語(yǔ)種選擇不同主題，“如英文版主題設(shè)計(jì)‘未來(lái)’，選取了年輕科幻作家、‘85 后’新人作家作品，英文版的主題還有‘大自然文學(xué)’‘中國(guó)多民族文學(xué)’‘速度’‘丟失與尋找’等；法文版主題包括‘中國(guó)當(dāng)代女性作家作品專號(hào)’‘中國(guó)當(dāng)代男作家作品專號(hào)’等；德文版主題是‘思想’?！边x題差異反映了不同國(guó)家民族對(duì)“文學(xué)”的想象，以及《人民文學(xué)》對(duì)這種想象本身的想象。

詩(shī)學(xué)觀的差異還表現(xiàn)為各地文學(xué)代言人的觀念差異。在2014 年于華師大召開(kāi)的“鏡中之境”研討會(huì)上，當(dāng)被譽(yù)為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“接生婆”的葛浩文發(fā)言指出，冗長(zhǎng)瑣碎是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的缺點(diǎn)，如果不改變則難以為西方讀者接受，法國(guó)漢學(xué)家兼文學(xué)譯者何碧玉當(dāng)即表明，瑣碎正是生活本身的面貌，因此瑣碎的描寫(xiě)不僅不是文學(xué)的缺陷，甚至是文學(xué)的優(yōu)勢(shì)。葛浩文與何碧玉詩(shī)學(xué)觀的差異體現(xiàn)出兩位譯者不同的文學(xué)趣味，導(dǎo)致他們無(wú)論在待譯作品的選擇上還是在具體的翻譯方法上都體現(xiàn)出差別，例如何碧玉欣賞余華，翻譯了其多部作品，但葛浩文從來(lái)沒(méi)有翻譯過(guò)余華的作品。余華《第七天》在國(guó)內(nèi)出版后毀譽(yù)參半，甚至有讀者指責(zé)其是“微博段子串燒”，但與何碧玉長(zhǎng)期合作的法國(guó)南方書(shū)編出版社（ACTES SUD）出版《第七天》法譯本時(shí)，為其撰寫(xiě)的封底介紹透露出譯者與出版者對(duì)作品詩(shī)意的密切關(guān)注與高度贊揚(yáng)：“余華表現(xiàn)出與之前作品同樣游刃有余的敘事能力，同樣的幽默與激情，不過(guò)，本書(shū)中，人物被置于一個(gè)充滿柔情的世界，而他們的記憶卻時(shí)常促使我們?nèi)ッ鎸?duì)今日中國(guó)社會(huì)的暴戾，這樣的安排令余華達(dá)到了之前作品都不曾表現(xiàn)過(guò)的詩(shī)意維度，因?yàn)槟切┯问幵诰G樹(shù)遍野、飛鳥(niǎo)成群的自然環(huán)境中的死者，它們的目光充滿了詩(shī)意，將讀者帶到了一個(gè)美得揪心的世界?！?/p>

何碧玉與葛浩文的詩(shī)學(xué)觀存在很大差異，但他們關(guān)注的主要是小說(shuō)或者說(shuō)敘事文類。在敘事文類之外，還存在其他文類的翻譯。例如顧彬曾指出“在翻譯工作上我們會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)和德國(guó)有很大的區(qū)別。美國(guó)重視翻譯中國(guó)的當(dāng)代小說(shuō)，比較認(rèn)可莫言、余華、蘇童等，老請(qǐng)他們?nèi)ッ绹?guó)大學(xué)做報(bào)告……而在德語(yǔ)國(guó)家最紅的是你們的詩(shī)人，他們是由大學(xué)、文學(xué)中心邀請(qǐng)?jiān)谀抢镩_(kāi)朗誦會(huì)，會(huì)來(lái)好多人欣賞或者跟他們交流，他們出版的書(shū)也會(huì)賣得很好?！比绻聡?guó)對(duì)中國(guó)文學(xué)的翻譯接受確乎如顧彬所說(shuō)，那么我們就不能下判斷說(shuō)海外讀者只看重中國(guó)文學(xué)的社會(huì)價(jià)值與認(rèn)知價(jià)值，因?yàn)樵?shī)歌出于篇幅短、非寫(xiě)實(shí)性等特點(diǎn)，很難直接提供認(rèn)識(shí)社會(huì)與文化的材料。

反過(guò)來(lái)，美國(guó)重視翻譯中國(guó)的當(dāng)代小說(shuō)，并不代表美國(guó)讀者對(duì)中國(guó)詩(shī)歌的完全忽略。顧彬欣賞北島的詩(shī)歌，美國(guó)漢學(xué)家宇文所安同樣肯定北島具有“杰出的詩(shī)歌天賦”。另一方面，顧彬之所以欣賞并選擇翻譯北島，是因?yàn)樗J(rèn)為翻譯北島就是翻譯他自己，因?yàn)閮扇说摹皝?lái)源一個(gè)樣，是西班牙朦朧詩(shī)派的二三十年代的”，因此“很容易能把北島的詩(shī)歌翻成很好的德文”，由此觀之，西班牙詩(shī)歌對(duì)北島創(chuàng)作的影響，甚至北島詩(shī)歌體現(xiàn)出的西班牙朦朧詩(shī)風(fēng)格在顧彬看來(lái)應(yīng)該構(gòu)成詩(shī)歌的品質(zhì)。宇文所安的觀點(diǎn)恰好相反，他認(rèn)為在意象、情感、結(jié)構(gòu)和行文方面對(duì)西方詩(shī)歌的摹仿確實(shí)使北島或其他中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌具有更高的可譯性，但這種無(wú)根基的“世界詩(shī)歌”無(wú)甚新意，有時(shí)“其虛假做作遠(yuǎn)比以往時(shí)代的古典詩(shī)歌所有令人乏味的東西更甚。”

由上文可見(jiàn)，我們希望中國(guó)文學(xué)被更“文學(xué)地”加以對(duì)待，但中國(guó)文學(xué)的海外受眾本身不是一個(gè)均質(zhì)的存在，他們對(duì)待中國(guó)文學(xué)的態(tài)度也不盡相同。從一些國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)狀來(lái)看，我們甚至可以說(shuō)不少海外讀者已經(jīng)充分“文學(xué)地”對(duì)待了中國(guó)文學(xué)。

二、詩(shī)學(xué)觀的差異之二：想象的“文學(xué)性”

提出讓中國(guó)文學(xué)“被更加‘文學(xué)地’加以對(duì)待”的愿望后，我們會(huì)面臨另一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)文學(xué)如何才算被“文學(xué)地”加以對(duì)待了呢？一種具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該是“對(duì)于在西方或者世界其他國(guó)家中，中國(guó)文學(xué)具有真正‘文學(xué)性’意義上的閱讀，一種并不僅僅是‘中國(guó)’意義上的‘文學(xué)’的了解，而是‘文學(xué)’意義上的‘中國(guó)’的閱讀的出現(xiàn)?！币赃@種觀點(diǎn)來(lái)看，“文學(xué)地”對(duì)待文學(xué)這種看似同義反復(fù)的說(shuō)法實(shí)際強(qiáng)調(diào)的是對(duì)作品文學(xué)性的關(guān)注。問(wèn)題在于，作品的文學(xué)性又是什么呢？自雅各布森提出“文學(xué)性”概念以來(lái)，這個(gè)概念的外延與內(nèi)涵一直在演變。而討論文學(xué)外譯中的“文學(xué)性”問(wèn)題比一般情況更為復(fù)雜，因?yàn)樯婕安煌幕w系對(duì)文學(xué)性的認(rèn)識(shí)。僅以我們收集的討論中國(guó)文學(xué)外譯的文獻(xiàn)資料來(lái)看，面對(duì)這一問(wèn)題，研究者認(rèn)為關(guān)注作品的文學(xué)性意味著：用細(xì)讀的方法來(lái)閱讀文學(xué)，并在細(xì)讀過(guò)程中注重“對(duì)詞語(yǔ)確切意義的探討和挖掘”，“對(duì)于文本語(yǔ)言特色的敏銳感知”，或者主要關(guān)注作品的情節(jié)、人物與結(jié)構(gòu)，或者關(guān)注“文本的語(yǔ)言與美學(xué)問(wèn)題、作者對(duì)整體敘事技巧的把握”等。一位考察過(guò)理雅各《詩(shī)經(jīng)》翻譯的研究者在比對(duì)譯者1871 年與1876 年兩個(gè)英譯本《詩(shī)經(jīng)》后，指出1871 年版“注重《詩(shī)經(jīng)》的文化闡釋，但在翻譯的文學(xué)性方面存在缺失”，而1876 年版“在文化闡釋的深廣度有所不及，但在文學(xué)性上有顯著提升?！睂?duì)該研究者來(lái)說(shuō)，以文化闡釋為導(dǎo)向的翻譯注重發(fā)掘原作的文化內(nèi)涵，而以文學(xué)闡釋為導(dǎo)向或者說(shuō)更具文學(xué)性的翻譯“注重用韻和格律……譯者改變了逐字逐句的直譯，實(shí)施拆句翻譯，將原文句式打亂、內(nèi)容打散……努力保持譯文和原詩(shī)相同的行數(shù)和長(zhǎng)度，保留了原詩(shī)韻式，使譯文讀起來(lái)朗朗上口，增加了詩(shī)歌語(yǔ)言的表達(dá)效果”，總之就是注重詩(shī)歌的“韻律、格式、節(jié)奏、修辭等方面”。

上述觀點(diǎn)對(duì)“文學(xué)性”的理解不盡相同。盡管如此，它們?nèi)杂邢嗨浦?，即都認(rèn)為文學(xué)性主要與作品尤其原作的語(yǔ)言特色與敘事特征有關(guān)。另有一些觀點(diǎn)則認(rèn)為談?wù)摲g與接受中的文學(xué)性問(wèn)題，不能不考慮譯文讀者的互文感受。例如胡宗峰曾將賈平凹的《黑氏》翻譯成英文，并發(fā)表于美國(guó)文學(xué)期刊《新文學(xué)》。在談到《黑氏》翻譯時(shí)，胡宗峰指出文學(xué)翻譯“不同于科技翻譯，文學(xué)翻譯要保持作品本身的文學(xué)性，以賈平凹的《黑氏》為例，在翻譯這個(gè)題目時(shí)，開(kāi)始直譯‘黑’字，就被會(huì)被人冠以種族歧視的嫌疑。于是，他們意譯為‘鄉(xiāng)下的老婆’，而這恰和英國(guó)17 世紀(jì)的一部作品同名，熟悉英語(yǔ)文化和歷史的讀者也能立刻理解其意?！焙诜鍥](méi)有對(duì)文學(xué)性展開(kāi)定義，不過(guò)由他這番話看，文學(xué)性更多是譯者和譯文讀者共同努力的結(jié)果：熟悉譯入語(yǔ)文化的譯者通過(guò)一種較為自由的“意譯”法，令譯作與原作形成了奈達(dá)意義上的動(dòng)態(tài)對(duì)等，而譯文讀者將譯文與本民族的歷史文化和文學(xué)經(jīng)典相聯(lián)系，自動(dòng)將譯文歸入文學(xué)作品行列，并對(duì)它的意義與內(nèi)涵展開(kāi)想象，由此獲得審美體驗(yàn)。

無(wú)論如何，盡管討論者一致主張，“文學(xué)地”對(duì)待文學(xué)即是關(guān)注文學(xué)作品的“文學(xué)性”，但對(duì)于什么是“文學(xué)性”這一問(wèn)題本身卻存在認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一。不止國(guó)內(nèi)如此，國(guó)外的研究同樣如此，以上文提到的幾位漢學(xué)家和海外譯者為例，文學(xué)價(jià)值對(duì)藍(lán)詩(shī)玲來(lái)說(shuō)是“微妙的心理分析，對(duì)時(shí)間空間的有力呈現(xiàn)，對(duì)人類生存條件的哲學(xué)領(lǐng)悟”，對(duì)葛浩文來(lái)說(shuō)是“故事很強(qiáng)、很值得看；人物，寫(xiě)得比較有血有肉的?！眱晌蛔g者的回答差別很大。因此這里就出現(xiàn)了一個(gè)悖論：我們有時(shí)指責(zé)國(guó)外對(duì)中國(guó)文學(xué)的選擇與翻譯過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)外因素，導(dǎo)致中國(guó)文學(xué)被歪曲、被冷落，但如果只要求關(guān)注“文學(xué)性”，結(jié)果可能也不一定樂(lè)觀。原因就在于彼此對(duì)文學(xué)性的不同認(rèn)識(shí)與理解。例如顧彬曾說(shuō)：“2000年以前我研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)好像基本上都是一種社會(huì)學(xué)角度，和其他漢學(xué)家們一樣，覺(jué)得通過(guò)研究中國(guó)當(dāng)代文學(xué)可以多了解中國(guó)社會(huì)，當(dāng)時(shí)研究工作的目的不一定在于文學(xué)本身，而是在政治、社會(huì)學(xué)，文學(xué)無(wú)所謂……我為什么2000 年后慢慢開(kāi)始公開(kāi)地批判中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)?因?yàn)槲议_(kāi)始出版自己的文學(xué)作品，不再僅從社會(huì)角度來(lái)看文學(xué)，而是從文學(xué)本身、從語(yǔ)言來(lái)看。我覺(jué)得應(yīng)該用這樣的標(biāo)準(zhǔn)看待中國(guó)作家和當(dāng)代小說(shuō)?！?/p>

但我們也不必因此類言論恐慌，因?yàn)閷?duì)于“文學(xué)是什么”這一問(wèn)題，誰(shuí)也無(wú)法宣布自己掌握了終極答案。文學(xué)本質(zhì)與價(jià)值問(wèn)題在東西方被持續(xù)討論了成百上千年，關(guān)于它的回答也在歷史中不斷發(fā)生著變化，變化之巨大，促使朗西埃在面對(duì)伏爾泰與布朗肖的答案時(shí)，忍不住發(fā)問(wèn)：“伏爾泰的定義和布朗肖的語(yǔ)句告訴我們的，難道是一回事？”文學(xué)觀念與時(shí)代和文化語(yǔ)境緊密相連，即使被普遍接受的“文學(xué)性”術(shù)語(yǔ)與定義也是時(shí)代——確切地說(shuō)是20世紀(jì)的產(chǎn)物，與雅各布森和俄國(guó)形式主義者的努力不可分割。就中國(guó)文學(xué)史來(lái)說(shuō)，將文學(xué)本質(zhì)等同于狹義的“文學(xué)性”其實(shí)也是1980 年代以來(lái)的產(chǎn)物，受先鋒文學(xué)影響，人們談?wù)撐膶W(xué)時(shí)越來(lái)越“注重形式、注重技巧、注重?cái)⑹路绞健薄Ｃ鎸?duì)“文學(xué)性”，真實(shí)情況可能如朗西埃所言，一方面“人人都知道個(gè)大概”，另一方面“由于概念太過(guò)寬泛”而無(wú)法被定義，也正是因此，讓中國(guó)文學(xué)在外譯過(guò)程中被“更加‘文學(xué)地’加以對(duì)待”只能作為一個(gè)良好的愿望，而無(wú)法得到真正的落實(shí)或檢驗(yàn)，因?yàn)槲覀兗热狈β鋵?shí)的手段，又缺乏檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

三、文學(xué)的多元訴求與文學(xué)接受的多重可能

不過(guò)朗西埃也指出，文學(xué)觀念既不是完全實(shí)證的，也不是完全超驗(yàn)的，換句話說(shuō)，盡管“文學(xué)性”缺乏統(tǒng)一的定義，但對(duì)“文學(xué)”的外延與內(nèi)涵，學(xué)界還是存在一些共識(shí)，促使我們大致能據(jù)其判斷什么是文學(xué)，以及文學(xué)是否被“文學(xué)地”加以對(duì)待了。

那么，什么是文學(xué)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答能為理解中國(guó)文學(xué)外譯活動(dòng)提供怎樣的啟示意義？首先我們不會(huì)否認(rèn)，文學(xué)作品可以被人為地分為形式與內(nèi)容兩個(gè)方面。從形式看，文學(xué)是語(yǔ)言文字的藝術(shù)，作家雕琢語(yǔ)言描繪外部現(xiàn)實(shí)、刻畫(huà)人物情感與心理，調(diào)遣語(yǔ)言講述人物行動(dòng)，借助語(yǔ)言發(fā)表有關(guān)世界的看法。從內(nèi)容看，文學(xué)作品包羅萬(wàn)象，萬(wàn)事萬(wàn)物都可入詩(shī)。巴赫金將這萬(wàn)象主要分為認(rèn)知因素與倫理因素兩個(gè)部分，認(rèn)為此二者賦予了文學(xué)作品以認(rèn)知和倫理價(jià)值，指出它們對(duì)文學(xué)作品來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因?yàn)椤盀槭剐问骄哂屑兇獾膶徝酪饬x，它所統(tǒng)轄的內(nèi)容應(yīng)該有某種認(rèn)識(shí)和倫理意義；形式要求內(nèi)容蘊(yùn)涵有非審美的價(jià)值，沒(méi)有這種價(jià)值，形式就不能作為形式而實(shí)現(xiàn)自己?！?/p>

也就是說(shuō)，文學(xué)除了上文提到的語(yǔ)言特殊性、詞語(yǔ)意義、情節(jié)結(jié)構(gòu)、表達(dá)效果等被等同于狹義“文學(xué)性”的因素，還包括認(rèn)知與倫理因素，而文學(xué)的認(rèn)知與倫理功能在東西方歷史上早就得到認(rèn)識(shí)和肯定。以認(rèn)知功能為例。《論語(yǔ)》指出“詩(shī)”有“興觀群怨”的功能，其中“觀”即是指文學(xué)作品對(duì)社會(huì)政治與道德風(fēng)貌的記載與呈現(xiàn)。由于文學(xué)作品常以直接或間接的方式描繪社會(huì)，因此常被歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家等當(dāng)做研究社會(huì)的史料，對(duì)于已消逝的遠(yuǎn)古時(shí)代來(lái)說(shuō)尤其如此，文學(xué)也因此博得了“紀(jì)念碑”的名聲。對(duì)于一些學(xué)者來(lái)說(shuō)，文學(xué)作品的認(rèn)知功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了對(duì)社會(huì)的記錄功能，由淺層至深層，分別指向“最基本的善惡觀和道德世界”“社會(huì)生活世界”“社會(huì)情緒世界”“文化原型世界”“生命意識(shí)世界”。實(shí)際上，很多作家不但對(duì)文學(xué)這一功能了然于心，有時(shí)甚至將其作為自己寫(xiě)作的重要任務(wù)。2014 年《第七天》法譯本出版后，余華在巴黎接受了一些法媒采訪，當(dāng)采訪者提到他是“書(shū)寫(xiě)現(xiàn)實(shí)的作家”時(shí)，余華明確地說(shuō)：“我感到自己被賦予了介紹自己國(guó)家的使命。”由此來(lái)看，讀者將文學(xué)作品當(dāng)做認(rèn)知材料不僅無(wú)可厚非，甚至還是切入文學(xué)作品的一種重要途徑。與此同時(shí)，具備認(rèn)知功能的并非只有現(xiàn)實(shí)主義或自然主義作品，“假若分析得當(dāng)，即使最深?yuàn)W的寓言、最不真實(shí)的牧歌和最胡鬧的滑稽劇等也能告訴我們一些關(guān)于某一時(shí)期社會(huì)生活的情況。”因此，面對(duì)“專業(yè)讀者常常把虛構(gòu)的小說(shuō)（fiction）當(dāng)作詳細(xì)了解現(xiàn)實(shí)生活的重要渠道……譯本更多是被當(dāng)作文獻(xiàn)來(lái)研讀”的情況，似乎也應(yīng)具體地去分析，而不是立即對(duì)其作出否定。

由于內(nèi)容的認(rèn)知與倫理因素又涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、心理、意識(shí)形態(tài)等多個(gè)方面，因此，一方面，文學(xué)作品允許讀者從多元的角度與途徑對(duì)其進(jìn)行解讀，而且恰恰是一種窮盡文學(xué)作品內(nèi)涵、意義與價(jià)值的理想，促使了種種文學(xué)批評(píng)理論與方法的誕生。以我們從法國(guó)各類媒體上收集的對(duì)《第七天》法譯本的評(píng)論來(lái)看，形形色色的讀者之中，自然有對(duì)小說(shuō)“呈現(xiàn)”的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀感興趣的，但也有如譯者和出版者這樣特別關(guān)注作品敘事和語(yǔ)言特征的，或者關(guān)注小說(shuō)家創(chuàng)作方式與小說(shuō)批判現(xiàn)實(shí)力度的。在海外翻譯出版的其他中國(guó)文學(xué)作品的接受情況也往往如此。另一方面，上述因素在不同作品中所占比重不同，在形成作品獨(dú)特性的同時(shí)也影響著讀者的解讀。就中國(guó)文學(xué)而言，在二十世紀(jì)的大部分時(shí)期，文學(xué)進(jìn)程與政治社會(huì)進(jìn)程之間都有著緊密聯(lián)系，使得強(qiáng)烈的政治色彩與社會(huì)抱負(fù)成為中國(guó)文學(xué)作品的重要特征，也使得大多數(shù)時(shí)候，中國(guó)“文學(xué)的表現(xiàn)‘內(nèi)容’被突出和重視，而形式的探索相對(duì)處于邊緣的‘地位’?！蔽覀兩踔量梢哉f(shuō)，或許正是中國(guó)文學(xué)作品本身對(duì)政治與社會(huì)因素的強(qiáng)調(diào)引起了海外讀者對(duì)這些因素的關(guān)注。

反過(guò)來(lái)，在文學(xué)閱讀與批評(píng)中，人們關(guān)注政治、社會(huì)與意識(shí)形態(tài)的方式和認(rèn)知與倫理實(shí)踐不同，因?yàn)榇藭r(shí)讀者必須經(jīng)由語(yǔ)言審美因素才能抵達(dá)文本意義，意義受審美因素的限制與塑造。因此對(duì)內(nèi)容的談?wù)撏x不開(kāi)形式，反之亦然。筆者曾考察法國(guó)讀者對(duì)畢飛宇法譯本的接受，發(fā)現(xiàn)在很多評(píng)論中，“要區(qū)分哪里是對(duì)內(nèi)容的談?wù)撃睦锸菍?duì)風(fēng)格的談?wù)撈鋵?shí)是很困難的。”即使評(píng)論沒(méi)有明確涉及形式元素，形式元素——包括人物形象、敘事結(jié)構(gòu)、核心意象等——也往往隱含在對(duì)作品思想內(nèi)容的談?wù)撝?。畢飛宇的《蘇北少年堂吉訶德》法譯本2016 年初在法國(guó)出版后，譯者柯梅燕（Myriam Kryger）曾應(yīng)邀做客法國(guó)電視3 臺(tái)“一日一書(shū)”節(jié)目介紹新書(shū)，她就這本書(shū)談了三點(diǎn)：首先，少年時(shí)代的作者也曾像堂吉訶德一般，騎水牛與假想敵展開(kāi)過(guò)斗爭(zhēng)；其次，身處極度貧困環(huán)境中的少年只有依靠這種浪漫主義想象才能戰(zhàn)勝外界，得以存活下去；最后一點(diǎn)也是柯梅燕特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，那就是“堂吉訶德”是對(duì)文化大革命的一種隱喻。從“獵奇”角度看，柯梅燕確實(shí)提到了“文化大革命”、中國(guó)社會(huì)的極度貧困狀態(tài)、中國(guó)鄉(xiāng)村兒童的童年生活這些可能會(huì)吸引海外讀者眼球的元素。但在此之前，我們首先應(yīng)該看到，譯者提出了“堂吉訶德”這個(gè)形象并對(duì)其進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。在原作中，這一形象連接了不同故事，賦予了原作以整體性和統(tǒng)一性，令原作產(chǎn)生了不凡的立意，向讀者傳遞出一種積極向上的精神面貌。譯者準(zhǔn)確抓住了《蘇北少年堂吉訶德》的點(diǎn)睛形象，并用它串聯(lián)了自己對(duì)原作的理解，這樣的解讀，我們不能不說(shuō)它是文學(xué)的解讀。

四、結(jié)語(yǔ)

希望中國(guó)文學(xué)得到“文學(xué)的”翻譯和接受，這是一個(gè)無(wú)可厚非的愿望。但從上文討論看，要從學(xué)理層面考察中國(guó)文學(xué)在外譯過(guò)程中是否以及如何能被“文學(xué)地”加以對(duì)待并非易事，因?yàn)樽x者受眾的異質(zhì)性和文學(xué)的多元化都在挑戰(zhàn)著簡(jiǎn)單化傾向，提醒我們慎下以偏概全的結(jié)論。實(shí)際上，當(dāng)判定文學(xué)之所以為文學(xué)的文學(xué)性概念逐漸受到質(zhì)疑甚至失效后，某些外部因素反而成為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，例如外譯圖書(shū)是否由偏重出版文學(xué)作品的出版社翻譯出版，是否被列入文學(xué)系列叢書(shū)，是否被圖書(shū)館收編于文學(xué)作品目錄中，是否被放置在書(shū)店的文學(xué)類書(shū)架上，對(duì)其的評(píng)論是否發(fā)表于偏重文學(xué)研究的報(bào)紙或刊物中，等等。從這個(gè)角度說(shuō)，中國(guó)文學(xué)確實(shí)已經(jīng)被“文學(xué)地”加以對(duì)待了。人們之所以有反面的感覺(jué)，可能是因?yàn)槟壳昂Ｍ饽承﹪?guó)家地區(qū)對(duì)中國(guó)文學(xué)的接受還停留于較為單一、粗淺的文學(xué)解讀模式。造成這一狀況的原因很多，改變這一狀況恐怕也不是一朝一夕之事。作為翻譯研究者，我們可以做的，一方面是認(rèn)清和接受譯介規(guī)律，另一方面，由于中國(guó)文學(xué)在海外的翻譯與接受很多時(shí)候是少數(shù)幾位譯者與研究者的行為及其結(jié)果，其中包含不少偶然性因素，因此，與其從普遍角度思考中國(guó)文學(xué)是否以及如何能被“文學(xué)地”加以對(duì)待，不如借助個(gè)案去分析文學(xué)作品特殊性的再現(xiàn)可能性及程度、讀者的接受反應(yīng)、譯者的策略方法，由此為同類文學(xué)作品在某個(gè)國(guó)家地區(qū)的外譯提供策略與方法上的建議，這似乎是更為合理的做法。

本文為2015 年江蘇省社會(huì)科學(xué)基金課題“翻譯詩(shī)學(xué)研究”（項(xiàng)目號(hào)15WWB003）階段性成果。

曹丹紅 南京大學(xué)

注釋：

①??王穎沖、王克非：《洞見(jiàn)、不見(jiàn)與偏見(jiàn)——考察20世紀(jì)海外學(xué)術(shù)期刊對(duì)中國(guó)文學(xué)英譯的評(píng)論》，《中國(guó)翻譯》2015年第3期。

②?許詩(shī)焱：《翻譯中的“文本批評(píng)”》，《文藝報(bào)》2016年8月19日第3版。

③?木葉：《葛浩文：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)真能深入美國(guó)社會(huì)的根本沒(méi)有》，中國(guó)文學(xué)網(wǎng)，http://www.literature.org.cn/Article.aspx?id=29132。

④Julia Lovell, “Great Leap forward”, The Guardian, Friday 10 June 2005.

⑤吳赟、顧憶青：《困境與出路：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)譯介探討》，《中國(guó)外語(yǔ)》2012年第5期。

⑥⑦張芳：《美國(guó)中國(guó)學(xué)的紅色想象與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——羅福林教授訪談錄》，《文藝研究》2016年第4期。

⑧高方、池莉：《“更加純粹地從文學(xué)出發(fā)”——池莉談中國(guó)文學(xué)譯介與傳播》，《中國(guó)翻譯》2014年第6期。

⑨楊鷗：《十幾個(gè)語(yǔ)種〈人民文學(xué)〉外文版向世界立體傳播中國(guó)文學(xué)》，《人民日?qǐng)?bào)海外版》2015年12月11日第15版。

⑩Yu Hua, Le septième jour, trad. Angel Binot et Isabelle Rabut, Arles : Actes Sud, 2014.

??顧彬：《海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)史寫(xiě)作》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。

??宇文所安：《環(huán)球影響的憂慮：什么是世界詩(shī)？》，《中外文化與文論》1997年第2期。

?顧彬： 《顧彬： 我看中國(guó)作家， 喜歡睡午覺(jué)喝白酒》， 搜狐文化，http://cul.sohu.com/20151019/n423608233.shtml。

?張頤武：《文學(xué)“走出去”之惑》，《解放日?qǐng)?bào)》，2010年10月30日第12版。

?馬逸珂， 《中外專家為中國(guó)文學(xué)走出去支招》， 中國(guó)文化傳媒網(wǎng)，http://www.ccdy.cn/wenhuabao/sban/201609/t20160905_1253756.htm?jsiqgmfbcvomfiqn?dxsbmfkbtdqnrzfu。

??劉永亮：《理雅各〈詩(shī)經(jīng)〉翻譯出版對(duì)中國(guó)典籍走出去之啟示》，《中國(guó)出版》2016 年第13 期。

?Julia Lovell, “Great Leap forward”, The Guardian, Friday 10 June 2005.

?朗西埃：《沉默的言語(yǔ)》，臧小佳譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016 年，第7 頁(yè)。

?李松睿等：《重建文學(xué)的社會(huì)屬性》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2016 年第4 期。

?朗西埃：《沉默的言語(yǔ)》，臧小佳譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016 年，第1 頁(yè)。

?巴赫金：《文學(xué)作品的內(nèi)容、形式與材料問(wèn)題》，《巴赫金全集》第一卷，曉河等譯，石家莊：河北教育出版社，1998 年，第333 頁(yè)。

?轉(zhuǎn)引自韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005 年，第102 頁(yè)。

?宋耀良：《文學(xué)認(rèn)識(shí)功能解析》，《文藝?yán)碚撗芯俊?988 年第6 期。

?Pascale Nivelle, Yu Hua : J’ai transposé au crématorium ce qui se passe dans les banques chinoises, Libération, le 5 novembre 2014.

?韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，2005 年，南京，江蘇教育出版社，第114頁(yè)。

?Pascalzh, Bibliographie : Le Septième Jour, Yu Hua, WordPress.com,http://sinoiseries.wordpress.com/2013/12/07/bibliographie-le-septieme-jour-yu-hua ;Dany Venayre, Courage ! Mourons ! , Parutions.com,http://www.parutions.com/index.ph p?pid=1&rid=1&srid=121&ida=16900.

?Pascale Nivelle, Yu Hua : J’ai transposé au crématorium ce qui se passe dans les banques chinoises, Libération, le 5 novembre 2014; Pascale Nivelle, Défunt sans les moyens ,Libération, le 5 novembre 2014.

?洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，1999 年，第389 頁(yè)。

?曹丹紅：《從風(fēng)格視角看法國(guó)對(duì)畢飛宇的翻譯和接受》，《小說(shuō)評(píng)論》2014 年第6 期。