民國詩話中的杜甫評論

孔令環(huán)

民國詩話中的杜甫評論

孔令環(huán)

民國詩話中留存著大量關于杜甫及其詩歌的評論，涉及杜甫及其詩歌的方方面面，評論內(nèi)容大致可分為杜詩注解、?？迸c評點、杜詩淵源與影響、杜甫生平考證、杜甫與他人之比較、后人的杜甫評論五類，有的高屋建瓴，有的細致入微，有的陳陳相因，有的新見疊出，呈現(xiàn)出新舊交織、褒貶不一、眾聲喧嘩的批評景象。

民國詩話 杜詩 評論

在中國詩歌史上，杜甫是對后世影響最大的詩人，他用生命創(chuàng)作的偉大詩歌穿透了歷史的時空成為不朽的經(jīng)典。對于杜甫及其詩歌的研究歷久不衰，逐漸形成了聲勢浩大的杜詩學。20世紀前五十年是一個風云變幻的時代，隨著清王朝的覆亡，封建社會走向終結，代之而起的是社會動蕩、戰(zhàn)亂頻仍的中華民國。杜甫在民國時期的命運就像民國的政局一樣沉浮不定，不同文化陣營中的人們對于杜甫都力圖發(fā)表自己的見解，雖然新文學陣營的杜詩研究逐漸占據(jù)了主流地位，但是舊文學陣營中的人物并沒有緘口不言，而是仍然通過各種渠道發(fā)表著自己的看法。唯有平等觀照新舊兩派的杜詩評論，方能更為客觀地再現(xiàn)近、現(xiàn)代杜詩學的完整面貌。詩話作為中國傳統(tǒng)詩歌批評的重要載體，是舊文學陣營進行杜詩評論的一個重要陣地，民國詩話中留存著大量關于杜甫及其詩歌的方方面面的評論，是近、現(xiàn)代杜詩學中的重要一維，理應納入杜詩學研究范疇。由于目前學術界對此關注較少，希望能借拙文引起學界同仁對這一課題的關注。

一、詩話的界定及民國詩話概況

關于詩話，歷來有許多不同的解釋，宋人許顗在其 《彥周詩話》 中說：“詩話者，辨句法，備古今，紀盛德，錄異事，正訛誤也?！鼻迦藚乾L說：“詩話者，以局外身作局內(nèi)說者也，故其立論平而取義精。”陳柱在 《偷閑廬詩話·序》中說：“詩話昉于 《詩品》， 然與 《詩品》 異。《詩品》在評鑒得失，溯考源流；而詩話則旁搜故實，體兼說部。故一曰 ‘品’ 而一曰 ‘話’。循名責實，二者各有其主旨所在，惟話則亦有時及于品耳。大抵采摭群華，取證己見，匯萃眾說，并資談助而已，固不必定如 《詩品》之整飭而謹嚴也?！辈替?zhèn)楚認為詩話須具備三個基本要素：“第一，必須是關于詩的專論，而不是個別的論詩條目，甚至連古人書記跋序中的有關論詩的單篇零札，也不能算作詩話。第二，必須屬于一條一條內(nèi)容互不相關的論詩條目連綴而成的創(chuàng)作體制，富有彈性，而不是自成一體的單篇詩論。第三，必須是詩之 ‘話’ 與 ‘論’ 的有機結合，是詩本事與詩論的統(tǒng)一?！惫P者認為，前三人是從內(nèi)容和作者兩個角度為詩話下定義，都點出了詩話的一些基本特征，卻還不夠全面，蔡鎮(zhèn)楚先生的定義更為全面，因而本篇即以此為標準進行論述。

從總量上看，民國詩話雖然不及清詩話那么繁盛，卻也頗為可觀。張寅彭 《新訂清人詩學書目》附有1912—1949年一百六十六種舊體詩詩學著作書目；據(jù)傅宇斌 《晚清民國報刊所見詩話書錄》所列書目統(tǒng)計，民國詩話有479種，以詩話命名者有222篇；彭繼媛在 《試論民國舊體詩話的入世情懷》中說：“據(jù)筆者的收輯，粗略估計目前自1912至1949年三十七年間散見于各報刊雜志的民國報刊詩話高達四百余種?！庇捎?《晚清民國報刊所見詩話書錄》將詩選、詩體、詩學、論詩絕句、筆記、隨筆等一并收錄，而且沒有見到彭繼媛列出的民國詩話書目，再考慮到還有一些詩話尚未被發(fā)現(xiàn)，民國詩話的總數(shù)還很難確定，根據(jù)以上資料，保守估計至少在300種以上。

從作者構成來看，民國詩話的作者大致屬于文化保守主義陣營，對中國古典文化有比較濃重的心理依戀，對新文學大多持否定或懷疑態(tài)度。從傳播路徑看，大多發(fā)表在各類文藝刊物上，《學衡》《同聲月刊》《學生文藝叢刊》《民權素》《小說叢報》等刊物發(fā)表詩話數(shù)量較多。因為時代的變遷，在新舊文化激烈碰撞交流的文化背景下，雖然民國詩話作者出于對傳統(tǒng)文化的固守，而相對于同時期新派詩學研究來看顯得比較滯后，跟不上時代的步伐，卻也顯示出新舊交織的特點，其中不少詩學觀點恰可作為新詩學的對照與補充。

二、民國詩話評杜內(nèi)容

由于民國詩話關注的重點是清代、民國舊體詩人及其詩作，因此對于杜甫的關注程度遠不及由宋至清的時段。從詩話中涉及杜甫及其詩歌的多寡來看，陳衍的 《石遺室詩話》、錢振锽的《謫星說詩》《名山詩話》、袁嘉榖的 《臥雪詩話》、邵祖平的 《無盡藏齋詩話》等詩話評論杜甫稍多。與以往詩話中的杜甫評論相類似，民國詩話中的杜甫評論范圍也相當廣泛，為行文方便，本文將民國詩話中的杜甫評論大致分為杜詩注解、?？迸c評點、杜詩淵源與影響、杜甫生平考證、杜甫與他人之比較、后人的杜甫評論五類進行論述 （從具體條目看，同一條目內(nèi)經(jīng)常會含有兩種及兩種以上的內(nèi)容，為了敘述便利，姑且以其最突出的特點進行歸類）。

（一）杜詩注解、校勘與評點

關于杜詩的注解，自宋以來就是杜詩學中的重點，宋代曾有 “千家注杜”之說，雖然具體數(shù)目并沒有那么多，但卻也反映了古代人們對于注杜一事的熱忱。清代仇兆鰲的 《杜詩詳注》更是集大成之作。民國詩話中的杜詩注解，相比較而言，數(shù)量并不多，有的對以往的漏注進行補充，有的對前人的注釋提出不同的見解，還有一些只是對前人注釋的簡單重復。如：

陳衍 《石遺室詩話》：“少陵 《別唐十五誡因寄禮部賈侍郎至》詩，言唐負經(jīng)濟才，九載相逢，仍舊未遇，豈甘槁餓老死？設其此舉一虛，勢必干謁鎮(zhèn)帥，謀以他途進身。 ‘胡星’六句，所以著驕將悍師之夥，末 ‘念子善師事，歲寒守舊柯’二句，祝其遇合。如其不然，不可改操?！贝v詩意，注意前后照應，解釋得細致妥貼。

沈其光 《瓶粟齋詩話》：“子美 《清明》 詩：‘著處繁華矜是日?！?‘著處’猶云到處，蓋當時方言也，子美屢用之。如云： ‘賤子何人記，迷方著處家’‘末成游碧落，著處覓丹梯’，而浦氏解為 ‘然著’ 之 ‘著’，以為狀櫻桃之紅，誤矣。唐人以方言入詩甚多，如 ‘遮莫’‘格是’‘能箇’‘劣能’‘赤憎’ 等語皆是。又此詩下云：‘渡頭翠柳艷明眉，爭道朱蹄驕嚙膝?！髅肌f柳，‘嚙膝’ 說馬，各有關合。而注家以為‘柳眉’喻游女也，然則 ‘嚙膝’ 何喻乎？余謂起首 ‘長沙千人萬人出’已包括士女在內(nèi)，二句只狀當時景物耳?！睆奶拼窖缘慕嵌柔?“著處”，對于 “明眉”“嚙膝”二詞的解釋注意上下文的關系，從具體語境中尋求解釋，比較合理。

錢振锽 《名山詩話》：“少陵 ‘或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚碧海中’，竊以蘭苕高拔，正未可輕，世以盆景視之，誤矣?！短藉居钣洝罚很嫦獌砂叮嗌J葦，故名?？梢?《爾雅》 陵苕正以別于水苕。景純 《游仙》： ‘翡翠戲蘭苕，容色更相鮮?！妰?nèi)兩言陵苕，可知蘭苕之苕即陵苕，而蘭亦決非澤蘭矣?！贝颂帉⑻m、苕作為兩種植物， 認為 “苕” 為 “陵苕”，“蘭” 非“澤蘭”，似乎搜求過深。

也有對杜詩異文進行校勘的，如：

趙元禮 《藏齋詩話》：“杜少陵 《石壕吏》起四句云：‘暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁踰墻走，老婦出門看?！?施愚山 《蠖齋詩話》 謂‘看’ 字乃 ‘首’ 字之誤，此解未經(jīng)人道?！?/p>

由云龍 《定庵詩話》：“杜詩 ‘犬迎曾宿客’，唐顧陶本作 ‘犬憎閑宿客’。又 《對月》 詩 ‘斫卻月中桂’， 陶本作‘折盡月中桂’。 均不可從。”

沈其光 《瓶粟齋詩話》：“杜詩：‘錦里先生烏角巾，園收芧栗未全貧。’ 此正用 《徐無鬼》篇 ‘先生居山林，食芧栗’ 故實?！^栗’，小栗也，而刻本多作 ‘芋’，應改正?！?/p>

這一時期詩話中的杜詩注解、?？睙o論從數(shù)量還是質量上都無法與前人相比，這是因為前人已經(jīng)做了大量工作，如果沒有新出土文獻提供新的資料，且延續(xù)前人研究思路的話，在這兩方面已經(jīng)沒有太多余地了。

民國詩話中對于杜詩的評點從數(shù)量上看，占總體比重相當大，評點的范圍包括杜詩思想內(nèi)涵、藝術形式、題材、詩題等。

1．思想內(nèi)涵

杜詩的思想內(nèi)涵曾經(jīng)是傳統(tǒng)杜詩學關注的重點，其主流觀點主要是忠君愛國、仁人愛物，而民國詩話則很少關注，論及者并不多，有的重復前人的觀點，也有提出質疑的。

沈其光 《瓶粟齋詩話》：“即就唐而言，詩人如子美之歌行、香山之樂府，無不以其悱惻之意達其忠愛之誠?！鄙圩嫫?《無盡藏齋詩話》：“東坡以杜詩 ‘舜舉十六相，身尊道更高’、‘秦時用商鞅，法令如牛毛’，自是稷契輩人口中語。余謂更如 《北征》 內(nèi) ‘或紅如丹砂，或黑如點漆。雨露之所濡，甘苦齊結實’，豈非代天地造化說話？《大雨》內(nèi) ‘四鄰有耒耜，何必吾家操’，豈非古大臣之語耶？”代表了民國詩話作者最普遍的看法，與傳統(tǒng)杜詩學主流觀點基本一致。

王逸塘 《今傳是樓詩話》： “老杜每逢宴集，往往贊人食味，如 ‘且食雙魚美，誰看異味重’之類，不一而足。又 ‘華筵直一金’。酸窮可憐，法當?shù)秘??！薄疤K渙以盜始，以盜終。老杜稱為靜者，寄詩望其致主堯舜，屢贊不已。世稱杜為詩史，顧如是耶?！眲t與上述觀點不同，對杜甫的思想人格評價甚低。

2．藝術形式

關于杜詩的藝術形式的評點是民國詩話中杜詩評論的熱點，似乎也與新文學看重文學作品的審美特質遙相呼應。其內(nèi)容大致包括以下幾個方面。

關于杜詩字法、句法、章法的評論，如：

關于字法，南村認為杜詩有 “句眼”，如“寂寂春將晚，欣欣物自私” “無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”“震雷翻幕燕，驟雨落河魚”中的 “寂寂”、“欣欣”、“蕭蕭”、“滾滾”、“震”、“驟” 等字詞， 就是句中之 “眼”，并認為 “詩之好惡，只爭一字二字之間，”強調(diào)用字的重要性。

關于句法，沈其光認為杜甫 “往往喜用五入聲字為句”，“又喜用 ‘一’ 字”，認為 “此皆他人集中無之?！笨偨Y杜詩用字與眾不同的規(guī)律。 又如“少陵下‘青’、 ‘紅’、 ‘碧’、 ‘綠’等字，往往用重筆。如 ‘綠垂風折筍，紅綻雨肥梅’、‘紅入桃花嫩，青隨柳色新’、‘紅稠屋角花，碧萎墻隅草’?！贝颂幍?“重筆” 應該是色調(diào)的濃重，的確是杜詩運用色彩詞的一個特點。

關于章法，邵祖平 《無盡藏齋詩話》認為杜詩 “各篇起結必爭，皆有奇采”，起句 “捉筆直寫，奇橫無匹”， 結句除 《北征》《洗兵馬》《憶昔》等 “足握全篇之奇” 外，“他篇悉用一種開拓法，而常喜用一 ‘何’ 字”，其好處是“后路寬宏”，對杜詩的起句、結句進行歸納，對于結句的特點，用 “開拓法”三字，并著意強調(diào)其超越 “宋之問之 ‘不愁明月盡，自有夜珠來’，司空圖之 ‘味外味’、姜夔之 ‘有余不盡’”之處，意在說明杜詩結尾不僅是韻味上的余音不盡，而且留有待讀者通過想象去深思、去補充的空白，很有見地。

也有對杜甫的字法、句法、章法進行指摘的。 如：

錢振锽多次指出杜詩句子的支離、笨拙。如：“‘白摧朽骨’ 二句，人以為杜老奇句。夫詠畫松之奇，只合道其生動，不聞以死朽為奇也。此詩系杜集最佳詩，結句尤老勁。此二句實屬贅筆可惜。‘已用拂拭光凌亂’ 句，亦可省去?！薄耙远艦樘觳?，實所不喻。如杜 《詠月》‘兔應疑鶴發(fā)，蟾亦戀貂裘?！祟悳Z，亦天才耶？”

他如袁嘉榖 《臥雪詩話》：“杜詩疵句、拙句，如用 ‘致遠宜恐泥’，蘇子瞻曾議之。汪師韓歷舉數(shù)十聯(lián)，亦非盡刻然，僅議其字句耳。幼讀其 《搗衣》五律云：‘亦知戍不返，秋至拭清砧。已近苦寒月，況經(jīng)長別心。寧辭搗衣倦，一寄塞垣深。用盡閨中力，君聽空外音?！u之云： ‘此詩有并頭之病。’今味其詩，專以神味勝，固不能以后人詩法繩之。但八句之中六句皆用兩虛字，實不足法?！奔日f前人對杜甫的疵句、拙句早已察覺，又委婉地舉例說明有的杜詩不足法，顯而易見他對杜甫句法缺點的不滿。

杜甫各種詩體兼長，民國詩話中對杜甫各種詩體的特點也有不少論述。

丁儀 《詩學淵源》認為杜甫的七律是律詩的變體：“子美七言律之有拗體，其猶變風、變雅乎！唐律之由盛而中，極是盛衰之介?！鄙蚱涔庹J為杜甫律詩的秘訣在于 “流動變化”：“如‘春水船如天上坐，老年花似霧中看’‘竹葉于人既無分，菊花從此不須開’等聯(lián)是也。若笨伯為之，便多笑柄?！?/p>

邵祖平 《無盡藏齋詩話》論杜甫七言歌行的拙厚：“如 《驄馬行》 之 ‘卿家舊賜公取之，天廄真龍此其亞’，以他人至此，已可換韻，而必曰 ‘晝洗須騰涇渭深，朝趨可刷幽并夜?！秩?《奉先劉少府新畫山水障歌》之 ‘元氣淋漓障猶濕，真宰上訴天應泣’，亦酣肆極矣，而必益曰 ‘野亭春還雜花遠，漁翁暝踏孤舟立?！辈⒖偨Y其七言歌行換韻的特點：“老杜七言歌行換韻者，于換韻緊前一聯(lián)，慣用對語以厚其勢?！?/p>

關于絕句，南村 《攄懷齋詩話》認為杜甫的絕句屬于 “中絕”，即截取律詩中間兩聯(lián)為絕句，且 “六朝人已有先例”由云龍 《定庵詩話》也認為杜甫、王安石的絕句 “詩中本有此格”，但是并不出彩：“然工穩(wěn)則有之，殊索索無生動氣矣?！?/p>

袁嘉榖 《臥雪詩話》認為絕句不是杜甫所長，與傳統(tǒng)主流杜詩學觀點一致：“杜陵七絕云：‘堂西長筍別開門，塹北行椒卻背村。梅熟喜同朱老吃，松高擬對阮生論。’ 又：‘不是愛花即肯死，只恐花盡老相催。繁枝容易紛紛落，嫩葉商量細細開?！┲{子搏兔，亦用全力，而爪牙則不靈矣。朱老、阮生，蓋同時人，一何粗野，容易、商量，亦非詩料。他詩曰：‘顛狂柳絮隨風舞，輕薄桃花逐水流?！鬟B戲蝶時時舞，自在嬌鶯恰恰啼?！?酷類此調(diào)，然均不如‘穿花蛺蝶深深見，點水蜻蜓款款飛’之自然矣。‘堂西長筍’，不失好句。要之，七絕非杜所長耳。‘只恐’ 疑 ‘只愁’ 之訛?！?/p>

錢振锽對于杜甫的七律、排律、五古評價極低，究其原因，是認為杜甫作詩刻意經(jīng)營，有明顯的雕琢痕跡，顯得笨拙粗硬，缺乏自然風姿。如：“《秋興》八首，俗人奉為山斗。鍾譚則屏之，隨園亦以為不佳。諸公皆謂杜老長處不在此，余謂杜老長處未必不在是。粗硬多疵，是杜詩本色。鍾譚與袁既以 《秋興》為不佳，然此外杜老七言，未必皆過于 《秋興》 也?！薄疤埔詠砼怕墒际ⅲ爬祥L排亦多笨滯?！薄岸盼迓蓜倨呗桑呗删篃o佳者。”“李五古，音調(diào)高古渾成；杜五古音調(diào)繁促，不得作詩之法，其格遂下?？傊~句有自然、勉強之分而已?！边@種論調(diào)和新派文人有相同之處，胡適極力貶斥杜甫的律詩，也是認為律詩不自然，不是詩歌進化的方向，其目的是為白話詩張目，錢振锽的出發(fā)點雖然與新派文人不同，但也是為詩歌尋求出路，對于杜甫律詩的貶低，也是為了解決當時詩歌的弊端，清代宋詩派勢力強大，往往刻意模仿，過于雕琢，失去了天真自然的風趣，溯其源頭自然在杜甫身上，錢振锽的這些評論屬有感而發(fā)。

關于聲韻，詩話作者關注較多，丁儀對于杜甫拗體詩的平仄十分關注，對不少杜詩進行了逐字逐句地分析，且總結出一些原則，如：“浣花流水水西頭， 主人為卜林塘幽。。已知出郭少塵事， 更有愁。 無數(shù)蜻蜒齊上下，一雙鸂鵣對沉浮。東行萬里堪乘興，須向山陰上小舟?！?/p>

俞陛云 《吟邊小識》認為杜甫的押重韻有所本：“集中押重韻者，凡數(shù)十處，但非創(chuàng)意為之，亦有所本。曹子建詩，押 ‘木難’，又押 ‘獨難’。謝靈運詩，押 ‘多人’，又押 ‘故人’。 他若陸士衡之押 ‘音’字、押 ‘陰’ 字，阮嗣宗之押 ‘歸’字，江文通之押 ‘門’ 字，王仲宣之押‘人’字，押重韻者，不勝枚舉。唐時韓退之、白樂天詩，亦有重韻，大抵意到重押，不獨 《飲中八仙歌》也?！?/p>

袁嘉榖仔細分析杜甫的用韻特點，有的并押，有的不混用：“杜子美 《悲陳陶》 以 ‘至’字與 ‘子、水’ 并押，顧亭林 《音學五書》 謂‘古韻不分四聲，皆可通押’，是也?！薄叭缋隙胖庙?，支、之、脂三部，并不混用，段氏《六書音韻表》詳載之?！?/p>

“詩史”說是一個說不盡的話題，南村的評論很有新意：“愚意史之意義，要不當專指諷刺褒貶，凡足以備一代故實，抉擇嚴謹者，皆史也。《說文》 曰： ‘史，記事者也?！?若僅就一句二句、一首二首以為言， 則 《垂老》、 《無家》、《石壕》、 《潼關》、 《兵車》、 《哀江頭》 等作，將無皆徒摭塵實之詞哉？大抵少陵生平，系心家國，遇世滄桑，所發(fā)多感時紀事之言，用有一代詩史之目，亦如和曼氏之稱詩史耳。儒生穿鑿，亦何足據(jù)。”這里的 “和曼氏”指的是荷馬，將杜甫的詩史之稱與 《荷馬史詩》相比較，可以看出當時西學的影響。

對于杜詩的藝術特征的關注，是這一時期的重點。

陳衍的評論由于有深切的創(chuàng)作體驗，因而能非常細致入微地點出杜詩的藝術特征。如： “奇莫奇于 ‘千巖無人萬壑靜，十步回頭五步坐’；妙莫妙于 ‘一重一掩吾肺腑，山鳥山花吾友于’；快莫快于 ‘青惜峰巒過，黃知橘柚來。江流大自在，安坐興悠哉’；壯莫壯于 ‘豫章翻風白日動，鯨魚跋浪滄溟開’；橫莫橫于 ‘白摧朽骨龍虎死，黑入太陰雷雨垂’。及其細膩風光也，則一蝴蝶，而云 ‘娟娟戲蝶過閑?！?、‘穿花蛺蝶深深見’矣；一蜻蜓，而云 ‘點水蜻蜓款款飛’、‘無數(shù)蜻蜓飛上下’ 矣；一鷗也，而云 ‘片片輕鷗下急湍’、‘但見群鷗日日來’、‘相親相近水中鷗’矣；一螢火也，而云 ‘暗飛螢自照’、‘巫山秋夜螢火飛，疏簾巧入坐人衣’矣，所謂體物瀏亮也，世徒賞其 ‘孤雁不飲啄’、‘促織甚微細’ 而已?！敝赋龆旁娋哂衅妗⒚?、快、壯、橫等不同風格和善于寫景、體物的特點。

3．題材

杜甫詩歌的題材極為廣泛，政治、社會、詠物、山水、行旅、贈友、應制等等，無所不有，民國詩話中有不少對杜甫各種題材詩歌的評論，但觀點都比較陳腐，與古代杜詩學觀點基本一致。

關于詠物詩，作者多指出其言外之意，如俞陛云 《吟邊小識》：“杜工部集中，屢詠馬及鷹?！对侎R》 云： ‘吾聞良驥老始成?！?又云： ‘一洗萬古凡馬空?！?《詠鷹》 云： ‘為君除狡兔?！?又云：‘驅出六合梟鸞分?！?又云：‘何當擊凡鳥?！钟旭R與鷹屬對者，如： ‘老驥倦知道，蒼鷹饑易馴。’ ‘老驥思千里，饑鷹待一呼。’‘老馬倦驤首，饑鷹愁易馴?！盘阒囿K，捩翅服蒼鷹?！w其致遠壯心，未甘伏櫪，嫉惡剛腸，尤思排擊也?！蓖跻萏?《今傳是樓詩話》：“工部詠 《返照》云：‘楚王宮北正黃昏，白帝城西過雨痕。返照入江翻石壁，歸云擁樹失山村。衰年病肺惟高枕，絕塞愁時早閉門。不可久留豺虎亂，南方實有未招魂。’ 如此大篇，驚心動魄，安可以詠物目之！又 《野人送朱櫻》一首，《和裴迪登蜀州東亭送客，逢早梅相憶見寄》一首，亦系杰作。”

關于題畫詩，如由云龍 《定庵詩話續(xù)編》：“題畫之作，老杜 《戲題畫山水歌》《觀嚴公廳岷山沲江圖》等作，二十余首，極盡能事，蓋詠畫山水，與詠真山水有間也?！敝赋龆鸥吹搅怂囆g與真實的差別，并能很好地傳達出來，可謂卓見。

4．詩題

關于詩題，陳衍所說甚詳，認為 “康樂制題極見用意。然康樂后，無踰老杜者，柳州不過三數(shù)題而已。”杜甫的很多詩題 “皆隨意結構，與唐人尋常詩題迥不相同者。宋人則往往效之。”并指出題與序的不同：“杜詩除 《課伐木》、《園官送菜》、《追酬故高蜀州人日見寄》、《觀公孫大娘弟子舞劍器行》、《同元使君舂陵行》、《八哀詩》諸篇題下并有小序外，有長題多至數(shù)十字而非序者。大概古體用序，近體絕不用序。杜亭說杜，謂 《蘇大侍御訪江浦賦八韻紀異》一首，是逸去元題，草堂本遂以小序為題；別本有此題者，乃是后人增耳。五律中《天寶初，南曹小司寇舅于我太夫人堂下壘土為山》云云，亦是小序之文?！?/p>

（二）杜詩淵源與影響

圖2結果顯示咖啡堿組發(fā)酵液的pH值隨著發(fā)酵時間的增加持續(xù)下降，發(fā)酵前 6～7 d，咖啡堿組與未加咖啡堿組變化趨勢表現(xiàn)出高度一致，當發(fā)酵進入第7 d，咖啡堿組pH值下降的幅度逐漸增大直至第9 d趨于穩(wěn)定，這可能是咖啡堿刺激菌體生長加速菌體代謝出有機酸，同時延緩了菌體自溶，進而導致延緩了發(fā)酵液pH值上升?？偟脕碚f，咖啡堿組菌體生物量增加并不明顯，這可能與咖啡堿的穩(wěn)定性質而不易被菌體所利用有關。

1．杜詩淵源

關于杜詩淵源，民國詩話作者對杜甫受《詩經(jīng)》以來的詩歌影響的狀況都有所評論。由于前人在此問題上已經(jīng)下了大量功夫，成果卓著，因而這一時期的評論新見不多，如：

陳衍認為杜甫學古人能夠變化： “學古人總要能變化。曹孟德 《苦寒行》中云：‘熊羆對我蹲，虎豹夾路啼?！?少陵 《石龕》 詩云：‘熊羆哮我東，虎豹號我西。我后鬼長嘯，我前狨又啼?！w變本加厲言之，而用之篇首，與曹公用之篇中者尤見突兀?！端畷伞吩?‘大江動我前’又用此種句法?！恫萏谩?詩之 ‘舊犬喜我歸，低徊入衣裾。鄰舍喜我歸，酤酒攜胡盧。大官知我來，遣騎問所須。城郭知我來，賓客隘村墟’，則用 《木蘭辭》 而小變換之?！?/p>

南村 《攄懷齋詩話》：“老杜 《同谷七歌》，弟妹之下，插入 ‘四山多風’、‘南有龍’ 二首，未復收到本身上，章法全祖靈均?！?/p>

由云龍 《定庵詩話》：“王仲宣 《公讌詩》：‘見眷良不翅，守分豈能違。’ 李善注： ‘言上見恩遇，不翅過于本望。’杜子美詩 ‘方駕曹劉不翅過’，即本王詩?！?/p>

2．杜詩影響

民國詩話的作者一般也是詩人，創(chuàng)作詩話的一個重要的目的就是為了總結詩歌經(jīng)驗，以便創(chuàng)作出更優(yōu)秀的詩歌，因此有很強地現(xiàn)實針對性。詩話作者常用杜皮、杜骨、杜法、杜味、杜韻來表達學杜的高下優(yōu)劣，而以得杜味、杜骨為上。

陳衍的評論堪稱此類評論的代表，自唐至民國無不涉及，且注意區(qū)別諸人學杜的不同，分析細致入微。

陳衍認為蘇軾學杜甫七古：“東坡七言古，中間全用對句排奡到底，本於老杜 《岳麓山道林二寺行》；他如 《洗兵馬》、《追酬故高蜀州人日見寄》，則全對句而有轉韻，東坡卻少學。后山七律，結聯(lián)多用澀語對收，則學杜而得其皮者。”王安石學杜詩句法：“王荊公 《思王逢原》云 ‘廬山南墮當書案，湓水東來入酒卮’，非從 ‘沲水流中座，岷山到此堂’ 來乎？‘青山捫虱坐，黃鳥挾書眠’，非從‘鉤簾宿鷺起，丸藥流鶯囀’ 來乎？但‘廬山’一聯(lián)，視 ‘沲水’ 一聯(lián)無不及；‘鉤簾’ 一聯(lián)，何等自然，‘青山’二語，則所謂是底言矣?！睏罹S楨、王士禛學杜甫絕句：“鐵崖道人 《竹枝詞》《漫興》各絕句，專學杜者。漁洋 《冶春詞》 專學鐵崖，余酷喜之，以為漁洋集中無出此數(shù)首及懷人絕句右者?！彼蜗鎸W杜甫寫景：“芷灣刻意學杜寫景言情幽秀一路，所刻詩只見 《豐湖漫草》《續(xù)草》 二卷、《不易居齋》 一卷，近體居八九，語多不猶人，《湖居后十首》短古最工。世僅傳其 《伯牙琴臺》七古一首，非其至也?！?/p>

陳衍對于同時代人學杜的狀況也十分關注，認為林紓學杜的 “鋪張排比”俞明震的度隴后的七言古詩 “得杜法”，后來又進一步，“得杜味”。

邵祖平歷數(shù)了李商隱、黃庭堅、元好問、陳師道等人學杜的是非功過，尤不滿于近人學杜：“古今詩人學杜甫者多矣，而卓然可自成一家者，李義山、黃山谷、元遺山三人而已。李學杜得其雅，黃學杜得其變，元學杜得其全，皆若似杜而非杜，非杜而似杜，既不甘為古人臣仆，亦不忘其初祖，此真善學杜甫者也。他如張籍之古淡，姚合之清雅，賈島之僻澀，嗛嗛之德，不足有也。宋人后山、簡齋與山谷并學杜，號為三宗，實則后山學杜失之晦，簡齋學杜失之隘，蓋非山谷比。陸放翁受詩法于曾茶山，曾茶山亦學杜者也，茶山詩局宇不暢，短于才氣，至放翁則聲勢壯奕，才思爛漫，不僅青藍寒冰，突過乃師，且遙于浣花異代相視如兩雄矣。陸放翁雖貌不為杜，然視彼硁硁學杜者，固不可同日語矣，豈非豪杰之士哉。學杜者得其雄渾固難，得其簡麗亦不易；得其拙厚固難，得其新秀亦不易。而世俗之學杜者，往往于其悲天憫人、憂嘆內(nèi)熱者求之，而不知杜老逸情野趣，深自媚悅者固有在，一年三百六十日，開口而笑、詩寫喜情者，應亦不過少，眾人獨奈何于其憂愁悲涕之處以求之乎。又杜老雖窮苦不遇，然落筆中書堂 《獻三大禮賦》，聲名上動人主，登床叱嚴武 ‘挺之乃有此兒’，睨傲見容疆寄，其高而不切、自比稷契之處，寧草野賤夫所敢望乎。讀 《奉先詠懷》諸詩，蒼莽郁結，想見其為人，及其濡筆作 《游何將軍山林》 與 《重過何氏》 十五首，又復赤舄幾幾，雍容閑豫，退食自公，紆徐委蛇，其一種名貴氣，非盛時人物不辦。而近世學杜如吳陋軒者，則寒窘偪仄，滿紙酸鼻，蓋不僅有草野氣也，豈境遇為之耶？抑胸襟之不同耶？則學杜之事，固難言矣?！?/p>

此外，如林庚白對白居易、李商隱、王安石、陸游等詩人學杜的評論，黃節(jié)對黃庭堅、王安石、陳師道等詩人學杜的評論，沈其光對元好問學杜的評論，都能抓住這些詩人學杜最突出的特征進行分析，各有新見。

對于學杜基本持否定態(tài)度的有錢振锽，認為學杜是 “可羞”之事，在傳統(tǒng)詩話作者中可謂異數(shù)，卻與新派文人反對模擬古人的論調(diào)相一致。

錢振锽 《謫星說詩》：“王介甫嘗為蔡天啓言：‘學詩未可遽學老杜，當先學義山。未有不能為義山而能為老杜者?！~夢得謂 ‘學老杜只義山一人?！隙拧⒘x山各有面目，何得混而同之。而介甫語尤為庸下，學杜已可羞矣，而有所謂 ‘未可遽學’ 者乎！”

關于學杜失敗的事例，在民國詩話中處處可見。評論多集中在清末民初以及明代前后七子。如陳衍 《石遺室詩話》：“今人作詩，知甚囂塵上之不可娛獨坐，‘百年’、 ‘萬里’、 ‘天地’、‘江山’之空廓取厭矣。于是有一派焉，以如不欲戰(zhàn)之形，作言愁始愁之態(tài)，凡 ‘坐覺’、‘微聞’、 ‘稍從’、 ‘暫覺’、 ‘稍喜’、 ‘聊從’、 ‘政須’、 ‘漸覺’、 ‘微抱’、 ‘潛從’、 ‘終憐’、 ‘猶及’、 ‘行看’、 ‘盡恐’、 ‘全非’ 等字， 在在而是，若舍此無可著筆者。”

趙熙 《藏齋詩話》：“少陵詩 ‘錦江春色來天地，玉壘浮云變古今?！?林傳甲仿之曰：‘龍江秋色來天地，燕塞浮云變古今。’太落窠臼，無此作法。少陵詩 ‘獨使至尊憂社稷，諸君何以答升平’，林翰仿之曰：‘獨使書生憂水旱，幾聞官府念饑寒。’說破索然?？芍簧茖W古人，便有此等流弊。”

（三）杜甫生平考證

民國詩話中關于杜甫生平考證的評論不多，論述比較精當?shù)挠嘘愌軐τ诙鸥ψ淠曜涞氐目甲C和姚大榮對杜甫去世后兒子宗武行蹤的考證和對隴西公其人的考證。

陳衍駁斥錢謙益的杜甫死于耒陽之說，認為杜甫絕筆是 《風疾舟中伏枕書懷三十六韻呈湖南親友》，并按時間先后列舉大量杜詩為證，從《發(fā)秦州》的寫作時間開始推算，得出 “杜公之卒必在大歷六年，而扁舟下荊楚間，竟以寓卒。旅殯岳陽，享年五十九”的結論，雖然在推斷時間上與現(xiàn)在學術界基本達成一致的見解 （即卒于大歷五年冬）不一致，但是其以杜詩證杜生平的方法是很有可取之處的。

姚大榮從 《文苑英華》中任華 《送杜正字暫赴江陵拜覲叔父序》入手考證杜甫兒子宗武生平，并對任華及大力幫助宗武的隴西公身世進行考證，認為任華 “系子美執(zhí)友”，宗武 “授官之時，又似去子美之卒不遠。”由任華的 《送祖評事序》推測隴西公 “或即桂州刺史”，并從杜甫 《送李校書》 一詩及 《宗室世系表》《石表先友記》《國史補》等文獻中進一步推測，認為隴西公是李舟。雖非定論，但其按圖索驥、勇于求索的學術精神是可取的，而且也為我們研究杜甫后人提供了有益的思路。

（四）杜甫與他人之比較

民國詩話中關于杜甫與他人的比較，內(nèi)容包括自 《詩經(jīng)》到近代的大量詩人，還有逸出詩歌之外的諸如與 《史記》的比較，李白與杜甫的比較更是一個經(jīng)久不衰的話題。

邵祖平將杜詩與司馬遷的 《史記》相比較，指出二者類似的特點：“杜詩絕似 《史記》，讀者當具一副眼目對觀之?！侗闭鳌贰ⅰ斗钕取分T詩似項羽、高祖諸本紀， 《八哀》、《諸將》 諸詩似蕭曹諸世家、淮陰黥布諸列傳，《洗兵馬》似封禪文，《樂游園歌》、《簡薛華醉歌》 似 《秋風辭》，《麗人行》、 《哀江頭》 諸詩似 《外戚世家》，馬、鷹、 《義鶻》 諸詩似 《刺客列傳》 及《游俠列傳》，墮馬贈友諸俳體詩似 《滑稽列傳》，《去矣行》、《水上遣懷》 諸詩似 《太史公自序》。其他尚多相類，不能強為比合。且老杜之好奇，尤與史公相似。故如詩中所見，雕鶚黿鼉也，驊騮騄駬也，騕褭乘黃也，蒼兕角鷹也，騏驥鳳麟也，死樹鬼妾也，悲風窮陰也，蕭瑟颯爽也，時危慘澹也，莫不喜用之以遂其好奇，亦如史公好述白晝殺人、刎首謝客、悲歌慷慨、箕距罵坐諸事。此雖僅就其纖小處推言，然杜公一生之好奇，固無所而不遇之也?！睂τ诙鸥?“好奇”性格的揭示發(fā)前人之未發(fā)，指出了杜甫和司馬遷超逸于傳統(tǒng)儒家思想的一面，可謂創(chuàng)見。

劉衍文將杜甫與王維、李白作比較，認為三者皆有陽剛之氣，但又各有特點：“盛唐之詩，韻厚而深，聲宏而壯。詩圣少陵，詩佛摩詰，詩仙太白，固足覘儒、釋、道三家之跡；而少陵沉郁，時多放語，或流于粗；摩詰清雅，神韻悠長，而律未細；太白飄逸，俊逸清新，或流于率。然大體而論，皆陽剛之氣也。”認為范成大和杜甫都善于以大說小：“放眼宇宙而以大說小者，無過于杜少陵與范石湖。杜之 《衡州送李大夫七丈勉赴廣州》詩云：‘斧鉞下青冥，樓船過洞庭。北風隨爽氣，南斗避文星。日月籠中鳥，乾坤水上萍。王孫丈人行，垂老見飄零?！抖旁婄R銓》卷十九云：‘日月之長，但如籠鳥，乾坤之大，止作浮萍。二句即自述垂老飄零之狀?！o河間則以粗獷視之，實哀而壯，沉郁之至也。范之 《信筆》 云：‘天地同浮水上萍，羲娥迭耀案頭螢。山中名器兩芒屩，花下友朋雙玉瓶。童子昔曾夸了了，主翁今但諾惺惺。舊田贏得無多事， 輸與諸公汗簡青。’首聯(lián)自天體以觀，固如是也，而南宋人有此設想，殊見奇特?！?/p>

蔣抱玄將杜甫與陶淵明相比較，認為陶淵明是詩界圣人，杜甫為詩界豪客：“余以為陶淵明，詩界之圣人也。其善詩也，雖以消遣萬慮，而實有潔身全節(jié)之至意寓乎其中，故雖放浪而不覺其慢。至于杜工部，詩界之豪客也。其善詩也，即云消遣萬慮，終不過嘲世笑人，澆胸中之塊壘。故詩中多激烈語，多憤懣語，多矜高語。以品格論，淵明究是詩中之完人，工部則終嫌放野。所謂學大醇而獲小疵者也。”雖然有些貶低杜甫，但指出杜甫性格中 “放野”的一面，且不以 “圣人”“完人” 指稱杜甫，更為符合杜甫的實際情況，顛覆了傳統(tǒng)杜詩學占主流地位的“詩圣”觀，對于摒棄杜甫 “圣人” 定位，重塑杜甫詩人形象，具有啟發(fā)性意義。

此外，太牟將杜甫與李白、王維比較，錢振锽將杜甫與陸游比較，袁嘉榖將杜甫的詩句與李商隱、竇叔向、李承古、韋端等人的詩句比較，有的從整體出發(fā)，有的僅比較字句，時有新見。

（五）后人的杜甫評論

民國詩話中有大量關于后人論杜的條目，有對廣為人知的杜詩評論的反駁，有對自己友人杜詩評論的認同，也有對鮮為人知的杜詩評論的介紹。不少精辟的見解借這些詩話得以留存下來，而這也正是詩話作者的目的。

陳衍對此的評論較多，且持論公正。如認為錢謙益注杜成就甚高，不宜厚非： “錢牧齋之箋杜，雖訾之者謂非君子之言，然已十得七八，何可厚非？李義山、陳后山詩，有非注斷斷不知其好處者，得注乃嘆其真善學杜?！闭J為嚴羽論李杜差別非常精辟：“嚴滄浪云：‘少陵詩法如孫吳，太白詩法如李廣?！鉃榈弥O吳有實在工夫，李廣則全靠天分，不可恃也?！?/p>

他還著意發(fā)布其他人對杜甫的精彩評論，如：“先伯兄木庵先生 （陳書，字伯初，晚號木庵。作者按。） 善說杜詩，不下百十則。嘗謂‘莫厭傷多酒入唇’ 之 ‘傷’ 即 《孟子》‘傷廉’‘傷惠’ 之 ‘傷’； ‘傷’ 字乃對得上句 ‘欲盡’之 ‘欲’ 字。向來含混讀過，不求甚解矣。 ‘意匠慘淡經(jīng)營中’，王阮亭改作 ‘經(jīng)營成’，論者以為點金成鐵。然須知少陵無一字無來歷， ‘經(jīng)營中’三字實本古樂府 ‘小立經(jīng)營中’句?！哑奕罕I非今日，天下車書共一家’，‘寡妻’如何與 ‘群盜’ 并舉？蓋即 ‘喜心翻倒極，嗚咽欲沾巾’意，不覺其口號之語無倫次也。然亦從 《大雅》‘刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦’翻出來，至愛者寡妻，至惡者群盜，舉其兩極端言之耳?！?/p>

劉衍文不滿羅大經(jīng)將杜甫 《絕句》 （遲日江山麗）的詩意上升到哲理的高度的深求，認為“如此說詩，恐少陵命筆之際，尚未嘗措意及之也?！边@種從杜甫詩歌字里行間求取微言大義的做法是傳統(tǒng)杜詩學中很具代表性的，其過度闡釋的最終結果就是將杜甫推向圣人的寶座，劉衍文的觀點與新派文人的杜詩觀更為接近，有助于撥開迷霧，接近杜詩原意。

這一類的，還有錢振锽論朱竹垞對杜律的見解，沈其光論王士禛評杜甫 《李潮八分小篆歌》與韓愈 《石鼓歌》之優(yōu)劣等，不一一摘錄。

此外，尚有對杜詩學佚書的評論與發(fā)布，如沈其光對于明代范濂 《杜律選注》一書，既介紹了該書的內(nèi)容，指出這部書的價值，又列舉他人對該書的評價，并抄錄其自序，具有很高的文獻價值。

三、代表性詩話舉隅

在相對關注杜甫較多的詩話中，陳衍的《石遺室詩話》和錢振锽的 《謫星說詩》可以作為代表性的詩話。

陳衍論杜，純粹從古典詩學的角度入手，然畢竟是行家里手，有著深厚的古典文學根基和豐富的創(chuàng)作體驗，并且長期精研杜詩，所謂 “操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器?！逼渌鲈u論準確、精當，對于杜詩的整體風格、杜甫在文學史上的地位、杜詩對后世詩人的影響等方面的論述都立論公允，言簡意賅，時有卓見。由于前面已經(jīng)舉過不少例子，這里就不一一列舉了。

錢振锽可以算是貶杜派的代表人物，他不僅對杜詩藝術技巧上的缺點痛貶不已，而且還著意指出后人論杜中存在的種種問題，他的很多觀點與新文學陣營 “重估一切價值”的學術思路相一致。

對于 “杜詩集大成”“無一字無來歷” 說，錢振锽都不以為然：“人以少陵詩為集大成，此真污蔑少陵詩。夫人中之集大成者，圣人也；詩中之集大成者，不過襲眾人之余唾耳。曾是少陵而出此！”“山谷云：‘杜詩、韓文，無一字無來歷?！?欺人哉！陸放翁云：‘今人解杜詩，但尋出處，不知少陵之意，初不如是?？v使字字尋得出處，去少陵之意益遠矣。蓋后人元不知杜詩所以妙絕古今者在何處，但以一字亦有出處為工。如 《西昆酬唱集》，何嘗一字無出處，便以追配少陵，可乎？且今人作詩，亦未嘗無出處。渠自不知，若為之箋注，亦字字有出處，但不妨其為惡詩耳?！硕巫h論最通。陸機謂 ‘怵他人之我先’，退之謂 ‘惟古于詞必己出’，李習之謂 ‘創(chuàng)意造言，多不相師’，寧有以來歷為奇者。寫現(xiàn)在之人情，記當前之物象，便是來歷。何必求之于古書而后為來歷哉？宋王楙引杜句與古略同者，以實其來歷之說，又謬也。詩家無心相類，亦自有；就使出自有心，正是杜老不貴處，何足法耶？”對于杜甫的語言結構，錢振锽認為杜甫詩句有很多支離、笨拙、不成語處，對于杜甫用俗語，認為 “杜老不善于說俗話，故說俗話處轉見笨滯?！睂τ诙鸥Φ穆稍?，基本持否定態(tài)度，對于七律、排律、五古，評價甚低。

追究錢振锽有意貶杜的原因，可以從以下幾段話中找到端倪：

升庵譏杜某某句不若 《詩經(jīng)》之含蓄，亦是迂談，未可與議杜也，不可與余并論。

余之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國。王元美云：“老杜不成語者多?！?敬美云：“杜有拙句、累句?！?夫拙句、 累句、不成語，乃余之非杜者也。忠君憂國，非余之非杜者也。宋人大半學杜詩，多破壞不完，豈非杜老遺孽耶？

不云詩要有關系，不足以尊杜抑李。然《尚書》 云：“詩言志”， 孔子曰 “辭達”。志字、達字，所包甚廣，豈必篇篇以 “關系”為哉！

錢振锽不認同楊慎因杜甫詩句不若 《詩經(jīng)》含蓄而貶低杜甫，又說自己并不非議杜甫的忠君愛國，卻又不同意將杜甫的心系朝廷家國作為評判李杜高低優(yōu)劣的依據(jù)，其貶杜集中于杜詩形式方面的因素，諸如字法、句法、詩體等，由此可以看出，錢振锽雖然肯定杜甫的忠君愛國的思想，但是并不將此作為評判杜詩的標準，也并不將 “溫柔敦厚”的詩教傳統(tǒng)作為評判標準，而是以審美標準來評價杜詩，明顯受到新文學陣營對 “文學”概念的認識，雖然有矯枉過正之處，但將杜甫拉下圣壇，用平等的角度去看待杜甫，也許是走近杜甫最直接、最正確的路徑。

四、結語

縱觀民國詩話中的杜甫評論，具有前所未有的獨特性，有的高屋建瓴，有的細致入微，有的陳陳相因，有的新見疊出，呈現(xiàn)出新舊交織、褒貶不一、眾聲喧嘩的批評景象。

不容否認，由于批評方法的滯后，詩話中有大量評論僅僅是對以往杜詩學成果的簡單重復，顯得陳陳相因，并無新見，諸如楊香池 《偷閑廬詩話》：“詩至高渾，誠屬不易。如杜甫之 ‘五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖?！靡涯捴巳丝凇！碧?《澹園詩話》：“少陵為詩人宗匠，從 ‘精熟 《文選》 理’ 中來，此脫化也?！钡缺缺冉允?，不勝枚舉，都是用熟爛套語來說杜詩的。

但是，也應該看到，有的詩話作者開始接納西方文化，對杜詩進行重新發(fā)現(xiàn)與闡釋。如楊香池認為 “杜甫之 ‘秦城樓閣煙花里’，‘煙花’喻繁華也”，是 “合于今之新文學家所謂象征派者”，雖然并不恰當，但說明詩話作者對西方文藝理論開始有所關注。他還在詩話中提到新文學家將杜甫稱為社會詩人，也可看出他對新文學陣營觀點的關注與吸納。劉衍文 《雕蟲詩話》中說：“抒情之倒裝，杜陵七古，如 《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》、《奉先劉少府新畫山水障歌》、《戲為雙松圖歌》 等已有絕妙表達。”也是此類大膽的嘗試。新、舊文化的交織碰撞，造成經(jīng)常會出現(xiàn)面對同一話題而有不同見解的現(xiàn)象。如關于杜甫的 “詩史說”“集大成說”“無一字無來歷”“李杜優(yōu)劣論”等持久不衰的話題，都有各自不同的見解。這些不同的聲音，與新文學陣營的杜詩研究一道，構成民國杜詩學前所未有的眾聲喧嘩的景觀，值得我們?nèi)ヌ接?、反思?/p>

注釋：

①許顗：《彥周詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》（上冊），中華書局1981年版，第378頁。

②吳琇：《龍性堂詩話·序》，郭紹虞：《清詩話續(xù)編》（上冊），上海古籍出版社1983年版，第931頁。

③????????①???張寅彭：《民國詩話叢編》（第三冊），上海書店出版社2002年版，第673頁、第559頁、第533頁、第533頁、第101頁、第565頁、第123頁、第444頁、第657頁、第557頁、第 704頁、第705頁、第706頁。

④蔡鎮(zhèn)楚：《中國詩話史》，湖南文藝出版社1988年版，第7頁。

⑤參看張寅彭：《新訂清人詩學書目》，上海古籍出版社2003年版，第174－204頁。

⑥參看傅宇斌：《晚清民國報刊所見詩話書錄》， 《中國詩歌研究動態(tài)》2014年第二期，第327頁－347頁。

⑦彭繼媛：《試論民國舊體詩話的入世情懷》， 《江蘇社會科學》2014年第5期，第161頁。

⑧????②③④⑤⑥⑨????張寅彭：《民國詩話叢編》 （第一冊），第323頁、第33－34頁、第89頁、第321頁、第322頁、第261頁、第322－323頁、第54頁、第82頁、第201－202頁、第112頁、第320頁、第46頁、第140頁、第167頁。

⑨???????????張寅彭：《民國詩話叢編》（第五冊），第507頁、第590頁、第503頁、第223頁、第504頁、第511頁、第542－543頁、第224頁、第232頁、第235頁、第287頁、第212頁。

⑩???????????⑧⑩??????張寅彭：《民國詩話叢編》（第二冊），第634頁、第281頁、第613頁、第606頁、第313頁、第359頁、第593頁、第589頁、第593頁、第602頁、第388頁、第333頁、第577頁、第242－243頁、第595頁、第578頁、第586頁、第605頁、第605頁、第601－602頁。????????⑦???王培軍、莊際虹：《校輯近代詩話九種》，上海古籍出版社2013年版，第203頁、第202－203頁、第203頁、第180－181頁、第525頁、第227－228頁、第228頁、第508－509頁、第229頁、第75－76頁、第76－77頁、第195－196頁。

????張寅彭：《民國詩話叢編》（第六冊），第417－418頁、第460頁、第431頁、第475頁。

責任編輯 陳寧

作者：孔令環(huán)，復旦大學中國古代文學研究中心博士生，200433。