淺析公司發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任

李聰

【摘要】我國《公司法》在公司出資問題上確立了授權(quán)資本制，但公司發(fā)起人未盡出資義務(wù)的出資補(bǔ)繳責(zé)任仍然存在?！豆痉ㄋ痉ń忉屓愤M(jìn)一步細(xì)化了有限責(zé)任公司發(fā)起人出資瑕疵的補(bǔ)繳責(zé)任。但是學(xué)界對(duì)解釋相關(guān)規(guī)定是否合理存在爭議，本文針對(duì)這些爭議，就我國有限責(zé)任公司發(fā)起人瑕疵出資的補(bǔ)繳責(zé)任體系展開探討。

【關(guān)鍵詞】出資補(bǔ)繳責(zé)任 違約責(zé)任 代位權(quán)

一、引言

出資是股東對(duì)公司應(yīng)履行的法定義務(wù)，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認(rèn)繳出資。但在有限責(zé)任公司設(shè)立和增資過程中，出資不實(shí)與虛假出資等行為較為普遍，嚴(yán)重違反了公司資本確定原則，引起了諸如股東資格無法確認(rèn)、公司法人人格濫用等糾紛。雖然《公司法》原則上不再對(duì)公司的最低注冊(cè)資本進(jìn)行強(qiáng)制性要求，但是公司的發(fā)起人仍應(yīng)當(dāng)按照公司章程的約定履行出資義務(wù)。

二、立法現(xiàn)狀及存在問題

《公司法》第28、30條對(duì)有限責(zé)任公司發(fā)起人形式未出資和實(shí)質(zhì)未出資問題做了規(guī)定，《公司法》第83、93條則對(duì)股份有限公司發(fā)起人未盡出資義務(wù)的法律責(zé)任做了規(guī)定?！豆痉ń忉尪返?2條對(duì)公司清算時(shí)尚有股東未繳納出資的情形下債權(quán)人如何維護(hù)自己的權(quán)益做了規(guī)定，該規(guī)則自然適用于未盡出資義務(wù)的發(fā)起人?！豆痉ń忉屓返?3條則對(duì)有發(fā)起人未盡出資義務(wù)時(shí)全體發(fā)起人承擔(dān)出資責(zé)任以及債權(quán)人要求發(fā)起人在出資差額的本息范圍內(nèi)主張債權(quán)做了規(guī)定。可將現(xiàn)行法律規(guī)則對(duì)發(fā)起人未盡出資義務(wù)的規(guī)定概述如下：①肯定未盡出資義務(wù)的發(fā)起人與其余發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的出資補(bǔ)繳責(zé)任，不因公司形式而有所區(qū)別，且公司及公司股東均享有追繳出資的請(qǐng)求權(quán)。②《公司法》確立了發(fā)起人形式不出資情形下需要對(duì)足額履行出資義務(wù)的發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)實(shí)質(zhì)未出資未予以明文規(guī)定，相關(guān)司法解釋也未涉及。③債權(quán)人在公司不足以償債的情況下對(duì)發(fā)起人享有出資差額本息范圍內(nèi)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。理論和實(shí)踐中還需要解決諸如發(fā)起人承擔(dān)的出資補(bǔ)繳責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)問題，未盡出資義務(wù)的發(fā)起人與其余發(fā)起人連帶承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任的理論基礎(chǔ)問題，司法解釋將兩類公司的補(bǔ)繳責(zé)任等同處理是否合理以及公司債權(quán)人在公司資不抵債情形下向發(fā)起人追究出資填補(bǔ)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)等與之相關(guān)問題。

三、需要厘清的問題

（一）瑕疵出資發(fā)起人出資補(bǔ)繳責(zé)任的性質(zhì)相關(guān)問題

現(xiàn)代各國公司法理論均認(rèn)為股東出資義務(wù)屬于一種契約義務(wù)，其基礎(chǔ)是發(fā)起人之間為了設(shè)立公司的共同目的而簽訂的協(xié)議或章程，當(dāng)發(fā)起人瑕疵出資時(shí)，應(yīng)根據(jù)章程或協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)它是股東應(yīng)為的一項(xiàng)法定的給付義務(wù)，因此其既具有契約性又具有強(qiáng)制性。同時(shí)，瑕疵出資發(fā)起人對(duì)公司的出資補(bǔ)繳責(zé)任具有資本充實(shí)責(zé)任的屬性。將公司發(fā)起人違反出資義務(wù)所需承擔(dān)的出資補(bǔ)繳責(zé)任排除在資本充實(shí)責(zé)任之外是不合適的，也即未盡出資義務(wù)的發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任具有資本充實(shí)責(zé)任的這一法定責(zé)任的屬性。

《公司法》第28條對(duì)有限責(zé)任公司瑕疵出資發(fā)起人形式未出資的違約責(zé)任做了相關(guān)規(guī)定，但第30條并未規(guī)定瑕疵發(fā)起人實(shí)質(zhì)未出資時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任，筆者認(rèn)為形式未出資瑕疵發(fā)起人的違約責(zé)任應(yīng)該適用于實(shí)質(zhì)未出資的瑕疵發(fā)起人?？捎秘泿殴纼r(jià)的非貨幣財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)格低于依章程所定的價(jià)格時(shí)，其產(chǎn)生的效果與未足額出資相同，違反了“按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額”的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）足額出資發(fā)起人的連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任

《公司法解釋三》要求足額履行出資義務(wù)的發(fā)起人與未足額出資發(fā)起人共同承擔(dān)連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任，同時(shí)將股份有限公司關(guān)于發(fā)起人共同承擔(dān)連帶補(bǔ)繳出資責(zé)任的規(guī)則擴(kuò)大適用到有限責(zé)任公司的規(guī)定是否合適？筆者認(rèn)為，從公司發(fā)起人的屬性上而言，發(fā)起人之間成立合伙關(guān)系，而根據(jù)合伙的基礎(chǔ)民事理論，合伙人需要對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，這也是公司資本充實(shí)原則的拓展性適用，公司資本充實(shí)原則要求出資主體承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的法定責(zé)任，既然公司發(fā)起人之間對(duì)外而言相當(dāng)于合伙組織，即具備了承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)，自然符合了公司資本充實(shí)原則的要求。再次，連帶補(bǔ)繳責(zé)任有利于加強(qiáng)股東之間的相互監(jiān)督，若有發(fā)起人不履行出資義務(wù)造成公司資本不足的，全體發(fā)起人理應(yīng)對(duì)公司資本的補(bǔ)繳承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，從立法模式來看，《公司法解釋三》第l 3條對(duì)發(fā)起人承擔(dān)連帶的出資補(bǔ)足責(zé)任的司法規(guī)則也與境外通行立法模式保持了一致。《公司法解釋三》第l 3條關(guān)于發(fā)起人連帶承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任的制度設(shè)計(jì)使發(fā)起人負(fù)有誠信的出資擔(dān)保責(zé)任，有利于保障公司債權(quán)人的交易安全，且并不違背股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格這兩個(gè)公司法的基本理論。

（三）債權(quán)人成為出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)主體的理論依據(jù)

筆者認(rèn)為債權(quán)人對(duì)發(fā)起人出資補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)為《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)，即公司為債務(wù)人，公司發(fā)起人為次債務(wù)人，在公司資不抵債且怠于行使對(duì)發(fā)起人的出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以以發(fā)起人為被告，請(qǐng)求其在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，公司債權(quán)人對(duì)未盡出資義務(wù)發(fā)起人主張代位權(quán)時(shí)只要在形式上證明發(fā)起人未履行出資義務(wù)損害了自己的債權(quán)即可，也即只需要公司在客觀上尚未履行債務(wù)即應(yīng)認(rèn)定發(fā)起人未盡出資義務(wù)損害了公司的債權(quán)。此時(shí)，公司債權(quán)人當(dāng)然是以自己的名義直接起訴未盡出資義務(wù)的發(fā)起人，同一般的代位權(quán)行使規(guī)則相一致。endprint