楊炬

摘 要 本文從科斯新制度經(jīng)濟學“成本—收益”分析入手，闡述了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革重點是制度供給，因為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主戰(zhàn)場是生產(chǎn)要素市場的市場化，而阻礙要素市場化的關鍵就是制度供給，或制度創(chuàng)新，落腳點是降低制度交易成本，給微觀經(jīng)濟主體在進行“成本—收益”分析時以積極的信號。

關鍵詞 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革 制度供給 新制度經(jīng)濟學 制度交易成本

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是中國經(jīng)濟從追求“數(shù)量”轉(zhuǎn)型升級到追求“質(zhì)量”，從而避免落入“中等收入陷阱”的關鍵，我國的宏觀經(jīng)濟政策從以“三駕馬車”為主的需求管理到從供給側(cè)發(fā)力，實現(xiàn)一個如同“極地跨越”般的重大轉(zhuǎn)折，看似有重大的差異，實則內(nèi)在邏輯一致?？v觀近40年的改革歷程，就是逐步擺脫計劃經(jīng)濟的羈絆，邁向市場經(jīng)濟的歷程，那這次所提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革又有何不同？它其實是我國經(jīng)濟體制改革市場化進程的升級版，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的內(nèi)涵就是中國經(jīng)濟的進一步市場化，具體來說就是包括制度要素在內(nèi)的各類生產(chǎn)要素市場的進一步市場。因此，從中國經(jīng)濟市場化的整個進程來看，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是中國經(jīng)濟走向更深程度市場化的頂層設計中的關鍵一環(huán)，它必然成為中國經(jīng)濟升級版的分水嶺。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主戰(zhàn)場是生產(chǎn)要素市場的市場化，在商品市場市場化程度已經(jīng)很高的今天，生產(chǎn)要素市場的進一步市場化，或更高程度的市場化已經(jīng)是擺在我國經(jīng)濟面前的當務之急，其實當生產(chǎn)要素市場還有許多阻礙生產(chǎn)要素充分流動的體制機制障礙時，商品市場市場化程度也會受到影響，也并非是真正的市場，原因很簡單，當某種商品通過價格信號表明其短缺時，市場上的“看不見之手”就會發(fā)揮其合理配置資源的功能，它可以將生產(chǎn)資源，就是生產(chǎn)要素配置到這個領域，讓增加的供給去平復漲高的價格，這是在生產(chǎn)要素市場沒有任何障礙情況下“看不見之手”的功能，但現(xiàn)在的情況是諸多傳統(tǒng)體制下的種種障礙使得“看不見之手”難以發(fā)揮作用，這種體制機制障礙無法讓生產(chǎn)要素配置到想要響應價格信號變化的微觀主體手里。在這種情況下，其實商品市場也不能說是一個完備的市場，起碼有一大半的功能完成起來是有很大困難的。我國沒有真正的土地一、二級市場，中小企業(yè)貸款依然艱難，戶籍制度對勞動力流動的束縛，企業(yè)注冊的層層審批和各種各樣、形形色色的收費等都沒有得到妥善的解決。當問題都集中指向體制機制障礙時，一個更重要的生產(chǎn)要素就呼之欲出了——制度供給，由政府作為行為主體的制度供給，或者叫制度創(chuàng)新、制度變遷應該是解決生產(chǎn)要素市場化問題的關鍵，也是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關鍵，可以說，“制度供給”問題解決的好壞是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是否成功的標志。

經(jīng)濟制度、經(jīng)濟體制對經(jīng)濟增長、就業(yè)等宏觀問題的影響的研究由來已久，其成果都體現(xiàn)在制度經(jīng)濟學和之后的新制度經(jīng)濟學里，到了新制度經(jīng)濟學，制度已經(jīng)不只是像文化、法律、歷史等作為從外部影響經(jīng)濟的一個因素了，經(jīng)濟制度，或者說制度創(chuàng)新與制度變遷作為像勞動、土地、資本和企業(yè)家才能等可以導致經(jīng)濟產(chǎn)出的生產(chǎn)要素之一，完全是經(jīng)濟活動的內(nèi)生變量。在諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者科斯運用邊際分析法將“交易成本”概念引入制度經(jīng)濟學之后，制度經(jīng)濟學就有了“新”義，就有了從規(guī)范到實證、從宏觀到微觀、從定性到定量的質(zhì)的飛躍。

任何經(jīng)濟行為都是由理性經(jīng)濟人進行的，而只要是理性經(jīng)濟人就都要進行“成本—收益”分析，任何一項經(jīng)濟活動只要邊際收益大于邊際成本（MR>MC），經(jīng)濟行為就有繼續(xù)的必要。而政府出于其職責考慮所出臺的任何制度都是要讓理性經(jīng)濟人付出交易成本的，反映到投資、創(chuàng)業(yè)的微觀主體之上必然要進行“成本—收益”分析，制度多就是設置的障礙多，制度越多，制度越嚴，成本就越高，當“成本—收益”分析的結(jié)果是邊際成本大于邊際收益（MC>MR）時，微觀經(jīng)濟主體就會停止該項經(jīng)濟行為。所以計劃經(jīng)濟就相當于政府壟斷了所有的微觀經(jīng)濟主體，其體制機制的障礙就是所有的微觀經(jīng)濟主體都沒有成為微觀經(jīng)濟主體的資格，這是無法逾越的“成本冰山”，也沒有必要進行“成本—收益”分析。改革開放就是在一定程度上搬掉了這座“成本冰山”，成本一側(cè)的急劇下降，收益一側(cè)的優(yōu)勢就顯露出來，微觀經(jīng)濟主體雨后春筍般地涌現(xiàn)，都自覺不自覺地運用了科斯的“成本—收益”邊際分析法，一時間市場購銷兩旺，大量商品與服務短時間內(nèi)就蜂擁而出，經(jīng)濟一派繁榮。但這樣的勢頭不會一直持續(xù)下去，按照馬歇爾實證經(jīng)濟學對完全競爭市場的描述，隨著市場競爭主體的增加，市場越來越向著完全競爭的短期均衡與長期均衡的方向發(fā)展，供給的增加導致價格的下降，超額利潤會消失，微觀經(jīng)濟主體的邊際收益開始下降了，雖然“成本冰山”還在進一步削減（因為改革一直在進行，政府制度創(chuàng)新的步伐并沒有停止，只是創(chuàng)新的增量在下降），但當邊際成本下降的速度低于邊際收益下降速度，甚至兩者相等、倒置時，微觀經(jīng)濟主體的創(chuàng)業(yè)、投資的積極性必然會受到影響，一部分微觀經(jīng)濟主體會退出競爭，當這樣的長期均衡（或博弈均衡點）影響到宏觀經(jīng)濟的GDP增速與就業(yè)時，就該從制度供給角度考慮制度交易成本問題了。

這應該是新制度經(jīng)濟學給出的我國經(jīng)濟問題的診斷結(jié)果，政府是制度供給主體，制度創(chuàng)新也好，制度變遷也好，其目的都是為了降低制度交易成本?！肮┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”重點就是解決制度供給問題，從供給側(cè)（生產(chǎn)要素端）入手而非需求側(cè)（如“三駕馬車”拉動）來求解中國經(jīng)濟問題的答案，就是要讓微觀經(jīng)濟主體投資、創(chuàng)業(yè)時運用科斯的“成本—收益”邊際分析法，能有當初改革開始時的喜悅，“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”就是要讓由制度痼疾所造成的高交易成本的“冰山”進一步消融，從而營造出更加良好的營商環(huán)境。

所以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革語境下的制度供給應該轉(zhuǎn)變政府職能，簡政放權，理順政府與市場的邊界問題，該管的不能推卸，不該管的堅決放棄，這也是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革能否有助于形成中國經(jīng)濟升級版的關鍵。就要素市場而言，就是要減少政府對市場包括生產(chǎn)要素價格的直接管制，消除體制機制對生產(chǎn)要素流動的障礙，多讓“看不見的手”發(fā)揮作用。從“降成本”的角度上說，就是要減少行政審批事項，降低企業(yè)的制度性交易成本，清理和規(guī)范涉企行政事業(yè)性收費，避免“雁過拔毛”，減輕企業(yè)負擔。

（作者單位為鞍鋼集團公司<黨校>）endprint