楊恩玉

（山東社會科學(xué)院歷史研究所，山東濟南250002）

曹魏官品制性質(zhì)辨析*

楊恩玉

（山東社會科學(xué)院歷史研究所，山東濟南250002）

古今學(xué)者通常認為，官品制自曹魏創(chuàng)立之初就是一項官階制。有學(xué)者則提出，官品在魏晉宋齊是官才的等級而不是官階。這一觀點受到學(xué)者的質(zhì)疑。詳加考察，曹魏時的官品的確不是官階，因為曹魏官品與漢代的官階祿秩高低錯亂、難以對應(yīng)；曹魏時用作官階的基本是祿秩，而官品用作官階的事例則沒有見到一個；官職遷轉(zhuǎn)的次序與官品高低難以吻合，特別是有時官職升遷而官品則降低，即官職遷轉(zhuǎn)并不依據(jù)官品的高低。曹魏時的官品是官才，因為士人沒有鄉(xiāng)品就沒有資格擔(dān)任官職，鄉(xiāng)品升降官品隨之升降，官品的次序與官職遷轉(zhuǎn)的官階即官班的次序高低懸殊。

曹魏，官品，官階，官才

官品制是中國古代一項最重要的職官管理制度。由于史料的缺失，對于該制度創(chuàng)立之初的性質(zhì)，史學(xué)界有官階和官才的等級兩種不同的見解。對此學(xué)者們進行過激烈的討論，但結(jié)果仍各持己見。筆者不揣淺陋，擬對曹魏官品制性質(zhì)的兩種不同觀點略作辨析，力圖推進對此疑難問題的進一步探討。不當之處祈請專家批評和教正。

一、問題的提出

古今學(xué)者通常認為，官品制自曹魏創(chuàng)立之初就是一項官階制。最早明確提出這一見解的是南宋人鄭樵，他說：“魏之祿秩差次，亦遵漢制，以定九品焉。晉、宋因之?！晕憾ň牌分?，與今不殊，惟漢制異于是?！雹伲ㄋ危┼嶉宰骸锻ㄖ径浴ぢ毠俾云摺す倨芬涣罚鯓涿顸c校，北京：中華書局，1995年，第1237頁。即曹魏沿襲漢代的祿秩，并依據(jù)祿秩的多寡制定出九品官制；九品官制從曹魏創(chuàng)立一直到南宋，其性質(zhì)是一致的，都是官階制。元代的馬端臨更明確指出：“蓋官品之制，即周之所謂九命、漢之所謂祿石，皆所以辨高卑之等級。其法始于魏，而后世卒不能易?！雹冢ㄔR端臨：《文獻通考》卷67《官品》，北京：中華書局，1986年影印本，第610頁上欄。也就是說，曹魏創(chuàng)立的官品制與西周的九命、漢代的祿石一樣，都是區(qū)分官職高低的官階制度，其性質(zhì)始終如一。這一觀點被當代學(xué)者普遍接受?！掇o源》對“官品”的解釋是：“官吏的階位等級。自三國魏官始分品，北魏以后，品又分正、從?！雹邸掇o源》，北京：商務(wù)印書館，1988年，第445頁。黃慧賢先生說：“漢代官吏的等級‘秩’，是用祿米數(shù)量表示的……官秩以品區(qū)分，起于曹魏，其祿秩僅于品下附注?！雹茳S慧賢：《中國政治制度通史》第四卷《魏晉南北朝》，北京：人民出版社，1996年，第416頁。汪征魯先生更明確指出：“兩漢以祿秩區(qū)別官職的等級，魏晉南朝立九品之制，主要以品來區(qū)別官職的等級?！雹萃粽黥敚骸段簳x南北朝選官體制研究》，福州：福建人民出版社，1995年，第148頁。楊光輝先生也將魏晉的官品視為官階：“官品秩位，是權(quán)力的象征，名位的標志。比如在西晉，人們熟知的占田制、蔭親屬制、蔭客制，都與官品密切相關(guān)。品秩不同，則權(quán)益有異，從而形成了按官品分配政治經(jīng)濟權(quán)益的等級序列?！雹迼罟廨x：《官品、封爵與門閥士族》，《杭州大學(xué)學(xué)報》1990年第4期。朱大渭先生更明確稱之為“九品官階”。⑦朱大渭：《兩晉南北朝的官俸》，《中國經(jīng)濟史研究》1986年第4期。該文后收入朱先生的論文集《六朝史論》，北京：中華書局，1998年，第247頁注釋①。盧向前和熊偉先生也說：“漢代以祿石表官階，曹魏后則以品第表示之，又稱為官品?！雹俦R向前、熊偉：《本階官位形成與演化——北周隋唐官制研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2009年第1期?！踩铡硨m崎市定：《九品官人法研究》，韓昇、劉建英譯，北京：中華書局，2 0 0 8 年，第 7、9，6 1 頁。李濟滄先生在最近出版的著作中，對上文所引馬端臨的論斷闡釋說：“官品的作用在于區(qū)別官職的高下崇卑，與周漢的九命、祿石的性質(zhì)相似?！雹诶顫鷾妫骸稏|晉貴族政治史論》，南京：江蘇人民出版社，2016年，第77頁?！踩铡硨m崎市定：《九品官人法研究》，韓昇、劉建英譯，北京：中華書局，2 0 0 8 年，第 7、9，6 1 頁。

南宋人岳珂對官品的見解別出心裁。他說：九品官人法“其初立品，似非品秩也，乃人品耳……豈當時循陳群之法，謂某品人則可登某品。所謂品者，逆設(shè)以待其人而已，非謂官品也，益遠益訛，遂為官秩之定論耶”。③（宋）岳珂：《愧郯錄》卷7“官品名意之訛”，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第55頁。岳珂將九品官品與九品鄉(xiāng)品混為一談，其觀點受到馬端臨的質(zhì)疑，“此所謂九品者，官品也，以別官之崇卑。陳群所謂九品者，人品也，以定人之優(yōu)劣。二者皆出于曹魏之初，皆名以九品。然人品自為人品，官品自為官品，岳氏合而為一，以為官品者，逆設(shè)之以待某品之人，此說恐未然”；中正九品“決與此官制之九品不相干，固難因其同時同名而遂指此為彼也”。④《文獻通考》卷67《職官二一》，第610頁上欄。馬端臨對岳珂見解的辯駁固然有可取之處，然而，岳珂的觀點——初期的官品為人品，“某品人則可登某品”，后來才演化為官秩，卻是獨具慧眼的卓識。20世紀90年代初，陳長琦先生不但明確提出，魏晉宋齊的官品不是官階而是官才的等級，而且澄清了官品與資品即鄉(xiāng)品的內(nèi)在關(guān)系。陳先生說：“根據(jù)九品官人法的宗旨，官品與資品都是‘官才’之品。官品是在官職分類的基礎(chǔ)上所顯示的某類官職所需的官才之品；資品則是以品級形式所顯示的官才。因此，官品之品與資品之品的本質(zhì)是一致的”；“官品的品級是對任職者資品的最低要求，資品的品級則是資品所有者官品升遷的最高極限”。⑤陳長琦：《魏晉南朝的資品與官品》，《歷史研究》1990年第6期；《兩晉南朝政治史稿》，開封：河南大學(xué)出版社，1992年，第170、175頁。相對于傳統(tǒng)的認識，這些觀點富有相當大的挑戰(zhàn)性，因而先后受到兩位學(xué)者的質(zhì)疑。閻步克先生說：岳珂和陳先生的觀點“似有太多的可疑之處”，魏官品“其性質(zhì)就是官階”。⑥閻步克：《鄉(xiāng)品與官品關(guān)系再探討》，《學(xué)人》（第8輯），南京：江蘇文藝出版社，1995年。后收入閻先生所著《閻步克自選集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997年，第119、122頁。幾乎在同時，陳先生發(fā)表的另一篇論文進一步論證了自己的以上觀點。⑦陳長琦：《魏晉九品官人法再探討》，《歷史研究》1995年第6期。但張旭華先生也認為，陳先生的看法“是不能成立的”，“曹魏始創(chuàng)的官品制度，乃是以區(qū)別官員職位高卑為主要內(nèi)容的官職等級制度”。⑧張旭華：《魏晉九品中正制名例考辨》，《中國史研究》2001年第2期。后收入張先生所著的《九品中正制略論稿》，鄭州：中州古籍出版社，2004年，第 8、9頁。十多年后，陳先生在一篇筆談中，從方法論的高度再次闡述了自己原有的觀點。⑨陳長琦：《制度史研究應(yīng)具整體觀》，《史學(xué)月刊》2007年第7期。陳先生在最近出版的《官品的起源》一書中，又進一步深入論證了原有的觀點。⑩陳長琦：《官品的起源》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第222～255頁。由此可見，對這一問題激烈辯論的結(jié)果仍是雙方各持己見。

日本學(xué)者宮崎市定先生則是位二元論者。他一方面提出的見解與陳先生的觀點類似：“將取代東漢的魏朝百官，根據(jù)職務(wù)的重要性相應(yīng)地分為九品；官吏及候補官吏也由出生地的郡中正根據(jù)其品德才能區(qū)分為九品。現(xiàn)在，我們把前者稱為‘官品’，而把后者稱為‘鄉(xiāng)品’”；“官吏在起家之前獲得的鄉(xiāng)品是一種票據(jù)，獲得鄉(xiāng)品二品不啻得到資格證明，表明他最初從六品官起家，經(jīng)過十年、二十年，甚至更長的時間，可以成為二品官”。①盧向前、熊偉：《本階官位形成與演化——北周隋唐官制研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2009年第1期。〔日〕宮崎市定：《九品官人法研究》，韓昇、劉建英譯，北京：中華書局，2 0 0 8 年，第 7、9，6 1 頁。另一方面他又認為，曹魏的九品官制來源于漢代的祿秩：“魏朝官品九品的性質(zhì)基本上是按照漢朝的秩數(shù)決定的。”②李濟滄：《東晉貴族政治史論》，南京：江蘇人民出版社，2016年，第77頁?！踩铡硨m崎市定：《九品官人法研究》，韓昇、劉建英譯，北京：中華書局，2 0 0 8 年，第 7、9，6 1 頁。

綜上所述，對于曹魏官品制的性質(zhì)，主流的觀點是將其視作官階制，曹魏官品制是官才等級制的觀點則受到學(xué)者的質(zhì)疑，并且至今還沒有見到有贊成者，也沒有第三位學(xué)者對此問題進行討論。因而，對于以上兩種主要觀點很有必要予以辨析，來進一步推進對曹魏官品制性質(zhì)的研究。

二、曹魏官品為官階論辨析

古今學(xué)者普遍認為曹魏官品為官階，雖然有其理據(jù)，但事實似乎經(jīng)不住推敲。眾所周知，漢代的官階是祿石，祿石的多寡就標志官階的高低。因此，鄭樵和宮崎市定先生都認為，曹魏官品是根據(jù)漢代的祿秩制定的。如果事實果真如此，那么曹魏官品為官階的觀點，是毫無疑問的。但事實上，曹魏官品并非是按照祿秩制定的。唐代的制度史專家杜佑就明確指出：“魏秩次多因漢制，更置九品?！雹伲ㄌ疲┒庞幼骸锻ǖ洹肪?9《職官一·官品》，王文錦等點校，北京：中華書局，1988年，第481頁。此處的“更”是副詞，是“又”“再”的意思。即曹魏基本繼承了漢代的祿秩，并在祿秩之外制定了九品官品。閻步克先生就明確否認官品來自祿秩，因為“官品只有九個級差，祿秩卻有十七八個級差。假使官品來自祿秩的話，其級差不當驟然變得如此疏簡。而且祿秩等級與官品并不對應(yīng)，同品之中含有不同祿秩，同一祿秩又可能出現(xiàn)于不同品級”。②參見閻步克：《品位與職位：秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，北京：中華書局，2002年，第252頁。這完全合乎事實，即曹魏官品與祿秩高低錯亂、難以對應(yīng)，也就是說，曹魏官品的高低并不是依據(jù)祿秩的多寡制定的。為了醒目顯示這一狀況，據(jù)《宋書·百官志》《唐六典》和《通典》的記載，制成曹魏部分官職的官品與祿秩對照表（見下頁表 1）。

在表1中，同為三品的官職，其祿秩卻有中二千石、二千石、比二千石、千石、六百石五類；同為五品的官職，其祿秩則有二千石、比二千石、千石、比千石、六百石、四百石六類；同為七品的官職更有千石、比千石、六百石、比六百石、四百石、三百石、二百石七類，同為四品和六品的官職其祿秩至少也有四類。特別是，三品的尚書仆射、尚書和秘書監(jiān)的祿秩都是六百石，遠遠低于四品、五品、六品和七品的很多官職；四品州領(lǐng)兵刺史的六百石，低于五品、六品、七品的很多官職，而與八品的郡丞祿秩相同；五品的太子庶子和太子衛(wèi)率的祿秩都是四百石，遠遠低于六品和七品的很多官職，也低于八品的郡丞。這都足以說明，曹魏的官品高低與祿秩多寡基本無關(guān)，即官品并非根據(jù)祿秩制定的。曹魏官品與祿秩的不一致，是其不是官階的主要證據(jù)之一。

就現(xiàn)存的史料來說，在曹魏時期作為官階使用的事例基本上是祿秩。魏明帝太和年間（227～233年），制定妃嬪的等級是按照祿秩，“倢伃視中二千石，容華視真二千石；美人視比二千石，良人視千石”。③（西晉）陳壽：《三國志》卷5《后妃傳·序》，北京：中華書局，1982年，第156頁。齊王曹芳正始年間（240～249年），太學(xué)的入學(xué)資格是依據(jù)官職的祿秩，衛(wèi)尉劉靖上疏建議：“依遵古法，使二千石以上子孫，年從十五，皆入太學(xué)?！雹堋度龂尽肪?5《劉馥傳附子靖傳》，第464頁。按，《宋書》卷14《禮志一》記載為“劉馥”（第356頁），有誤，因為劉馥“建安十三年卒”，應(yīng)從《三國志》。官員去世后的稱謂和入朝覲見等禮儀，也是根據(jù)祿秩高低制定的。

魏明帝詔亭侯以上稱薨……三府上事博士張敷等追議：“諸王公大將軍縣亭侯以上有爵土者，依諸侯禮皆稱薨。關(guān)外侯無土、銅印，當古稱卒。千石、六百石下至二百石，皆詣臺受拜，與古士受命同，依禮稱不祿。”高堂隆議：“……今太中大夫秩千石，諫議、中散大夫秩皆六百石，此正天子之大夫也；而使下與二百石同列稱不祿，生為大夫，死貶從士，殆非先圣制禮之意也?！雹荨锻ǖ洹肪?3《禮四三》，第2245頁。

魏明帝青龍二年（234年），博士高堂隆議論說：

州郡牧守以功德賜勞，秩比中二千石者，其入朝覲，宜依卿執(zhí)羔。金紫將軍秩中二千石，與卿同?！袢L史及五命，二千石之著者也。……如前執(zhí)雁可也?！T縣千石、六百石令，古大夫，若或會覲，宜執(zhí)雁，飾以布?！T縣四百石、三百石長，從士禮執(zhí)稚可也。⑥《通典》卷75《禮三五》，第2049～2051頁。按，“秩中二千石”的“秩”原文為“秋”，有誤，今逕改。“諸縣千石、六百石令，古大夫”，原文是“諸縣千石、六百石，今古大夫”，文義不通，結(jié)合后文的“諸縣四百石、三百石長”可知，“今”應(yīng)為“令”，應(yīng)前屬，今逕改。

這些事例說明，曹魏時用作官階的基本是祿秩，而官品用作官階的事例筆者尚未見到，這是曹魏官品不是官階的第二個主要證據(jù)。

第三個證據(jù)是，在魏晉南朝時期，“官職遷轉(zhuǎn)并不依據(jù)官品的高低”，“官職遷轉(zhuǎn)的次序與官品絕難吻合”，通常官職的升降與官品高低恰好相反。⑦楊恩玉：《蕭梁官班制淵源考辨》，《歷史研究》2013年第4期；《蕭梁政治制度考論稿》，北京：中華書局，2014年，第169～175頁。?？偙笙壬鷶嘌裕骸锻ǖ洹匪形汗倨贰皼Q非曹魏前期的制度。因為它與《三國志》所載曹魏前期諸臣的歷官、升遷次序多不合”。⑧?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第147頁。這一論斷可能不妥，因為當時官職的遷轉(zhuǎn)并不依據(jù)官品，而是依照官班。

表1：曹魏官職的官品與祿秩對照表

閻步克先生質(zhì)疑陳先生的“官才”說，認為官品是官階，主要證據(jù)有以下四個：1.“《魏官品》似是魏后期或魏末的制度，而九品中正制的產(chǎn)生則早在曹魏的前夕”，即“二者并非同時出現(xiàn)”。2.“曹魏時制定官品的用意，恰恰就應(yīng)是對諸多官職的官階地位的高下做重新調(diào)整。”3.“官品和古之爵制的比擬，可說明官品的性質(zhì)是官職等級而非‘人品’等級。”4.“官品與官員享有的權(quán)益之間，也是逐漸地建立了直接聯(lián)系的?！雹匍惒娇耍骸多l(xiāng)品與官品關(guān)系再探討》，《閻步克自選集》，第120～128頁。張旭華先生認為官品是“官職等級制度”，主要有以下三個證據(jù)：1.“官品高低不僅是權(quán)力的象征，名位的標志，而且也是士族官僚享有各種政治、經(jīng)濟權(quán)益的重要保證?！?.“魏晉時期的官品從一品到九品順序排列，等級分明。而中正品第雖名為九等，但實際上惟有二品到七品這六個品級?！?.官品與中正品第之間并不完全對應(yīng)。②張旭華：《魏晉九品中正制名例考辨》，《九品中正制略論稿》，第9～12頁。下文就對這些論據(jù)略作辨析。

首先，曹魏官品制似乎并不是出現(xiàn)于魏末。張旭華先生的研究結(jié)論是：“曹魏初年就已建立了官品制度?！雹蹍⒁姀埿袢A：《〈魏官品〉產(chǎn)生時間及相關(guān)問題試釋——兼論官品制度創(chuàng)立于曹魏初年》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》2006年第5期。后收入張先生所著：《魏晉南北朝官制論集》，鄭州：大象出版社，2011年，第15頁。此說頗有理據(jù)，這里還可以補充兩條證據(jù)。“魏黃初元年（220），改（丞相）為司徒?！浜蠖ㄖ疲么筘┫?，第一品。后又有相國，齊王以司馬師為之，高貴鄉(xiāng)公以司馬昭為之?！雹堋锻ǖ洹肪?1《職官三》，第537頁?！按筘┫唷钡脑O(shè)置時間可考。嘉平元年（249年）正月，太傅司馬懿發(fā)動高平陵政變，一舉消滅了大將軍曹爽及其同黨?！岸∥?，以太傅司馬宣王為丞相，固讓乃止?！雹荨度龂尽肪?《齊王紀》，第123頁。在魏官品制的第一品中，的確列有“大丞相”一職。⑥《通典》卷36《職官一八·魏官品》，第991頁。在曹魏時期，丞相的授予僅此一次。據(jù)此可以推斷，“以太傅司馬宣王為丞相”的“丞相”前脫“大”字，大丞相的設(shè)置應(yīng)在嘉平元年。這說明官品制在此之前已經(jīng)存在。王肅《論秘書表》云：“青龍中，議秘書丞郎位次，與博士、議郎同，職近日月，宜在三臺上，在尚書丞郎之下?！雹撸ㄌ疲┯菔滥暇幾耄骸侗碧脮n》卷57《秘書丞》引《魏志》，北京：學(xué)苑出版社，2003年影印本，第432頁上欄。這一記載與魏官品制基本吻合。在曹魏官品制的第六品列有：“尚書左右丞 尚書郎中 秘書郎 著作丞郎 治書侍御史 部曹侍御史 諸督軍奉車、駙馬都尉諸博士”，第七品列有“議郎”。如上文注釋中的考證，此處的“秘書郎 著作丞郎”應(yīng)為“秘書著作丞郎”。“秘書丞郎”恰好位居尚書丞郎之下、治書侍御史和部曹侍御史之上，諸博士也位居六品，只有議郎位居七品，與王肅所說略有出入，議郎屬于散官，官品降低在情理之中，這是制度變遷的正?，F(xiàn)象。王肅《論秘書表》與魏官品制的基本吻合，有力說明了官品制在青龍年間（233～237年）已經(jīng)存在。宮崎市定先生認為，鄉(xiāng)品九品“是以官品九品存在為前提的”，⑧〔日〕宮崎市定：《九品官人法研究》，韓昇、劉建英譯，第61頁。即官品制的創(chuàng)立早于九品官人法的創(chuàng)立。官品和鄉(xiāng)品孰先孰后，由于史料的缺失，尚難斷定。按照邏輯推測，二者的產(chǎn)生時間應(yīng)該相距不久或基本同時。

在曹魏官品制中，“諸國王公侯伯子男”，都在第一品。⑨《通典》卷36《職官一八》，第991頁。如果官品是官階，既然這五等爵位都是一品，因而可以推斷它們的等級地位相同，顯然這絕不可能。如果用官品是官才的觀點來解釋則迎刃而解——這些爵位雖然等級不同，但都要求鄉(xiāng)品一品者，即它們的官才相同，不分軒輊。這是官品制不是官階制的有力證據(jù)。曹魏要調(diào)整官職的官階高下，可以通過調(diào)整原有的祿秩來實現(xiàn)，似乎沒有必要創(chuàng)立官品制。更重要的是，官職的品級高低與祿秩多寡參差不齊。如果官品在起初也是官階的話，那么官品低而祿秩高的官職，與官品高而祿秩低的官職，例如，五品、千石的太子家令、率更令、仆，與三品、六百石的尚書仆射、尚書、秘書監(jiān)，究竟二者孰高孰低呢？這恐怕就左右為難、無法判斷了。這就是說，曹魏官品如果是官階的話，那么它的創(chuàng)立，不但不能調(diào)整官職的高低，反而造成官制的混亂。如果按照官品是官才、祿秩是官階的觀點，官品高低與祿秩多寡之間的矛盾和抵牾就能合理解釋了。官品與先秦爵制的比擬，是官員在討論現(xiàn)實問題時的慣用作法，似乎不宜用來論證官品的性質(zhì)。閻先生和張先生所述官品與官員權(quán)益的聯(lián)系，其材料全部為西晉時期的，沒有一條是曹魏時期的，不足以證明曹魏官品制的性質(zhì)。中正品第并非學(xué)者認為的僅有五等或六等，而事實上有九等；在曹魏時期，宮崎市定先生所說的鄉(xiāng)品與起家官品之間的對應(yīng)關(guān)系是可以成立的，西晉時期才發(fā)生了變化，出現(xiàn)了不對應(yīng)的現(xiàn)象。因而曹魏官品是官階的觀點，其證據(jù)似乎都難以成立。

三、曹魏官品是官才說補論

陳長琦先生認為，魏晉宋齊的官品制不是官階制而是官才等級制的觀點，雖然還沒有得到學(xué)者的認可，但筆者認為更合乎實情。陳先生的觀點主要是以下兩個證據(jù)：1.魏晉宋齊時期，“官品制度的等級區(qū)分，常常可以不考慮權(quán)力組織內(nèi)部上、下級之間的等級關(guān)系，將不同級別、不同官階的官長與官屬劃入同一個品級”。2.“秩俸的多少與官階高低聯(lián)系緊密，一般地說，官階高則秩俸高，反之亦然。而在魏晉以及宋齊時期的官品制度下，官品相同者卻不一定享受相同的秩俸待遇?！雹佗?陳長琦：《兩晉南朝政治史稿》，第172、175頁。 《晉書》卷 70《卞壺傳》，第 1868～1870頁。事實的確如此，質(zhì)疑陳先生觀點的學(xué)者并未對此提出異議，顯然這些論據(jù)毋庸置疑?，F(xiàn)對陳先生的論證略作補充。

陳先生認為，“官品與資品都是‘官才’之品”，“官品的品級是對任職者資品的最低要求，資品的品級則是資品所有者官品升遷的最高極限”。②對此的確可以舉出一些直接的證據(jù)。曹魏時的郎中魚豢所撰《魏略》記載：“先時國家始制九品，各使諸郡選置中正，差敘自公卿以下，至于郎吏，功德材行所任。”③《三國志》卷23《常林傳》注引《魏略》，第661頁。即九品官人法創(chuàng)立之初，首先評定在職官員的鄉(xiāng)品等級；中正官根據(jù)官員“功德材行”的優(yōu)劣，來評定他們的鄉(xiāng)品；官員的德才堪任一品官者，被評定為鄉(xiāng)品一品；德才能擔(dān)任二品官者，被評定為鄉(xiāng)品二品，以此類推。所以曹魏正始年間的中護軍夏侯玄說：“州郡中正品度官才?！雹堋度龂尽肪?《夏侯尚傳附子玄傳》，第295頁。這兩條史料足以說明，鄉(xiāng)品九品是官才的等級制度，九品官品也是官才的等級，二者是統(tǒng)一的。再者，“晉武帝泰始八年（272年），有司奏：‘太學(xué)生七千余人，才任四品，聽留?！t曰：‘已試經(jīng)者留之，其余遣還郡國?！雹荩海┥蚣s：《宋書》卷14《禮志一》，北京：中華書局，1974年，第356頁。按照有關(guān)部門的建議，這些太學(xué)生的才德將來能勝任四品官的，才能留下來繼續(xù)學(xué)習(xí)，否則就要被遣散回家。這更明確顯示，官品的確體現(xiàn)的是官才?！俺酰祝┯錇樗就介L史，以平南將軍溫嶠母亡遭亂不葬，乃不過其品?！雹蓿ㄌ疲┓啃g等：《晉書》卷78《孔愉傳》，北京：中華書局，1974年，第2052頁?！妒勒f新語·尤悔篇》：“溫公初受劉司空使勸進，母崔氏固駐之，嶠絕裾而去。迄于崇貴，鄉(xiāng)品猶不過也。每爵，皆發(fā)詔?！雹撸ㄋ危﹦⒘x慶撰，余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》，上海：上海古籍出版社，1993年，第902頁。兩書的記載雖然略有差異，但溫嶠因為蒙受不孝的污點，其鄉(xiāng)品沒有被司徒府批準，是沒有任何問題的；也就是說，溫嶠壓根就沒有鄉(xiāng)品，所以他每次升遷官職，都需要皇帝專門下詔任命。這足以說明，“資品的品級則是資品所有者官品升遷的最高極限”。閻纘，“父卒，繼母不慈，纘恭事彌謹，而母疾之愈甚，乃誣纘盜父時金寶，訟于有司，遂被清議十余年。纘無怨色，孝謹不怠，母后意解，更移中正，乃得復(fù)品。為太傅楊駿舍人”。⑧《晉書》卷48《閻纘傳》，第1349～1350頁。唐長孺先生說：“上面說被清議，下稱復(fù)品，可知被清議即是降品?！雹崽崎L孺：《九品中正制試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，北京：三聯(lián)書店，1955年，第116頁。這一見解可能有欠準確，被清議者的處罰不是降品，而是被剝奪鄉(xiāng)品，從而被取消做官的資格，閻纘恢復(fù)鄉(xiāng)品后才得以入仕足資證明?！埃ㄈ睿┫绦肿雍?，亦以曠達自居。父喪，行遇大雪，寒凍，遂詣浚儀令，令為它賓設(shè)黍臛，簡食之，以致清議，廢頓幾三十年?！雹狻妒勒f新語·任誕》“阮渾長成”條劉注引《竹林七賢論》，余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》，第734頁。阮簡與閻纘一樣，遭到清議就無法入仕。更顯著的例證是：“淮南小中正王式繼母，前夫終，更適式父。式父終，喪服訖，議還前夫家。前夫家亦有繼子，奉養(yǎng)至終，遂合葬于前夫。式自云：‘父臨終，母求去，父許諾。’于是制出母齊衰期?！蓖跏皆獾接分胸┍鍓综雷啵t令“式付鄉(xiāng)邑清議，廢棄終身”。①② 陳長琦：《兩晉南朝政治史稿》，第172、175頁。 《晉書》卷 70《卞壺傳》，第 1868～1870頁。這個事例更明確顯示，官員遭到清議就被除名禁錮。蕭梁時期，“士人有禁錮之科，亦有輕重為差。其犯清議，則終身不齒”。①（唐）魏徵等著：《隋書》卷25《刑法志》，北京：中華書局，1973年，第700頁。這雖然是蕭梁的制度，但這一處罰可以追溯至曹魏時期。陳壽“遭父喪，有疾，使婢丸藥，客往見之，鄉(xiāng)黨以為貶議。及蜀平，坐是沈滯者累年”。②《晉書》卷82《陳壽傳》，第2137頁。陳壽、阮簡、閻纘和王式被清議，就是被剝奪了鄉(xiāng)品，因而無法入仕。綜合以上所述事例可知，沒有鄉(xiāng)品就沒有資格擔(dān)任官職，因而擁有鄉(xiāng)品一品有資格擔(dān)任一品官，擁有鄉(xiāng)品二品有資格擔(dān)任二品官，以此類推，即擁有不同的鄉(xiāng)品就具有資格晉升至不同品級的官職，也就是說，資品的品級“是資品所有者官品升遷的最高極限”。

眾所周知，吏部在選舉官員時，要根據(jù)入仕者的鄉(xiāng)品高低，來任命他們高低不同的官職；吏部在調(diào)整官員職務(wù)時，也需要參照他們的鄉(xiāng)品，即鄉(xiāng)品的等級對官員的官品具有制約性。官品的這種制約性，還體現(xiàn)在官員的鄉(xiāng)品變更、官品需要隨之變動方面。王隱《晉書》：“劉卞為四品吏，訪問推一鹿車黃紙，令卞寫書。卞語訪問：‘劉卞非為人寫黃紙也?！L問案卞罪，下品二等，補尚書令史。”③（唐）徐堅等著：《初學(xué)記》卷21《文部·紙》，北京：中華書局，2004年，第517頁。劉卞因為得罪訪問，鄉(xiāng)品被貶降二等，官職隨之被貶降，官品顯然被降低。

秦王（司馬）柬薨，（秦國郎中令李）含依臺儀，葬訖除喪。尚書趙浚有內(nèi)寵，疾含不事己，遂奏含不應(yīng)除喪。本州大中正傅祗以名義貶含。（御史）中丞傅咸上表理含……帝不從，含遂被貶，退割為五品。歸長安，歲余，光祿差含為壽城邸閣督。司徒王戎表含曾為大臣，雖見割削，不應(yīng)降為此職。詔停。后為始平令。④《晉書》卷60《李含傳》，第1641、1643頁。

傅咸在上奏中說：“秦國郎中令李含，承尚書之敕，奉喪服之命，既葬除服，而中正龐騰無所據(jù)仗，貶含品三等……”⑤《通典》卷88《兇禮十》，第2421頁。李含因為遭到誣告，鄉(xiāng)品由二品被貶低為五品，官職則由六品的王國郎中令降為不入流的壽城邸閣督，所以，司徒王戎上表反對。皇帝雖然沒有接受傅咸的意見，而批準了對李含鄉(xiāng)品的貶降，但卻接受了王戎的意見，沒有答應(yīng)對李含壽城邸閣督的任命，因為李含屬于士人，雖然鄉(xiāng)品被貶降，但不能擔(dān)任一般由庶民擔(dān)任的卑微的胥吏?？梢酝茰y，李含后來出任始平令，是因為鄉(xiāng)品得到了晉升。張軌，“泰始初，受叔父錫官五品。中書監(jiān)張華與軌論經(jīng)義及政事?lián)p益，甚奇之，謂安定中正為蔽善抑才，乃美為之談，以為二品之精。衛(wèi)將軍楊珧辟為掾，除太子舍人”。⑥《晉書》卷86《張軌傳》，第2221頁。唐長孺先生說：“官五品乃指適合于五品人所作的官，這個五品仍是九品論人中的品第”；“中正的品第并非僅是虛名，而是與官職有不可分割的關(guān)系。從卑品升遷官職的雖不乏其人，但升了官必須同時升品”。⑦唐長孺：《九品中正制試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，第112、115頁。唐先生的前兩個論斷甚是，后者所言似乎不妥，鄉(xiāng)品低的官員要晉升到超過鄉(xiāng)品等級的官職，需要先晉升鄉(xiāng)品，而不是升遷了官職后再晉升鄉(xiāng)品。起初張軌由于叔父的官職獲得了鄉(xiāng)品五品，后來因為中書監(jiān)張華的賞識與獎掖，鄉(xiāng)品晉升為二品，才得以被衛(wèi)將軍楊珧辟為掾。張軌在得到鄉(xiāng)品二品之前這是不可能的。這也是鄉(xiāng)品晉升、官品隨之提升的事例。

在魏晉南朝時，“官員官職遷轉(zhuǎn)的官階制度”是官班制。⑧楊恩玉：《官班制的性質(zhì)、編制標準與作用考論》，《史學(xué)月刊》2012年第10期；《蕭梁政治制度考論稿》，第140頁。如果曹魏時的官品制是官階制，那么它的次序與官班制的次序應(yīng)該基本一致，而事實上有時二者的次序高低懸殊。在曹魏官品制中，尚書省的長官尚書令及其屬下尚書仆射、列曹尚書，同為第三品。在蕭梁官班制即官階制中，尚書令為十六班，尚書左仆射、尚書仆射、尚書右仆射都在十五班，吏部尚書在十四班，列曹尚書在十三班。這些官職的官階雖然高低有別，但它們都在第三品，這是因為這些官職都需要擁有鄉(xiāng)品三品者擔(dān)任。如上文所述，秘書丞、秘書郎、著作郎、著作佐郎都在第六品，尚書左右丞、尚書郎中也都是六品。但在官班制中，秘書丞為八班，著作郎為六班，秘書郎和著作佐郎都為二班，這兩個官職都是士族的起家官；尚書左丞為九班，尚書右丞為八班，而尚書郎中則為五班。這些官職的官品與官班，其差別如此之大，就是因為它們的官品體現(xiàn)的是政府授予這些官職時的官才要求，而官班才真實體現(xiàn)了它們級別的高低。否則，對此疑難問題是難以合理詮釋的。這是曹魏官品不是官階而是官才的又一個有力證據(jù)。

至此，陳先生提出的魏晉宋齊時的官品制是官才等級制而不是官階制的觀點，應(yīng)該毋庸置疑了。但正如學(xué)者們所指出的，西晉時期政府規(guī)定官員的權(quán)益和禮儀待遇有時將官品高低作為標準。這種情況在東晉南朝也存在不少。論述魏晉南朝官品的性質(zhì)，必須對此問題作出合理的辯解。但是對該問題的辨析頗費周章，筆者擬另文討論。

Discrim ination to the Property of System ofOfficialPin during Cao Wei

The scholare generally believe that the official pin is a official rank in initial stage of CaoWei.Ascholarhasput forward that theofficialpin is thegradesofofficial talent rather than theofficial rank duringWei Jin and Song Qi.This view has been questioned by scholars.The official pin is not official rank during Cao Weiby detailed investigation,because it and Zhi Dan-the official rank ofHan Dynasty are confused and difficult to correspond;thatused as the official rank is Zhi Dan during CaoWeirather than theofficialpin;theorderofofficialpromotion and theofficialpin are non corresponding,usually the official promotes but the official pin cutes down,namely the official promontion is notbased on the official pin.It is the grade of official talent,because the official that has not grade of rural pin is not eligible to serve as offices,the grade of rural pin comesdown and the grade ofofficialpin reduces,the grade ofofficialpin and the official class is difficultto correspond.

CaoWei，OfficialPin，OfficialRand，Official Talent

K23

A

0457-6241（2017）18－0013－08

2017－07－06

* 本文為國家社會科學(xué)基金項目《魏晉南北朝社會階層研究》（項目編號：17BZS009）階段性成果。

① 按，在魏官品表中，秘書丞失載，第六品有“秘書郎著作丞郎”；在晉官品表中，秘書丞同樣失載，第六品有“秘書郎著作郎丞郎”（《通典》卷36《職官一八》、卷37《職官一九》，第992、1005頁）。宋官品表的第六品有“秘書著作丞、郎”（《通典》卷 37《職官一九》，第 1008頁）。《唐六典》卷 10《秘書省》記載：“《晉令》：‘秘書丞品第六……’宋、齊并一人，品、服同晉氏。梁增品第五。”“《晉令》：‘著作郎品第六……’”“《晉令》：‘著作佐郎品第六……’”（第297、301頁）。根據(jù)宋官品和《唐六典》的以上記載可以推知，魏官品表中“秘書郎”的“郎”字為衍文，晉官品表中“秘書郎”和“著作郎”的“郎”字也都是衍文，正確的記載如同宋官品表，應(yīng)為“秘書著作丞、郎”，包括秘書丞、秘書郎、著作郎、著作佐郎。因此，曹魏和晉朝的秘書丞都是六品。

② 《通典》卷83《禮四三》，曹魏博士高堂隆說：“今太中大夫秩千石，諫議、中散大夫秩皆六百石，此正天子之大夫也。”（第2245頁）三大夫的祿秩據(jù)此。

③ 按，在魏官品制的第六品，有“諸縣署令千石者”；在第七品有“諸縣令相秩六百石以上者”；在第八品有“諸縣署令千石以上者丞”；在第九品有“諸縣長令相”（《通典》卷36《職官一八》，第992～993頁）。第九品的“諸縣長令相”與第六品和第七品的內(nèi)容重復(fù)，因而此處多有脫文。據(jù)前后文，第七品的“縣”后脫“署”字，第九品的“縣”后也脫“署”字，“相”后又脫“六百石以上者丞”。《唐六典》卷22《少府監(jiān)》，尚方令“六百石”，尚方丞“四百石”（第572～573頁）。據(jù)上文所述，前者為七品，后者為九品。

④ （唐）李林甫等撰：《唐六典》卷19《司農(nóng)寺》，陳仲夫點校，上林令，“六百石”；上林丞，“三百石”（北京：中華書局，1992年，第525頁）。據(jù)上一條注釋的考證，上林令為七品，上林丞為九品。

⑤ 按，在魏官品表的第八品，有“郡國太守相內(nèi)史中丞長史”，在晉官品表的第八品，有“郡國相內(nèi)史丞長史”，在宋官品表的第八品有“郡丞”（《通典》卷36《職官一八》、卷 37《職官一九》，第 994、1005～1006、1008頁）。據(jù)宋官品可知，魏官品“中丞”的“中”字為衍文，晉官品的“郡國”后脫“太守”二字。

楊恩玉，山東社會科學(xué)院歷史研究所研究員，主要研究方向為魏晉南北朝史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】