中國知識精英對戰(zhàn)后處理日本的主張

聞黎明

在中國近代史上，日本無疑是對中國侵略最廣、壓迫最深、造成苦難最重的國家。日本當(dāng)年發(fā)動的侵華戰(zhàn)爭，給中國人民留下了刻骨銘心的記憶。經(jīng)歷14年艱苦卓絕的抗戰(zhàn)，特別是抗戰(zhàn)勝利曙光乍現(xiàn)的時候，中國知識精英階層在血與火的淬煉中，開始深入思考如何對待和處理兩國關(guān)系及戰(zhàn)后日本問題，其中一些主張，折射出中國知識精英階層“血的覺醒”。

戰(zhàn)爭賠償問題

日本在全面侵華戰(zhàn)爭期間，對中國人民進(jìn)行了慘無人道的屠殺、蹂躪及掠奪。據(jù)統(tǒng)計，中國軍民傷亡達(dá)3500萬以上，直接財產(chǎn)損失1000多億美元，間接經(jīng)濟(jì)損失5000多億美元。依照國際法規(guī)和慣例，中國有權(quán)向日本提出戰(zhàn)爭賠償要求。

1943年11月22日至26日，中美英三國首腦在開羅舉行會議，討論如何協(xié)調(diào)對日作戰(zhàn)的共同軍事問題和戰(zhàn)后如何處置日本等政治問題。12月1日發(fā)表《開羅宣言》，宣言明確：“三國之宗旨，在剝奪日本自從1914年第一次世界大戰(zhàn)開始后在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國?！毙灾皇峭ㄟ^了中國對日收復(fù)領(lǐng)土的要求，但沒有涉及戰(zhàn)后日本對中國的戰(zhàn)爭賠償。

這一時期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、西南聯(lián)大教授伍啟元撰寫了《中國對日要求賠償問題》一文，圍繞戰(zhàn)爭賠償問題闡述了自己的觀點。他首先回顧了中國在甲午之役、義和團(tuán)八國聯(lián)軍之役后，所承擔(dān)的巨額賠款，指出戰(zhàn)勝國向戰(zhàn)敗國要求賠償是習(xí)慣的做法。同時，他對第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后美國總統(tǒng)威爾遜提出“沒有強(qiáng)迫的捐獻(xiàn)，沒有懲罰的賠款”表示贊成。威爾遜認(rèn)為以往對戰(zhàn)勝國向戰(zhàn)敗國提出賠償要求的觀念應(yīng)當(dāng)加以修正和限制，其要點就是戰(zhàn)勝國不應(yīng)要求軍事賠償，只應(yīng)要求平民損失的補償。正因如此，這次世界大戰(zhàn)中同盟國領(lǐng)袖對軸心國無條件投降后所應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠款問題，一直保持沉默，伍啟元認(rèn)為其中的原因不難理解。第一，“這次戰(zhàn)爭的目的，在消滅阻礙人類文化進(jìn)展的法西斯主義和侵略主義，在樹立一種永久的和平，而不在對軸心國復(fù)仇”。第二，“這次戰(zhàn)爭是全世界的開明勢力企圖以光明代替黑暗的一種斗爭，目前在戰(zhàn)爭方面的犧牲，應(yīng)該視為爭取光明的代價，是不應(yīng)向戰(zhàn)敗國取償?shù)摹?。第三，“軸心國戰(zhàn)區(qū)中所有的非法殘暴的行為，在占領(lǐng)區(qū)中所有的剝削的搶奪，及在一切區(qū)域中不合理地自陸、海、空三方面所加的同盟國平民的生命與財產(chǎn)的損失，至少在原則方面，同盟國是應(yīng)該要求賠償?shù)摹?，因為“同盟國對這種野蠻的行為如果不要求賠償，則無形中等于對這些行為加以鼓勵”。第四，“為著使軸心國能夠得到公平的待遇起見，凡同盟國軍民因非法行為而致使軸心國平民遭遇損失，同盟國亦應(yīng)對軸心國負(fù)擔(dān)賠償之責(zé)”。

對于戰(zhàn)后中國對日本提出賠償要求，伍啟元認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)遵守這些開明的原則，盡管日本根據(jù)《馬關(guān)條約》強(qiáng)取了中國二億兩庫平銀的賠款，又在庚子賠款中分得相當(dāng)可觀的數(shù)目，“但中國對同文同種的日本人民是應(yīng)該表示寬大，應(yīng)該放棄對軍費的賠款要求”。但是，對于日本在中國東北、華北、東南、閩粵、華中等地，“所加諸中國平民的損失，所作的各種剝削，所搶奪的物資，及自陸、海、空三方面所加諸中國人民生命財產(chǎn)的殺害與破壞”，卻是“不可寬恕的”。因此中國“不只應(yīng)處罰對這些過失應(yīng)該負(fù)責(zé)的罪犯”，“至少在原則上應(yīng)使日本全部負(fù)擔(dān)這些過失的賠償”。

對于伍啟元主張的賠償原則，云南大學(xué)教授劉文典表示贊同。值得注意的是，與伍啟元的留學(xué)德國身份不同，劉文典早年留學(xué)日本，對日本文化尤為熟悉，是當(dāng)時昆明各大學(xué)中少有的資深知日派。所以，劉文典對于賠償原則的認(rèn)識，可以說代表了部分知日派的意見。劉文典在近代中日關(guān)系問題上，用了“世仇”兩字。他說，“說句感情上的話，把三島毀成一片白地，也不為殘酷，不算過分”。但是，他緊接著又說，“關(guān)于國家民族的事，是要從大處想的，不能逞一朝之忿，快一時之意”。劉文典認(rèn)為：“從東亞的永遠(yuǎn)大局上著想，從中國固有美德‘仁義上著想”，我們也不應(yīng)該有狹隘的報復(fù)思想。他以第一次世界大戰(zhàn)時的德法關(guān)系為例，說法國之所以能奮斗到底，全憑法國總理克列孟梭的勇氣毅力和火一般的愛國心，可是，克列孟梭的“愛國心過于熱烈”，就“流于狹隘，失之偏激”了。當(dāng)年在凡爾賽會議上，美國總統(tǒng)威爾遜很有遠(yuǎn)識卓見地提出過許多方案，以杜絕今后的禍根，建立永久和平的基礎(chǔ)。可是克列孟梭“被他那狹隘的愛國心所驅(qū)使，對于戰(zhàn)敗的德國專施報仇雪恨的手段，一味的要逞戰(zhàn)勝者的威風(fēng)”，以致“忘記了勝敗強(qiáng)弱都只是一時的事，歷史是轉(zhuǎn)變不已的，報應(yīng)是循環(huán)的”。結(jié)果，由于威廉一世有意選擇圍攻巴黎的日子，在凡爾賽宮舉行德意志帝國皇帝繼位大典；法國也非要在這座離宮里簽訂和約不可。后來，“法國戰(zhàn)敗求和，希特勒也就偏要在當(dāng)年德國俯首求和的地點，偏要在當(dāng)年福煦元帥威迫德國代表的那一輛火車上，威逼法國的代表”。劉文典認(rèn)為這些小事情“清楚明白的表現(xiàn)出兩方面復(fù)報不已的心理”，正因為“克列孟梭一味的要報普法戰(zhàn)爭的仇恨，全不顧慮到德國人后來的報復(fù)”。

根據(jù)這個歷史借鑒，劉文典主張“對于戰(zhàn)敗的日本務(wù)必要十分的寬大”，理由是“發(fā)揮我們中國固有的尚仁尚義的美德”。具體地說，即“中國將來在和平會議上，不但不要用威力逼迫這個殘破國家的遺黎，還要在伐罪之后實行吊民，極力維護(hù)這個戰(zhàn)敗后變得弱小的民族”，因為“這個民族自立為一個國家已經(jīng)一二千年，我們既不能把他根本夷滅，改為中國的一個省份，依然讓他做個獨立自主的國家，也就應(yīng)該有個待國家之道”。劉文典還說：“根據(jù)羅斯福總統(tǒng)、邱吉爾首相和盟邦議定的《大西洋大憲章》，日本這個國家也應(yīng)該享有他應(yīng)有的權(quán)利，也應(yīng)有一份資源還是要留給他的。這是此次大戰(zhàn)遠(yuǎn)勝于前次大戰(zhàn)的地方，也是世界政治上的一大進(jìn)步。我們當(dāng)然熱忱擁護(hù)這一點?！蔽哪?，劉文典強(qiáng)調(diào)：“中國和日本這兩個大國家民族的關(guān)系，是東洋和平的礎(chǔ)石，今日應(yīng)付處理稍有失當(dāng)，就會種下將來無窮的禍根。德意志和法蘭西的循環(huán)報復(fù)的歷史可為殷鑒。我希望我們賢明的政治家和各界人士，對于這個大問題，總要把眼光放大放遠(yuǎn)，平心靜氣的籌劃一番，作一個可以垂之久遠(yuǎn)的打算。”

劉文典主張在戰(zhàn)爭賠償問題上應(yīng)持寬大態(tài)度的意見，并非一家之言，西南聯(lián)大教授主辦的《當(dāng)代評論》也贊成這種開明主張。這份在學(xué)術(shù)界頗有影響的刊物，為此專門發(fā)表了一篇題為《我們對日本應(yīng)有的態(tài)度》的社評。社評說，“在戰(zhàn)爭時期，一個從事戰(zhàn)爭的國家對敵國的態(tài)度，通常容易犯兩種錯誤”。一種錯誤，是“感情用事地主張盡量懲罰和壓制敵國，使敵國永無翻身的一日”，結(jié)果“在情感主義支配之下”，兩個國家往往會“結(jié)下百年不解的仇恨，使戰(zhàn)后的世界無法走上永久和平的康莊大道”。另一種錯誤，是“空想主義的毛病”，由于戰(zhàn)爭時期人類受到巨大慘劫，于是一些開明分子“希圖將來能夠樹立一種和平的世界，使本國與目前的敵國都能和平相處”，但是他們“忽略了現(xiàn)實的環(huán)境，或者只重空想而不切實際，或者只談崇高的理想而缺乏可以實施的具體方案，結(jié)果不但不能使他們所追求的理想得到實現(xiàn)，而且反因他們的意見而增加局面的糾紛”。社評告誡在對日本的態(tài)度上，“必須避免情感主義和空想主義，而應(yīng)以理智和現(xiàn)實為基礎(chǔ)”，這就是要“理解‘國與國間，無百年不解之仇，中日兩國同文同種，是所謂兄弟之邦，在理論上兩國是沒有不能和平相處的道理。我們對于日本軍閥發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，企圖消滅中國，致使中國人民遭受有史以來的最大痛苦，當(dāng)然是十分痛恨的。但我們不應(yīng)因此就主張消滅日本，或使今后若干世代中的日本人民分擔(dān)目前日本軍閥的過失”。社評還引用了《大西洋憲章》中的第六原則，即“待納粹之專制宣告最終之毀滅后，希望可以重建民主政府，使各國俱能在其疆土以內(nèi)安居樂業(yè)，并使全世界所有人類悉有自由生活，無所恐懼，亦不虞缺乏之保證”，認(rèn)為這個原則“也應(yīng)同樣地應(yīng)用于日本”。

贊成放棄軍事賠償，只索賠民間損失的伍啟元，根據(jù)這一原則開列過一個賠償清單，它共包括14個項目：“（一）日本（指日本政府、日本軍隊、日本人民、日本所支持的偽組織及漢奸）在戰(zhàn)區(qū)及占領(lǐng)區(qū)（包括東北）中對中國人民所搶奪、征取，以及少數(shù)代價強(qiáng)購的糧食、牲口、原料、礦產(chǎn)品、制造品、房屋和其他物品，應(yīng)全部作合理的賠償。（二）日本在中國境內(nèi)對中國工廠、礦場所加的破壞，及對戰(zhàn)區(qū)或占領(lǐng)區(qū)中對工廠、礦場所作的搶奪或遷移，應(yīng)全部加以賠償。（三）日本在戰(zhàn)區(qū)或占領(lǐng)區(qū)中對中國交通的破壞及對中國交通工具的搶奪、征取，與移動，應(yīng)全部加以賠償。（四）日本在中國沿海沿江所給予中國船艘及漁業(yè)以各種損失，應(yīng)由日本負(fù)責(zé)賠償。（五）日本在戰(zhàn)區(qū)及占領(lǐng)區(qū)中對中國農(nóng)民強(qiáng)制改變生產(chǎn)及因其他壓迫而引起的損失，應(yīng)加以合理的補償。（六）日本對中國平民的生命與財產(chǎn)自陸、空、水三方面軍事侵略所加的損害，應(yīng)全部加以補償。（七）日本在中國有計劃地施行毒化政策，強(qiáng)制人民種植毒物及吸食毒物。此種政策違反人類道德及國際協(xié)定。將來中國因消毒（消除日本毒化政策）所須之各種費用（如戒煙院之設(shè)備等），應(yīng)全部由日本賠償。（八）日本在歷次戰(zhàn)爭中所搶奪中國的古物及有歷史價值的物品應(yīng)全部加以交還；日本對其他中國公物的奪取，亦應(yīng)全部交還。（九）日本在中國境內(nèi)對中國大學(xué)及文化機(jī)關(guān)所作的破壞，及在戰(zhàn)區(qū)與占領(lǐng)區(qū)對中國大學(xué)及文化機(jī)關(guān)的一切損害，應(yīng)全部賠償。（十）日本在戰(zhàn)區(qū)及占領(lǐng)區(qū)對中國的銀行及其他金融機(jī)構(gòu)所掠奪的白銀準(zhǔn)備、外匯準(zhǔn)備及其他資產(chǎn)，應(yīng)全部交還。（十一）日本所發(fā)的一切敵偽鈔票，應(yīng)于中國政府收回后，由日本依法給以黃金兌現(xiàn)。（十二）敵偽在占領(lǐng)區(qū)中所征收及接收的一切罰款、租稅及其他收入，全數(shù)應(yīng)交還中國。（十三）日本在戰(zhàn)區(qū)及占領(lǐng)區(qū)對中國人民的虐待，對中國人民強(qiáng)迫勞役，對中國人民征兵，和對中國人民的屠殺奸淫，應(yīng)對全部損害加以賠償。日本對俘虜?shù)姆欠ù觯鄳?yīng)列入這一項范圍之內(nèi)。（十四）日本在亞洲各地對華僑生命財產(chǎn)的損害，應(yīng)全部加以賠償?！?/p>

這14個項目，究竟折合多少賠款呢，伍啟元也感到極為困難，但他還是按照保守的估計做了一個統(tǒng)計，結(jié)果工礦損失8億美元、交通損失6億美元、淪陷區(qū)人民和亞洲各地華僑財產(chǎn)損失5億美元、金融損失8億美元。上述相加，為27億美元，以1937年美元比價折算，最低也達(dá)20億美元。伍啟元說，“在此必須指出：這個數(shù)目的缺點是過于保守，而絕不會估計過多的”，而事實上較為合理的估計，是40億或60億美元。這些，還不包括日本在歷次戰(zhàn)爭中搶奪中國的文物、書籍及設(shè)備公物等，也未包括對占領(lǐng)區(qū)中國人民的屠殺奸淫虐待、強(qiáng)迫勞役與服兵役、對中國俘虜非法待遇和所施行的毒化政策。由于這些事件損害的數(shù)目，帶有戰(zhàn)勝國的主觀判斷，難有客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此他不愿加以推測。

對于軍事?lián)p失以外的賠償，《當(dāng)代評論》亦持贊成立場。它認(rèn)為免去日本對中國戰(zhàn)費的賠償，只是為了表示寬大，但如果不向日本提出歸還“他們在中國所劫奪的資產(chǎn)，或不必負(fù)擔(dān)他們能力所及的對中國平民的損害賠償”，那豈不“變成侵略及罪行的鼓勵者了”。站在這個角度，它主張“至少應(yīng)該在原則上強(qiáng)使日本這一代的人歸還日本所劫奪的財產(chǎn)，并負(fù)擔(dān)他們侵略所引起的損害賠償”。

《當(dāng)代評論》的這個認(rèn)識，完全符合情理，但劉文典卻不以為然，他認(rèn)為既然對日本寬大，經(jīng)濟(jì)賠償也不必要提出，因為無論哪種經(jīng)濟(jì)賠償，最終“實際繳付賠款的是無辜的后代人民，而不是戰(zhàn)爭的責(zé)任者”，“何況近代戰(zhàn)爭都是傾注全部的金錢物力，打得民窮財盡，才分勝負(fù)。再要戰(zhàn)敗國的無告窮民支付那天文學(xué)上數(shù)字的賠款，事實上也是辦不到的”。劉文典的這種態(tài)度，可以說是徹底寬大派的意見。

不過，劉文典雖然主張放棄經(jīng)濟(jì)賠償，卻出人意料地提出文化賠償問題。他說：提到“文化”兩字，真令人按捺不住感情。第一次世界大戰(zhàn)和這次世界大戰(zhàn)，“無論打得怎樣猛烈，兩方總還多少顧惜一點文化。英美的空軍固然不肯轟炸柏林大學(xué)，就以德國那樣的野蠻，也還沒有肯炸牛津、劍橋和大英博物院、巴黎圖書館，因為雙方都以文明自居，一面也以文明國待敵人”?？墒牵ㄓ腥毡尽鞍阎袊暈橐蝗阂靶U人種，自從開戰(zhàn)以來，日本空軍一味愿要毀滅中國的文化機(jī)關(guān)，故意的、有計劃的專揀中國的大學(xué)圖書館做投彈的目標(biāo)，這真是世界歷次戰(zhàn)爭上所沒有的野蠻殘忍手段，人類歷史上的恥辱”。劉文典認(rèn)為“中國這回所受的物質(zhì)上的損失固然極大，但是那些都還是有形質(zhì)可計算的，也就是有方法可補償?shù)摹?，而“文化上的損失，這是無數(shù)字可計算的，無方法可補償?shù)摹?。他發(fā)問到：“假使大英博物院、巴黎圖書館被毀，柏林大學(xué)、牛津、劍橋被炸，試問賠多少萬億金鎊可以抵補呢？”他歷數(shù)了日本對中國大學(xué)、圖書館、博物院的有計劃毀滅，痛心地說“秘笈珍本，天球河圖般的實物都是我們先民遺留下來的祖產(chǎn)，世界文明上的遺跡，絕不是任何數(shù)量的金錢物資所能賠償萬一的”，“日本既對世界文明犯了大罪，就應(yīng)當(dāng)教他把他們所保存的文物拿來賠償我們”。關(guān)于文化賠償?shù)霓k法，對日本十分熟悉的劉文典如數(shù)家珍，說“近幾十年來日本財閥倚仗著金錢，乘中國民窮財盡，用巧取的方法，賤價收買去的文物，如巖崎氏的麗宋樓藏書，住友氏的多鐘鼎尊彝，都是中國的鴻寶重器，不能讓他永遠(yuǎn)淪于異域”。另外，帝室圖書寮所藏的宋版唐鈔、金澤文庫收藏的儒釋典籍、正倉院的千年古物等，也可以用作賠償。這番話當(dāng)然是帶著怨氣說的，因為他在文中馬上又承認(rèn)“并不一定是對的”。

戰(zhàn)后對日索賠，是一個牽扯面極廣的問題，它既需要體現(xiàn)國家和民族利益，也需要著眼維護(hù)戰(zhàn)后永久和平秩序，而且實施的具體措施也需要有相對的可行性。對于這樣一個關(guān)系重大且復(fù)雜的問題，像伍啟元那樣能夠開列出賠償項目者，已實屬難得，因此不必苛求民間沒能提出更具體的賠償意見。

收回領(lǐng)土失地

明治維新廢藩置縣形成真正的統(tǒng)一國家后，日本以國土為核心要素的國家意識急劇膨脹，并以不同方式四面出擊，急劇擴(kuò)充國土范圍。1894年，中日爆發(fā)甲午海戰(zhàn)，中國戰(zhàn)敗。次年，戰(zhàn)敗的中國被迫簽訂了不平等的《馬關(guān)條約》，規(guī)定將臺灣全島及所有附屬島嶼割讓日本，這樣日本就以條約的形式正式侵占釣魚島等島嶼。戰(zhàn)后收回失去的領(lǐng)土，是中國的權(quán)力，這一點在開羅會議上已經(jīng)得到共識。1945年7月的《波茨坦公告》第八條明確指出，“開羅宣言之條件必須實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所指定其他小島之內(nèi)”。

關(guān)于臺灣和澎湖列島的法律地位也即主權(quán)歸屬問題，在1943年12月1日公布的《開羅宣言》中已明言將之歸還中國。據(jù)1996年出版的《現(xiàn)代國際法參考文件》披露，在開羅會議期間，出席會議的中、英代表曾就臺澎等地歸還中國問題發(fā)生過爭拗。當(dāng)時，作為英方代表的賈德干認(rèn)為臺澎等地方“固屬中國，但殊不必明言耳”，主張將公報（即《開羅宣言》）中之這些地方“歸還中國”的字樣，改為“當(dāng)然由日本放棄”。對此，作為中方代表的國民政府國防最高委員會秘書長王寵惠進(jìn)行了激烈的抗?fàn)幒头磳?。最終，“討論結(jié)果，中美兩方主張不改，故維持原草案”。

開羅會議上，中美交涉疏球問題，美國總統(tǒng)羅斯福同意“琉球由國際托管，由中美共同管理”。日本投降后，琉球群島被美軍占領(lǐng)，雖然美國“不承認(rèn)二群島歸屬日本”，但也沒有交給中國。

按照近代史上中日戰(zhàn)爭和第一次世界大戰(zhàn)的做法，戰(zhàn)敗國除了賠款，還要割地。當(dāng)時，個別人也產(chǎn)生過戰(zhàn)后占領(lǐng)日本本土的意見，劉文典曾說：“說到割地，真令人不得不痛恨日本”，“如果講報復(fù)，就把日本國完全滅掉，改為中國的一省，也不為過分”。當(dāng)然，劉文典并不主張割地，他認(rèn)識到盡管日本曾經(jīng)侵占了中國許多土地，但這次反法西斯戰(zhàn)爭是義戰(zhàn)，是“要維護(hù)世界的文明，正義”，因此“戰(zhàn)事終了之后，我們只要照我們的古訓(xùn)‘光復(fù)舊物，‘盡返侵地”，“絕不想索取日本的領(lǐng)土”。再說，“日本原來自有的區(qū)區(qū)三島，土地本也無多，他的本土三島，我們縱然一時占領(lǐng)，也無法享有他的土地，治理他的人民”。所以，“論勢論理”，中國“都不必要日本割地給我們”。

不過，劉文典認(rèn)為有一個地方必須據(jù)理力爭，那就是琉球群島。

1945年4月，美軍攻占琉球群島。5月，美國參謀長聯(lián)席會議決定將包括琉球群島在內(nèi)的北緯30度以南諸島從對日占領(lǐng)區(qū)劃出，置于美軍直接控制之下。不久，美駐琉軍政府頒布第一號公告，其中第二條規(guī)定，日本帝國政府停止在琉球群島行使一切權(quán)利。1946年1月，美國參謀長聯(lián)席會議更加明確地提出，“北緯31度以南、九州至臺灣之間的所有島嶼，全部作為戰(zhàn)略區(qū)域?qū)嵭型泄芙y(tǒng)治”。1946年11月美國政府發(fā)表聲明，將琉球、小笠原群島、原日本托管統(tǒng)治區(qū)域置于美國的戰(zhàn)略托管之下，并且將此方案向聯(lián)合國提出。1947年4月2日，聯(lián)合國安理會通過美國的提案《關(guān)于前日本委任統(tǒng)治島嶼的協(xié)定》，把琉球群島等“主權(quán)未定”之地交給美國“托管”。1947年9月23日，國民參政會曾反對把琉球群島歸屬日本，要求在對日和約中規(guī)定琉球應(yīng)交中國托管。同年10月18日，國民政府行政院長張群出席國民參政會會議時，也提出“琉球群島與我國關(guān)系特殊，應(yīng)該歸還我國”。但美國拒絕了中國對琉球統(tǒng)治權(quán)的要求。美方表示，琉球應(yīng)納入其戰(zhàn)略托管網(wǎng)內(nèi)，因為美國認(rèn)為此乃其在西太平洋之一種任務(wù)，中國要求獲得琉球，并不為美國同情。

對此，劉文典說：“琉球這個小小的島嶼必然要歸中國，這件事千萬不可放松”，他希望國民政府和國民都要堅持這一主張，務(wù)必把琉球收回來。琉球是一島國，自古以來與中國就有關(guān)系，文化上深受福建、臺灣影響。明代時，成為中國的藩屬，已達(dá)五六百年之久。后來被日本蕯摩藩占領(lǐng)，后并入日本版圖，改為沖繩縣。劉文典回顧了蕯摩藩占領(lǐng)琉球時琉球國王派遣使臣到中國向李鴻章求援的經(jīng)過，說使臣“前后上的稟牘之令人淚下發(fā)指”，他“天天到天津總督衙門前跪求，其慘烈的情形（原文只有“形”，其前似脫一“情”，徑補）真好比申包胥的秦庭痛哭，到今天還在歷史上留下一幕悲劇”。

對于日本吞并琉球群島的理由，劉文典也加以駁斥。他說：“當(dāng)時琉球使臣上書李鴻章的稟和說帖，對于日本所提出的種種理由，都逐條的詳細(xì)駁斥，案牘具存，可以查考”。日本當(dāng)時提出的最大根據(jù)，只是琉球人使用日文的50個字母。劉文典認(rèn)為這個理由很可笑，因為“日本人自來都用漢字，如果琉球人采用日本字母就該屬日本，那么，日本也就是我們中國的藩屬了”。還有，歐美各國都用羅馬字母，難道全該屬羅馬嗎？比利時使用法文，卻不隸屬法國；瑞士一半用法文，一半用德文，自古以來仍是一個獨立的國家。

誠然，琉球群島雖然與中國明清兩代保持朝貢關(guān)系，日本吞并琉球，也未得到中國承認(rèn)。但是，琉球并未成為中國的領(lǐng)土，劉文典主張收回它，主要是從國防意義上提出的。他說：琉球地居中國正東的海上，首都那霸是個可以停泊大軍艦的天然良港，琉球若繼續(xù)屬于日本，則其很可能被當(dāng)作海、空軍根據(jù)地，使中國東南沿海各省都受到威脅，連首都南京也難得到安全。如果將來飛機(jī)的制造更加進(jìn)步，活動半徑更大，則整個長江流域都可受到琉球的控制?！胺催^來說，琉球若歸我們中國，也就可以控制他的三島”。

劉文典的上述觀點，雖然沒有引起討論，但不失為一種見識。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，琉球群島被美國托管，直至1972年，美國才在未涉及主權(quán)前提下，將琉球的管理權(quán)又“轉(zhuǎn)交”日本（主權(quán)不屬于日本）?，F(xiàn)在，從國際法上說，琉球的地位仍未得到確認(rèn)，如果當(dāng)年劉文典的建議得到采納并得以實現(xiàn)，或者琉球恢復(fù)琉球王國，成為一個獨立的國家，那么對中國是大有好處的。

對日本國內(nèi)改革的規(guī)劃

戰(zhàn)后解除日本武裝和戰(zhàn)爭賠償，是防止日本軍國主義復(fù)活的必然措施，但真正的關(guān)鍵還在要使日本的政體不再成為產(chǎn)生軍國主義的溫床，徹底鏟除日本再次對國際和平形成威脅的基礎(chǔ)。因此，戰(zhàn)后處置日本諸事中，最為核心的無疑是對日本政體改革的規(guī)劃。曾為西南聯(lián)大教授的政治學(xué)家羅隆基對這一點尤為強(qiáng)調(diào)。他說：“這次世界大戰(zhàn)的目的，在同盟國方面，是奠定世界民主的基礎(chǔ)”，無論哪個國家，“有民主，將來世界就有和平，沒有民主，將來世界就沒有和平”，所以，無論是處置德國，還是處置日本，前提都應(yīng)當(dāng)是怎樣使它建立起民主制度。

《當(dāng)代評論》也持同樣主張，它提醒大家不要以為“只要對日本表示寬大，則中日兩民族便可以永久和平相處”，凡是了解近數(shù)十年日本現(xiàn)狀的人，不能不承認(rèn)“黷武主義和侵略主義在日本有極深固的勢力”。對于這種“以侵略為民族理想及宗教信仰的國家”，如果不徹底消滅軍閥主義與侵略主義，不在政治上建立憲政傳統(tǒng)，不改變黷武主義的教育與宗教，則日本就有可能“再成為侵略的潛勢力”，以至“不難在20年或30年后又再度成為危害和平的禍?zhǔn)住薄?/p>

戰(zhàn)后必須按照民主國家政治制度對日本政體進(jìn)行改造，這一點同盟國之間沒有歧異，但直至戰(zhàn)爭結(jié)束也未擬定出具有操作性的方案。對中國而言，由于自身的民主制度還停留在紙面上，這就使得中國知識精英在討論日本戰(zhàn)后建立民主政府、制定和平憲法等問題時缺乏底氣，只能把焦點集中在與政體改造密不可分的天皇制度問題上。

開羅會議期間美國總統(tǒng)羅斯福與蔣介石在日本天皇制問題上進(jìn)行過意見交換，是一次私下談話，當(dāng)時并未公布。不過，美國的一些類似輿論很快傳到中國，如史密斯在《美國政府戰(zhàn)后處置日本的計劃》一文中說，日本“皇室的命運，我們準(zhǔn)備讓日本國民去決定”，《生活》《時代》《幸運》3家雜志聯(lián)合草擬的《日本投降的條件》中也說“我們并不建議強(qiáng)迫日皇遜位，或改變?nèi)毡镜恼螜C(jī)構(gòu)”等。而1945年1月的第九次太平洋學(xué)會上，各國代表在是否保留日本天皇制度問題上的不同意見，也在中國民間引起爆炸。

太平洋學(xué)會是第一次世界大戰(zhàn)后，由環(huán)太平洋各國民間團(tuán)體組成的一個旨在維護(hù)亞太地區(qū)和平秩序的非政府組織，參加者除了太平洋問題專家，還有若干外交家、政治家。會議期間，在日本問題上，對于戰(zhàn)后如何解除日本武裝，大家意見基本一致，但在如何阻止日本未來之整軍問題上，出現(xiàn)了一些分歧。這一信息反饋到國內(nèi)，又推動了相關(guān)問題的進(jìn)一步討論。一時，包括宏觀的和可操作性的各種意見頻頻見諸報刊，出現(xiàn)了從專家學(xué)者到平民百姓人人關(guān)心日本問題的現(xiàn)象。

1945年九十月間，美國合眾社社長白里訪問重慶，在一次宴會上蔣介石主動對他說起開羅會議與羅斯福的意見交換，合眾社遂將蔣介石與白里的談話全文發(fā)表，立即引起國內(nèi)外的注意。10月18日，杜魯門總統(tǒng)在一次記者招待會上宣布，他贊同天皇的命運取決于日本人民的自由選舉，并稱蔣介石的意見用意甚善。

但是，通觀中國民間的主流輿論，則堅決主張廢除天皇制度。第九次太平洋會議，昆明《正義報》特發(fā)表《戰(zhàn)后日本的地位》社評，表示了“堅決主張摧毀日本的天皇制”的態(tài)度。指出“天皇是戰(zhàn)爭的罪魁”，“天皇制更是日本青年向外侵略，頑強(qiáng)作戰(zhàn)的精神原動力”，“天皇制不取消，日本的自大狂和忠君愛國的思想即無從取消，日本國內(nèi)的民主勢力也就不容易抬頭”?！墩x報》的立場得到社會學(xué)家、聯(lián)大教授費孝通的響應(yīng)，他的《太平洋上的持久太平》就是作為聲援而撰寫的。

費孝通的文章發(fā)表于第九次太平洋學(xué)會結(jié)束的第二天，他對太平洋學(xué)會上一些人放任日本天皇制繼續(xù)存在的態(tài)度表示極大不滿。針對英美國家有人認(rèn)為日本天皇和英國皇帝相同，既然英國皇帝沒有阻礙英國民主的發(fā)展，日本天皇也不該成為日本民主的阻礙，費孝通指出“事實上天皇和英皇是不同的”，“天皇制度和民主政治是不相容的”。他分析說，兩者的不同首先在于“天皇制度中直接包有軍權(quán)的部分”，雖然“在表面上日本是模仿英國的政體，有國會，有內(nèi)閣，而且內(nèi)閣得向國會負(fù)責(zé)”，但是，“實際上海陸兩相卻不向國會負(fù)責(zé)，而是直接向天皇負(fù)責(zé)的。在內(nèi)閣更迭的時候，軍部可以不受影響，反之，若是軍部不滿于向國會負(fù)責(zé)的內(nèi)閣，他們可以退出，不推薦任何人選，使內(nèi)閣垮臺”。正因這種體制，“日本民主基本上變了質(zhì)，成了一個騙人的招牌”和“軍部統(tǒng)治的煙幕”。費孝通斷言“軍部統(tǒng)治的基礎(chǔ)就是天皇制度，天皇不廢，日本人民也永遠(yuǎn)不會享受民主的政制”。其次，費孝通還分析了日皇與英皇的不同還在于“天皇是日本統(tǒng)治階級的家長”，“天皇是被認(rèn)為神權(quán)，他即是像桀紂一樣的暴戾，人民也不能革他的命”。這種“宗教信仰上的絕對性”，使天皇也成為“軍閥、財閥的家長”，并且“造成了軍閥、財閥的絕對性”，這就使“日本的社會結(jié)構(gòu)也就永遠(yuǎn)蛻變不出一個自由平等的社會”。根據(jù)以上理由，費孝通認(rèn)為不僅“天皇制度是阻礙日本民主的根本力量”，并且在“天皇制度下的日本很難有自動的蛻變”。為了太平洋地區(qū)的前途，也為了日本人民的自身利益，他主張必須利用這次日本戰(zhàn)敗的機(jī)會，“代替日本人民把這個‘神的代表燒了送回上天，使他不致在人間作祟”。

廢除天皇制度，是當(dāng)時絕大多數(shù)中國的人一致主張，不過劉文典又一次對這個問題做了修正。他認(rèn)為日本政體改造的關(guān)鍵，在于推翻皇位，改建共和國體，而不在是否保留“天皇”這個名號。有著考據(jù)癖的劉文典說“天皇”這個稱號是從中國傳到日本的，唐代武則天臨朝時，臣下尊稱她為“天后”，把她的丈夫唐高宗稱作“天皇”，日本的典章制度多抄襲中國唐朝，于是也跟著叫自己的君主為“天皇”。后來，天皇這個名號被人利用，硬說天皇是天上神明降世，要統(tǒng)治世界萬國。劉文典主張?zhí)旎士梢员Ａ?，但名號需要改變一下，削去“天皇”兩字，改稱“日本國王”，以“防止將來再被人利用曲解”。其實，對于天皇問題，劉文典認(rèn)為這屬于日本自己的問題，“用不著我們?nèi)?qiáng)做主張”，一定要去主張，“反而會傷害感情”，到頭來可能“適得其反”?？傊叭毡颈旧淼氖?，讓日本人自己去管，牽涉到別國利害的事，大家商酌著辦”，唯有“大家一致維持擁護(hù)的辦法”，“才能垂之永久”。

在幾乎異口同聲要求廢除天皇的輿論下，劉文典的意見的確有些出入，但他的出發(fā)點和目的，則與大多數(shù)人一樣，都是為了實現(xiàn)永久和平。

與知識精英階層相呼應(yīng)的，當(dāng)時不少報刊也展開熱烈討論?！睹駠請蟆吩谝黄缯撝袣w納的三種意見：第一種意見是從寬善待。這種意見是以性善主義為出發(fā)點，“認(rèn)為日本人并非特別好戰(zhàn)，他們只是受了數(shù)野心家的誘惑，因而成為這次世界大戰(zhàn)的禍?zhǔn)?。只要把日本?zhàn)敗，讓國內(nèi)的自由主義者來組織新的民主政府，則不須再采取其他措施了”。第二種意見是從嚴(yán)懲治。這種意見與第一種恰好相反，“認(rèn)為日本民族不可救藥，必須盡量懲罰，使日本永無翻身的機(jī)會，使日本不能再成為擾亂世界和平的禍根”。具體辦法，首先“把日本的工業(yè)全部破壞”，其次“對日本樹立起隔離的壁壘，使日本回復(fù)1868年維新以前的狀態(tài)，任它自生自滅”。第三種意見為區(qū)別對待、著眼長遠(yuǎn)。這種意見實際上是前兩種意見的折衷，它認(rèn)為從寬善待是空想主義，從嚴(yán)懲治則是報復(fù)主義，都不恰當(dāng)，主張戰(zhàn)后同盟國既不能對日本過于放任，也不能過于嚴(yán)苛。他們主張一切辦法都要從“保障日本民族與其他民族永久和平相處”為目的，鑒于日本實行黷武主義和侵略主義已數(shù)十年之久，這種觀念在日本政治、教育、文化中有極深固的勢力，如果不能設(shè)法“完全及永久消除日本的黷武之癌”，而放任戰(zhàn)后的日本去自由選擇它所要走的路，則不出30年，日本必再度燃起戰(zhàn)爭之火。但是，以感情用事去壓制日本，欲使其永無翻身機(jī)會，也只會造成“日本與同盟國間結(jié)下百年不解的仇恨，只會逼使日本再度鋌而走險，這更使世界無法走上永久和平的大道”。

從當(dāng)時公開發(fā)表的輿論來看，贊成第一種和第二種意見的都很少，多數(shù)輿論傾向第三種意見。那么，占主流位置的第三種意見，究竟應(yīng)該由哪些方面組成呢？《民國日報》提出四項任務(wù)，即是戰(zhàn)后處置日本問題應(yīng)當(dāng)遵循的原則：第一，按照開羅會議決定，重劃日本的國界。第二，要求日本對中國賠償損失，以其能負(fù)擔(dān)于短期內(nèi)清付的數(shù)目為限。第三，根本解除日本武裝，使之無法再發(fā)動戰(zhàn)爭。第四，在同盟國監(jiān)視下，改變?nèi)毡镜恼沃贫龋ㄈ∠爸鳈?quán)在天皇”的政制，及廢止黷武主義為中心的教育與宗教，使黷武主義永久從日本文化中消失。

抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后，民間對于處置日本問題的討論仍在繼續(xù)，其中有些意見也很有代表性，如馮至就曾在一篇專文中反對在處置日本問題上吹噓“大國民風(fēng)度”。不過，由于對日本的清算已決定在舊金山會議討論，也由于國內(nèi)矛盾凸顯，人們的視線更多地轉(zhuǎn)移到反對內(nèi)戰(zhàn)問題，故知識精英的主張并未得到重視和落實。70多年前的這場戰(zhàn)后處置日本問題討論，已成為歷史的一頁，而且當(dāng)時人們各抒己見，有異有同，并沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。當(dāng)前，中日兩國關(guān)系雖然被稱之為破冰階段，但在歷史問題的認(rèn)識上仍存在不少分歧。在這種形勢下，回顧中國知識精英當(dāng)年的見解，展示他們關(guān)心祖國前途、愛護(hù)世界和平的積極精神，這一點才是最寶貴的。

[作者先后任中國社科院近代史研究所思想史研究室主任、革命史研究室主任?，F(xiàn)為中國社科院研究生院教授、博士生導(dǎo)師，中國現(xiàn)代史學(xué)會副會長、中國聞一多研究會副會長等]