宋 琦

論交叉詢問制
——以其借鑒可行性分析為例

宋 琦

我國目前的民事訴訟質證模式主要是職權主義，與英美法系中的交叉詢問制有著極大的不同，即法官主導庭審及質證，當證據的認定出現特定情況時，法官可以召集證人和當事人就他們之間或案件本身存在的問題進行調查或相互詢問對質，借以發(fā)現案件真實。兩者之間的不同發(fā)展背景和法律傳統有著極大的關聯。因此，交叉詢問制是否能夠引入我國民事訴訟之中，不僅僅要考慮這一制度的利弊，更應該考慮到該制度與我國訴訟實踐的切合性。

民事訴訟 證人詢問 交叉詢問

一、訴訟模式及法官地位

我國傳統的民事訴訟過程之中，法官向來處于主導地位，強調法官對于發(fā)現案件真實和控制庭審的作用，積極引領并推動質證的進行，庭審和質證通常由法官主導進行，而當事人則相對更為消極；在詢問證人之時，法條的相關規(guī)定類似于西方的交叉詢問制，但也會有諸多法官的詢問，當事人自主詢問的情況相對受到一定限制。而交叉詢問制的背景土壤為采用當事人主義的英美法系國家，在這種背景之中，當事人積極推動質證的進行，可以自行決定證據調查的范圍、順序和方法等諸多內容，法官僅僅為程序組織者，整個質證過程中都遵循著證據程序和證據規(guī)則，面對證人，則是雙方當事人利用交叉詢問進行質證。這兩類民事訴訟的背景土壤不同，直接導致了質證時的詢問方式產生不同，交叉詢問制更為強調當事人的自主意識，離開了當事人主義的訴訟模式，交叉詢問制能否同樣取得良好效果呢？答案是未必。

二、質證對象及證據開示制度

質證對象的差異依然存在。我國的訴訟傳統中更為重視實物證據，對于證人的重視相對較少，更多地也是通過證人證言的方式進入質證程序，很少存在證人到場的情況；且我國向來有厭訟的民間傳統，加之我國目前對于證人出庭作證并未大力提倡，證人出于此種心理以及避免麻煩，也很少會選擇出庭作證。而在采用交叉詢問制的國家，證人證言是質證的核心，證人更是所有證據之首，其重要地位無可撼動，證人不出庭的訴訟幾乎無法無法想像，庭審過程嚴格適用直接言辭原則，若想查清真正的案件事實，則交叉詢問證人則是必要手段。

而對于證據開示制度，國內外的形式與程序也有所不同。首先，法官在此過程中發(fā)揮的作用不同。我國民事訴訟模式歷來為法官主導模式，因此在庭前交換證據過程中同樣由合議庭進行主導，當事人屬于被組織的地位；英美法系的證據開示制度中采取的是當事人主導模式，法院處于消極地位，即當事人提出申請時才進行干預。其次，證據開示制度的具體規(guī)定不同。我國規(guī)定法官可視情況而定是否進行第二輪證據交換，且證據交換的范圍小、種類單一；而域外的規(guī)定更為細致，如美國規(guī)定，未經法院許可，不得進行10次以上的證據開示，也不能重復錄取同一證人的證言。此外，國外證據開示的種類更豐富。

三、質證程序及規(guī)則

質證的程序要求和規(guī)則天差地別。交叉詢問制需要遵守嚴格的程序，必須按照法律擬定的程序進行詢問，即主詢問、反詢問、再主詢問及再反詢問，環(huán)環(huán)相扣，互相制約、支撐，法官僅起到監(jiān)督作用，幾乎不參與詢問。此類程序的設置目的，是為了而大陸法系國家包括我國，主要詢問的主體依舊是法官，且優(yōu)先于當事人對證人的詢問，法官不受到當事人雙方的約束，可對證人進行針對性的發(fā)問。且交叉詢問制無比要遵守六項規(guī)則，即證人分類規(guī)則、不得質疑己方證人、誘導性詢問規(guī)則、當事人異議規(guī)則、傳聞證據規(guī)則、意見證據排除規(guī)則。這些規(guī)則與我國民事訴訟法的基本原則有所重合，然而多了針對交叉詢問制的特殊規(guī)則，而這些規(guī)則是我國民事訴訟中所沒有的。

四、配套制度規(guī)定

我國的對于交叉詢問制的相關規(guī)定十分缺乏，若引入交叉詢問制，則必須配套完整的法律規(guī)定。在英美法系國家之中，圍繞證人和證言的誘導性詢問方式被廣泛使用，對于詢問中的每一步，如主詢問與反詢問，都規(guī)定了相對應的法條加以限制，包括其范圍、方式、次序。對配套制度的規(guī)定也更為全面完善，由此可最大程度保證交叉詢問制的運行效果。而我國以及大多數大陸法系國家，證人作證以證人陳述方式為主，極少對其進行誘導性詢問，也沒有明確的主詢問與反詢問方式，此方面的法條規(guī)定更是寥寥無幾；且我國有關質證的配套制度，是為了配合目前我國這種以法官為主導地位、當事人詢問為輔的訴訟模式，與交叉詢問制的關聯性和配合度偏低，難以取得良好效果。

交叉詢問毋庸置疑必須在證人出庭的情形下進行，而我國的證人出庭率素來較低，更多采用的是書面證人證言，證人詢問制度很多時候被架空，更別談交叉詢問的適用。究其原因，除去我國目前法治觀念和法律知識不夠普及的國情外，對證人出庭制度的規(guī)定不完善是更為根本的原因。目前我國的相關規(guī)定比較籠統，不夠具體，且缺乏對證人據證行為以及打擊報復證人行為的處罰措施。

如若引入交叉詢問制，那么有關質證程序的所有法條都將進行一次大修改，必須存在良好的配套制度、完整的程序設計和當事人主導的質證模式，才能真正意義上運用好交叉詢問制，否則沒有配套規(guī)定、程序不明朗的交叉詢問制也只是形同虛設，而這在目前我國的司法實踐以及發(fā)展傳統背景之下，恕難做到，或目前環(huán)境并不成熟，故筆者認為交叉詢問制的借鑒可行性較低。

中國政法大學法學院）

宋琦（1995-），女，漢族，湖北荊門人，碩士研究生，研究方向：憲法與行政法、法律制度。