我國刑事偵查監(jiān)督的現(xiàn)實與展望

趙 孜

(西北政法大學 陜西 西安 710061)

我國刑事偵查監(jiān)督的現(xiàn)實與展望

趙 孜

(西北政法大學 陜西 西安 710061)

刑事偵查監(jiān)督作為檢察院這個專門機關的法律監(jiān)督職能,在刑事司法實踐中包括立案監(jiān)督,審查逮捕和偵查活動監(jiān)督三項,它對于我國正在進行的依法治國有保障作用，是依憲治國的必要手段，更是建設社會主義法治國家，從而切實保障公民基本合法權益的最后指向。

刑事；偵查；監(jiān)督

在刑事司法實踐的現(xiàn)實中間不難發(fā)現(xiàn)我國在偵查階段對偵查機關的監(jiān)督和制約越發(fā)顯得異常薄弱,體現(xiàn)在檢察院機關通常的監(jiān)督方式表現(xiàn)在對同級公安機關應該立案而不予立案的案件進行監(jiān)督這一方面,通過讓公安機關說明不立案理由,如果認為公安機關不立案理由無法成立的，就通過書面發(fā)文的方式通知公安機關立案。當發(fā)現(xiàn)公安機關有違法行為時，檢察機關以糾正違法的通知的形式并且只能以這種方式進行監(jiān)督，而隨著司法改革的進行，產(chǎn)生的其內(nèi)部所設立的人民監(jiān)督員在我看來也只是流于形式而已。我國刑訴法奉行公安機關和檢察機關分別按照分工分別獨立行使偵查權,體現(xiàn)在譬如批準逮捕、審查起訴時進行事后的監(jiān)督,其次，檢察機關的閱卷方式是通過書面形式進行的，主要審查針對公安機關移送過來的案卷材料對公安的偵查活動進行監(jiān)督，其實檢察院的偵查監(jiān)督人員基本很難從案件中了解案件事實，從某種意義上說，這已然是事后的、無力的手段。

另外，在人權保障這方面，我國做的遠沒有發(fā)達國家完善，體現(xiàn)在對于犯罪嫌疑人的權利保護程度。例如，在西方國家，犯罪嫌疑人有保持沉默的權利，而我國沒有。值得注意的是，我國以前犯罪嫌疑人的辯護律師的地位不高，自從刑事訴訟法修改后，除幾種特別情形外，律師會見犯罪嫌疑人有制度上的保障，譬如我們所熟知的律師會見犯罪嫌疑人時有不被監(jiān)聽的權利，總體來說，律師在偵查階段的作用非常小,犯罪嫌疑人通常獨自面對權威的公安機關。新修的刑訴法規(guī)定的:“犯罪嫌疑人有權自被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起委托辯護人,辯護律師持執(zhí)業(yè)證書,律所證明以及委托書或法律援助公函會見犯罪嫌疑人,看守所應當及時安排會見,至遲不得超過48小時,”由此可見對修法對偵查機關的權力也有了一定的限制。

換句話說，公安機關行使刑事監(jiān)督權時公安機關是否完全聽從檢察機關的意見，監(jiān)督者有沒有一定的權威性對此至關重要，而在我國，很明顯答案是否定的,例如檢察機關在立案監(jiān)督當中要求公安機關說明不予立案的理由的這種情況下，公安機關置之不理，偵查機關也為了提高結(jié)案率，即所謂的辦案效率，有案不立，先破后立等問題更是時有發(fā)生，在這種情況下檢察機關的監(jiān)督更是心有余而力不足，另外，在刑事訴訟法規(guī)定的幾種強制性措施譬如取拘留、監(jiān)視居住，以及逮捕等也通常由偵查機關自行決定，其并沒有納入到檢察院的監(jiān)督范圍里，救濟途徑更是無法可依，嚴重缺乏外部方式的監(jiān)督。

首先，在刑事司法實踐中,我國的立法相對來說并不完善,對偵查機關的監(jiān)督也無法達到預期的效果,此種意見性的監(jiān)督嚴重缺乏法律保障,也就是說，檢察機關的監(jiān)督從根本上來講是一項軟指標,表現(xiàn)在對某些案件的提前介入的方式,但這種方式無法可依，在現(xiàn)實中可操作性并不高。其次，對于實踐中出現(xiàn)的有刑訊逼供,非法收集證據(jù)和超期羈押等問題監(jiān)督不到位,這又從另外一個層面說明此種事后監(jiān)督的救濟途徑根本沒有實質(zhì)性的價值。最后，檢察機關的作用還發(fā)揮在刑事審判監(jiān)督,刑事訴訟法明確規(guī)定：“檢察院發(fā)現(xiàn)法院在審理案件時有違反法律規(guī)定的訴訟程序有權向法院提出糾正意見,”并且進一步明確，人民法院認為正確的應當采納,但即便如此,偵查監(jiān)督的盲區(qū)依然很多,比如對于二審法院的書面不開庭審理的情形就沒辦法進行監(jiān)督,正如前面贅述,偵查監(jiān)督的方式比較軟弱,對于向法院提出糾違通知后法院是否理睬也毫無辦法,嚴重存在監(jiān)督不到底,監(jiān)督手段單一的問題。

檢察機關既要行使控訴權,又要行使監(jiān)督權還要與偵查相配合,又要監(jiān)督偵查權,這就對檢察機關提出了更精準的要求,眾所周知，我國的偵查監(jiān)督權最明顯的特征是依附于政治基礎而存在的,和西方國家的民眾已形成對國家公權力防范的一致心理不同。我個人認為，檢察機關為了更好的履行監(jiān)督職能完全有必要隨時派員去參與到公安機關的偵查活動中，第一時間把握案件的主動權,了解案件的主要事實，方便日后更及時準確的定位行動，這恰恰和“與公安機關的相互協(xié)作和相互配合”的刑訴立法理念不謀而合，也使得公安機關在提請逮捕中讓檢察機關能把更多的精力放在案卷中的證據(jù)的審查方面,以及案件事實的認定,最后對罪名準確的把握,做到恰當定罪。將監(jiān)督權去行政化勢在必行,對此我提出以下設想,首先是建立公安機關刑事立案和撤案的備案制度,包含具體的受案,立案登記,不立案以及撤案的法律文書等。其次,我覺得有必要建立跟蹤監(jiān)督制度,其價值在于針對立案后案件的監(jiān)督,表現(xiàn)在檢察院對于決定不批準逮捕的案件要按月進行跟蹤監(jiān)督其進展情況,直到案件重新申請批準逮捕或收到公安機關的撤案決定書方可終止,最后一點事要賦予檢察機關調(diào)查權,監(jiān)督處分權和監(jiān)督文書以法律效力,對故意違反刑事訴訟法程序等違法行為的偵查人員,檢察機關享有批評,警告,甚至更換偵查人員的權利,體現(xiàn)在對于之前公安機關的違法行為檢察機關發(fā)出的糾違通知應當無條件進行糾正,公安機關必須在法定期限內(nèi)將落實情況回復檢察機關,否則將要承擔相應的法律責任,因此只有通過上述的手段才能增強偵查監(jiān)督的主導性,真正實現(xiàn)對偵查活動的監(jiān)督以及對人權的保障,確立檢察官在偵查中的主導地位的權威性,明確并重新定義檢察監(jiān)督權的定義,緊隨國際潮流,更加注重對犯罪嫌疑人人權，讓檢察機關不再陷入尷尬局面,最終保障公民的合法權益不受到侵害。

[1] 盛美軍著，《法律監(jiān)督運行機制研究》2009年出版，中國檢察出版社

[2] 劉潤發(fā)著，《刑事訴訟監(jiān)督權研究》2014年出版，中國人民公安大學出版社

[3] 向澤遠，《法律監(jiān)督理念、機制與改革》2011年出版，中國檢察出版社

[4] 張文志《中國檢察制度改革論綱》2007年出版，法律出版社

趙孜(1992-)，甘肅人，西北政法大學刑事法學院就讀。

D918

A

1672-5832(2017)08-0192-01