中國調(diào)解制度

劉繼忠

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

?

中國調(diào)解制度

劉繼忠

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

調(diào)解，作為一種糾紛的解決方式，自古至今就是中華法系之一大特色，從中國封建社會(huì)的申明亭到馬錫武審判再到新中國成立后的法院調(diào)解，其作為有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種手段，彌補(bǔ)了法院判決的不足，所帶來的社會(huì)效果和法律效果一直被人們所認(rèn)知。

調(diào)解；合法性；合理性

法院調(diào)解，是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。從其定義可以看出法院調(diào)解必須要遵循合法和自愿的原則，這一制度的確立背后必有一個(gè)發(fā)展的過程。自我國建立以來，調(diào)解制度的發(fā)展也呈現(xiàn)出不同的發(fā)展階段。

我國《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！钡诎耸藯l規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第92條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人一方或雙方不愿調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！边@些都是訴訟調(diào)解必須遵循合法性原則的具體規(guī)定。

自愿原則在司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為程序和實(shí)體上是否采取調(diào)解方式，當(dāng)事人需自愿。在具體操作中，法官只是程序的主持者和裁判者，當(dāng)事人居于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人可以基于自己真實(shí)的意思表示，決定是否進(jìn)行調(diào)解，除了法律規(guī)定不得適用調(diào)解的情形除外。也可以自愿的放棄某些程序上的權(quán)利，前提是放棄權(quán)利是自愿的，放棄權(quán)利的動(dòng)因也是合法的。當(dāng)事人有權(quán)選擇調(diào)解的時(shí)機(jī)，比如可以在立案后、開庭前，也可以在庭審進(jìn)行中，也可以在庭審結(jié)束后、宣告判決前申請(qǐng)調(diào)解。在實(shí)體方面，當(dāng)事人有權(quán)提出自己的調(diào)解方案，同對(duì)方當(dāng)事人交換意見；當(dāng)事人也有權(quán)請(qǐng)求承辦案件的法官提出調(diào)解方案，供各方當(dāng)事人協(xié)商決定；當(dāng)事人有權(quán)決定調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容和文字表述，只要不違法，均應(yīng)得到尊重。

合法原則在實(shí)踐中則表現(xiàn)為調(diào)解程序和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性。程序上合法主要是指調(diào)解必須在遵循我國《民事訴訟法》所確立的各項(xiàng)基本原則和程序制度的前提下進(jìn)行。比如當(dāng)事人在訴訟中所享有的答辯權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、向法庭提交證據(jù)以及質(zhì)證的權(quán)利、法庭辯論的權(quán)利、最后陳述的權(quán)利等等都應(yīng)該得到尊重。協(xié)議上上的合法性主要指雙方當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在內(nèi)容上只能處分屬于涉案當(dāng)事人自己的合法權(quán)益范圍之內(nèi)的標(biāo)的，不得處分屬于案外第三人的權(quán)益，不得處分屬于國家或集體所有的權(quán)益，更不能進(jìn)行惡意調(diào)解，訴訟欺詐。同時(shí)，即使是對(duì)案件當(dāng)事人自己權(quán)益的處分，也不能損害到國家利益、社會(huì)公共利益或有違社會(huì)普遍遵循的公序良俗。

自1991年《民事訴訟法》確立的自愿和合法調(diào)解以來，司法實(shí)踐中重視調(diào)解的呼聲越來越高，最高法院不斷出臺(tái)規(guī)定、措施，或者領(lǐng)導(dǎo)講話精神，不斷推進(jìn)法院調(diào)解工作。一方面歸功于調(diào)解制度本身的優(yōu)點(diǎn)，另一方面則是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。

首先，從訴訟本身來說，調(diào)解制度在遵守法律和相關(guān)司法解釋的前提下，當(dāng)事人基于自己真實(shí)的意思表示，通過討價(jià)還價(jià)的方式，放棄自己一部分的權(quán)利來獲取相對(duì)更有利于的自己的利益，由此，不僅促進(jìn)了訴訟本身的相對(duì)公平，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的相結(jié)合。畢竟就我國當(dāng)前的法律文化來說，如果單純的要求案件的形式合法而忽視內(nèi)容的實(shí)質(zhì)合理，則必然加劇公民對(duì)法律的不信任，法律規(guī)避和法律無用論的盛行。通過調(diào)解，當(dāng)事人基于自己對(duì)案件程序選擇和實(shí)體支配讓訴訟在自己接受的意愿下結(jié)束，更好的實(shí)現(xiàn)了定紛止?fàn)帲脖苊饬撕罄m(xù)的糾紛處理問題。

其次，從利益的保障來說，調(diào)解有利于解決當(dāng)下案件執(zhí)行難這一問題，目前，“執(zhí)行難”問題仍然是困擾人民法院工作的突出問題，也是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。形成執(zhí)行難的原因很多，徹底解決執(zhí)行難問題是長期的系統(tǒng)的工程，要想使清理執(zhí)行積案活動(dòng)取得長久實(shí)效，并遏制和杜絕新的執(zhí)行積案產(chǎn)生，調(diào)解不失為一種有效的手段。調(diào)解有便于履行的好處。在數(shù)額不大的民事糾紛中，法官經(jīng)常會(huì)要求債務(wù)人(或義務(wù)人)直接把錢拿到法院，雙方當(dāng)事人在調(diào)解書上簽署生效后，法院可以立即將債務(wù)人的錢款交給債權(quán)人；即時(shí)履行的情況下，甚至可以不制作調(diào)解書。

最后，從節(jié)約司法成本來看，調(diào)解有利于促進(jìn)審判工作。調(diào)解能夠提高工作效率，從而推進(jìn)法院審判工作整體的高效運(yùn)行。特別是審前調(diào)解和簡易程序中的調(diào)判結(jié)合，可以較大地提高法院的審判工作效率，實(shí)行案件的繁簡分流，有利于法院資源的合理分配。同時(shí)上訴和申訴的減少更是在總體上提高了法院的工作效率。此外，調(diào)解可以在原告的訴訟請(qǐng)求之外一并解決更多的爭議，而不必一一另案處理，也是提高效率及糾紛解決效益的重要方面?？焖俸偷统杀镜恼{(diào)解和糾紛解決不僅符合法院所追求的公平與效率兩大主題，毫無疑問也符合大多數(shù)當(dāng)事人的利益，因此，只要不以犧牲當(dāng)事人利益和公平為代價(jià)，這一利益追求無可厚非。

毋庸置疑，調(diào)解相比于判決有一定的優(yōu)勢(shì)，調(diào)解是以當(dāng)事人為主導(dǎo)的情況下，對(duì)案件就糾紛進(jìn)行裁決的過程，這一過程中，同判決一樣存在利益的緊張關(guān)系，但是調(diào)解是在自愿合法的基礎(chǔ)之上，在當(dāng)事人之間的討價(jià)還價(jià)，介入的中間力量只是過程的主持者和監(jiān)督者。非黑即白的判決有時(shí)反倒加劇了雙方的對(duì)立和沖突，案件的解決并不一定意味著糾紛在社會(huì)和心理的意義上也得到了真正解決。而調(diào)解則能最大程度的實(shí)現(xiàn)心理和社會(huì)糾紛的有效解決，調(diào)解不必總是糾纏于過去，雙方當(dāng)事人完全可以面向未來尋求解決糾紛的辦法。并且調(diào)解的保密性較強(qiáng)，而調(diào)解費(fèi)用相對(duì)低廉。

劉繼忠(1993—)，男，漢族，河南安陽人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院行政法與行政訴訟法專業(yè)，研究方向：行政法與行政訴訟法。

D925.04

A

1672-5832(2017)07-0189-01