楊光斌

〔摘要〕國家權(quán)力由經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力、意識形態(tài)權(quán)力和政治權(quán)力構(gòu)成，其中每一種權(quán)力都貫穿著彌散性的意識形態(tài)權(quán)力，而且意識形態(tài)權(quán)力是其他權(quán)力相互作用的“網(wǎng)絡(luò)”。意識形態(tài)權(quán)力的這一國家權(quán)力原理意味著，從國內(nèi)政治到世界政治，話語權(quán)之爭都關(guān)乎著政治共同體的命運。比較而言，已經(jīng)躋身于世界強國的中國，其國家權(quán)力依然存在著結(jié)構(gòu)性問題，那就是意識形態(tài)權(quán)力的短板。建構(gòu)話語權(quán)成為中國國家建設(shè)的“世代工程”，但來自體制性張力則不容忽視。

〔關(guān)鍵詞〕國家權(quán)力；意識形態(tài)權(quán)力；話語權(quán)；冷戰(zhàn)；中國政治；比較政治

〔中圖分類號〕D602〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2017）05-0005-10

政治學(xué)被稱為“國家學(xué)”，即講授和研究國家權(quán)力的學(xué)問。什么是國家權(quán)力？這似乎是一個眾所周知的常識性問題。政治學(xué)基本上都是沿著韋伯式國家觀而展開，把國家視為“在特定領(lǐng)土范圍內(nèi)壟斷了使用武力的正當(dāng)權(quán)力的政治組織”。 〔1〕這只是國家的一種組織屬性，其實韋伯還講了國家的精神屬性，那就是其著名的合法性概念，合法性理論其實就是意識形態(tài)理論。韋伯更注重文化主義路徑，即合法性有無至關(guān)重要。政治權(quán)力和意識形態(tài)的關(guān)系，在馬克思那里都屬于上層建筑的范疇，都是被經(jīng)濟基礎(chǔ)即經(jīng)濟權(quán)力所決定的，但是起著不同程度的反作用。對這些關(guān)系的看法，取決于研究的對象，比如是成熟的資本主義社會還是其他類型的社會。在資本主義社會，經(jīng)濟權(quán)力的重要性無處不在，可以說是主宰所有其他權(quán)力的權(quán)力；而在中世紀(jì)的歐洲或者中國長達(dá)兩千年的封建制社會里，精神權(quán)力都是支柱性質(zhì)的。這是就國別政治而言的，而就世界政治而言，世界政治其實是一種文化政治，尤其是“冷戰(zhàn)”時期，“世界”變成了論說的對象，變成了“觀念的世界”，世界政治變成了“觀念的政治”，其中以自由主義民主為基礎(chǔ)的美國文化霸權(quán)最終打贏了一場“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”，很多國家因此被顛覆，從而更彰顯了意識形態(tài)權(quán)力的重要性。因此，需要上升到國家權(quán)力原理的高度去認(rèn)識意識形態(tài)。 關(guān)于國家權(quán)力的認(rèn)識在知識論上已經(jīng)取得一定程度的突破，只不過尚未變成普遍化的知識或曰常識。比如，在被稱為韋伯之后最偉大的歷史社會學(xué)家邁克爾·曼那里，國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)性要素包括政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力和意識形態(tài)權(quán)力；其中政治權(quán)力代表著國家權(quán)力。也就是說，研究國家權(quán)力，不但要研究傳統(tǒng)的政治權(quán)力，還要研究政治權(quán)力的基礎(chǔ)性權(quán)力即經(jīng)濟權(quán)力和意識形態(tài)權(quán)力。因為西方教科書中未有這樣的內(nèi)容安排，很多學(xué)者也未知這種已經(jīng)存在多年的新成果，以至于很多國內(nèi)讀者一碰到意識形態(tài)權(quán)力這樣的字眼就條件反射性地反彈，認(rèn)為研究意識形態(tài)就是“極左”的那一套，就是在搞政治大批判。這種認(rèn)識水平嚴(yán)重滯后世界政治現(xiàn)實，甚至連政治學(xué)學(xué)科的基本屬性都未能把握，殊不知，美國政治學(xué)被稱為“冷戰(zhàn)學(xué)”，因此流行于世的權(quán)力學(xué)說就是經(jīng)過科學(xué)主義包裹的意識形態(tài)權(quán)力。更重要的是，一個簡單的事實就是很多出了大問題的國家，不是因為軍事權(quán)力出了問題，也不是政治本身出了問題，而是受制于人的經(jīng)濟權(quán)力和意識形態(tài)權(quán)力出了問題。這就是從國家權(quán)力“原理”的角度看待意識形態(tài)權(quán)力。一、國家權(quán)力的結(jié)構(gòu) 邁克爾·曼的《社會權(quán)力的來源》告訴我們，政治權(quán)力即我們常說的政權(quán)，是階級沖突和軍事戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，也就是說，政治權(quán)力只不過是政治斗爭的一種結(jié)局而已。弗蘭克·梯利也早就告訴我們，“戰(zhàn)爭制造了國家”，其實這里面就包括了軍事實力與經(jīng)濟權(quán)力兩大要素。進而，軍事力量的基礎(chǔ)又是什么？軍事制度、組織水平以及戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)固然很重要，但離了征稅系統(tǒng)和軍糧供給系統(tǒng)，組織得再好的軍隊也難以運轉(zhuǎn)，也就是說，軍事權(quán)力的基礎(chǔ)是經(jīng)濟權(quán)力。歷史上，一個政治共同體或國家的權(quán)力并非都是有形的，信仰本身就是權(quán)力的象征或國家權(quán)力的基礎(chǔ)，中世紀(jì)宗教戰(zhàn)爭如此，冷戰(zhàn)更多的是一種信仰體系之間的較量。因此，意識形態(tài)權(quán)力是國家權(quán)力的重要組成部分，不能被忽視掉。那么，到底如何認(rèn)識這四種權(quán)力呢？ 在邁克爾·曼那里，按照權(quán)力發(fā)生的時代性或次序，依次為意識形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力和作為結(jié)果的政治權(quán)力。 1.意識形態(tài)權(quán)力。意識形態(tài)權(quán)力通過語言、文化學(xué)習(xí)、宗教而傳播并影響人心的觀念、學(xué)說。前現(xiàn)代社會，因為識字率不高，官方語言就很重要，比如殷商時期最重要的權(quán)力就是真人的占卜。在官僚制形成之后的古代中國，尤其是“獨尊儒術(shù)”之后，中國國家權(quán)力的基礎(chǔ)并不是韋伯所談的歐洲國家的兩個支柱即軍隊和官僚制，在中國則是儒學(xué)和官僚制，即國家的基本秩序從來不是靠軍隊維系的，軍隊只是對外，國內(nèi)則是一種基于“文教”的生活方式或自發(fā)秩序。無論是農(nóng)民起義而取得的政權(quán)，還是其他形式的改朝換代，都傳承了儒家思想，而官僚隊伍也是依靠儒家學(xué)說組織起來而運轉(zhuǎn)，其中最核心的統(tǒng)治思想就是民本，是一支民本主義化的官僚隊伍。在歐洲中世紀(jì)，思想控制權(quán)而形成的等級、地位更為突出，即地位穩(wěn)固不但來自對財富的占有，更來自專業(yè)技能如軍事才干和知識壟斷權(quán)如僧侶和寺院。也正因如此，在韋伯看來，推動社會變遷的不僅是技術(shù)、生產(chǎn)力，還有文化即思想觀念。這是韋伯對馬克思的補充，即在承認(rèn)唯物論的基礎(chǔ)上而突出文化對于制度變遷的重要作用。 工業(yè)革命讓人們的思維更加結(jié)構(gòu)主義化，即按照自然科學(xué)的方式去思考世界。而這種思維方式本身，也就是一種力量，是以機械唯物主義去看世界，還是之前以破除神權(quán)思想的笛卡爾式的唯心主義去看世界，對現(xiàn)實國家的影響力都是不一樣的。也就是說，哪怕是在滾滾向前的工業(yè)革命的浪潮里，思想的力量也從未停止過作用，很多時候還是權(quán)威式的支配作用，比如法國啟蒙運動以及之后的歷史上第一次系統(tǒng)地表達(dá)了窮人利益的馬克思主義。只不過，意識形態(tài)權(quán)力都被掩蓋在一路掘進的物質(zhì)主義運動中。 但是，“冷戰(zhàn)”把世界政治拉回到中世紀(jì)式的神權(quán)政治之中，一切以“主義”為標(biāo)準(zhǔn)。意識形態(tài)之爭是誘發(fā)冷戰(zhàn)的根源，因此形成于冷戰(zhàn)之中的思想、社會科學(xué)無不為意識形態(tài)權(quán)力服務(wù)，無不是追求以觀念打敗對手。兩極對立的陣營是這樣，在各自陣營內(nèi)部也是如此，如哈耶克追求的就是“以觀念打敗觀念”，即新自由主義打敗凱恩斯主義。這其實是陣營內(nèi)部的“人民內(nèi)部矛盾”，追求對意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)。 在觀念戰(zhàn)爭中，不得不承認(rèn)，西方國家做得更好，因而“打贏一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭”。就政治學(xué)而言，一直充滿著張力的“自由”（財產(chǎn)權(quán)）與“民主”（平等權(quán)）被建構(gòu)成“自由主義民主”，薩托利直言這是戰(zhàn)后西方社會科學(xué)的最偉大的成就。確實，信奉“自由主義民主”成為世界上普遍化政治。 在學(xué)科意義，已經(jīng)有研究指出，包括學(xué)科范式的建構(gòu)者也不諱言，從影響美國比較政治學(xué)20年的阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)——功能主義，到1980年代建構(gòu)起來的“轉(zhuǎn)型學(xué)”即所有發(fā)展中國家的政治制度最終都美國化，最終都是以研究范式之名而內(nèi)嵌的觀念、思想、制度，這已經(jīng)不是一般意義上的西方中心主義了，就是西方制度模板的意識形態(tài)學(xué)。遺憾的是，國內(nèi)不少讀者居然視之為“政治科學(xué)”。沒有比這更有成就的意識形態(tài)建構(gòu)了。 一句話，“世界”不僅僅是物化的，而是觀念化的建構(gòu)，是一種“觀念鏡像”，這個“世界”是什么樣子，取決于人們從哪個角度看，取決于人們用什么觀念去分析。沒有什么權(quán)力比能操縱人的觀念、思想和意念的那種權(quán)力更有力量了。 2.經(jīng)濟權(quán)力。經(jīng)濟權(quán)力是國家權(quán)力看得見的來源和基礎(chǔ)。經(jīng)濟權(quán)力的表象是GDP總量，背后則是經(jīng)濟制度和經(jīng)濟思想（又是意識形態(tài)權(quán)力）。 經(jīng)濟制度不但包括我們熟悉的產(chǎn)權(quán)制度、交易制度，還有這些制度背后的工具性形態(tài)。不同時代，工具性形態(tài)是不一樣的。在農(nóng)業(yè)社會，運輸系統(tǒng)（比如中國的大運河）、城市、水利系統(tǒng)，對于一個國家的經(jīng)濟增長很關(guān)鍵，大運河徹底把中國統(tǒng)一起來了，中國也因此殷實起來了。在工業(yè)社會，組織化企業(yè)就是經(jīng)濟權(quán)力的直接來源，格申克龍的《經(jīng)濟落后的歷史透視》經(jīng)典地描述了企業(yè)的組織形態(tài)、制度安排對于經(jīng)濟增長的重要性。到了現(xiàn)代的金融資本主義社會，外加交易系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)化，資本市場就成為經(jīng)濟權(quán)力的核心。從1998年東亞金融危機，到2008年西方金融海嘯，都證明了資本市場之于經(jīng)濟權(quán)力的重要性。今天，中國正在上演資本市場考驗中國經(jīng)濟安全的劇目（2015年連續(xù)三個星期的股市暴跌導(dǎo)致市值蒸發(fā)21萬億）。在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，失控的資本市場一夜之間讓中產(chǎn)階級變?yōu)楦F人，經(jīng)濟增長的成果一夜之間被擄走。 如果說經(jīng)濟權(quán)力的表象層次是GDP財富總和，第二個層次是經(jīng)濟制度，第三個層次是工具形態(tài)，第四個層次則是經(jīng)濟思想。雖然2008年金融海嘯已經(jīng)證明市場原教旨主義的新自由主義的失效，但信奉新自由主義的思想則依然主宰著經(jīng)濟學(xué)界，甚至經(jīng)濟主管部門。如何評估經(jīng)濟思想對于經(jīng)濟權(quán)力、其實是國家安全的直接影響，依然是個開放性的問題。比如，一個政府可以很快地控制看得見的軍事權(quán)力、經(jīng)濟部門，但難以很快掌控經(jīng)濟部門的實際管理者的思想和觀念。此次中國股市風(fēng)云，其實就是一次市場化觀念與政權(quán)之間的“游戲”。2015年5月25日的《人民日報》“權(quán)威人士”明確宣布中國必須、也有信心繁榮資本市場，讓百姓分享改革開放的成果，但接下來的三個星期卻是股市暴跌。也就是說，市場化觀念中的自動均衡原則在資本市場并不管用，但很多人對此卻深信不疑?！?〕因此，離開了經(jīng)濟思想而去簡單地以制度、工具、財富總和去測量一個國家的經(jīng)濟權(quán)力，是一種貌似科學(xué)的、但實際上并不能反映客觀效果的做法。 3.軍事權(quán)力。歷史上大多數(shù)國家權(quán)力是由軍事權(quán)力直接締造的，正如毛澤東說“槍桿子里面出政權(quán)”，梯利也接著說“戰(zhàn)爭制造了國家”。軍事權(quán)力如何強大？歐洲歷史上，羅馬共和國因士兵“愛國”而強大，中世紀(jì)封建領(lǐng)主的軍隊則依靠騎士的忠誠，而日本武士的尚武文化則為人稱道，靠當(dāng)兵吃飯的雇傭軍則靠不住。所以，中外歷史上，“士氣”都是不輸于“兵器”的重要力量。除了士氣和兵器，軍隊的組織形式或軍事制度之于“士氣”的組織和充分發(fā)揮作用很大。在這方面，毛澤東是天才的軍事組織家，“三灣改編”確立了軍隊的民主主義原則和“支部建在連上”的首創(chuàng)，從而使同一個軍人表現(xiàn)出完全不同的風(fēng)貌。之后，“古田會議”又確立了黨指揮槍的原則，從思想上徹底武裝紅軍。正因為如此，在兵器現(xiàn)代化程度遠(yuǎn)不及國軍的共產(chǎn)黨軍隊，“小米加步槍”的軍隊居然打敗了美式武裝的國民黨軍隊。同樣，在朝鮮戰(zhàn)場上，美軍的“絞殺戰(zhàn)略”制服了意大利半島上的德軍，但卻不能阻嚇志愿軍，在長達(dá)三個月的“絞殺戰(zhàn)”中保證了鐵路、公路的暢通，這同樣是“士氣”與“兵器”的較量。而在第一次海灣戰(zhàn)爭中，美國四輛坦克居然能長驅(qū)直入巴格達(dá)，如入無人之境，足見失去了靈魂的薩達(dá)姆親手締造的“共和國衛(wèi)隊”多么不堪一擊?？傊繗?、兵器、組織形式，是中外歷史上強大軍事權(quán)力均不可或缺的有機性要素。 4.政治權(quán)力。在邏輯關(guān)系上，政治權(quán)力是其他權(quán)力作用的結(jié)果，也是國家權(quán)力的最直接表征形式或國家權(quán)力的行使形式。因此，和國家權(quán)力的性質(zhì)一樣，政治權(quán)力具有普遍的強制性，是對特定疆域的人和事的排他性管制性，是暴力機器的唯一壟斷者，因而是有天然的暴力潛能。這是我們非常熟悉的韋伯式國家觀或權(quán)力觀。但是，正如米格代爾的研究所發(fā)現(xiàn)，韋伯的強國家只是根據(jù)歐洲經(jīng)驗而來的觀念的國家權(quán)力，而在歐洲國家之外的很多發(fā)展中國家，比如印度、埃及及其他非洲國家，尤其是塞拉利昂這樣的部落式國家，事實上不是強國家，而是“強社會”。封建地主、部落領(lǐng)主、商人、軍閥、土匪盤踞在碎片化的社會里，不是強國家，而是強社會。也就是說，“實踐中的國家”與韋伯式“觀念式國家”完全不同。在這些國家，不存在統(tǒng)一的意識形態(tài)權(quán)力，軍事權(quán)力碎片化，經(jīng)濟權(quán)力只是“生存政治”即不擇手段生存的方式而已。 米格代爾的“強社會中的弱國家”是對韋伯式國家觀的突破，同時邁克爾·曼關(guān)于政治權(quán)力的“專制性權(quán)力”與“基礎(chǔ)性權(quán)力”的劃分，更是大大豐富了我們關(guān)于政治權(quán)力的知識和觀念。所謂“專制性權(quán)力”，就是統(tǒng)治者不與社會協(xié)商而主觀武斷地或強制性地推行自己意志的權(quán)力；“基礎(chǔ)性權(quán)力”則是權(quán)力滲透到社會結(jié)構(gòu)、統(tǒng)治者與社會協(xié)商而貫徹自己意志的權(quán)力。在邁克爾·曼看來，很多國家只有專制性權(quán)力而缺乏基礎(chǔ)性權(quán)力。 綜合而言，政治權(quán)力的強弱并不是簡單地視其強制力、對暴力的壟斷程度，而是看在國家—社會關(guān)系中相互賦權(quán)，相互傳遞正能量的程度。一方面，要看合法壟斷暴力的機構(gòu)滲透社會結(jié)構(gòu)的能力，反過來，也看社會支持、配合政治權(quán)力的程度，這些都離不開作為“網(wǎng)絡(luò)”的意識形態(tài)權(quán)力。二、意識形態(tài)權(quán)力：國家權(quán)力之魂 邁克爾·曼的國家權(quán)力研究，讓我們在觀念上突破了政治—經(jīng)濟關(guān)系二維分類或韋伯式文化主義論。國家權(quán)力不是簡單的整體，而是“同盟的、重疊的、交叉的網(wǎng)絡(luò)”，即“互動的制度化網(wǎng)絡(luò)”。〔3〕國家權(quán)力有分工，即意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事組織和政治組織之間的功能性分工，但這并不意味著國家權(quán)力是由彼此孤立的若干領(lǐng)域組成的——雖然每一領(lǐng)域都有若干組織、功能、目標(biāo)和手段所構(gòu)成——它們彼此的聯(lián)系是那些關(guān)乎外部目的的聯(lián)系，〔4〕或者說人類并不是要追求四種權(quán)力形式本身，而是在人類演化中這些權(quán)力形式是實現(xiàn)人類目標(biāo)的組織、制度手段?！?〕這是就起源而言的。但是，在歷史演化中，這些組織、制度、手段卻反過來制約、影響著人類目標(biāo)。 作為“互動的制度化網(wǎng)絡(luò)”，國家權(quán)力的評估就變得更加復(fù)雜化，我們很難以單項領(lǐng)域的組織或制度去代表一個國家的國家權(quán)力，否則就無法解釋歷史上的國家興衰與政治組織或軍事集團的命運。在四種權(quán)力形式中，經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力和政治權(quán)力都是可見性權(quán)力，也就是可以測量的，而意識形態(tài)權(quán)力則是在看得見狀態(tài)與看不見狀態(tài)之間的、又無處不在的“彌散性權(quán)力”（the diffused power）。四種權(quán)力關(guān)系是無比復(fù)雜的，而所有其他權(quán)力都離不開意識形態(tài)權(quán)力的論述或者牽引性作用。 意識形態(tài)權(quán)力是一種獨立的組織形式，看上去是政治權(quán)力主體制造的副產(chǎn)品，即馬克思所說的所有意識形態(tài)都是統(tǒng)治階級的思想。但是，這個“副產(chǎn)品”在歷史上很多時候并不是統(tǒng)治階級的直接制造，而是以與統(tǒng)治階級有密切關(guān)系的文化界、教育界為主體的。文化權(quán)力主體與政治權(quán)力主體、經(jīng)濟權(quán)力主體的關(guān)系，在有些國家是顯性的，而在有些國家是隱性的，以獨立主體的面目出現(xiàn)，比如西方的新聞與高等教育，看上去是獨立的，但離開特定經(jīng)濟權(quán)力和政治權(quán)力就難以存續(xù)。因此，意識形態(tài)權(quán)力必然是有“彌散性”。彌散性就意味著意識形態(tài)權(quán)力以一種本能的、無意識的方式滲透到整個人口之中，直接影響著每個權(quán)力形式，從而構(gòu)成“互動的制度化網(wǎng)絡(luò)”之魂。 首先，觀念與政治權(quán)力的互動。流行的概念是政治權(quán)力合法性，即人民對權(quán)力的自愿接受和認(rèn)同，從而產(chǎn)生權(quán)威。這是理想類型界定，即模式化概念。合法性如何形成的？ “冷戰(zhàn)政治學(xué)”嚴(yán)重偏離了韋伯的合法性概念，從老一代的行為主義者拉斯韋爾，到著名的民主理論家羅伯特·達(dá)爾，都專門研究了意識形態(tài)與政治合法性的關(guān)系。拉斯韋爾把二戰(zhàn)戰(zhàn)場上的心理戰(zhàn)，直接嫁接到政治心理學(xué)。而在《現(xiàn)代政治分析》中，達(dá)爾則把意識形態(tài)視為一種操縱性權(quán)力，即政治支配者知道讓被支配者該知道的東西，掩去被支配者“不該知道”的東西。其實，這就驗證了馬克思關(guān)于意識形態(tài)的思想，一切思想其實都是統(tǒng)治階級的思想。 如果說作為權(quán)力載體的政治制度是一種可視的硬件，而硬件的運行原則則離不開思想觀念的規(guī)范與推動。世界上沒有無“靈魂”的政治制度和政治權(quán)力，只不過這個“魂”有的是自己的，有的是借來的或外生性的，甚至是“叫魂”的結(jié)果。外生性的“魂”很難真正成為一種政治制度的規(guī)范力或推動力。所以，世界上大多數(shù)國家雖然變得是有高度的“同一性”了，即所謂的自由主義民主，但這個“魂”是沒法改變各自的文明基因的，結(jié)果只是形似而已，借來的“魂”并不能給眾多的發(fā)展中國家?guī)眍A(yù)期的牛肉和福祉。不僅如此，更多的國家因此而再也難以有回頭的希望之日。但是，意識形態(tài)權(quán)力卻能起到“安魂”的作用。比如，印度人與中國人交流時，談到治理、民眾福利時很仰慕中國，但一談到民主就馬上驕傲起來。其實，這也不過是安了一部分精英分子的魂，如果問一般大眾印度民主如何，態(tài)度與精英是不同的。一個有趣的現(xiàn)象出現(xiàn)了，中國既得利益階層因為得到而更不滿，總是在用“合法性”之類的概念套中國政治，而普通民眾則安于現(xiàn)狀，認(rèn)為“沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國”絕不是夸大之詞。這是哈佛大學(xué)社會學(xué)系與北京大學(xué)國情研究中心聯(lián)合調(diào)查的發(fā)現(xiàn)。也就是說，對于中國很多受過高等教育的人而言，他們更容易以特定的意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來“觀照中國”，中國變成了“觀念的世界”的研究案例。 正是因為意識形態(tài)是政治制度之魂，中國歷史上的封建制度（也可以稱之為專制制度）運轉(zhuǎn)得如此之長，長達(dá)兩千年！其中的奧妙就在于中國古代官僚制的主體都完整系統(tǒng)地接受了儒家思想，科舉制更是將思想與制度渾然一體。因此，晚清之前的中國社會秩序在很大意義上具有“自發(fā)性”，是一種自我維持、自我修復(fù)的狀態(tài)。不是靠“捕快”這樣的警察，而是靠官僚制維持大秩序下的家庭倫理本位的小秩序，要知道古代中國的“官”基本是不與“民”接觸的?？梢哉f，歷史上還沒有哪一個國家能像中國一樣，在長達(dá)兩千年的時間里，主要依靠一種信仰和規(guī)范而自我存續(xù)下來。比較而言，甚至連自由主義故鄉(xiāng)英國的“自發(fā)秩序”都難以比擬。 在邁克爾·曼看來，在前現(xiàn)代社會里，意識形態(tài)權(quán)力相對于經(jīng)濟權(quán)力、甚至軍事權(quán)力更重要，但這并不意味著意識形態(tài)權(quán)力對于現(xiàn)代社會的作用就遜色了。要知道，“現(xiàn)代性”并不是一個自發(fā)到來的過程，而是靠革命（包括政治革命、科學(xué)革命和工業(yè)革命）催生的。無論是美國的獨立戰(zhàn)爭，還是后來被稱為“大革命”即社會革命的法國革命、俄國革命以及中國革命，無不以“主義”優(yōu)先，無不靠“主義”引領(lǐng)。新興民族國家的出現(xiàn)，也是民族主義與民主主義雙重奏的產(chǎn)物。更別說把世界分為兩極的“冷戰(zhàn)”，活脫脫的一幅中世紀(jì)的宗教戰(zhàn)爭再現(xiàn)。后冷戰(zhàn)時期，意識形態(tài)之爭并沒有降溫。 可以說，我們“生”在當(dāng)下，“活”在過去。從古到今，從他國到中國，意識形態(tài)權(quán)力都與政治權(quán)力如影隨形。正因如此，政治學(xué)一直是研究觀念和“主義”的學(xué)問，即所謂的政治哲學(xué)，只是行為主義興起之后，“政治”才被冠以“科學(xué)”的符號，名曰“政治科學(xué)”?！翱茖W(xué)”了就沒有“主義”了？在美國依然大行其道的理性選擇主義到底是什么？第一，個人的選擇是沒有歷史時空，沒有規(guī)范、制度約束的唯利益最大化的計算嗎？顯然不是。第二，作為家族概念的理性選擇主義假設(shè)，因為個人的偏好不同，最終難以形成穩(wěn)定的多數(shù)（“阿羅不可能定理”），因而不存在多數(shù)人的公共福利。這種假設(shè)有現(xiàn)實的社會基礎(chǔ)嗎？難道大多數(shù)美國人不支持控槍以尋求生命安全這個最大公約數(shù)？難道那么多的窮人不需要醫(yī)療保障？就是這樣一個有違常識的理論，居然能在美國流行，一方面說明個人主義的文化多元性，另一方面也說明思想支配者是多么聰明，一切成敗都是個人的事，與社會無關(guān)，更別怪政府，別怪國家。因此，當(dāng)金融危機到來的時候，失業(yè)、還不起房貸而成為無家可歸者，甚至因事業(yè)失敗而自殺，都是你個人無能，不是國家的責(zé)任，與政治制度無關(guān)。意識形態(tài)權(quán)力運用到這個份上，堪比神權(quán)政治還成功。要知道，為宗教犧牲是建立在識字率不高的前現(xiàn)代社會，而現(xiàn)代意識形態(tài)則是建立在科學(xué)知識普及程度極高的現(xiàn)代社會。社會條件更不同，挑戰(zhàn)更大了，但意識形態(tài)卻是毫不遜色，甚至更成功，只能說明整個國家對意識形態(tài)的投入更大了，更體系化、更制度化了。在中世紀(jì)神權(quán)政治時代，意識形態(tài)權(quán)力占有者只有僧侶、寺院，而現(xiàn)代，除了若干政府部門、民間外交，更有龐大的高等教育系統(tǒng)。按照法國社會學(xué)家布爾迪厄的研究，現(xiàn)代高等教育的主要功能就是生產(chǎn)支持政治制度的文化產(chǎn)品，即與“經(jīng)濟再生產(chǎn)”相呼應(yīng)的“文化再生產(chǎn)”。 在知識論的脈絡(luò)里，西方現(xiàn)代大學(xué)教育和知識分子的話語，基本上傳承了既有的政治——文化傳統(tǒng)，即掌握意識形態(tài)權(quán)力的教授大多數(shù)秉承了特定的“身份意識”。一部西方政治思想史，基本上是論述既定政體合法性的歷史，而馬克思這樣的批判家則是當(dāng)時的非主流。法國的“知識分子”看起來有些異類，異類者也是鳳毛麟角。比較而言，中國的知識分子與政治的關(guān)系總是更復(fù)雜。這里面既有自己的文化傳統(tǒng)，也有外來因素而刺激了自己的傳統(tǒng)。自宋明理學(xué)以來，中國知識分子就以指責(zé)“皇帝”而驕傲，以“帝王師”自居，程頤指責(zé)宋真宗的故事流傳下來成為美談，從此之后，知識分子就高大上了。而當(dāng)20世紀(jì)革命風(fēng)潮開啟之后，知識分子是極端思潮的引領(lǐng)者，不滿意各種現(xiàn)狀。一千年的“老傳統(tǒng)”，加一個世紀(jì)的“新傳統(tǒng)”，塑就了知識分子與政權(quán)的特殊關(guān)系。在這個關(guān)系中，知識分子其實一直充當(dāng)著意識形態(tài)權(quán)力的支持者或反對者的角色。胡適所謂的“多談問題，少談主義”，無疑是個偽命題。因為，如何解決“問題”，都是“主義”的范疇。就是這樣一個偽命題，居然能流傳下來。其實，流傳下來本身，就說明知識分子是脫離不了意識形態(tài)的。為什么？我們不要忘記常識：國家權(quán)力從來離不開意識形態(tài)權(quán)力，而意識形態(tài)權(quán)力的主體，就是讀書人或曰知識分子。 其次，意識形態(tài)權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)力的互動。如前，經(jīng)濟權(quán)力由工具（如運輸方式）、組織（如企業(yè)）、制度（如產(chǎn)權(quán)制度、交易制度）和經(jīng)濟思想構(gòu)成。在不同的經(jīng)濟思想支配下，工具、組織和制度的組合方式和運行機制是有區(qū)別的，結(jié)果也是不一樣的。而經(jīng)濟思想本身就是一種意識形態(tài)權(quán)力。 在世界近代史上，經(jīng)濟思想的競爭從未停止，或者說國家權(quán)力之間的較量很多時候也就是經(jīng)濟思想的較量。第一次將一種經(jīng)濟思想普遍化的工作便是斯密的《國富論》之“看不見的手”假說與德國李斯特的“國民政治經(jīng)濟學(xué)”，李斯特認(rèn)為“看不見之手”純是防止后來者居上的“踢開梯子”的行為，因為直到19世紀(jì)40年代，英國才真正開始了自由市場，而此前，尤其是在18世紀(jì)之前，奉行的是典型的重商主義。這一爭論事實上延續(xù)到二戰(zhàn)結(jié)束。第二波的較量則是冷戰(zhàn)時期凱恩斯主義與斯大林式社會主義即計劃經(jīng)濟之爭，前者陷入滯漲之中，后者也導(dǎo)致經(jīng)濟體制的僵化。第三波則是興盛于1980年代的新自由主義經(jīng)濟學(xué)。因為社會主義陣營的失敗，以新古典主義學(xué)派為核心的新自由主義獨霸天下，直到2008年金融危機而崩盤。 所有的爭論，核心命題就是政府與市場的關(guān)系，新自由主義又加上了一個私有化程度，即使在2008年金融危機之后，西方經(jīng)濟學(xué)界盛行的依舊是新古典主義學(xué)派所建立的市場自動均衡模式，而這一觀點也在包括中國這樣的發(fā)展中國家的專業(yè)經(jīng)濟部門盛行，對官員的思想起支配作用。但是，中國的“六月股災(zāi)”（2015年）再次證明，資本市場是難以實現(xiàn)自動均衡的，美國政府不救雷曼兄弟而使之破產(chǎn)、挽救高盛公司而使之存活，“均衡的市場”離不開政府的干預(yù)。 比較政治研究的結(jié)論是，很多國家，尤其是發(fā)展中國家因信奉自動均衡思想而國家權(quán)力被掏空，國家之?dāng)〔皇菙∮谲娛赂偁?，不是失之政治體制，而是敗于經(jīng)濟思想下的經(jīng)濟權(quán)力較量。在經(jīng)濟權(quán)力上，中國的優(yōu)勢在于，即使在過去近40年的改革開放之中，盡管有學(xué)者認(rèn)為上個世紀(jì)八九十年代的改革是受新制度經(jīng)濟學(xué)（新古典經(jīng)濟學(xué)的一脈）所支配，為什么沒有變成學(xué)說中所期許的市場化與私有化？為何依然保留強大的國有企業(yè)，政府為何依然發(fā)揮強大的作用？奧妙就在于，其中既有文明基因的智慧，也有政治體制的作用。在文明基因意義上，和東亞地區(qū)的其他共同體一樣，當(dāng)其他國家放手于市場和私有化時，“以民為本”即民本思想決定了政府不可能放任不管，因此東亞創(chuàng)造的是“發(fā)展型國家”模式，而鄧小平創(chuàng)造的是“社會主義+市場經(jīng)濟”，即“社會主義市場經(jīng)濟”。市場經(jīng)濟意味著，中國計劃經(jīng)濟體制必然轉(zhuǎn)型，不但有交易上的市場機制，還有鼓勵私有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)。而“社會主義”則意味著，市場經(jīng)濟在理念上的指導(dǎo)原則是社會主義，在政策過程中則是國家、政府對產(chǎn)業(yè)的調(diào)整，對市場的干預(yù)。因此，即使在十八屆三中全會決定讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用時，仍然也不忘發(fā)揮政府的調(diào)節(jié)作用。這是從思想而言的經(jīng)濟權(quán)力。 在信息化、網(wǎng)絡(luò)化的社會，經(jīng)濟權(quán)力中的工具要素變得空前復(fù)雜，技術(shù)專業(yè)化程度空前之高，挑戰(zhàn)空前之大，突出表現(xiàn)在金融系統(tǒng)和資本市場這種工具上。比較而言，從羅斯柴爾德金融家族的興起，到今天的高盛、美林，西方的金融市場已有兩個世紀(jì)的歷史。在這兩百年里，不但對世界金融資本的控制力難以想象，其資本手段的成熟也不是短期內(nèi)能學(xué)習(xí)到、能掌握的。比較而言，中國的資本市場只有20年的時間，無論是實力還是金融杠桿手段，中國都是小學(xué)生，很多發(fā)展中國家也是學(xué)徒。因此，索羅斯們自由返往于國際資本市場，不少國家被掏空，從印尼、泰國，到南美的阿根廷、巴西，莫不如此。 這樣，到了這個時代，經(jīng)濟權(quán)力的來源已經(jīng)不再單單是經(jīng)濟思想，對經(jīng)濟權(quán)力的更直接的威脅則是作為工具的資本市場。 再次，意識形態(tài)權(quán)力與軍事權(quán)力的互動。如果意識形態(tài)權(quán)力能直接影響到政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力，也當(dāng)然能直接影響到軍事權(quán)力，而且，受錯誤意識形態(tài)影響的軍事權(quán)力，對于一個國家的國家安全和政權(quán)基礎(chǔ)，危害性更大。 軍事權(quán)力由士氣、武器和組織化程度構(gòu)成，其中的“士氣”直接關(guān)系到意識形態(tài)權(quán)力。人們常把軍隊比作國家的柱石、“國家長城”，顯然“士氣”與“愛國”直接關(guān)聯(lián)?！皣摇笔呛挝铮砍橄蟮母拍钇鋵嵤翘囟ㄕZ境下的象征物。保衛(wèi)“祖國”之國家，包括對一個國家歷史文明的認(rèn)同、對大地的熱愛以及對自己身份的確認(rèn)；為“共和國”而戰(zhàn)，指的是對自己國家的政治制度的自豪感，這里的政治制度就是國家；為“天皇”戰(zhàn)死，天皇就代表著或象征著日本國；在黨國同構(gòu)的國度，黨代表著國家，黨亡則國亡，如前蘇聯(lián)蘇共解體引發(fā)的國家失敗。凡此種種，作為軍事權(quán)力構(gòu)成部分的“士氣”都與“愛國”有各種形式的、直接或間接的聯(lián)系。 近代中國以來的現(xiàn)代軍隊興衰史，是研究軍事權(quán)力的最好樣本和案例。在甲午戰(zhàn)爭中，中國敗給日本的原因固然有政治權(quán)力上的即政治制度上的，但政治制度則是相對不那么直接，直接的原因是軍事權(quán)力本身。就軍事權(quán)力最重要的構(gòu)成部分即武器而言，中國的鐵甲艦以及大口徑炮彈，都勝過日本，輸在組織形態(tài)上，即北洋海軍與其說是國家的，不如說是北洋派系即李鴻章的。當(dāng)時北洋艦隊的征兵方式是事實上的雇傭軍制度，即北洋海軍總部把錢打包給艦長，由艦長雇兵，而雇來的兵士也難免不了沾親帶故的。結(jié)果，在作戰(zhàn)中，就出現(xiàn)了艦長為保護本艦官兵的生命而不配合其他戰(zhàn)艦的現(xiàn)象。這樣的組織形態(tài)必然會影響到官兵的士氣。雖然有鄧世昌這樣不怕死的，但怕死的也不少。不但戰(zhàn)艦上有怕死的“管帶”，陸軍、官府也膽小怕死，以至于日軍還沒有打到威海，守城官兵人去城空。甲午戰(zhàn)爭是典型的組織形態(tài)決定士氣，士氣決定輸贏的一場國家權(quán)力的較量。 中國軍隊的第二個階段就是國民革命軍對北洋軍閥。北伐成功并建立南京國民政府的根本原因并不是當(dāng)時的國民革命軍組織形態(tài)、作戰(zhàn)系統(tǒng)的先進性，而是軍隊有了理想主義的追求，即救民于水火之中，而其他軍閥更多的是流寇，或沒有國家的“坐寇”。 第三個階段，又是中日戰(zhàn)爭，即抗日戰(zhàn)爭時期。大好河山所以淪陷，不是日本有多強，而是中國人有多不團結(jié)，出現(xiàn)了幾股偽軍，滿偽、南京偽政權(quán)以及華北一帶的“皇協(xié)軍”。原因在于，中國人沒有“國家認(rèn)同”，只認(rèn)同眼下的利益。這里“愛國”的有無，決定了“士氣”的有無，無國家觀，別說抗日，甚至直接投敵。 第四階段就是國共大較量。這是眾所周知的歷史，共產(chǎn)黨軍隊在武器裝備上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國軍，但組織形態(tài)和士氣遠(yuǎn)不是國軍所能比擬的。共產(chǎn)黨軍隊的優(yōu)勢直接延續(xù)到朝鮮戰(zhàn)場，在敵我裝備如此懸殊的情況下，和以美國為首的聯(lián)合國軍打了個平手。這是中國軍隊一百年來第一次在境外取得的勝利戰(zhàn)績，由此確立了中國政治大國的地位。 在政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力和軍事權(quán)力中，比較而言，軍隊組織看上去是與意識形態(tài)相距相對較遠(yuǎn)的權(quán)力系統(tǒng)，似乎政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力直接依賴于思想和觀念。但是，中國軍事權(quán)力的歷史則說明，相比于大多數(shù)為利益而戰(zhàn)的軍事組織，中國軍隊則是一支毛澤東所說的“懷有特殊理想的武裝集團”，1929年的古田會議所確立的黨指揮槍原則，使得這支軍事組織根本性地不同于其他軍事組織。 在國家權(quán)力的四種權(quán)力中，政治權(quán)力——經(jīng)濟權(quán)力——軍事權(quán)力之間的密切關(guān)系早已為人們所熟知，沒有必要贅言。需要指出的是，這三種組織化、制度化的“硬權(quán)力”的互動，或者單個領(lǐng)域內(nèi)各自的作用，均離不開無形的、又無處不在的“彌散性權(quán)力”的牽引，成為這些權(quán)力的無形之魂，因此也自然是國家權(quán)力的靈魂。因此，人們才把意識形態(tài)視為“立國價值”，“立國之本”。 這是在最一般的意義上講意識形態(tài)權(quán)力與其他權(quán)力的關(guān)系。事實上，彌散性的意識形態(tài)權(quán)力還具有空間的超越性，從宗教的傳播、其他思想的傳播，都決定了意識形態(tài)的非局域性限制。比較而言，政治權(quán)力和軍事權(quán)力都是特定領(lǐng)土上的制度化、集中化組織。問題就來了，特定疆域上的意識形態(tài)可能不止一種，甚至N種，呈相互競爭態(tài)勢。意識形態(tài)權(quán)力的彌散性和超越性自然地影響其他形式的權(quán)力主體，權(quán)力主體不但是制度，更是制度中的人。人的觀念不但是一個被教育而習(xí)得的過程，更有一種自主性學(xué)習(xí)而形成的過程。而觀念的被認(rèn)可度，即觀念的流行度，是直接衡量一種意識形態(tài)權(quán)力的最好標(biāo)尺。這樣，在國家權(quán)力的制度化網(wǎng)絡(luò)中，有形的制度網(wǎng)絡(luò)即政治權(quán)力——經(jīng)濟權(quán)力——軍事權(quán)力之間的關(guān)系到底如何互動而顯得更有力量，離不開意識形態(tài)權(quán)力這個無形的網(wǎng)絡(luò)的牽引。而意識形態(tài)的整全性或分裂性，則是國家權(quán)力之為國家能力的一個重要的觀察視角。 三、中國國家權(quán)力的短板：意識形態(tài)權(quán)力 明白了“國家權(quán)力原理”意義上的意識形態(tài)，就可以理解中國國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)性問題及其短板。中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級將進一步提升其超級經(jīng)濟權(quán)力，黨指揮槍的軍事權(quán)力也無可匹敵，以黨管干部為核心的政治權(quán)力有待完善但其人民民主的優(yōu)越性毋庸置疑，而意識形態(tài)權(quán)力即話語權(quán)，則與中國嚴(yán)重不匹配，這是公認(rèn)的意識形態(tài)權(quán)力現(xiàn)狀。如果把國家權(quán)力比喻為一張桌面，支撐這張桌子的四條腿則分別是經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力、意識形態(tài)權(quán)力和政治權(quán)力，其中“短腿”則無疑是意識形態(tài)權(quán)力。 意識形態(tài)權(quán)力曾經(jīng)是建立新中國最重要的一支力量，宣傳和組織別稱為中共的“車之兩輪”“鳥之兩翼”。事實上，在延安13年，中共有了獨立的話語體系，其中包括哲學(xué)觀、歷史觀、政體論、戰(zhàn)略學(xué)等一整套深入人心的思想體系，其對“打倒蔣介石，解放全中國”的極大作用無論怎么估計都不為過。新中國之后的第一個30年，毛澤東思想既是意識形態(tài)也是哲學(xué)社會科學(xué)，或者說當(dāng)時的馬克思主義三大原理（哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、科學(xué)社會主義）就是當(dāng)時的哲學(xué)社會科學(xué)。在這個過程中，只有意識形態(tài)的話語，比如“繼續(xù)革命論”，但“三大原理”變成了“注經(jīng)學(xué)”而無創(chuàng)新。也正是在這一背景下，當(dāng)打開國門之時，西方在“冷戰(zhàn)”時期建構(gòu)起來的以自由主義民主為核心的“冷戰(zhàn)社會科學(xué)”，撲面而來，中國學(xué)者毫無招架之力，中國社會科學(xué)變成了一場新的“注經(jīng)運動”。 社會科學(xué)是地方知識的普遍化過程。按照“洋經(jīng)典”，中國的巨大成就沒法得到解釋，據(jù)此很多人信奉福山的“歷史終結(jié)論”——盡管這一概念的炮制者本人已經(jīng)對此動搖，認(rèn)為最多只有中國道路而無所謂的中國模式。即，中國依然是西方中心主義尺度下的一個研究對象，結(jié)果中國事實上做對的事情被視為過渡性或者錯誤的。危險莫過于此。 新中國的建立結(jié)束了一個世紀(jì)“挨打”的歷史，改革開放解決了“挨餓”的問題，中國已經(jīng)對人類文明作出了巨大貢獻，無論是在科學(xué)技術(shù)還是脫貧的人權(quán)事業(yè)上，乃至對幫助其他國家建立工業(yè)體系和為世界生產(chǎn)中下階層所需要的用品。也就是說，中國對于人類的貢獻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他發(fā)展中國家，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于很多西方發(fā)達(dá)國家。就是在這種情況下，中國因其政治制度不符合所謂“普世價值”而被“挨罵”。問題是，一個又一個發(fā)展中國家變成了“普世價值”俱樂部一員，它們的治理變得更好了嗎？反事實法是，如果中國也加入到這個俱樂部，中國的治理會更好嗎？作為發(fā)展中國家的中國在治理上的優(yōu)勢是如此明顯，是如此多“普世價值俱樂部”成員的模仿對象，可“普世價值論”硬是要否定中國的實踐，這樣的世界難道不是“精神的世界”？ 這就是中國社會科學(xué)的任務(wù)。意識形態(tài)權(quán)力即話語權(quán)必須以社會科學(xué)研究為基礎(chǔ)，絕不是空洞的口號。中國社會科學(xué)已有100年的歷史，第一個30年是“西學(xué)”的1.0版，第二個30年是計劃經(jīng)濟時代意識形態(tài)與“三大原理”一體化，第三個30年是新的“注經(jīng)運動”。自主性社會科學(xué)尚未形成，意識形態(tài)權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于其他權(quán)力對于中國的貢獻。 完成這一任務(wù)并不容易。因為作為意識形態(tài)權(quán)力的話語權(quán)說到底是由人創(chuàng)造的。在中國，“人”有兩個層次，一是在“注經(jīng)運動”中成長起來的學(xué)者，習(xí)慣于“注經(jīng)”就很難進行自主性創(chuàng)造；二是推廣思想產(chǎn)品的平臺或者說渠道，即媒體，尤其是新媒體。新媒體分為官媒和“私媒”（不能籠統(tǒng)地說“民間媒體”，“民”是人民的“民”，誰代表人民？），很少有“私媒”主動地配合“官媒”的思想傳播，相反其傳播的基本上有助于自己利益的學(xué)說和思想，比如熱衷于推廣政治自由主義和經(jīng)濟新自由主義之類的思想產(chǎn)品。中國有大量的案例表明，對于同樣一件事，“私媒”的角度幾乎完全和“官媒”相反，這是常態(tài)，這是由其本身的利益所決定的。 問題是，資本權(quán)力不但是“私有”的，其權(quán)力性質(zhì)還有“公共性”，即林德布諾姆在《政治與市場》中所分析的，資本權(quán)力可以通過操作公共輿論而塑造有利于自己的公共政策議程，在這個過程中大學(xué)、媒體都卷入其中。在中國，最典型的莫過于2003年6月中國人民銀行的限制房地產(chǎn)發(fā)展的規(guī)定的命運，規(guī)定土地轉(zhuǎn)讓金必須由公司自有資金繳納。如果央行的規(guī)定得以執(zhí)行，當(dāng)時80%的房地產(chǎn)企業(yè)都會死掉，因為基本上都是空殼公司，拿地后憑權(quán)力關(guān)系到銀行貸款繳納土地轉(zhuǎn)讓金，這樣中國的不動產(chǎn)市場事實上成了權(quán)錢交易市場。央行規(guī)定不到兩個月，就被房地產(chǎn)企業(yè)動員起來的學(xué)者、媒體、各種論壇所廢掉，當(dāng)年的“博鰲論壇”年會主題臨時改變?yōu)榉康禺a(chǎn)問題，國務(wù)院法制辦在當(dāng)年8月份就出臺了房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟支柱的法規(guī)，各地銀行和過去一樣大規(guī)模向空殼房地產(chǎn)企業(yè)放貸。對此，當(dāng)時的華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長任志強不無得意地宣示：這是第一次企業(yè)的聲音大過政府。這話并不全對，如果不是政府行為，私有企業(yè)主所動員的力量并不能蓋過作為政府力量的央行。 這樣，中國的意識形態(tài)權(quán)力不僅有來自國際思潮上的巨大壓力，更有內(nèi)部的傳播渠道上的主體性分歧的挑戰(zhàn)。在某種程度上，這些壓力和挑戰(zhàn)正是中國體制性建設(shè)必然要面對的。在政治發(fā)展道路上，中國堅持的是人民民主和人民主體性地位，其中共產(chǎn)黨的人民代表性決定著人民民主能否堅持，因為組織不起來的人民不能算是“人民”，只是原子化個體。在經(jīng)濟體制上，中國實行的是社會主義市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟的性質(zhì)盡管是社會主義的，但微觀主體必然是市場經(jīng)濟的企業(yè)，其中絕大多數(shù)是私有企業(yè)。這樣，私有企業(yè)主與普通百姓是什么關(guān)系？即便在理論上具有根本一致性的利益，比如國家安全問題，但在生活中畢竟存在利益上的沖突性，企業(yè)主所要堅持的就是個人權(quán)利個人自由，而一般民眾所要求的則是大眾平等。既代表企業(yè)主又代表大眾的人民代表性是一項前所未有的工作，因為現(xiàn)實中的政黨也是由人、官員個體、由各級組織組成的，這樣政黨的非純潔性就必然導(dǎo)致形形色色的利益集團，黨內(nèi)會出現(xiàn)不同的聲音，甚至出現(xiàn)派別政治。這是一黨執(zhí)政體制的最大危險。 話語權(quán)的短缺是綜合性因素所決定。社會科學(xué)的歷史就在那兒，很多學(xué)者還沒有從“注經(jīng)運動”中走出來，而且把“洋經(jīng)”視為“天則”，在這個意義上，中國只能以時間換空間，話語權(quán)是一項“世代工程”。在這個過程中，對中國社會科學(xué)話語體系的挑戰(zhàn)來自體制性的，即市場經(jīng)濟導(dǎo)致的思想傳播渠道的巨大分野，而這種現(xiàn)狀又不是幾個政策文件所能改變的。盡管來自內(nèi)在體制性張力，中國的意識形態(tài)權(quán)力只能有賴那些真正詮釋中國經(jīng)驗的社會科學(xué)理論最終成為主流思想，讓這種思想成為一種政治共識。這樣的意識形態(tài)權(quán)力才能匹配中國的地位，才能讓中國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)更均衡。

〔參考文獻〕

〔1〕〔德〕馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（上卷）〔M〕.林榮遠(yuǎn)譯.商務(wù)印書館，1997.82.

〔2〕陳平.處理股災(zāi)不能打均衡理論的供求保衛(wèi)戰(zhàn)——論危機處理的釜底抽薪之策〔DB/OL〕.觀察者網(wǎng)，2015-07-05.

〔3〕〔4〕〔5〕〔英〕邁克爾·曼.社會權(quán)力的來源：第1卷〔M〕.劉北成，李少軍譯.上海世紀(jì)出版集團，2007.23，24.3.

【責(zé)任編輯：劉彥武】黨政研究20175endprint