何道峰

《中國慈善家》雜志邀請我在“道峰論公益”專欄中對永光和曉光最近有關(guān)永光新作《公益向右 商業(yè)向左》展開的爭辯做個評論，確實讓我大費腦筋。

這其一是因為永光自 1989年投身公益以來，一直是行業(yè)的公認(rèn)領(lǐng)袖和旗手，一直用他的實踐與智慧維護(hù)和推動行業(yè)的自律與發(fā)展，我自 1999年誤入公益以來一直以其為鏡，正事正身，并得其諸多提點與支持，對他的書作評論，自覺公益閱歷與功力不夠；曉光是最早投身公益實踐領(lǐng)域的資深教授，其理論功底深厚、調(diào)查研究深入、理論主張鮮明，自我誤入公益行業(yè)以來，在理論、項目評估、行業(yè)研究方面得其頗多指點與支持，對其觀點進(jìn)行評論，亦覺理論功底顯淺。

其二是中國公益領(lǐng)域行業(yè)不大，曉光與永光從“希望工程”開始并肩作戰(zhàn)，惺惺相惜，友誼淵遠(yuǎn)，如今“二光”文戰(zhàn)，措辭激烈，令吾驚心。

我與二位君子相交廿載，志同而道合，少言而契合，深以為吾生命中之重要篇章，每念及此，常懷感恩上帝加持之心。今我加入論戰(zhàn)，深懼誼毀，更憂負(fù)導(dǎo)行業(yè)，則罪莫大焉。然經(jīng)《中國慈善家》再次勸說，我還是提筆了，談幾點對“二光”之爭讀后之感，算是中國式的“和稀泥”吧。無以為評，僅求于教，不當(dāng)之處，皆因才疏，萬請海涵，并就教于來者。

關(guān)于公益的“利己”與“利他”

用“利己”和“利他”這樣的兩分法概念來討論公益問題是一種比較傳統(tǒng)的方法，很容易陷入一種兩難處境。如果我們認(rèn)為人都是利己的，很容易滑向“人不為己、天誅地滅”的困境，似乎我們主張人應(yīng)當(dāng)完全自私，如楊朱學(xué)派那樣不拔一毛以利天下。邊沁學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)就試圖把那些甚至清教徒式的奉獻(xiàn)和犧牲行動都?xì)w結(jié)到為名為利的“自私”概念中來，從而去構(gòu)想他們那種“主觀為自己、客觀為別人”的自由競爭市場之制度理想?？墒钱?dāng)一種概念失去它的相對性時，真理就越過了謬誤的細(xì)微界限。因此邊沁經(jīng)濟(jì)學(xué)因其忽視了社會存在的大量利他公共精神現(xiàn)象及其實踐中暴露出的兩極分化問題，而受到了馬克思主義的猛烈批判，并催生了人類公有財產(chǎn)制度的社會主義大試驗。

如果我們認(rèn)為人都是利他的，很容易滑向孔子和孟子的性善論，似乎我們主張人性都是大公無私的，不關(guān)注自己的私利只關(guān)注他人的利益。在老子、莊子代表的道家和管子、李悝、吳起和商鞅代表的法家看來，乃至包括儒家最重要的代表人物荀子看來，這種性善論的利他主義，就是一種“偽善”，堅持這種偽善只可能帶來謊言與偽裝的道德，以及偽裝的制度。因此，在“大公無私”的道德楷模背后常掩蓋著偽裝的“自利”。計劃經(jīng)濟(jì)時代的公有財產(chǎn)制度給我們留下了這種偽善最刻骨銘心的歷史傷痛與記憶。

所以，這種二分法的討論方法從古希臘和中國春秋戰(zhàn)國時代就開始了，人類一直面臨這種辯論的兩難窘境，黑格爾則將其發(fā)展到極端，因此從哲學(xué)方法論上講應(yīng)該為此后產(chǎn)生的一系列包括希特勒在內(nèi)的德國式極端主義思潮負(fù)責(zé)。因為人本是世界上最復(fù)雜的動物，由于人的社群生活特性又使人變得更加復(fù)雜，因此簡單歸類概括人之本性的方法不符合人的差異化與多樣性特質(zhì)。

二十世紀(jì)初當(dāng)拉普拉斯的概率論在物理學(xué)進(jìn)一步推動成熟并逐步運用于經(jīng)濟(jì)與社會統(tǒng)計科學(xué)之后，為我們對社會科學(xué)討論注入了新的方法，即概率統(tǒng)計。它從根本上改變了我們討論問題唯一常用的二分法，大數(shù)定律與正態(tài)分布，泊松定律與偏態(tài)分布，很容易實證并消除爭議。譬如一條收入或財產(chǎn)統(tǒng)計分布的洛倫茲曲線就能證實一個無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級對立的社會是不存在的；一條可支配收入統(tǒng)計分布曲線計算出的基尼系數(shù)離差就能證實這個社會的兩級分化程度等等。

正是在這個由數(shù)學(xué)進(jìn)步推動的科學(xué)哲學(xué)方法論基礎(chǔ)上，心理學(xué)家馬斯洛通過實證研究提出將人的需求或人性定義為從低到高五個梯級（生理需求、安全感、愛與歸屬、受人尊敬和自我實現(xiàn)），榮格等進(jìn)一步將人更具體的人格特性差異劃分為八型人格和九型人格。

用馬斯洛的需求學(xué)說來定義人性，來說明慈善與公益的人性源頭，以及欲為公益而奮斗之人的心態(tài)，是人在為解決自己基本生存之前提下有“受人尊敬”和“自我完善”的內(nèi)在沖動使然，如法家管子所言“倉實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，防止了簡單的兩極化歸類，不講做不到的偽善“大公無私”，而講很多人都應(yīng)當(dāng)可以做到的“私而后公”與“公私分明”，比較符合實際，也容易讓人接受。否則如永光所言他就是為了完全利己的目的而放棄團(tuán)中央組織部部長一職開始搞公益的，那么與永光對照的那些“利他”的人是誰呢？是繼續(xù)在官場往上爬的人嗎？此一對照，偽善立顯，如無對照，利己之說完全失去意義。

如用榮格等人的九型人格（理想崇高者、熱心助人者、成就至上者、浪漫主義者、觀察思考者、謹(jǐn)慎忠誠者、勇于嘗新者、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威者、和平主義者），來配合馬斯洛需求學(xué)說解讀投身公益的人，可能更切合每個人的實際情況。如果永光堅持自己的公益選擇是“自利”，盡管他說的是“追求自由就是追求幸福”這一精神層面，但精神追求從來沒有被定義為“自私自利”過，精神領(lǐng)域從始至終都是人類專屬的“公共領(lǐng)域”，永光在討論這個問題時偷換了概念，將人類通常討論的“物質(zhì)性自私”的人性塞進(jìn)了“追求自由”這樣高尚的“精神性自私”，因此很容易被誤讀為公益行業(yè)的每一個人為物質(zhì)自私自利而做公益。這一點是我深為憂慮也難以同意的。

當(dāng)然我完全同意永光的諄諄告誡：公益從業(yè)人員不要有只要做這個行業(yè)的工作就當(dāng)然占領(lǐng)“道德制高點”的感覺，正如掌管著國家公器不一定就必然代表正義一樣，要不然為什么那些“公器”乃至神圣的信仰中介—“教會”都常被邪惡所利用而成為駛向腐敗的戰(zhàn)車？但是反過來，也不能因為你在這個國家公益沒做好就否認(rèn)公益這個行業(yè)的公共屬性，撇開公益人的瓜田李下之嫌，以及利己利他這樣的兩分法紛擾不談，“公益”肯定不是私屬領(lǐng)域或私人空間而是“公共利益空間”， 但它又不同于政府用國家機(jī)器強制公民納稅以維系的“公共利益空間”，而是基于憲法賦予公民權(quán)力通過私人自愿捐贈以維系的“公共利益空間”，它旨在公民通過自由結(jié)社構(gòu)建不同于政府組織的公益組織，為國民與社會創(chuàng)建公共利益的同時體現(xiàn)自己的自由意志即永光所說的“精神自由”。endprint

從這個意義上講，公益的本質(zhì)當(dāng)然是“利他”即公共的而非“利己”即私人的，公益組織當(dāng)然也就成為既不同于公司又區(qū)別于政府的一種公共組織發(fā)明與創(chuàng)造。當(dāng)然有些人也仍舊可以說卡內(nèi)基、洛克菲勒、斯坦福、蓋茨、巴菲特、牛根生、曹德旺、特蕾莎、徐永光、白芳禮……等等的捐獻(xiàn)（財富、時間、生命與智慧）都是為了他們個人的特殊“目的”和“私利”而為之，但這樣的論調(diào)除了把人類歷史上那些偉大的靈魂與社會的泥淖混為一談，從而讓人類整體迷失成金錢及權(quán)力拜物教的動物之外，我看不出還有任何理論與實踐意義。

當(dāng)然，公益的奉獻(xiàn)未必就能有效構(gòu)建起社會所必需的公共空間，有效地滿足中國社會向現(xiàn)代化行進(jìn)中的公共利益訴求，播下龍種收獲跳蚤乃是這個世界的常態(tài)，而這個答案更加復(fù)雜，需要從政府的制度安排、公民對公益的自覺及行業(yè)先驅(qū)們的思考與行動中去尋找。永光的《公益向右 商業(yè)向左》為我們提供了最后一個維度的激勵性思考。

關(guān)于 “公益市場化”

我是從做公益的第一天起就堅守“公益市場化”之信念的，也可以說我是“公益市場化”論的忠實擁躉。但我所說的“公益市場化”，是指政府的制度安排必須走公益市場化之路這一層面。因為公益既然是一個行業(yè)，這個行業(yè)的需求是全方位的，國家越接近現(xiàn)代化，這種公益需求就越多元化，從扶貧、濟(jì)困、助老弱，到社區(qū)自治、環(huán)保、維護(hù)公平與公正、社會問責(zé)與監(jiān)督，再到傳統(tǒng)保護(hù)、文化互動、國際性民間外交、精神撫慰與療愈……等等，不一而足。

另一方面，公益的志愿供給即財富與時間捐贈也是多元化的，有個人捐贈、公司捐贈、基金會捐贈、慈善信托、公益組織經(jīng)營所得及政府購買服務(wù)等等。一個供給和需求都是多元化的行業(yè)，不可能通過自上而下的“計劃經(jīng)濟(jì)”（其實是“公益行政化”）之“道”來調(diào)節(jié)，那只能產(chǎn)生“腐敗”與“低效”；而只能通過“市場化”之“道”來調(diào)節(jié)，這樣才可能催生“公平”與“效率”。

所謂“公益市場化”之道，就是平等競爭、公開透明、公正決策這三大構(gòu)件形成的制度安排。所謂平等競爭，就是形成都由發(fā)起人最終擔(dān)責(zé)的民間公益組織競爭格局，而這就要消除壟斷，官辦組織去行政化，民間組織發(fā)起人責(zé)任化，否則就不可能平等，也做不到公平競爭；所謂公開透明，就是要立法，《慈善法》既已出臺，一切其他條例或部門規(guī)章與之相抵觸就應(yīng)失效，唯法最高，別用部門規(guī)章地方條例和領(lǐng)導(dǎo)講話架空法律，2300 多年前的秦孝公和商鞅都深知“法之不行，自上犯之”的人類惡行并與之開戰(zhàn)，方奠公開透明的法權(quán)與法信；所謂公正決策，就是司法的獨立與公正，看行為后果而不看主體出身進(jìn)行公正判決，維護(hù)法律尊嚴(yán)和公平公開公正的競爭秩序。

這樣的制度安排，才能保證公益捐獻(xiàn)對社會公共利益訴求響應(yīng)的公平性與效率性，才能讓公益組織為社會減痛，為政府深陷社會沖突細(xì)節(jié)的紛擾解憂，彰顯社會公共精神。

至于坊間討論的“公益社會化”從來就不能成為“公益市場化”的對應(yīng)命題，也不清楚“公益社會化”的定義是什么，它本來就是社會化的啊。與“公益市場化”對應(yīng)的命題是“公益行政化”，因為這是兩種相互對立的制度安排，決定著公益的改革方向與我們對中國公益行業(yè)的未來期盼。在這一點上我跟永光完全一致，我也沒看到曉光啥時候反對過這種制度安排與改革方向。而正是在這一點上，我以為我們應(yīng)該是志同道合的戰(zhàn)友，為之共同投入了我們二十至三十年的生命。

至于一個公益組織應(yīng)當(dāng)怎樣在公益市場中生存、崛起與可持續(xù)發(fā)展，這不是制度安排層面的問題，是經(jīng)營管理之道層面的問題，如果制度安排是公平公開公正的，業(yè)內(nèi)諸君用公益性商業(yè)之道平等競爭，八仙過海、各顯神通不就可以了嗎。

那么“二光”的分歧到底在哪里呢？為何曉光有這么大的“火氣”呢？帶著這個問題，我又讀了一遍永光的《公益向右 商業(yè)向左》以及曉光的駁辭。

關(guān)于公益與“社會企業(yè)”

原來根子在社會企業(yè)。因為永光本書的主題是社會企業(yè)。永光舉了大量生動的社會企業(yè)案例來證明，中國的公益面臨制度上的困境和政策導(dǎo)向方面過度行政化的問題，但更大的問題是公益界或公益行業(yè)的人“不爭氣”，以道德化自居，觀念陳舊，不思進(jìn)取，以致只會做無償捐贈的傳統(tǒng)公益產(chǎn)品，不會運用市場化的方法來做公益，以致公益行業(yè)所創(chuàng)造的增加值只占 GDP 的0.45%，占比與美國相差 10 倍。

因此，在永光看來，社會企業(yè)是解決中國公益快速發(fā)展和突破制度瓶頸的關(guān)鍵變量，因為社會問題的解決中存在大量的商機(jī)，社會企業(yè)創(chuàng)投的方法又是世界潮流，能夠得到資本投資并與資本經(jīng)營的力量相結(jié)合，創(chuàng)造出前所未有的公益能量。這種社會企業(yè)的發(fā)展可以充分發(fā)揮想象力，譜寫社會創(chuàng)新五部曲，即“公益鋪路、商業(yè)跟進(jìn)、產(chǎn)業(yè)化擴(kuò)張、可持續(xù)性發(fā)展及有效解決社會問題”。

永光認(rèn)為社會企業(yè)已經(jīng)作為第四部門橫空出世，為了吸引資本進(jìn)入社會企業(yè)并促進(jìn)其發(fā)展，限制分紅其實是沒有必要的，實踐中也是擋不住的。上述正是“二光”的真正分歧點所在。

永光是一個永不停歇的“大男孩”，他要創(chuàng)新，他要變化，他要擁抱日新月異的新世界。曉光是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他要定義，要標(biāo)準(zhǔn)，要規(guī)范，要守公益的理論邊界，他擔(dān)心在永光的影響力之下其不適當(dāng)?shù)摹肮嫔虡I(yè)化倡導(dǎo)”會使商業(yè)過度侵入公益領(lǐng)域，公益領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者也會受此影響將社會企業(yè)變成他們解構(gòu)公益資產(chǎn)、創(chuàng)造個人物質(zhì)私利的工具。因此在公益行業(yè)很有影響力而又最愛公益行業(yè)的康曉光與徐永光，爆發(fā)了“二光之爭”。此爭為公益行業(yè)之“公共精神”而非為“物質(zhì)之私”，君子之爭耳，值得敬重。吾僅以此文向“二光”致禮。

我非常理解永光的心境和他的邏輯，我也非常敬佩永光為公益而永不停歇的探究之心、相信一切皆有可能的創(chuàng)意之心，并常受他的感染而馳驅(qū)自己那顆常感疲憊與受挫之心。但我也同樣抱有曉光式的擔(dān)憂，概而言之：

第一，中國公益當(dāng)今面臨的最大問題是權(quán)大還是法大，是用部門規(guī)章或領(lǐng)導(dǎo)講話治理公益還是用《慈善法》治理公益。這個問題不解決，就談不上公平競爭的市場化法治環(huán)境，公益行業(yè)就無公平與正義之導(dǎo)向，僅靠引入社會企業(yè)的商業(yè)化創(chuàng)新方法能解決問題嗎？endprint

第二，公益行業(yè)是一個用私力貢獻(xiàn)介入公共利益構(gòu)建的行業(yè)，其大無邊。盡管有些社會問題可以通過社會企業(yè)之商業(yè)化方式來解決，我也以為“公益向右、商業(yè)向左”的行為導(dǎo)向在一定程度上可行，但不能走“商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化”的極端，畢竟大量的公益構(gòu)建是不可能用企業(yè)化賺錢的方式來解決的，依然需要靠社會公益意義的堅守和公益理想來導(dǎo)引與規(guī)約，依然需要大量小而美的“雨滴”來潤化人心、化解沖突，給人以精神動力，使其有被自己和社會當(dāng)人看的感覺，以此在塵世堅守。

第三，社會影響力投資從而產(chǎn)生社會企業(yè)的浪潮主要在歐洲，其背景是持續(xù)半個多世紀(jì)席卷歐洲的高福利主義極大地推高了稅收、助長了不勞而獲的慵懶以及弱化了企業(yè)家創(chuàng)業(yè)精神，而政府花錢的無效和公益行業(yè)的不夠發(fā)達(dá)（相對美國而言）使很多社會問題彰顯低效與遲緩，因此在社會公益領(lǐng)域反而出現(xiàn)了很多商機(jī)，社會影響力投資受尤努斯教授格萊珉窮人銀行的啟發(fā)應(yīng)運而生?？墒钱?dāng)握有公共資源的部門注意到這一趨勢欲投入公益資源去支持社會企業(yè)的時候，馬上就碰到了社會企業(yè)的定義和標(biāo)準(zhǔn)問題，因為錯誤的認(rèn)定等于公益資源的錯誤導(dǎo)向，于是投資主體是否公益組織、是否限制分紅等等歐洲關(guān)于社會企業(yè)的定義和標(biāo)準(zhǔn)就誕生了。

美國則大為不同，歡迎一切商業(yè)投資去解決社會問題，事實上任何企業(yè)都在不同程度地解決社會問題，否則它就不可能持續(xù)發(fā)展，但基本沒有什么社會企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。美國政府只管拿了免稅資格（501 條款）的公益組織，因為你用了公益資源（免稅），其中非公募的公益組織必須每年用于公益目的的資金不能低于總資產(chǎn)的 5%，其余資產(chǎn)投于何種領(lǐng)域都可以，但其賬務(wù)和所有信息全社會都能查到。因此對于福特基金會等類似的公益組織來說，將之前投入其它領(lǐng)域的資金的 10%轉(zhuǎn)來投入社會企業(yè)就很好理解了，其一他們評估過商業(yè)風(fēng)險能取得回報，其二還增加了公益的信用。

但對于中國來說，情況則大為不同。以我花了二十年心血的中和農(nóng)信小貸公司案例而言。扶貧基金會主導(dǎo)投資中和農(nóng)信，它當(dāng)然是公益性社會企業(yè)，因為扶貧基金會從中和農(nóng)信所得的回報只能增加中國扶貧基金會（公益組織）的資產(chǎn)凈值并只能用于符合其公益宗旨的用途。如果由螞蟻金服來主導(dǎo)，中和農(nóng)信是否仍然是公益性社會企業(yè)就很值得探討?？陀^講它就變成一個以農(nóng)村中低收入農(nóng)戶金融服務(wù)作為細(xì)分市場的商業(yè)公司，說它是公益性社會企業(yè)而不是一般企業(yè)，只增加馬云先生的榮譽感和內(nèi)在理想之自我實現(xiàn)而已；如果類似的企業(yè)乃至阿里巴巴都屬公益，那公益組織和商業(yè)企業(yè)的定義和邊界就出了問題，為何要行此混淆本已邊界清晰的組織差異之舉呢？此問乃“公共精神”之舉。

當(dāng)然我們歡迎更多企業(yè)家來做此類的事情，更鼓勵公益組織用一部分資產(chǎn)去做社會企業(yè)，但是否要推動商業(yè)投資的企業(yè)變成公益企業(yè)，必要性何在，確實碰到諸多政策、定義、標(biāo)準(zhǔn)和理論邊界問題，值得調(diào)查、研究、討論與深思。

以上觀點僅向“二光”就教。借此加一句，曉光同學(xué)：你能在保持自己個性的前提下有話好好說嗎？最后用老子的理論來做結(jié)：我們需要利用商業(yè)經(jīng)營之道，但我們必須守住公益之美德。endprint