《宋元學(xué)案》的資料編纂及其學(xué)術(shù)價(jià)值

連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，武漢 430072)

【哲學(xué)研究】

《宋元學(xué)案》的資料編纂及其學(xué)術(shù)價(jià)值

連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，武漢 430072)

《宋元學(xué)案》中小傳的編纂上，其原典文獻(xiàn)涉及經(jīng)史子集四部的書(shū)籍,引用數(shù)量上以《宋史》與《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》為最多，引用種類(lèi)上以方志和文集為主。編纂者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了事跡與史實(shí)的考訂，從而提高了小傳的史料價(jià)值。思想文獻(xiàn)的編纂上，《宋元學(xué)案》中輯錄的思想資料一般體現(xiàn)了學(xué)者的思想主旨與學(xué)術(shù)精華,其選擇、排列與評(píng)論則體現(xiàn)了編纂者自身的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想立場(chǎng)，同時(shí)由于主客觀條件的限制也存在諸多缺失。附錄的編纂上，因?yàn)楦戒浥c小傳、思想資料間的界限往往不太明晰，編纂者王梓材為了使全書(shū)的體例和內(nèi)容一致，對(duì)黃氏父子和全祖望所輯錄附錄資料的歸屬進(jìn)行了必要的調(diào)整。

《宋元學(xué)案》；資料編纂；小傳；思想文獻(xiàn)；附錄

《宋元學(xué)案》是由清代浙東學(xué)派學(xué)者黃宗羲、黃百家、全祖望等人編纂的宋元儒學(xué)思想史著作，作為其資料之主體的小傳、思想資料和附錄系從相關(guān)文獻(xiàn)中輯錄整理而來(lái)，直接體現(xiàn)編纂者思想觀點(diǎn)的部分小傳、案語(yǔ)與附錄文章則分散在全書(shū)之中，其內(nèi)容構(gòu)成十分復(fù)雜。因此首先必須從文獻(xiàn)學(xué)方面加以整理和分析，涉及版本、目錄、校勘、輯佚和史料考證等領(lǐng)域。學(xué)術(shù)界目前的研究主要包括《宋元學(xué)案》的成書(shū)過(guò)程、內(nèi)容?？?、編纂體例及其淵源等方面*在編纂體例方面，張林川、林久貴在《略論〈宋元學(xué)案〉的體例特征和文獻(xiàn)價(jià)值》(《文獻(xiàn)》1997年第1期，第198～208頁(yè))中，比較了《宋元學(xué)案》和《宋史》，并檢討其史料價(jià)值。此外盧鐘鋒《論〈宋元學(xué)案〉的編纂、體例特征和歷史地位》(《史學(xué)史研究》1986年第2期，第70～75頁(yè))，侯外廬、邱漢生、張豈之等編《宋明理學(xué)史》下卷第二十七章“《宋元學(xué)案》及其對(duì)宋元時(shí)期理學(xué)的總結(jié)”(北京：人民出版社,1987年版)，陳其泰《〈宋元學(xué)案〉的編撰與成就》(《史學(xué)史研究》1990年第3期，第37～46頁(yè))，王永健《全祖望評(píng)傳》第五章“全祖望與《宋元學(xué)案》”(南京：南京大學(xué)出版社，1996年版)，陳祖武的《〈宋元學(xué)案〉纂修拾遺》(《中國(guó)史研究》1994年第4期，第141～146頁(yè))及《中國(guó)學(xué)案史》第七章“《宋元學(xué)案》的纂修”(上海：東方出版中心，2008年版)，程得中《試論〈宋元學(xué)案〉的編輯特色》(《編輯之友》2011年第8期，第110～112頁(yè))等都對(duì)《宋元學(xué)案》的編纂體例與文獻(xiàn)價(jià)值有所闡發(fā)。。但一方面學(xué)術(shù)界關(guān)注較多的是黃宗羲和全祖望兩人的編纂工作，對(duì)于黃百家、王梓材等其他編纂者的工作論述很少。另一方面，學(xué)術(shù)界已有的研究多是零星舉例式的，還缺乏基于《宋元學(xué)案》全文的統(tǒng)計(jì)分析與理論闡釋?zhuān)瑥木幾敕矫鎸?duì)資料內(nèi)容所做的全面分析。因此筆者以作為《宋元學(xué)案》資料主體的小傳、思想資料和附錄三個(gè)部分為中心，探討《宋元學(xué)案》的編纂工作及其得失，以加深學(xué)術(shù)界對(duì)于《宋元學(xué)案》的編纂體例及其學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

一、《宋元學(xué)案》中小傳的編纂及其學(xué)術(shù)價(jià)值

經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，《宋元學(xué)案》中共為2 428位宋元時(shí)代的人物立有小傳，其中一部分小傳是包括數(shù)人在內(nèi)的合傳，所以總共有2 272條小傳。其內(nèi)容一般由姓名或字，與已經(jīng)收錄在《宋元學(xué)案》中的某學(xué)者的親屬關(guān)系或師承關(guān)系，籍貫或出生地，通過(guò)科舉所獲得的資格或官職，生平事跡或?qū)W術(shù)活動(dòng)、言論、評(píng)論，著作，相關(guān)參考資料等部分構(gòu)成。與正史中的傳記相比較，《宋史》重在傳達(dá)與此人物相關(guān)的完整史實(shí)，《宋元學(xué)案》則因其學(xué)術(shù)思想史的性質(zhì)而更強(qiáng)調(diào)人物自身的學(xué)術(shù)活動(dòng)與人格氣象等方面。

(一)《宋元學(xué)案》小傳的編纂及其文獻(xiàn)來(lái)源

伴隨著《宋元學(xué)案》復(fù)雜坎坷的成書(shū)歷程，小傳的編纂從開(kāi)始直至最終完成經(jīng)歷了若干階段。依據(jù)最后的編纂者王梓材所作的《?？卧獙W(xué)案條例》，出自黃宗羲、黃百家父子等人編纂的“黃氏原本”中的小傳在最終成書(shū)的百卷本《宋元學(xué)案》中沒(méi)有特別的標(biāo)記，而全祖望在出自“黃氏原本”的小傳基礎(chǔ)上有所補(bǔ)修的話(huà)，則在末尾標(biāo)明“修”字?！包S氏原本”中本來(lái)沒(méi)有而由全祖望補(bǔ)立的小傳，則在其末尾標(biāo)明“補(bǔ)”字*王梓材《?？卧獙W(xué)案條例》：“至于學(xué)派諸小傳，有梨洲有傳，而謝山修之加詳者，則注‘修’字。有梨洲無(wú)傳，并無(wú)其名，而謝山特補(bǔ)之者，則注‘補(bǔ)’字，庶使一覽了然，不至兩家混淆?！秉S宗羲原著、全祖望補(bǔ)修，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《宋元學(xué)案》(第1冊(cè))，北京：中華書(shū)局，1986年版，第21頁(yè)。。據(jù)此統(tǒng)計(jì)可知，全書(shū)2 272條小傳之中由全祖望補(bǔ)修的小傳有167條，由全祖望補(bǔ)充的小傳有416條。此外還有35條小傳出自“黃璋校補(bǔ)本”，文中標(biāo)記“從黃氏補(bǔ)本錄入”。全祖望在其生前雖大體完成了《宋元學(xué)案》的修補(bǔ)工作，但由于主客觀條件的限制，仍留下了種種疏漏，而且全氏死后其補(bǔ)本原稿在流傳的過(guò)程中部分內(nèi)容已經(jīng)佚失。因此到了王梓材等人修補(bǔ)“全氏補(bǔ)本”時(shí)，有某位學(xué)者的思想資料已經(jīng)輯錄而其小傳已經(jīng)散佚的情況；有某位學(xué)者的事跡已經(jīng)記載于《宋史》等史書(shū)之中，全祖望只列舉其名卻未據(jù)以作傳的情況；有某位學(xué)者的門(mén)人、弟子已有小傳而這位學(xué)者本身的小傳卻告闕如的情況；有文中已說(shuō)某位學(xué)者的事跡參見(jiàn)別的學(xué)案而他自己的學(xué)案中卻遺漏其小傳的情況。王梓材等人在將這些缺漏一一修補(bǔ)的同時(shí)，還在小傳的末尾一一注明了其文獻(xiàn)出處。其標(biāo)記是“參某書(shū)”*王梓材《?？卧獙W(xué)案條例》：“謝山原底未全，有采錄文集粹語(yǔ)，而其傳已佚者。有事載史策，未及作傳而僅舉其名者。有再傳、三傳之門(mén)人有傳，而其師反無(wú)傳者。有著稱(chēng)于別學(xué)案，而本卷反失其傳者。凡可考見(jiàn)，謹(jǐn)為參補(bǔ)。惟于各條下注明‘參某書(shū)’以別之?！薄端卧獙W(xué)案》(第1冊(cè))，北京：中華書(shū)局，1986年版，第22頁(yè)。。全書(shū)小傳之中有697條內(nèi)容是由最后的編纂者王梓材等人補(bǔ)修的。除去以上由全祖望、黃璋、王梓材等人所作的小傳，2 272條小傳中有1 024條出自“黃氏原本”。王梓材等人所補(bǔ)的697條小傳都注明了出處，統(tǒng)計(jì)可知其一共引用了178種文獻(xiàn)，其中引用3次以上的資料有51種，有一條小傳同時(shí)引用了《史傳》和《寧波府志》兩種資料，因此總共的引用次數(shù)是698次。其名稱(chēng)與引用次數(shù)如表1(見(jiàn)65頁(yè))所示。

此外，引用兩次的資料共有39種，如下所示：

蔡氏九儒書(shū)、陳止齋集、慈湖遺書(shū)、戴九靈集、道命錄、道園學(xué)古錄、姑蘇志、鶴林玉露、胡五峰集、吉安府志、江南通志、解春雨集、金華府志、柳待制集、隆慶東陽(yáng)志、龍川文集、魯齋遺書(shū)、南昌府志、南澗甲乙稿、浦陽(yáng)人物記、饒州府志、邵氏聞見(jiàn)錄、氏族譜、四朝聞見(jiàn)錄、四明文獻(xiàn)錄、蘇滋溪集、溫州舊志、咸淳臨安志、楊誠(chéng)齋集、姚牧庵集、鄞縣志、張文穆文、真西山文集、朱韋齋集、北窗灸輠、慈溪縣志、戴剡源集、郡齋讀書(shū)志、潔齋文集。

表1 《宋元學(xué)案》小傳中引用次數(shù)3次以上的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)

又引用一次的資料共有87種，如下所示：

安徽通志、寶云堂集、草堂寺題名、晁濟(jì)北雞肋集、晁景迂集、晁氏客語(yǔ)、程氏遺書(shū)、誠(chéng)齋薦士錄、春秋集解自序、輟耕錄、慈溪舊志、戴氏銑說(shuō)、定宇集附錄、東坡文集、東山行狀、東維子文集、讀書(shū)工程述語(yǔ)、范忠宣集、分省人物考、福建通志、福寧府志、福清儒林傳、郝陵川集、弘治湖州志、宏簡(jiǎn)錄、徽州府志、會(huì)稽續(xù)志、畿輔通志、雞肋集、嘉靖金華志、嘉泰會(huì)稽志、澗泉日記、金仁山集、可言集考、蘭溪縣志、濂溪志、林霽山集、臨川文集、臨江府志、閩大紀(jì)、明一統(tǒng)志、喬孔山文集、清敏遺事、人物考、儒林錄、上虞縣志、紹興府志、沈定川集、師山文集、師山遺文、四明舊志、宋元通鑒、蘇平仲說(shuō)、孫燭湖集、通鑒、通志堂經(jīng)解序、桐廬縣志、萬(wàn)歷內(nèi)閣書(shū)目、萬(wàn)歷嚴(yán)州志、王華川集、王秋澗集、溫公傳家集、歙縣志、仙游縣志、象山集、象山年譜、新安文獻(xiàn)志、新喻縣志、熊勿軒集、徐始豐稿、許圭塘集、薛浪語(yǔ)集、嚴(yán)陵志、一統(tǒng)志、夷白齋集、遺民錄、元遺山集、袁蒙齋文集、袁清容集、張氏春王正月考、趙東山集、哲宗實(shí)錄、真文忠集、周禮訂義、周易會(huì)通跋、竹洲集附錄、滋溪文集。

由上可知，王梓材為了作這697條小傳共計(jì)引用了178種參考資料。其范圍包括經(jīng)部的經(jīng)書(shū)如《春秋集解》《周禮訂義》等；史部的紀(jì)傳體正史，即《史傳》，主要指《宋史》，編年體史書(shū)如《續(xù)資治通鑒》《哲宗實(shí)錄》等，地理類(lèi)的地方志如《寧波府志》《延祐四明志》等，傳記類(lèi)的學(xué)術(shù)史傳如《伊洛淵源錄》《道南源委》《儒林宗派》等，目錄書(shū)如《經(jīng)義考》《四庫(kù)全書(shū)總目》等；子部的類(lèi)書(shū)如《姓譜》等；集部別集類(lèi)的文集如《朱子文集》《宋文憲集》等經(jīng)史子集四部的書(shū)籍，文獻(xiàn)涉及范圍十分廣泛。從引用數(shù)量上來(lái)看，元代官修的《宋史》(《史傳》)與明代凌迪知編撰的《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》(《姓譜》)是其主要依據(jù)，但從種類(lèi)上來(lái)說(shuō)，還是以地方志，尤其是《寧波府志》《延祐四明志》等與全祖望及王梓材的家鄉(xiāng)四明(又稱(chēng)明州，今浙江寧波)相關(guān)的地方志，以及宋元學(xué)者的文集為其資料的主體。這些資料往往可據(jù)以訂正補(bǔ)充《宋史》等官修史書(shū)記載之不足，從而提高了《宋元學(xué)案》中小傳的史料價(jià)值。值得注意的是，這些資料只是這697條小傳的文獻(xiàn)來(lái)源，數(shù)量不到全部小傳的三分之一。全書(shū)全部小傳所引用的文獻(xiàn)種類(lèi)當(dāng)然要超過(guò)這個(gè)數(shù)目，但其文獻(xiàn)的種類(lèi)及其構(gòu)成應(yīng)該與上面的分析相差不大。

黃宗羲在其編著的《明儒學(xué)案·凡例》中說(shuō)：“是編皆從全集纂要鉤玄，未嘗襲前人之舊本也?！盵1]14這句話(huà)同樣也適用于《宋元學(xué)案》的編纂。黃宗羲本人自不必說(shuō)，接著黃宗羲編纂《宋元學(xué)案》的黃百家、全祖望、王梓材等也都繼承了黃宗羲的這種嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度，即不貪求便利從存在訛誤和割裂的《性理大全書(shū)》等二手文獻(xiàn)轉(zhuǎn)引抄錄資料，而是直接從各個(gè)學(xué)者的全集與方志、年譜等相關(guān)書(shū)籍中選取一手文獻(xiàn)資料，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了考訂整理。由于宋代學(xué)術(shù)文化昌盛，再加上刻書(shū)及圖書(shū)出版業(yè)的發(fā)達(dá)，宋元時(shí)代學(xué)者的相關(guān)文集與著作等還有浩如煙海的龐大數(shù)量留存了下來(lái)，因此對(duì)其搜尋、寓目并從中選取資料便成了一項(xiàng)非常浩大的學(xué)術(shù)工程。以編纂者自己提到的具體實(shí)例而言，卷75《潔齋學(xué)案》中，在搜尋袁燮和舒璘的墓志銘以便為兩人作小傳的過(guò)程中，黃百家抒發(fā)了如下的感慨：“真西山言：‘潔齋之葬，慈湖銘之，其大節(jié)摹寫(xiě)盡矣。’考之《慈湖遺書(shū)》，無(wú)有也。即《舒廣平墓志》，亦慈湖所作，《廣平言行錄》載之，而遺書(shū)亦闕。古來(lái)文集既多不傳，傳者又復(fù)不全若此，可嘆哉！”[2]2528真德秀的此句話(huà)見(jiàn)于四部叢刊影印明正德刊本《西山真文忠公文集》卷47《顯謨閣學(xué)士致仕贈(zèng)龍圖閣學(xué)士開(kāi)府袁公行狀》，黃百家見(jiàn)到《西山文集》中的這篇文章，便以真氏此語(yǔ)為線(xiàn)索來(lái)搜尋楊簡(jiǎn)(慈湖)文集中所收袁燮的墓志銘，但卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。實(shí)際上這篇文章即是記載于《袁正獻(xiàn)從祀錄》中的《龍圖閣學(xué)士袁公墓志銘》，但黃百家當(dāng)時(shí)沒(méi)有找到它。后來(lái)民國(guó)時(shí)期出版的《四明叢書(shū)》所收《慈湖先生遺書(shū)補(bǔ)編》即從《袁正獻(xiàn)從祀錄》中將這篇文章補(bǔ)充進(jìn)來(lái)了。同樣，黃百家從《廣平言行錄》中發(fā)現(xiàn)了楊簡(jiǎn)所作的《舒廣平墓志》，但楊簡(jiǎn)的文集中未見(jiàn)此文。以上兩者都是文集中未收錄而記載于其他資料中的墓志銘。黃百家的這種“上窮碧落下黃泉”般搜尋原始資料的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度可說(shuō)是代表了《宋元學(xué)案》全體編纂者。

(二)《宋元學(xué)案》中與小傳相關(guān)的事跡與史實(shí)的考訂。

在編纂《宋元學(xué)案》的過(guò)程中，黃宗羲、黃百家父子等編纂者不僅創(chuàng)作了大量學(xué)者傳記，而且對(duì)人物生平事跡與史實(shí)進(jìn)行了考訂。如卷39《豫章學(xué)案》中羅從彥的小傳與附錄中，黃宗羲、黃百家父子對(duì)《豫章年譜》與《宋史》中記載羅從彥師事楊時(shí)的具體時(shí)間進(jìn)行了考訂。卷39《豫章學(xué)案》的附錄中，黃百家從羅從彥師事楊時(shí)與程頤的先后時(shí)間出發(fā)，考證指出：

百家謹(jǐn)案：《豫章年譜》謂政和二年壬辰，先生四十一歳，龜山為蕭山令，先生始從受學(xué)?！端问贰芬嘣?，龜山為蕭山令時(shí)，先生徒步往學(xué)焉。龜山熟察之，喜曰“惟從彥可與言道”，弟子千余人，無(wú)及先生者。謹(jǐn)考《龜山全集》，丁亥知余杭，壬辰知蕭山，相去六年。而《余杭所聞》已有豫章之問(wèn)答，則其從學(xué)非始于蕭山明矣。豫章之見(jiàn)伊川，在見(jiàn)龜山之后。伊川卒于丁亥。若見(jiàn)龜山始于壬辰，則伊川之卒已六年矣，又何從見(jiàn)之乎。先君子別有《豫章年譜訂正》[3]1277-1278。

羅從彥生于宋神宗熙寧五年(1072)，卒于宋高宗紹興五年(1135)，享年64歲。政和是北宋徽宗年號(hào)(1111—1118)，政和二年壬辰是1112年，丁亥是1107年，跨越正好六年。程頤生于宋仁宗明道二年(1033)，卒于宋徽宗建中靖國(guó)元年(1107)，享年75歲。如果像《豫章年譜》和《宋史》中記載的那樣，羅從彥在政和二年壬辰(1112)方才師事楊時(shí)，其后再尋訪(fǎng)程頤，則程頤已卒于六年以前(1107)，二人是不可能會(huì)面的。這樣對(duì)照《豫章年譜》與《宋史》羅從彥傳的記載，羅從彥與楊時(shí)及程頤二人的會(huì)面時(shí)間就相互矛盾了。而且正如黃百家所指出的，《龜山集》卷12語(yǔ)錄三“余杭所聞”中已出現(xiàn)若干標(biāo)記為“仲素問(wèn)”的羅從彥(字仲素)與楊時(shí)之間的問(wèn)答，因此很清楚其師事時(shí)期當(dāng)在丁亥(1107)楊時(shí)任余杭知府以前，而不是《豫章年譜》和《宋史》中記載的壬辰(1112)楊時(shí)任蕭山令以后。以上這兩個(gè)證據(jù)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很有說(shuō)服力的。因此，清代李清馥在其《閩中理學(xué)淵源考》卷4“文質(zhì)羅豫章先生從彥學(xué)派”中肯定了黃百家的上述考證，并指出：

謹(jǐn)案：豫章先生本傳，《宋史》詳矣。獨(dú)其載政和二年壬辰，受學(xué)龜山于蕭山，年四十一。后之綦錄斯傳者，考證似有未合。茲輯此傳，從邵氏《宏簡(jiǎn)錄》、毛氏《豫章事實(shí)年譜》、黃氏《宋儒學(xué)案》，并《龜山集》《豫章集》、朱子《經(jīng)義考》諸書(shū)輯錄而重訂焉?！秾W(xué)案》云：考龜山丁亥知余杭，壬辰知蕭山，相去六年?！趾螐囊?jiàn)之乎。以上所考辨，殊有足據(jù)[4]45-46。

然而，上述黃百家提到其父黃宗羲所著《豫章年譜訂正》卻不見(jiàn)于浙江古籍出版社2002年增訂本《黃宗羲全集》中，應(yīng)該是已經(jīng)佚失了。這樣一來(lái)，黃百家的這條案語(yǔ)就顯得更加重要了。卷39《豫章學(xué)案》的羅從彥小傳中有“崇寧初，見(jiàn)龜山于將樂(lè)”[3]1270一句，據(jù)此則編纂者將羅從彥師事楊時(shí)的時(shí)間定在崇寧(宋徽宗趙佶的年號(hào)，1102—1106)初年，與前述黃宗羲、黃百家父子考證的結(jié)論——丁亥(1107)之前相符合*黃宗羲的五世孫、同時(shí)也是《宋元學(xué)案》(黃璋校補(bǔ)本)編纂者之一的黃璋在其所著《楊龜山先生年譜考證》中雖然引用了《宋元學(xué)案》中所載的“崇寧之初，見(jiàn)龜山于將樂(lè)”，但認(rèn)為其無(wú)具體之考證而不知其依據(jù)，因此不予采納。他雖然知道《龜山集》卷12語(yǔ)錄三“余杭所聞”中羅從彥之問(wèn)答的問(wèn)題、卻認(rèn)為此語(yǔ)錄記載本身可能有問(wèn)題而未予采納。而且黃璋似乎未意識(shí)到羅從彥在政和二年壬辰(1112)方才師事楊時(shí)與其后師事程頤之間的矛盾。他恐怕沒(méi)有注意到或忽視了黃百家案語(yǔ)的考證，結(jié)果仍然依從了《宋史》的錯(cuò)誤記載。參見(jiàn)林海權(quán)、胡鳴編著：《楊時(shí)故里行實(shí)考》，福州：福建人民出版社，2008年版，第348頁(yè)。。此條之下緊接著便是黃宗羲的案語(yǔ)，而且該小傳的末尾不見(jiàn)全祖望補(bǔ)本的“修”“補(bǔ)”字樣，可知是出自“黃氏原本”的。因此該小傳反映的應(yīng)該是上面黃百家在按語(yǔ)中提到的黃宗羲撰《豫章年譜訂正》之結(jié)論。中華書(shū)局本《宋元學(xué)案》的點(diǎn)校者在此句之下的注釋中也肯定了黃氏父子的考證，進(jìn)而指出《宋史》羅從彥本傳中多有與史實(shí)不符的地方，此處便是其中一例[3]1270。事實(shí)上《宋元學(xué)案》中這種具有很高參考價(jià)值的考證很多。這可以說(shuō)是《宋元學(xué)案》的主要學(xué)術(shù)價(jià)值之一。

綜上，《宋元學(xué)案》的小傳編纂利用了包括史傳、學(xué)者的著作和文集在內(nèi)的大量文獻(xiàn)資料。從引用的數(shù)目來(lái)說(shuō)，以《宋史》和《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》為主要依據(jù)；從種類(lèi)上來(lái)說(shuō)，則以方志和文集為主體。編纂者在此基礎(chǔ)上還進(jìn)行了事跡與史實(shí)的考訂，從而提高了《宋元學(xué)案》小傳的文獻(xiàn)價(jià)值和史料價(jià)值。

二、《宋元學(xué)案》中思想文獻(xiàn)的編纂及其學(xué)術(shù)價(jià)值

小傳主要與人物事跡相關(guān)，思想資料與附錄則主要與人物的思想、學(xué)術(shù)及其評(píng)價(jià)相關(guān)。由于宋元時(shí)代的學(xué)者留存于世的著作數(shù)量龐大，因此對(duì)思想資料的輯錄、排列與?？笨加喌染托枰艽蟮墓ぷ髁?，同時(shí)也不免出現(xiàn)了種種問(wèn)題。以下，圍繞著編纂者的案語(yǔ)來(lái)討論思想資料的編纂及其得失。

(一)思想資料的搜尋與輯錄

根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，《宋元學(xué)案》中一般位于小傳之后、附錄之前的思想資料部分，從卷1《安定學(xué)案》中胡瑗《春秋說(shuō)》與《論語(yǔ)說(shuō)》開(kāi)始至卷100《屏山鳴道集說(shuō)略》中趙秉文《滏水文集》為止，一共輯錄了174位學(xué)者的323種著作、文章或語(yǔ)錄等資料。如前所述，宋元時(shí)代學(xué)者的相關(guān)文集與著作等還有龐大的數(shù)量留存下來(lái)?！端卧獙W(xué)案》編纂者基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，從各位學(xué)者的全集等原始資料與方志、年譜等相關(guān)文獻(xiàn)中披沙煉金般地提取精華，編纂者基于其編纂原則與學(xué)術(shù)思想對(duì)輯錄資料進(jìn)行了取舍選擇與排列整理。總體來(lái)看，輯錄入《宋元學(xué)案》中的資料大多能體現(xiàn)該學(xué)者的思想宗旨與學(xué)術(shù)精華，但還是打上了編纂者自身的學(xué)術(shù)思想烙印乃至門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，存在不少問(wèn)題和爭(zhēng)議。編纂者當(dāng)中，繼承劉宗周學(xué)術(shù)思想的黃宗羲、黃百家父子傾向于心學(xué)的“門(mén)戶(hù)之見(jiàn)”表現(xiàn)得最為明顯。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在他們精心編纂的北宋五子和朱陸等大儒的學(xué)案之中。其原因是因?yàn)檫@些大儒一般留下了大量著作，構(gòu)建了其自身獨(dú)特的思想體系，并有鮮明的學(xué)術(shù)宗旨，對(duì)其思想的理解與評(píng)價(jià)也往往見(jiàn)仁見(jiàn)智、因評(píng)價(jià)者的思想立場(chǎng)而異。其中作為道學(xué)乃至整個(gè)宋學(xué)之集大成者的朱熹及其朱子學(xué)更是眾矢之的，明代陽(yáng)明心學(xué)及清代經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)思潮可說(shuō)是對(duì)朱子學(xué)的反動(dòng)，深受此思潮浸染的黃氏父子等編纂者在《宋元學(xué)案》中的議論尤其是批判多針對(duì)朱子學(xué)而發(fā)。

首先在搜尋學(xué)者的著作和相關(guān)資料的過(guò)程中，對(duì)書(shū)籍流通與成書(shū)的相關(guān)考證，如查考目錄記載與選擇版本便是首要的工作。《宋元學(xué)案》的編纂者當(dāng)中，王梓材和馮云濠二人在這方面的案語(yǔ)最多。各位編纂者或多或少都進(jìn)行了這方面的編纂工作。如對(duì)于葉適(1150—1223)的晚年力作《習(xí)學(xué)記言序目》，明代以前的書(shū)目均以《習(xí)學(xué)記言》這一書(shū)名記載，黃百家在其案語(yǔ)中最早依據(jù)葉適門(mén)人孫之弘的序文將此書(shū)的成書(shū)過(guò)程分成《習(xí)學(xué)記言》與《習(xí)學(xué)記言序目》兩個(gè)階段，并認(rèn)為今天殘留下來(lái)的內(nèi)容只是《習(xí)學(xué)記言序目》[2]1794-1795。其后，朱彝尊等人接受黃百家的觀點(diǎn)將此書(shū)以《習(xí)學(xué)記言序目》這一書(shū)名記載。今天這一結(jié)論已經(jīng)得到學(xué)界之公認(rèn)，而這一過(guò)程中黃百家的考證起到了很重要的作用。

決定版本并獲得原始資料之后，具體思想資料的選擇與整理可說(shuō)是《宋元學(xué)案》編纂中的主要工作了，但這方面也不免出現(xiàn)了許多問(wèn)題。如卷48《晦翁學(xué)案上》，編纂者黃百家將劉宗周《圣學(xué)宗要》中所節(jié)錄的與朱熹“中和說(shuō)”相關(guān)的四封書(shū)信(“中和說(shuō)一”“中和說(shuō)二”“中和說(shuō)三”“中和說(shuō)四”)及劉宗周的評(píng)語(yǔ)原封不動(dòng)地搬過(guò)來(lái)置于思想資料之首。朱熹博大精深的思想體系實(shí)際上是從其對(duì)“中和說(shuō)”的心性論之參悟探討開(kāi)始確立起來(lái)的。因此對(duì)朱熹“中和說(shuō)”的強(qiáng)調(diào)無(wú)疑是正確的。但是正如劉述先先生所指出的，編纂者不依據(jù)朱熹文集中有關(guān)“中和說(shuō)”的書(shū)簡(jiǎn)原文而直接照搬劉宗周的節(jié)錄與評(píng)論的作法，實(shí)際上是劉宗周、黃宗羲等基于自己的心學(xué)立場(chǎng)，不顧朱熹文章的前因后果，只節(jié)取對(duì)自己觀點(diǎn)論述有利的部分，有故意牽合朱熹思想以就己意的嫌疑[5]47-48。從思想立場(chǎng)上來(lái)看，劉宗周、黃宗羲都信奉王守仁的《朱子晚年定論》，認(rèn)為朱熹晚年拋棄未發(fā)之前涵養(yǎng)，已發(fā)之后察識(shí)的居敬窮理二元并行的修養(yǎng)工夫，又回歸到楊時(shí)、羅從彥、李侗之道南學(xué)派的求性體于未發(fā)之中的直截體認(rèn)本體的一元主靜工夫的路數(shù)上了[3]1507-1508。這依據(jù)的是王門(mén)心學(xué)所強(qiáng)調(diào)的朱熹晚年“定論”，與朱熹本人思想的實(shí)際情況并不一致。可見(jiàn)對(duì)于像朱熹這樣與自身思想立場(chǎng)不同的學(xué)者，黃氏父子等在選擇和輯錄思想資料時(shí)仍不免有失客觀，存在斷章取義以牽就己意的主觀門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。

(二)思想資料的排列及其學(xué)術(shù)意義

在輯錄各種思想資料之后，編纂者還基于其自身的思想立場(chǎng)對(duì)思想資料進(jìn)行了排列。關(guān)于此點(diǎn)最值得注意的就是為周敦頤所立的《濂溪學(xué)案》中《太極圖》及《太極圖說(shuō)》與《通書(shū)》之間的排列順序了。在周敦頤的著述編纂方面，朱熹將《太極圖》及其解說(shuō)《太極圖說(shuō)》視作周敦頤哲學(xué)思想的綱領(lǐng)，并因此將其置于《通書(shū)》之前。隨著朱子學(xué)權(quán)威的確立及其注解的盛行，這種做法在后世可以說(shuō)已經(jīng)成為一個(gè)通例了。但黃百家在編纂《濂溪學(xué)案》時(shí)卻反其道而行之，即將《通書(shū)》置于《太極圖》和《太極圖說(shuō)》之前了。其理由是黃百家接受其叔父黃宗炎《太極圖辯》的觀點(diǎn)，認(rèn)定《太極圖》和《太極圖說(shuō)》原本是出于佛道二教并加以改造而成，其內(nèi)容夾雜儒釋道三教的思想，比不上《通書(shū)》的純粹無(wú)雜[6]514-518。黃宗炎、黃百家的做法恰當(dāng)與否暫且不論，這種推崇《通書(shū)》而貶低《太極圖說(shuō)》地位和重要性的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是心學(xué)學(xué)者的一貫立場(chǎng)。最早宋代心學(xué)的創(chuàng)始人陸九淵已懷疑《太極圖》和《太極圖說(shuō)》出自道家并與朱熹展開(kāi)了激烈的辯論。直到現(xiàn)代，傾向于心學(xué)的現(xiàn)代新儒家代表人物牟宗三及其弟子蔡仁厚也認(rèn)為對(duì)周敦頤哲學(xué)思想的闡釋當(dāng)以《通書(shū)》的思想為綱領(lǐng)來(lái)規(guī)定《太極圖說(shuō)》中的義理，而不是相反(如朱熹的詮釋)。因此他們贊同《宋元學(xué)案》的排列次序而反對(duì)朱熹校定通行本中的做法，在其著作中也將《通書(shū)》放在《太極圖說(shuō)》之前加以論述[7]46-60。不過(guò)，牟、蔡二人的做法主要是著眼于周敦頤的哲學(xué)體系架構(gòu)，黃百家的做法則主要基于其思想來(lái)源與內(nèi)容純駁的價(jià)值判斷。但總而言之，都有借貶低作為朱子學(xué)宇宙本體論基石的《太極圖》及《太極圖說(shuō)》來(lái)貶斥朱子學(xué)理本論體系的意圖在里面。

《宋元學(xué)案》各學(xué)案中文獻(xiàn)(語(yǔ)錄與文章)的排列順序雖不可一概而論，但一般排列在前的包含有強(qiáng)調(diào)的意思在里面。例如，關(guān)于卷13、14《明道學(xué)案上、下》中程顥思想資料的排列，黃氏父子認(rèn)為程顥思想的根本在于“識(shí)仁”，因此將其《識(shí)仁篇》置于思想資料之首，緊接著收錄了多條相關(guān)評(píng)語(yǔ)并予以高度評(píng)價(jià)，進(jìn)而認(rèn)為只有先“識(shí)仁”(體認(rèn)本體)方可“定性”(修養(yǎng)工夫)，因此又將《定性書(shū)》置于《識(shí)仁篇》后并收錄了多條案語(yǔ)。其后才是輯錄的《語(yǔ)錄》和《文集》。與此相反，卷15、16《伊川學(xué)案上、下》，《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》本來(lái)是程頤接受周敦頤“尋孔顏樂(lè)處”的教導(dǎo)所作的成名作，被李光地等人推崇為“理學(xué)四書(shū)”之一，與周敦頤的《太極圖說(shuō)》、張載的《西銘》以及程顥的《定性書(shū)》并列為理學(xué)經(jīng)典之作。但編纂者在《伊川學(xué)案》中卻將《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》置于程頤語(yǔ)錄之后，其下除引用劉宗周的一句簡(jiǎn)短評(píng)語(yǔ)之外，未引用其他任何學(xué)者的評(píng)論*卷14《明道學(xué)案下》：“劉蕺山曰：此伊川得統(tǒng)于濂溪處?！?《宋元學(xué)案》(第1冊(cè))，第644頁(yè))當(dāng)然在歷史上也存在與《宋元學(xué)案》的編纂者的評(píng)價(jià)不同的意見(jiàn)。如與黃百家?guī)缀跬瑫r(shí)代的官方朱子學(xué)者李光地(字晉卿，一字厚庵，號(hào)榕村，1642—1718)將《太極圖說(shuō)》《西銘》《定性書(shū)》《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》并稱(chēng)為“理學(xué)四書(shū)”。在他看來(lái)，從《太極圖說(shuō)》的“見(jiàn)人與天地之性一”開(kāi)始，經(jīng)《西銘》之“盡性”，《定性書(shū)》之“主靜”，最終到達(dá)《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》的“力行”說(shuō)的是一以貫之的人性論。這樣李光地便將《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》視作學(xué)問(wèn)的終極目的，對(duì)其可謂推崇備至。參見(jiàn)侯外廬、邱漢生、張豈之等編著：《宋明理學(xué)史》下卷，北京：人民出版社，1987年版，第993～994頁(yè)。。可知編纂者不大重視《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》。這大概是因?yàn)椤额佔(zhàn)铀煤螌W(xué)論》中包含有以性抑情、性善情惡的性情二元論思想，與劉宗周及黃氏父子的性情合一論立場(chǎng)不相契合的緣故。結(jié)合上述周敦頤思想資料的排列來(lái)看，可知思想資料的排列順序已經(jīng)包含有編纂者自身的評(píng)價(jià)和思想立場(chǎng)在里面了。此外，卷17、18《橫渠學(xué)案上、下》中編纂者也將被視為張載思想綱領(lǐng)的論天道之《西銘》與論人道之《東銘》置于思想資料之首，將被視為《西銘》與《東銘》之展開(kāi)的主要著作《正蒙》置于其后，最后才收錄張載關(guān)于禮樂(lè)制度的文章。前述《晦翁學(xué)案上》中將“中和說(shuō)”與“仁說(shuō)”置于“語(yǔ)錄”之前的做法也可說(shuō)是基于此一標(biāo)準(zhǔn)的?？偠灾?，黃氏父子等編纂者在排列思想資料時(shí)，遵循的一般是將其予以重視的代表性的著作、文章置于開(kāi)頭，其次是語(yǔ)錄或?qū)Ｖ?，最后是文集的順序?/p>

(三)思想資料的考訂

在輯錄思想資料的過(guò)程中，《宋元學(xué)案》的編纂者還對(duì)輯錄資料的具體內(nèi)容進(jìn)行了?？笨加?。例如，卷17《橫渠學(xué)案上》收錄了張載《正蒙·樂(lè)器》中的以下一條：“茍?jiān)斓陆?，則民誠(chéng)和而鳳可致，故鳴鳥(niǎo)聞，所以為和氣之應(yīng)也?！盵6]740在此條之后的案語(yǔ)中，黃百家指出：“茍當(dāng)作耈?！稌?shū)·君奭》，‘耈造德不降。我則鳴鳥(niǎo)不聞?！月U老成人之德，下及于民也，則鳴鳥(niǎo)有聲。此周公留召公之意?！盵6]740今《四庫(kù)全書(shū)》本《張子全書(shū)》卷3《正蒙》與《正誼堂全書(shū)》本《張橫渠先生文集》卷4《正蒙·樂(lè)器》等版本均作“茍”字，元代董鼎《書(shū)傳輯錄纂注》卷5的注釋中引用《正蒙》之語(yǔ)則寫(xiě)作“耈”。董鼎估計(jì)是依據(jù)《尚書(shū)》正文直接訂正了《正蒙》的文本?！墩伞分性臼菍?xiě)作“茍”字的。因此黃百家在輯錄編纂《正蒙》時(shí)明確指出這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是其?？敝晒Ｅc黃氏有相同觀點(diǎn)的也不乏其人。如黃百家之后清代王植在其《正蒙初義》卷15中注釋張載此段語(yǔ)錄時(shí)指出：“補(bǔ)訓(xùn)：茍當(dāng)作耈。征引：《書(shū)·君奭》篇：‘耈造德不降，我則鳴鳥(niǎo)不聞。’蔡傳言：召公去，則耈老成人之德不下于民?！猓捍艘韵陆越狻稌?shū)》。耈，老也。造，成也。謂召公也?！盵8]671其考證雖較黃百家為詳，但結(jié)論是相同的。今學(xué)界通行的北京中華書(shū)局點(diǎn)校本《張載集》中即依據(jù)《尚書(shū)》將《正蒙》原文的“茍”字改為“耈”字[9]58。

此外，編纂者有時(shí)還介紹了所輯錄著作的形成背景，給讀者提供了便利。例如，卷13《明道學(xué)案上》，黃百家輯錄了程顥的《定性書(shū)》，并在標(biāo)題下的案語(yǔ)中依據(jù)《二程文集》卷3《明道文集》三“答橫渠先生定性書(shū)”做了如下案語(yǔ)：“橫渠張子問(wèn)于先生曰，‘定性未能不動(dòng)，猶累于外物，何如？’先生因作是篇?！盵6]546又卷48《晦翁學(xué)案上》朱熹的思想資料“中和說(shuō)”之下，黃百家依據(jù)《晦庵先生朱文公文集》卷75所收《中和舊說(shuō)序》說(shuō)明了朱熹中和思想的發(fā)展背景[3]1508-1509。

(四)思想資料編纂的得失

與《明儒學(xué)案》的編纂相比較，黃宗羲在其生前閱覽了他當(dāng)時(shí)能見(jiàn)到的幾乎所有的明儒文集，并取其精華，編纂成了《明文案》《明文海》等大部分文獻(xiàn)匯編，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上去粗取精，編纂完成了《明儒學(xué)案》。其后黃宗羲又上溯至宋元，致力于收集宋元儒者的著作、文集，并輯錄其精華以編纂《宋儒學(xué)案》和《元儒學(xué)案》(后合并為《宋元學(xué)案》)，但生前只完成了一小部分。其原因除了黃宗羲年事已高、精力不逮之外，主要還是時(shí)代條件的限制，即相比于離黃宗羲所處時(shí)代最近的明儒的著作而言，宋元儒者的文集、著作的版本因年代久遠(yuǎn)、流傳分散而比較罕見(jiàn)，多作為秘本珍藏于宮廷或私人藏書(shū)家那里，搜羅寓目多有不易。再加上康熙年間《宋元學(xué)案》成書(shū)第一階段的主要編纂者黃氏父子與乾隆前期第二階段的主要編纂者全祖望之時(shí)《四庫(kù)全書(shū)》尚未編纂，其中從《永樂(lè)大典》中輯出了大量宋元時(shí)期儒者的著作。受資料條件所限制，有不少宋元時(shí)代學(xué)者的著作他們還未能寓目，當(dāng)然不能將其收錄《宋元學(xué)案》中了。因此到全祖望修補(bǔ)為止，《宋元學(xué)案》的規(guī)模雖已大體齊備，但具體內(nèi)容特別是傳記與思想資料方面還不夠完備。到道光年間《宋元學(xué)案》成書(shū)的第三階段時(shí)，《四庫(kù)全書(shū)》包括南北七閣的抄本及武英殿聚珍版都已經(jīng)編纂完成，宋元以前的重要著作基本已經(jīng)收錄在其中。第三階段的編纂者馮云濠的藏書(shū)樓“醉經(jīng)閣”即收藏了大量宋元學(xué)者著作，這些著作多出自聚珍版《四庫(kù)全書(shū)》永樂(lè)大典本，在這之前的黃氏父子、全祖望等編纂者基本無(wú)緣得見(jiàn)[10]7。王梓材和馮云濠依據(jù)這些新搜集的資料對(duì)百卷本《宋元學(xué)案》進(jìn)行了全面校訂，并且另外編纂了百卷本的《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》，以補(bǔ)《宋元學(xué)案》之不足。該書(shū)與《宋元學(xué)案》相比，主要是一個(gè)文獻(xiàn)資料匯編，編纂者自身的案語(yǔ)評(píng)論很少，基本是將原典資料原封不動(dòng)地搬來(lái)，其分量更是達(dá)到了《宋元學(xué)案》本身的三倍以上，所以才單獨(dú)成書(shū)。王、馮二人在修訂《宋元學(xué)案》的時(shí)候，一方面對(duì)小傳、思想資料的欠缺不備之處做了必要的補(bǔ)充，一方面又盡量保存全書(shū)的原貌而不破壞全書(shū)的規(guī)模和思想史架構(gòu)。事實(shí)上，二人基本只是依據(jù)全書(shū)之體例對(duì)“黃氏原本”和“全氏補(bǔ)本”中的思想資料做了必要的調(diào)整和修訂，他們所搜尋到的新資料基本都收錄到《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》中了。

思想資料原本是《宋元學(xué)案》內(nèi)容的主體，但如上所述，由于其漫長(zhǎng)的成書(shū)過(guò)程中主客觀條件的限制，《宋元學(xué)案》中思想資料的編纂還有種種不完備之處，與黃宗羲生前完成的《明儒學(xué)案》的完備性相比有差距。另一方面，《宋元學(xué)案》作為兼具“傳錄體”與“輯錄體”*王重民最早在其《中國(guó)目錄學(xué)史論叢》中將《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》這樣“鈔輯序跋、史傳、筆記和有關(guān)的目錄資料以起提要作用”的編著方式“擬稱(chēng)之為輯錄體”，將“輯錄體”與古代已有的“敘錄體”(如《四庫(kù)全書(shū)總目》等)與“傳錄體”(如《七志》)相鼎立?！端卧獙W(xué)案》雖并非目錄書(shū)，但其編纂方式實(shí)際上兼具“傳錄體”與“輯錄體”兩者之特征。參見(jiàn)王重民：《中國(guó)目錄學(xué)史論叢》，北京：中華書(shū)局，1984年版，第80頁(yè)。雙重待征的學(xué)術(shù)思想史著作，其內(nèi)容主要取自相關(guān)的原典，再加上編纂者自身的案語(yǔ)。但作為其原典的古籍基本都收錄于《四庫(kù)全書(shū)》中，而且宋元時(shí)期著名學(xué)者的著作多有單行本，今天尋找起來(lái)并不困難。因此除了一些不太知名、難以搜尋的學(xué)者的著作之外，《宋元學(xué)案》中所收的資料作為二手資料今天并不受重視，學(xué)者一般會(huì)直接查看和引用宋元學(xué)者的原書(shū)，而不會(huì)引用《宋元學(xué)案》中的二手思想資料。與此相反，由于乾隆對(duì)大量明代思想著作的查禁，作為《明儒學(xué)案》原典的明人文集大部分未收錄在《四庫(kù)全書(shū)》之中，查找起來(lái)不太方便，所以研究者往往直接將《明儒學(xué)案》中的思想資料作為原典而加以引用。當(dāng)然近年來(lái)隨著《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》《四庫(kù)禁毀叢書(shū)》與《四庫(kù)存目叢書(shū)》等大型叢書(shū)的出版，明人的重要文集已經(jīng)基本收入其中，再加上越來(lái)越多的明人著作全集及文集、著作的點(diǎn)校出版，文獻(xiàn)資料方面的問(wèn)題已經(jīng)基本解決?？傊瑢?duì)于今天一般的研究者來(lái)講，《宋元學(xué)案》中編纂者所作之小傳與案語(yǔ)及附錄中收集的歷代學(xué)者之評(píng)論可能更加重要一些。但是由于思想資料集中體現(xiàn)了編纂者的思想立場(chǎng)及其對(duì)學(xué)者之評(píng)價(jià)，因此對(duì)于研究《宋元學(xué)案》自身，特別是編纂者的思想詮釋與評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)仍然具有重要價(jià)值。

綜上，編纂者基于其編纂原則與觀點(diǎn)立場(chǎng)，從數(shù)量龐大的宋元時(shí)代學(xué)者的著作及相關(guān)文獻(xiàn)中輯錄思想資料并進(jìn)行了剪裁、排列與整理。這些思想資料一般來(lái)說(shuō)較好地體現(xiàn)了學(xué)者的思想宗旨與學(xué)術(shù)精華，同時(shí)排列在前面的資料則往往包含有強(qiáng)調(diào)的意思。繼承劉宗周學(xué)術(shù)思想的黃宗羲、黃百家父子推崇經(jīng)世致用之實(shí)學(xué)與心學(xué)的思想傾向在思想資料的輯錄、選擇、排列與評(píng)論中有非常明顯的體現(xiàn)。同時(shí)由于受成書(shū)過(guò)程中主客觀條件的限制，《宋元學(xué)案》中思想資料的編纂還有許多不完備之處。

三、《宋元學(xué)案》附錄的編纂及其學(xué)術(shù)價(jià)值

如前所述，《宋元學(xué)案》中思想資料之后一般是附錄。個(gè)別地方在小傳后直接是附錄，如卷20《元城學(xué)案》中胡珵的小傳之后沒(méi)有思想資料而直接為附錄[3]836-837。也存在有思想資料而沒(méi)有附錄的情形，如卷100《屏山鳴道集說(shuō)略》中李純甫、趙秉文的思想資料之后均無(wú)附錄。附錄是《宋元學(xué)案》在《明儒學(xué)案》之外新增加的一項(xiàng)內(nèi)容，但其內(nèi)容與小傳及思想資料的界限往往不甚明晰，對(duì)此編纂者進(jìn)行了必要的調(diào)整及說(shuō)明，從而使小傳、思想資料與附錄在內(nèi)容與形式上都做到了條分縷析、秩序井然。

根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，《宋元學(xué)案》中附錄部分從卷1《安定學(xué)案》中胡瑗的附錄開(kāi)始到卷99《蘇氏蜀學(xué)略》中王鞏的附錄為止，一共有78個(gè)學(xué)案中的242位學(xué)者的小傳或思想資料之后有附錄。附錄一般是為了補(bǔ)充它前面的小傳或思想資料的內(nèi)容而輯錄的與案主有關(guān)的補(bǔ)充事跡及學(xué)術(shù)評(píng)論等，其中收錄有大量意味深長(zhǎng)的逸聞逸事。董金裕在其《讀宋元學(xué)案看宋儒風(fēng)范》一文中，從“志學(xué)之專(zhuān)”如徐積、謝良佐，“修身之謹(jǐn)”如陳瓘、朱松、樓鑰，“事親之孝”如徐積、鄒近仁，“手足之情”如范純?nèi)?，“治家之道”如陸九韶，“急難之風(fēng)”如范純?nèi)?，“宗族之義”如范仲淹，“待人之誠(chéng)”如范純粹、程顥、豐稷，“施教之法”如胡瑗、程顥、程頤，“任道之勇”如石介、朱熹，“胞與之懷”如周敦頤、程顥、張載，共計(jì)十一個(gè)方面概括了《宋元學(xué)案》附錄的內(nèi)容[11]。由其分析可知《宋元學(xué)案》的附錄具有較高的參考價(jià)值，特別是其中收錄有大量歷代學(xué)者的相關(guān)評(píng)論，對(duì)我們理解學(xué)者的事跡、人格、學(xué)問(wèn)及其影響等方面很有幫助。但是，附錄與小傳、思想資料間的界限往往不甚明晰?！端卧獙W(xué)案》最后的編纂者王梓材為了使全書(shū)的內(nèi)容與形式統(tǒng)一，往往對(duì)此前黃氏父子或全祖望編纂資料之歸屬進(jìn)行了必要的調(diào)整。王梓材的大量案語(yǔ)中關(guān)于這方面的說(shuō)明很多，其中將資料從原來(lái)的“思想資料”移到“附錄”(不限于同一學(xué)案)的情況很常見(jiàn)。這種調(diào)整當(dāng)然是基于王梓材自身的編纂規(guī)則而來(lái)。以下從其案語(yǔ)中的專(zhuān)門(mén)“術(shù)語(yǔ)”著手加以探討。

“移為”(同一學(xué)案)與“移入”(不同學(xué)案)——將出自“黃氏原本”或“全氏補(bǔ)本”中思想資料的一些條目移至同一學(xué)案中其他學(xué)者附錄中的情況一般注明“移為”，若將其移至其他學(xué)案中學(xué)者的附錄中的情況一般注明“移入”。具體來(lái)分析，“移為”的情況一般是因?yàn)檎Z(yǔ)錄中某條目的內(nèi)容并非只是此學(xué)者自身的言語(yǔ)，而是他與其他學(xué)者的對(duì)話(huà)或者對(duì)某事所作的評(píng)論?！耙迫搿钡那闆r則一般是因?yàn)槟硹l語(yǔ)錄(對(duì)話(huà)、評(píng)論)的內(nèi)容是以別的學(xué)者的見(jiàn)解為主。如卷15《伊川學(xué)案上》王梓材在其案語(yǔ)中指出：“原本此下有‘尹焞偶學(xué)《虞書(shū)》’一條，今移為附錄?！盵6]628將“黃氏原本”中程頤的思想資料“語(yǔ)錄”中的八條移到其“附錄”中了，進(jìn)而在“附錄”中此八條下面說(shuō)明了其理由：“以上八條本在‘語(yǔ)錄’，以有實(shí)指，移入于此。”所謂“以有實(shí)指”即是說(shuō)這些條目并不單純是程頤自身的言語(yǔ)或?qū)?jīng)典的解釋?zhuān)且蚰橙嘶蚓唧w的某事而引起的話(huà)題。另一方面，卷15《伊川學(xué)案上》王梓材指出：“原本此下有‘伊川與和靖論義命’一條，今移入《和靖學(xué)案》?！盵6]629從程頤的語(yǔ)錄中將一些條目移入《和靖學(xué)案》的附錄之中了。查看卷27《和靖學(xué)案》，程頤的高徒尹焞(和靖)的“附錄”中正好有“伊川與和靖論義命”這一條，其內(nèi)容主要是尹焞陳述自己的觀點(diǎn)，程頤只是其談話(huà)的對(duì)象，因此將該條移入尹焞“附錄”中是適當(dāng)?shù)摹Ｓ滞蹊鞑脑诰?8《橫渠學(xué)案下》張載的附錄中“劉剛中問(wèn)：‘張子《西銘》與墨子兼愛(ài)何以異？’朱子曰：‘異以理一分殊?！币粭l之下指出“此條從《滄洲諸儒學(xué)案》移入”。此條原本在卷69《滄洲諸儒學(xué)案上》劉剛中的思想資料“師友問(wèn)答”中，在那里王梓材指出：“《學(xué)案》原本所錄《師友問(wèn)答》二十三條，今移為附錄者二條，又移入《伊川學(xué)案》一條，移入《橫渠學(xué)案》一條，移入《范呂諸儒》一條，移入《晦翁學(xué)案》二條，移入《蜀學(xué)略》一條?！盵2]2268該條內(nèi)容主要是朱熹就張載《西銘》的“民胞物與”思想與墨子兼愛(ài)說(shuō)之間的區(qū)別回答其弟子劉剛中的提問(wèn)。實(shí)際上是朱熹繼承程頤的理一分殊說(shuō)與體用論來(lái)闡明張載《西銘》的主旨，應(yīng)當(dāng)收入張載的“附錄”中。其理由與卷5《古靈四先生學(xué)案》中王梓材所指出的“此條梨洲所節(jié)《橫浦心傳》，本在《橫浦學(xué)案》。今以言陳季甫事，移錄于此”[6]239是一樣的。

以上是王梓材對(duì)出自“黃氏原本”中的思想資料所做的調(diào)整，其實(shí)他對(duì)出自“全氏補(bǔ)本”中的思想資料也進(jìn)行了調(diào)整。如卷46《玉山學(xué)案》是全祖望為汪應(yīng)辰設(shè)立的學(xué)案，其中汪應(yīng)辰的思想資料“玉山文集”之下王梓材在其案語(yǔ)中指出：“謝山節(jié)錄《玉山文集》二十九條，今移二條為家學(xué)立傳于后，又移入《安定學(xué)案》一條，移入《高平學(xué)案》一條，……又一條分作兩條，移入《高平》《濂溪學(xué)案》各一條”[3]1457，從全祖望的補(bǔ)本中移出多條思想資料作為同卷中其他人物的小傳，或者移到了其他學(xué)者的附錄中。其中作為小傳的一條本是汪應(yīng)辰鼓勵(lì)其子(家學(xué))汪伯時(shí)的一封書(shū)簡(jiǎn)，被王梓材作為汪伯時(shí)小傳的主要內(nèi)容。這種情況一般是找不到某位學(xué)者的傳記相關(guān)的文獻(xiàn)而只好以其他學(xué)者的相關(guān)記述作為其小傳的場(chǎng)合。又卷47《艾軒學(xué)案》中有這樣一條案語(yǔ)，“梓材謹(jǐn)案：謝山補(bǔ)錄《鬳齋學(xué)記》十二條，今移為艾軒附錄一條，樂(lè)軒附錄二條，又移入《震澤學(xué)案》一條，移入《新學(xué)略》二條，移入《蜀學(xué)略》一條?！盵3]1485王梓材將全祖望補(bǔ)本中林希逸(號(hào)竹溪)的思想資料《鬳齋學(xué)記》中的一條移入同卷林光朝(號(hào)艾軒)的附錄中，其內(nèi)容是肯定林光朝對(duì)《詩(shī)序》作者的見(jiàn)解。一條移入同卷陳藻(號(hào)樂(lè)軒)的附錄中，其內(nèi)容是傳達(dá)其師陳藻的意見(jiàn)。一條移入卷29《震澤學(xué)案》方翥的附錄中，其內(nèi)容是傳達(dá)方翥的言論。一條移入卷98《荊公新學(xué)略》王安石的附錄中，其內(nèi)容是澄清世俗所謂王安石廢《春秋》的誤解。一條移入卷99《蘇氏蜀學(xué)略》蘇洵的附錄中，其內(nèi)容是傳達(dá)蘇洵的言論并加上自己的評(píng)論。如上所述，“附錄”的內(nèi)容一般是向其他學(xué)者傳達(dá)某學(xué)者的言語(yǔ)，或者是對(duì)某學(xué)者的評(píng)論。因此這些調(diào)整應(yīng)該說(shuō)是適當(dāng)?shù)?。以上五條雖在其調(diào)整后的新地方?jīng)]有說(shuō)明，但均以“林竹溪《鬳齋學(xué)記》曰”開(kāi)頭而標(biāo)明了其來(lái)源。

總之，附錄的內(nèi)容一般是為了補(bǔ)充小傳或思想資料的內(nèi)容而輯錄有關(guān)學(xué)者的生平事跡和歷代評(píng)論等。因其與小傳、思想資料之間的界限往往不太明晰，所以《宋元學(xué)案》最后的編纂者王梓材為了使全書(shū)的體例和內(nèi)容相一致，往往對(duì)先前黃氏父子和全祖望所輯錄附錄資料的歸屬進(jìn)行了調(diào)整。這些調(diào)整一方面明確了小傳、思想資料及附錄之間的界限，另一方面也改變了“黃氏原本”與“全氏補(bǔ)本”的原貌，甚至因此在某種程度上也破壞了學(xué)者思想資料的完整性。但王梓材在其調(diào)整之后必定用案語(yǔ)說(shuō)明其調(diào)整的去向或理由，并且在調(diào)整后的地方也標(biāo)明了其來(lái)源，所以是可以尋到其來(lái)龍去脈的。

[1] 黃宗羲著，沈芝盈點(diǎn)校.明儒學(xué)案:上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局,2008.

[2] 黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修，陳金生，梁運(yùn)華點(diǎn)校.宋元學(xué)案：第3冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局,1986.

[3] 黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修，陳金生，梁運(yùn)華點(diǎn)校.宋元學(xué)案：第2冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局,1986.

[4] 李清馥撰，徐公喜，管正平，周明華點(diǎn)校.閩中理學(xué)淵源考：上冊(cè)[M].南京：鳳凰出版社,2011.

[5] 劉述先.黃宗羲心學(xué)的定位[M].杭州：浙江古籍出版社,2006.

[6] 黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修，陳金生，梁運(yùn)華點(diǎn)校.宋元學(xué)案：第1冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局,1986.

[7] 蔡仁厚.心體與性體義旨述引[M]∥宋明理學(xué)：北宋篇.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2009.

[8] 王植.正蒙初義[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第697冊(cè).上海：上海古籍出版社,1987.

[9] 張載.張載集[M].章錫琛點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局,1978.

[10] 王梓材，馮云濠編撰，沈芝盈，梁運(yùn)華點(diǎn)校.宋元學(xué)案補(bǔ)遺：第1冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局,2012.

[11] 董金裕.讀宋元學(xué)案附錄看宋儒風(fēng)范[J].幼獅月刊,1978,(6):12-15.

[責(zé)任編輯王銀娥]

AnAnalysisofDataCompilationandtheirAcademicValuesinSongYuanXueAn

LIAN Fan

(SchoolofPhilosophy,WuhanUniversity,Wuhan430072,China)

On the compilation of brief biographies, the original documents involve those classic philosophical writings and miscellaneous works, mainly quoted fromSongShiandWanXingTongPuwith a large number of local chronicles and collected works in reference type. Based on them, the compilers did textual research and collation about the deeds and historical facts and improved its value of historical materials. On the compilation of thoughts document, the thoughts data included inSongYuanXueAn, scholars keynote thoughts and academic essences were generally reflected while the compilers’ own academic viewpoints and ideological stands were reflected in their choice and arrangement and comments, however, because of subjective and objective conditions, there were still some deficiencies. On the compilation of appendixes, there were no clear differences between appendixes and brief biographies and thoughts document, therefore, in order to make its content and style consistent, the compiler, Wang Zicai, adjusted the appendixes, compiled by Huang Zongxi and Huang Baijia and Quan Zuwang.

SongYuanXueAn; data compilation; brief biography; thoughts document; appendixes

B244

A

1001-0300(2017)06-0063-11

2017-05-21

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目：“陽(yáng)明心學(xué)的歷史淵源及其近代轉(zhuǎn)型”(16JJD720014)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目：“黃百家哲學(xué)思想研究”(113-410500126)

連凡，男，湖北孝感人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師，日本九州大學(xué)文學(xué)博士(中國(guó)哲學(xué)史專(zhuān)業(yè))，主要從事中國(guó)哲學(xué)史、比較哲學(xué)及古典文獻(xiàn)學(xué)研究。