□徐鵬博

(中國(guó)中原對(duì)外工程有限公司法律事務(wù)部，北京 100044)

【法學(xué)研究】

美國(guó)法人犯罪制度發(fā)展及啟示

□徐鵬博

(中國(guó)中原對(duì)外工程有限公司法律事務(wù)部，北京 100044)

美國(guó)法人犯罪刑事責(zé)任歸責(zé)原則經(jīng)歷了上級(jí)責(zé)任原理、同一原理、集合責(zé)任論等歷程，主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定歷經(jīng)肯定、否定、再肯定的辯證發(fā)展；《組織體量刑指南》在適用對(duì)象、量刑原則及刑罰制度等方面對(duì)法人犯罪制度進(jìn)行了全面規(guī)范。建議加快我國(guó)單位犯罪的立法變革，明確單位犯罪的概念，確立單位犯罪的統(tǒng)一性，將單位犯罪中的自然人追訴體系與純正的自然人犯罪追訴體系趨于一致，不斷完善刑罰原則與制度，實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益、威懾犯罪的目的。

法人犯罪；法人特征；歸責(zé)原則；刑罰制度

《美國(guó)法典》(United States Code)規(guī)定法律上的“人”包括“法人，公司，協(xié)會(huì)，合伙人，股份制公司和個(gè)人”，但對(duì)法人犯罪并沒(méi)有具體明確的定義。在其長(zhǎng)達(dá)100多年的單位犯罪司法歷程中，因應(yīng)法人組織的發(fā)展變化和法人行為的錯(cuò)綜復(fù)雜，通過(guò)判例和大量制定法的逐步完善，確立起法人犯罪的基本制度。

一、法人犯罪歸責(zé)原則及演變

早期美國(guó)司法和立法實(shí)踐中，關(guān)于法人犯罪有兩個(gè)基本原理，即上級(jí)責(zé)任原理和同一原理。在具體適用方面，美國(guó)聯(lián)邦法院采用了上級(jí)責(zé)任原理，而各州的情況則相對(duì)多樣化。通說(shuō)認(rèn)為，上級(jí)責(zé)任原理源自1909年的New Yoke Central amp; Hudson River Railroad Co. v. United States案。該案中最早承認(rèn)了以法人主觀意思表示為要件的犯罪構(gòu)成，也正是在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定了企業(yè)員工基于法人意志所為的行為可歸責(zé)于法人進(jìn)行刑事責(zé)任方面的追究。根據(jù)上級(jí)責(zé)任原理，代理人在職務(wù)范圍內(nèi)、為了法人的利益所實(shí)施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于法人，除了代理人應(yīng)受刑罰處罰外，法人也要為代理人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。[1]

上級(jí)責(zé)任原理的責(zé)任形式是代為責(zé)任。在具體判斷何為代理人時(shí)，要求相對(duì)寬松，涵蓋了公司內(nèi)部上至董事長(zhǎng)，下至底層工作人員。[2]27-28而且，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)“在職務(wù)范圍內(nèi)”的界定也較為寬泛，代理人在法人的授權(quán)范圍內(nèi)為職務(wù)行為被認(rèn)定為在職務(wù)范圍內(nèi)并無(wú)可厚非，但對(duì)于法人并不知曉代理人為特定行為，或者法人已經(jīng)下達(dá)了禁止性的命令禁止代理人為特定行為，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一原理被各聯(lián)邦法院所廣泛引用，至今仍是處理以犯意為要件的法人犯罪的一般原則。

上級(jí)責(zé)任原理具體包括三個(gè)構(gòu)成要件：一是行為人的行為在職務(wù)范圍內(nèi)?！赌７缎谭ǖ洹穼?duì)法人內(nèi)部員工的行為提供了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，如果有法律明文規(guī)定或者能通過(guò)立法目的體現(xiàn)出來(lái)的話，任何代理人的行為皆可認(rèn)定為法人的行為；其二，如果沒(méi)有法律明文規(guī)定，員工犯罪的行為需要得到高級(jí)管理人員授權(quán)、命令而實(shí)行。此外，美國(guó)許多州都通過(guò)“高級(jí)代理人”來(lái)限制行為的界限。但在有些州，即使高級(jí)的代理人沒(méi)有授權(quán)犯罪的行為，法人犯罪依然可以成立。二是為了法人的利益。該要件只要有法人的承認(rèn)即可滿足，即使從業(yè)人員沒(méi) 有牟利目的，只要法人對(duì)該行為承認(rèn)或同意就要負(fù)責(zé)；然而，當(dāng)代理人的行為明顯與法人的利益相違背，并且法人無(wú)法從中獲利，法人不需要為此承擔(dān)刑事責(zé)任。三是集體明知，即通過(guò)法人內(nèi)部多個(gè)人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容來(lái)判斷法人的主觀意思。所謂集體明知，意思是作為團(tuán)體的從業(yè)人員的共同認(rèn)識(shí)。只要根據(jù)法人內(nèi)部多個(gè)人的認(rèn)識(shí)相比較，推斷出法人是否對(duì)危害行為存在認(rèn)識(shí)，進(jìn)而成立法人犯罪。集體明知為在不能明確單個(gè)代理人犯罪意圖的情況下，提供了辦法。[2]31

1962年頒布的《美國(guó)模范刑法典》確立了同一原理。根據(jù)《美國(guó)模范刑法典》的規(guī)定，法人刑事責(zé)任存在三種類型：一是違警罪及其他另行規(guī)定的；二是法人不作為犯罪，強(qiáng)調(diào)法人要為未履行特定義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任；三是需要犯罪心態(tài)的普通法犯罪。前兩類犯罪采用上級(jí)責(zé)任原理，第三類犯罪即對(duì)欺詐、殺人等通常由個(gè)人實(shí)施且以犯意為必要條件的犯罪類型，創(chuàng)新性地引入同一原理，即將法人內(nèi)部高級(jí)主管人員的主觀意思替代為法人自身的意思。有別于上級(jí)責(zé)任原理中寬泛的代理人界限，同一原理僅僅將真正參與犯罪行為且屬法人上層決策人員的意思認(rèn)定為法人意思。相較上級(jí)責(zé)任原理，同一原理一定程度上改變了法人下級(jí)從業(yè)人員的行為無(wú)條件由法人繼受的局面，明顯縮小了法人負(fù)刑事責(zé)任的范圍。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活愈發(fā)復(fù)雜，固有的上級(jí)責(zé)任原理和同一原理逐漸不能解決所有法人犯罪問(wèn)題，兩個(gè)基本原則的短板也變得明顯。上級(jí)責(zé)任原理中代理人的范圍過(guò)于寬泛，而同一原理雖然能夠?qū)⑿袨闅w屬于法人的行為人主體限定在負(fù)責(zé)人和高級(jí)管理人員的范圍內(nèi)，但在高級(jí)管理人員為了個(gè)人利益違背法人政策實(shí)施的行為的情形下，仍然將高級(jí)管理人員的行為歸屬于法人明顯不當(dāng)，讓法人為非自己的行為負(fù)責(zé)，也違反了罪責(zé)相適應(yīng)的刑法原理。[3]因此出現(xiàn)諸多新的理論，比較典型的如法人文化論、集合責(zé)任論等，對(duì)于探討和研究法人歸責(zé)有裨益。

法人文化論來(lái)源于法人特征論(Corporate Character Theory)，它將法人的文化作為歸責(zé)的一個(gè)條件，認(rèn)為如果法人文化對(duì)犯罪活動(dòng)有促進(jìn)作用時(shí)就可以認(rèn)定為法人責(zé)任。[4]該理論將法人文化作為判定法人刑事責(zé)任的重要前提，主要從以下方面進(jìn)行判定：一是從法人的等級(jí)結(jié)構(gòu)。通過(guò)等級(jí)結(jié)構(gòu)來(lái)判定法人對(duì)其所轄管理人員的管理是否到位，以及一般管理人員對(duì)下屬的監(jiān)督是否及時(shí)到位。二是法人的目標(biāo)，即是否只能通過(guò)觸犯法律的方式才能達(dá)成目標(biāo)。三是法人的教育體制，教育的突出作用體現(xiàn)在員工是否能夠培養(yǎng)遵守法律的意識(shí)。四是員工違法行為。這也是法人內(nèi)部開(kāi)展調(diào)查的前提。五是法人的針對(duì)措施。對(duì)已出現(xiàn)或正在進(jìn)行的違法行為采取何種措施和態(tài)度。六是法人的賠償。對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生后果的違法行為能夠提供何種補(bǔ)償措施，以及這種措施是否合理合法。

集合責(zé)任論(The Collective Knowledge Doctrine)認(rèn)為，法人內(nèi)部的單個(gè)成員的主觀意思并不能成為法人的意思。法人的意思是集合了眾多員工意思后綜合判斷的結(jié)果。此觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于可以防止法人為了規(guī)避責(zé)任而分散員工的義務(wù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，集合責(zé)任論只是表明了法人本身的意思，但并沒(méi)有指出明確的主觀意圖，因此在無(wú)其他證據(jù)的情況下不予適用。只有當(dāng)員工具有明確的主觀犯罪意圖才能通過(guò)替代原則使法人承擔(dān)刑事責(zé)任。[5]

二、法人犯罪主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及發(fā)展

美國(guó)法院最開(kāi)始把對(duì)法人刑事責(zé)任的追究擴(kuò)大到犯罪意圖方面的進(jìn)程是相對(duì)緩慢的。直到1909年著名的紐約中央哈德遜河鐵路公司訴美國(guó)(New York Central amp; Hudson River Railroad Co.v. United States)案中，法院才首次提出法人犯罪要考察其犯罪意圖。該案中，最高法院指出:“如果法人能夠因此免除刑事責(zé)任的話，議會(huì)則無(wú)法對(duì)法人的不法行為和權(quán)利的濫用進(jìn)行控制?！盵6]此后，美國(guó)法院在多種案件中開(kāi)始認(rèn)定法人的刑事責(zé)任，并在判斷法人主觀意圖上探索出多種辦法。經(jīng)過(guò)早期嚴(yán)格責(zé)任階段、個(gè)人責(zé)任階段，20世紀(jì)70年代進(jìn)入組織責(zé)任階段。

組織責(zé)任論認(rèn)為，法人具有自己獨(dú)立的意志，可從法人自身的特點(diǎn)，比如政策、規(guī)章制度、法人的大小等因素來(lái)判斷法人自身的責(zé)任。如2009年U.S. v. Ionia Mgmt. S.A案中，由于其非管理人員的刑事不法行為而判決公司有罪。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司員工非法傾倒艙底油污垃圾，因此被指控違反保護(hù)船底污染法。[7]此案中，美國(guó)商會(huì)和企業(yè)法律顧問(wèn)協(xié)會(huì)指出，“檢察官為了建立代為責(zé)任，應(yīng)該獨(dú)立地去證明法人內(nèi)部缺少有效的政策和程序去防止員工的違法行為。”雖然法院最后以“法人合規(guī)政策并不是一個(gè)獨(dú)立的條件”為由進(jìn)行了駁回，但是可以由此案例看出在認(rèn)定法人犯罪的時(shí)候，法院從法人作為組織體本身或者說(shuō)獨(dú)自存在的復(fù)雜特征中來(lái)探求對(duì)法人進(jìn)行譴責(zé)的根據(jù)，將法人看作是與自然人一樣獨(dú)立的個(gè)體，并從個(gè)體的特征去判斷，即“法人人格化”。

面對(duì)法人刑事責(zé)任否定說(shuō)的批判，各種相應(yīng)的改革措施應(yīng)運(yùn)而生。代表學(xué)者Beale教授堅(jiān)持法人刑事責(zé)任的合理性及必要性，認(rèn)為法人不法行為的頻率決定了其行為造成后果的嚴(yán)重程度。刑事責(zé)任不應(yīng)當(dāng)作為唯一的辦法，法人刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于嚴(yán)重的法人不正當(dāng)行為，特別是當(dāng)其他手段被限制或消除的時(shí)候。法人本身并非虛構(gòu)，而是擁有了大量權(quán)利，并且其行為能夠?qū)€(gè)人或者社會(huì)造成巨大損害的實(shí)體。再者，法人所擁有的眾多權(quán)利在歷史的角度上看也是可以一直存在的。當(dāng)今的單位除了擁有眾多權(quán)利以外，還經(jīng)常造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。在2008年的金融危機(jī)中，法人的不正當(dāng)行為使股市崩盤，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的人民因此失去工作。

法人犯罪的過(guò)錯(cuò)形式包含過(guò)失。O’NEIL教授對(duì)過(guò)失犯罪的分析證明了法人過(guò)失犯罪的合理性。他提倡非最近主觀意圖(non-proximate mens rea)，認(rèn)為導(dǎo)致過(guò)失行為的產(chǎn)生包括三種情況：遵循內(nèi)心的習(xí)慣而最終導(dǎo)致疏忽；不采取措施以糾正疏忽；疏忽大意的心理模式。根據(jù)非最近主觀意圖，過(guò)失犯罪是“犯罪意圖和過(guò)失行為在因果關(guān)系鏈上的距離相對(duì)較遠(yuǎn)，而不是靠近的。”他舉例，醉酒的司機(jī)不能說(shuō)對(duì)其面臨的危險(xiǎn)行為具有故意，但是可以判斷他對(duì)把自己處于醉酒狀態(tài)這點(diǎn)上具有故意。同理，在法人里面，多個(gè)員工在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)合作，公司內(nèi)員工或法人代表如果沒(méi)有為可能預(yù)見(jiàn)的犯罪行為提供必要的避免措施的話，也因此要承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。[8]

三、法人犯罪刑罰制度

《聯(lián)邦量刑指南》在美國(guó)法人犯罪司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，第8章《組織體量刑指南》自1991年11月1日開(kāi)始實(shí)施，從適用主體、適用對(duì)象、量刑的原則、懲罰機(jī)制上全面規(guī)定了法人犯罪的相關(guān)內(nèi)容。

《組織體量刑指南》規(guī)定了對(duì)組織量刑適用的總的原則[9]:一是法院應(yīng)該命令組織對(duì)其犯罪所造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償損害所支出的資財(cái)應(yīng)作為一種彌補(bǔ)受害人損失的方法。二是那些以犯罪為目的或手段成立的組織，應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收所有財(cái)產(chǎn)。三是對(duì)組織判處罰金應(yīng)充分考慮組織的罪行嚴(yán)重程度以及應(yīng)受譴責(zé)性。四是如為保證另一個(gè)處罰的完全執(zhí)行，或保證該法人在內(nèi)部采取必要措施預(yù)防同種犯罪發(fā)生的情況下，應(yīng)適用緩刑制度。

對(duì)犯罪的法人適用的刑罰，主要包括犯罪行為的損害賠償、罰金和緩刑制度三個(gè)方面的內(nèi)容。損害賠償包括賠償(Restitution)、補(bǔ)救命令(Remedial Orders)、社區(qū)服務(wù)(Community Service)、通知被害人令(Order of Notice to Victims)四種方式。罰金制度是對(duì)犯罪法人的直接經(jīng)濟(jì)制裁措施，對(duì)于主要以犯罪為目的進(jìn)行經(jīng)營(yíng)或者主要以犯罪手段進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的犯罪法人，法院可以判處足以剝奪其所有凈資產(chǎn)為限的罰金,直接將法人再次犯罪的可能性完全扼殺。緩刑通常體現(xiàn)為以下三種形式：一是為了防止以后的類似犯罪，法人的活動(dòng)內(nèi)容被命令進(jìn)行改變；二是通過(guò)法人對(duì)公眾進(jìn)行自我反思檢討的方式來(lái)監(jiān)督；三是促進(jìn)其他量刑目的的緩刑。《組織體量刑指南》對(duì)法人犯重罪規(guī)定的緩刑期限為1年以上5年以下，其他案件的緩刑期限在5年以下。法人在緩刑期間不得違反聯(lián)邦、州及地方法律，法院可以在判處法人緩刑的同時(shí)附加罰金、賠償或社區(qū)服務(wù)命令作為適用緩刑條件，以期加強(qiáng)對(duì)法人的監(jiān)督和管理。[10]

四、法人犯罪的立法和司法的新發(fā)展

隨著2002年美國(guó)安然(Enron)公司和世界通訊公司(Worldcom)爆發(fā)出的財(cái)務(wù)欺詐案件后，美國(guó)司法部意識(shí)到了法人不法行為的巨大危害，因此開(kāi)始逐步加強(qiáng)對(duì)法人的管理和控制。在眾多措施中，最重要的是頒布《薩班斯-奧克斯利法案》Sarbanes-Oxley Act)，對(duì)美國(guó)《1933年證券法》、《1934年證券交易法》做出大幅修訂，在公司治理、會(huì)計(jì)職業(yè)監(jiān)管、證券市場(chǎng)監(jiān)管等方面作出了許多新的規(guī)定。其次，在運(yùn)用上級(jí)責(zé)任原則中，判斷法人是否存在主觀犯罪意圖時(shí)，開(kāi)始更多地根據(jù)集合責(zé)任論原則進(jìn)行判斷。無(wú)論從立法或是司法方面，都促使法人加大對(duì)公司的監(jiān)督和管理。[11]

一是刑事法律數(shù)量逐步增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)現(xiàn)存在4000多種聯(lián)邦罪名，并且其中40%都是在1970年之后頒布的。面對(duì)眾多的刑事罪名，法人很容易因?yàn)槠鋯T工的不法行為而承擔(dān)責(zé)任。比如，《計(jì)算機(jī)欺詐法案》就列舉了多達(dá)7項(xiàng)刑事不法行為。《薩班斯-奧克斯利法案》的宗旨是加強(qiáng)美國(guó)資本市場(chǎng)的監(jiān)督和管理，進(jìn)而保護(hù)投資者的根本利益。2012年11月，美國(guó)司法部(DOJ)聯(lián)合美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)發(fā)布了一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)120 頁(yè)的《美國(guó)海外反腐敗法指南》(CFCPA)，一改過(guò)去根據(jù)司法系統(tǒng)去判斷法人刑事責(zé)任的范圍，意味著評(píng)估法人刑事責(zé)任進(jìn)入到了一個(gè)新的階段。[12]

二是法律逐漸簡(jiǎn)化犯罪意圖的條件。法人犯罪的本質(zhì)難題是認(rèn)定犯罪意圖。隨著司法實(shí)踐的增多，美國(guó)逐漸呈現(xiàn)出淡化犯罪意圖這一必要條件的重要性。在新頒布的眾多法案中，比如《食品、藥品和美容品法案》，未對(duì)主觀意圖進(jìn)行明確規(guī)定。而基于以上法律，在認(rèn)定法人刑事責(zé)任的時(shí)候，當(dāng)法人成員在職務(wù)范圍內(nèi)為了法人的利益而實(shí)施了犯罪行為就可認(rèn)定法人刑事責(zé)任，而不需要去考慮法人是否存在合規(guī)行為。如此的立法趨勢(shì)造成了法人成立犯罪的概率大大增大，也不可避免地遭到了眾多學(xué)者的質(zhì)疑與批判。

三是“集合責(zé)任論”的適用增強(qiáng)。從美國(guó)最近的司法判決來(lái)看，在認(rèn)定法人犯罪的主觀意圖上，越來(lái)越多地開(kāi)始使用集合責(zé)任論的標(biāo)準(zhǔn)。如此趨勢(shì)源于美國(guó)愈發(fā)嚴(yán)格的刑事政策。根據(jù)集合責(zé)任論的觀點(diǎn)，達(dá)到集體明知的標(biāo)準(zhǔn)并非需要通過(guò)法人內(nèi)部主管人員或一般工作人員的意思來(lái)實(shí)現(xiàn)。即便是法人內(nèi)部并不存在任何員工實(shí)施犯罪的情況下，也可以認(rèn)定法人的刑事責(zé)任。只要集合了多個(gè)員工的意思后是由法人一方掌握的，就可以據(jù)此來(lái)認(rèn)定法人主觀犯罪意圖。另一方面，集合責(zé)任論基于法人內(nèi)部員工“集體明知”而作為整個(gè)公司的政策的觀點(diǎn)對(duì)單位提出了更高的要求，法人因此需要去整合內(nèi)部所有員工掌握的信息。除此之外，法人還要對(duì)以上信息進(jìn)行整合進(jìn)而判斷是否存在犯罪的危險(xiǎn)。

五、美國(guó)法人犯罪制度對(duì)完善我國(guó)單位犯罪制度的啟示

我國(guó)1997年刑法規(guī)定了單位犯罪，以總則和分則相結(jié)合的方式進(jìn)行了規(guī)定。自1997年刑法修改以來(lái)，中國(guó)司法經(jīng)歷了將近20年的實(shí)踐，然而在全國(guó)各地法院的具體辦案當(dāng)中，真正適用了單位犯罪的案件情況如何，數(shù)量有多少，司法效果如何？這些問(wèn)題都直接關(guān)系著單位犯罪作為一項(xiàng)刑事上的重大立法是否算是成功、可行。筆者選取四川、山東、山西三個(gè)省份，對(duì)其1997-2012年來(lái)有關(guān)單位犯罪的司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和分析。

1997—2012年四川、山東、山西三省單位犯罪案件判決統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)*數(shù)據(jù)來(lái)源于三個(gè)省份高級(jí)人民法院的官方統(tǒng)計(jì)。

類別省份四川山東山西合計(jì)刑事案件判決總數(shù)(件)3580006480001160001122000單位犯罪案件判決總數(shù)(件)17932458561單位犯罪占刑事案件判決總數(shù)的百分比0．050．070．030．05判決涉及單位犯罪罪名總數(shù)33289判決涉及的單位犯罪罪名占刑法中單位犯罪罪名總數(shù)的百分比2218．76

從表中我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，單位犯罪案件判決總數(shù)在各省所有刑事案件判決總數(shù)中的比例相當(dāng)小。一邊是現(xiàn)實(shí)生活中大量的單位犯罪的立法規(guī)定，一邊是幾乎“視而不見(jiàn)”的以單位犯罪判處的司法實(shí)踐，150 個(gè)單位犯罪罪名中相當(dāng)大一部分罪名形同虛設(shè)。1997 年刑法頒布之后，各省經(jīng)過(guò)判決的刑事案件數(shù)量都達(dá)到了幾十萬(wàn)件，上述3個(gè)省份案件判決總數(shù)也達(dá)到了上百萬(wàn)件之多，但是其中經(jīng)過(guò)判決的單位犯罪的案件數(shù)量卻是少之又少，不足各個(gè)省份總刑事判決數(shù)量的0.1 個(gè)百分點(diǎn)，3個(gè)省份十幾年來(lái)經(jīng)過(guò)判決的單位犯罪案件數(shù)量之和也不過(guò)占了所有案件總數(shù)的 0.05 個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)比美國(guó)法人犯罪制度及實(shí)踐，我國(guó)單位犯罪在認(rèn)定單位意思時(shí)存在如下兩個(gè)問(wèn)題。

一是判斷犯罪行為是否為單位意志時(shí)忽略了對(duì)單位固有特征的考察。認(rèn)定單位犯罪的根本是要考察犯罪行為體現(xiàn)的是否為單位的意思。單位在形成自己的意志時(shí)，亦要遵循特定的程序，滿足特定的條件后形成的決策，并非某個(gè)人或某幾個(gè)人單一地宣布某個(gè)命令就隨意地形成了單位意思。所以，我們除了判斷是否為單位領(lǐng)導(dǎo)或單位全體成員的集體決定所體現(xiàn)出來(lái)的意志之外，還應(yīng)考察單位的公司制度是如何規(guī)定的，根據(jù)單位內(nèi)部的制度規(guī)定，要形成法人集體意志的時(shí)候需要什么人以什么方式履行什么樣的手續(xù)來(lái)判斷犯罪行為是否確實(shí)體現(xiàn)了單位的意志。

而我國(guó)目前對(duì)單位意思的歸屬判斷，顯然忽視了對(duì)單位自身的固有特征考慮。學(xué)界在此問(wèn)題的發(fā)展上，首先是何秉松教授于1991年曾提出了單位人格化系統(tǒng)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為單位作為單位犯罪的主體像自然人一樣擁有自己的獨(dú)立意志能力。所以不能把單位中個(gè)人的意志和行為代替為單位的意志。也不能把單位犯罪歸結(jié)為個(gè)人犯罪[13]。此外，學(xué)者黎宏教授對(duì)此有更全面的研究。[14]黎宏教授提出，在單位故意犯罪的場(chǎng)合，認(rèn)定是否單位犯罪，核心是自然人的意志需要與單位的組織特征相吻合，不然的話就是自然人犯罪。而單位作為主體的組織特征可以通過(guò)其自身的目的、政策、企業(yè)文化等體現(xiàn)和判斷出來(lái)。

二是判斷單位是否具有過(guò)失時(shí)忽略了對(duì)單位固有特征的考察。例如，我國(guó)某生產(chǎn)企業(yè)為了生產(chǎn)需要進(jìn)行污水排放，國(guó)家要求該企業(yè)必須購(gòu)置相關(guān)設(shè)備對(duì)污水進(jìn)行處理后再排放，但企業(yè)的某個(gè)新入職的員工為了加快自己部門產(chǎn)能，趁夜間偷偷排放未經(jīng)凈化的污水，而造成重大環(huán)境事故。依據(jù)我國(guó)刑法理論進(jìn)行考察時(shí)，很難將上述行為歸結(jié)為單位犯罪。但我們從更深的角度分析，該單位的內(nèi)部的規(guī)章制度是否有規(guī)定員工必須依法將污染源依規(guī)定凈化后才可以排放？如果規(guī)章制度有相關(guān)規(guī)定，那該規(guī)定是僅僅流于形式還是被企業(yè)內(nèi)部視為不可違反的王牌規(guī)則？企業(yè)對(duì)新入職員工是否進(jìn)行相關(guān)安全生產(chǎn)的專項(xiàng)培訓(xùn)？在按規(guī)定合法排污和產(chǎn)能效益最大化之間，企業(yè)更重視哪一方面？通過(guò)這一系列的考察，就可以看出如果企業(yè)內(nèi)部制定有完善的管理體制和監(jiān)督機(jī)制，將合法排污視為企業(yè)生產(chǎn)的重中之重，任何人如有違反必將施以最嚴(yán)苛的懲罰，定期在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行安全生產(chǎn)的培訓(xùn)，將安全生產(chǎn)作為員工新入職的首要培訓(xùn)內(nèi)容，那么發(fā)生上述情況的可能性就被降到了最低。如果企業(yè)已經(jīng)制訂了完善的機(jī)制預(yù)防上述行為的發(fā)生，發(fā)生上述情況就不應(yīng)當(dāng)追究法人的刑事責(zé)任；反之，如果企業(yè)內(nèi)部根本就沒(méi)有相關(guān)的規(guī)章制度或雖有規(guī)章卻流于形式，企業(yè)內(nèi)部完全奉行效益利益最大化，那出現(xiàn)上述犯罪行為就是必然了，在這種情況下如果還不追究單位的刑事責(zé)任，不僅不利于修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，甚至根本就沒(méi)有引起單位的重視，沒(méi)有從根本上杜絕單位再次發(fā)生類似的犯罪。

因此，借鑒美國(guó)法人犯罪制度相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，建議從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)單位犯罪的制度設(shè)計(jì)：

1. 將單位自身特點(diǎn)作為確定犯罪行為歸屬和犯意確定的因素。考量單位刑事責(zé)任，首先需要分析單位系統(tǒng)性行為是否適當(dāng)，調(diào)查單位在犯罪活動(dòng)中所承擔(dān)的責(zé)任和扮演的角色，特別強(qiáng)調(diào)單位的獨(dú)立特性。下列情形應(yīng)被視為單位的意志和行為：第一，除非單位領(lǐng)導(dǎo)違反了單位自身的目標(biāo)、議事程序、監(jiān)督機(jī)制習(xí)慣等擅自決策，單位代表機(jī)關(guān)的組成人員以及被授權(quán)的中層管理人員等單位領(lǐng)導(dǎo)的意思原則上應(yīng)視為法人的意志和單位的行為；第二，一般從業(yè)人員遵從單位領(lǐng)導(dǎo)的命令而實(shí)施的行為應(yīng)視為單位的意志和單位的行為；第三，雖然一般從業(yè)人員為特定行為并非根據(jù)單位領(lǐng)導(dǎo)的命令，但單位代表人對(duì)該行為明知、同意或者事后對(duì)該行為進(jìn)行追認(rèn)，該行為應(yīng)被視為單位的意志和單位的行為；第四，一般從業(yè)人員在單位領(lǐng)導(dǎo)的概括性授權(quán)范圍之內(nèi)實(shí)施的行為也是單位意思的體現(xiàn)，且該犯罪行為并未超出其在單位內(nèi)部的負(fù)責(zé)事項(xiàng)與權(quán)限，該行為應(yīng)被視為單位的意志和單位的行為；第五，如果單位自身管理混亂，設(shè)計(jì)不合理的目標(biāo)并缺乏合理的防止犯罪發(fā)生的規(guī)章制度，從而導(dǎo)致了一般從業(yè)人員的犯罪，應(yīng)當(dāng)視為單位的過(guò)失和單位的行為。

2. 在刑法總則中明確單位犯罪的概念和其本質(zhì)特征。為了更好地使單位犯罪與自然人犯罪標(biāo)準(zhǔn)趨于一致，反映出單位自身的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)明確單位犯罪的概念：一是單位行為的主觀要件。其中單位意志可以體現(xiàn)為單位組織所做決策、單位內(nèi)部多數(shù)人所做決策、單位全部成員共同同意。二是單位犯罪行為的主體應(yīng)當(dāng)是單位本身，即以單位的名義實(shí)施。單位成員通過(guò)單位實(shí)施的活動(dòng)才可判定是單位犯罪。三是單位犯罪的目的。單位犯罪應(yīng)當(dāng)是為了單位利益，如果行為本身無(wú)論故意還是過(guò)失并沒(méi)有使單位受益的話，不是單位犯罪。四是實(shí)施的主體需是單位內(nèi)部成員，能夠代表單位從事某種活動(dòng)的主體，且自然人實(shí)施的應(yīng)當(dāng)是單位賦予其職務(wù)所產(chǎn)生的職務(wù)行為。具體來(lái)講就是建議修訂我國(guó)現(xiàn)行刑法第30條規(guī)定，在刑法總則中將單位的本質(zhì)特征界定清晰。

3. 將單位犯罪中自然人追訴體系與純正的自然人犯罪追訴體系趨于一致。在規(guī)定單位主管人員和直接責(zé)任人員的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)盡可能地與普通自然人趨于一致或縮小二者之間的差距。單位決策機(jī)關(guān)中的主管人員在單位犯罪中起到了至關(guān)重要的作用，由于其本身身份上有著兩重性的特點(diǎn)，因此要加強(qiáng)對(duì)主管人員的懲治，單位犯罪中主管人員責(zé)任要與自然人犯罪中的個(gè)人責(zé)任保持平衡。建議將現(xiàn)有的基于自然人犯罪而設(shè)立的刑罰體系進(jìn)行擴(kuò)展。對(duì)刑罰方法進(jìn)行調(diào)整：一是對(duì)現(xiàn)有的罰金刑進(jìn)行完善和擴(kuò)展。對(duì)罰金的數(shù)額、種類、對(duì)應(yīng)的罪行范圍以及適用方法進(jìn)行修訂和完善。二是適當(dāng)考慮資格刑。例如剝奪其原有的榮譽(yù)稱號(hào)、特殊權(quán)利、工作職能等；對(duì)單位限定其業(yè)務(wù)，包括限定締約對(duì)象、經(jīng)營(yíng)范圍、招投標(biāo)范圍等等。三是可增加強(qiáng)制性解散或令其刑事破產(chǎn)。

4.設(shè)置較為完善的刑罰制度。鑒于我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定了對(duì)單位進(jìn)行行政處罰的手段，不必在刑事法律中規(guī)定行政處罰手段，借鑒美國(guó)《組織體量刑指南》中犯罪點(diǎn)數(shù)的規(guī)定更是通過(guò)考慮法人自身是否有配合司法調(diào)查、是否有犯罪前科、是否有對(duì)其他罪行的協(xié)助調(diào)查等方面的因素進(jìn)行量刑。建議：一是對(duì)情節(jié)較輕的犯罪單位判決刑罰時(shí)，可以通過(guò)判處緩刑來(lái)確保單位履行法院判處的罰金以及其他刑罰內(nèi)容的執(zhí)行，確保刑罰完全得到實(shí)現(xiàn)。二是對(duì)在造成損害的領(lǐng)域內(nèi)有特殊優(yōu)勢(shì)資源的單位，增設(shè)社區(qū)服務(wù)命令，促進(jìn)單位利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)快速?gòu)浹a(bǔ)損失。三是考慮累犯，在一定時(shí)間內(nèi)曾犯下同樣罪行的單位課以更重的處罰，更好地實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)的法益。

[1]王良順.美國(guó)法人犯罪的歸責(zé)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009(6)：57.

[2]黎 宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001.

[3]盧建平，楊昕宇.法人犯罪的刑事責(zé)任理論：英美法系與大陸法系的比較[J].浙江學(xué)刊，2004(3)：100.

[4]黎 宏.單位犯罪的若干問(wèn)題新探[J].法商研究，2003(4)：49.

[5]E lederman.Models for Imposing Corporate Criminal Liability:From Adaptation and Imitation Toward Aggregation and the Search for Self-Identity[J].Buffalo Criminal Law Review,2000,4(1):641-708.

[6]劉仁文，王桂萍.哈佛法律評(píng)論[M].北京：法律出版社，2005：220.

[7]U.S. v. Ionia Mgmt. S.A., 555 F.3d 303(2d Cir. 2009).

[8]O’Neil P M. The Moral Blindness of the Positivistic Legal Hermeneutic and the Non-Proximate Mens Rea in the Law of Criminal Negligence[J]. Am. j. juris, 1996,41(1):289-305.

[9]美國(guó)量刑委員會(huì)編撰，量刑指南北大翻譯組譯.美國(guó)量刑指南[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995：341.

[10]黎 宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001：46.

[11]Ellen S. Podgor. A New Corporate World Mandates a Good Faith Affirmative Defense[J]. Social Science Electronic Publishing, 2008, 44(4): 1537-1543.

[12]Pollack B J, Reisinger A W. Lone wolf or the start of a new pack: Should the FCPA guidance represent a new paradigm in evaluating corporate criminal liability riss?[J]. American Criminal Law Review, 2014, 51(1): 121-150.

[13]何秉松.單位(法人)犯罪的概念及其理論根據(jù)[J].法學(xué)研究，1998(2)：97.

[14]黎 宏.論單位犯罪的主觀要件[J].法商研究，2001(4)：48.

(責(zé)任編輯：申 巍)

DevelopmentofAmericanCorporationCrimeSystemandEnlightenment

XU Peng-bo

(LegalDepartment,ChinaZhongyuanForeignEngineeringCorp.Beijing100044,China)

Principle of responsibility imputation of American corporation crime had experienced the doctrine of respondent superior, principle of identity, collective responsibility theory. Identification of subjective fault had experienced dialectical development of affirmation, negation and reaffirmation. Organization Sentencing Guideline has regulated corporation crime system comprehensively in applicative objects, sentencing principle and penalty system. It is advised to fasten legislative reform on Chinese unit crime, make clear the connotation of unit crime, establish the unity of unit crime, make the natural person prosecution system of unit crime aligned to pure natural person prosecution system, improve criminal penalty principle and system so as to realize the aim of criminal law protecting legal interests and deterring the crime.

corporation crime; feature of corporation; principle of responsibility imputation; penalty system

2017-07-24

徐鵬博(1991- )，男，北京人，就職于中國(guó)中原對(duì)外工程有限公司法律事務(wù)部，清華大學(xué)法學(xué)碩士、哥倫比亞大學(xué)公共管理學(xué)碩士。

D924.11

A

1671-685X(2017)04-0057-06