李昊成 葉斌宇

摘 要：純粹經(jīng)濟損失在國外被譽為侵權(quán)法中的“戈爾迪難結(jié)”，是歐洲法學(xué)界討論最多的學(xué)術(shù)熱點之一。其作為經(jīng)濟損失的一種，并不因在一國在立法及司法中承認(rèn)與否有所不同。筆者擬以重慶挖斷電纜案為切入點展開闡釋，結(jié)合我國現(xiàn)行司法實踐，以期厘清相關(guān)的法律問題。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法 純粹經(jīng)濟損失 救濟制度

一、問題的提出

2005年7月15日9時許，重慶市黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司在所承包金三角河堤段工程的施工過程中，損壞了重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司埋在該地段的10KV電力電纜，導(dǎo)致輸電線路中斷，造成重慶市黔江區(qū)民族醫(yī)院停電26小時，影響了民族醫(yī)院的正常經(jīng)營。事故發(fā)生后，永安公司于當(dāng)日支付被告供電公司維修材料費10000元。供電公司于次日上午將被損壞的線路予以修復(fù)，并于12時左右恢復(fù)通電。另查明，民族醫(yī)院從2005年6月28日至7月27日的經(jīng)營收入為平均每日6萬多元，而2005年7月15日的經(jīng)營收入僅為13246.17元。為挽回自己所失去的經(jīng)濟利益，民族醫(yī)院一紙訴狀將永安建筑公司告到法院，要求其賠償自己的財產(chǎn)損失。

反觀這個案例，可以肯定的一點是，因為過錯侵害對方物之所有權(quán)（絕對權(quán)益），需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，工廠的停工損失、被解雇的非全日制工的薪酬損失等是否應(yīng)予賠償，不同國家的法律體系乃至立法例的不同，其處理的結(jié)果大相徑庭。正如張新寶教授在《歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失》一書序言中所言：“純粹經(jīng)濟損失這種利益損失是否應(yīng)受到法律保護，如何受到法律保護以及在何種程度上受到保護，都是與不同的法律制度里侵權(quán)責(zé)任法的權(quán)利和利益保護體系密切相關(guān)的?！彪S著社會生活的不斷演進，電纜案所蘊含的意思已經(jīng)泛化。時至今日，包括斷水、斷電以及因為煤氣管道、輸油管道等破裂所引起的他人營運停頓所遭受的經(jīng)濟損失，皆被歸入純粹經(jīng)濟損失的概念范疇，即因第三人的侵權(quán)行為所引發(fā)的致使原告受有經(jīng)濟上的不利益的案件。

二、“純粹經(jīng)濟損失”的內(nèi)涵界定

“純粹經(jīng)濟損失”這一概念并非近些年理論界的新生事物，作為一個民法學(xué)界的獨立問題，很早就有學(xué)者對“純粹經(jīng)濟損失”這一概念提出了自己的定義，但理論界至今尚未達成共識?！凹兇饨?jīng)濟損失”產(chǎn)生的根基是世界上事物之間聯(lián)系的普遍性和多樣性，譬如，在一場交通事故中受損害的不僅僅有事故雙方當(dāng)事人，還有從事商業(yè)的人員可能因為事故所造成的交通擁堵而喪失了和客戶簽訂大額訂單的機會，更有求職者可能因為交通堵塞而錯過高薪職位的面試，凡此種種。雖然商人和求職者作為第三方主體并沒有遭受直接的人身和財產(chǎn)損害，但是這類主體因為特定事件遭受了或多或少金錢上的損失，而這一損失和特定事件本身有著一定的客觀上的因果關(guān)系。這種由特定事件造成的非直接受害人損失之外的，僅是金錢上的損失就是所謂的“純粹經(jīng)濟損失”，對其概念國內(nèi)外學(xué)者都試圖進行學(xué)理上的規(guī)范定義。

縱觀外國學(xué)者的相關(guān)論著，對“純粹經(jīng)濟損失”概念的定義大致被分為兩個流派：一種認(rèn)為純粹經(jīng)濟損失是指那些不依賴于物的損壞或者身體及健康損害而發(fā)生的損失； 另一種則認(rèn)為純粹經(jīng)濟損失是指非作為權(quán)利或受到保護的利益侵害結(jié)果而存在的損失。[1]而作為這一分類提出者的德國學(xué)者馮·巴爾教授則是后一流派的堅決擁護者。[2]對前一分類提出支持意見的學(xué)者也不占少數(shù)，譬如Bruce Feldthusen認(rèn)為，“純粹經(jīng)濟損失是一種經(jīng)濟損失，但該損失并非因原告的人身或財產(chǎn)遭受的實際損害而產(chǎn)生。”

國內(nèi)學(xué)者也在為“純粹經(jīng)濟損失”下定義的道路上做出了一些嘗試。對國外制度進行過深入研究并有多部相關(guān)譯著的張新寶教授認(rèn)為，“純粹經(jīng)濟損失被理解為這樣一些損害：它們不因受害人的財產(chǎn)、人身或者權(quán)利的受損而發(fā)生；只是受害人因特定事由而遭受的純粹經(jīng)濟上的不利益”[3]，據(jù)此，張新寶教授似乎更傾向于第一種分類。華人民法界權(quán)威王澤鑒教授亦對第一種分類表示高度的贊同，其認(rèn)為，“所謂純粹經(jīng)濟上損失，系指被害人直接遭受財產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生?！盵4]新中國民法學(xué)先驅(qū)王利明教授亦認(rèn)為純粹經(jīng)濟損失是指行為所造成的人身傷害和有形財產(chǎn)之外的經(jīng)濟損失。

明確法律概念的內(nèi)涵和外延一直是學(xué)界老大難的問題，對概念的定義過窄會導(dǎo)致定義不全面從而造成法律過于僵化的局面；對概念的定義過寬會造成定義過于模糊化而在司法實務(wù)中難以適用的問題。精準(zhǔn)定義難度之高加上純粹經(jīng)濟損失的特殊性和爭議性是至今學(xué)界未對其形成相對統(tǒng)一定義的根本原因，雖然如此，考察國內(nèi)外學(xué)者對純粹經(jīng)濟損失的不同定義，我們可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者對純粹經(jīng)濟損失的不同認(rèn)知中卻蘊含著相似的原理：

其一，純粹經(jīng)濟損失具有一定的獨立性，并非依附于受害人的人身和財產(chǎn)。即，侵害行為并不直接對受損害人實行，故而不同于直接受害人所遭受的直接人身或財產(chǎn)損失，但是也并非說純粹經(jīng)濟損失屬于民法下的間接損失，因為間接損失產(chǎn)生的前提是人身或財產(chǎn)遭受了損害，間接損失是指在人身或財產(chǎn)遭受損害后間接產(chǎn)生的損失，是第二性的。認(rèn)定間接損失的關(guān)鍵是主體人身或財產(chǎn)損害實際存在，若不存在人身或財產(chǎn)損害，則純屬于經(jīng)濟上的不利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于純粹經(jīng)濟損失的范疇。

其二，純粹經(jīng)濟損失的范圍具有不確定性。直接損失和間接損失受害人是確定的，相對于直接損失和間接損失，純粹經(jīng)濟損失在產(chǎn)生上不具有可預(yù)期性，加害人往往很難預(yù)先對損害的范圍有所知悉，這也是在設(shè)計損害賠償問題上爭議較大的根源。如若要求加害人對純粹經(jīng)濟損失一概需要賠償，那么由于純粹經(jīng)濟損失的不可預(yù)期性將極大地增加侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)，因而學(xué)界對純粹經(jīng)濟損失的立法傾向往往是偏向于對其進行嚴(yán)格限制的態(tài)度。

三、我國的立法模式概述

中國法同日本法與韓國法一樣，并沒有在《民法總則》或是《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定純粹經(jīng)濟損失的概念，因此，要討論在中國法上純粹經(jīng)濟損失的問題之前，必須首先討論純粹經(jīng)濟損失在中國民法中的地位問題。在中國民法理論中，學(xué)者們大都對侵權(quán)行為造成損害時侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件予以承認(rèn)。大部分中國學(xué)者主張將損害分為財產(chǎn)性損害和非財產(chǎn)性損害兩類。其中非財產(chǎn)性損害又可以分為兩種：人身損害和諸如社會評價的降低和精神損害等其他非財產(chǎn)損害。關(guān)于財產(chǎn)損害，學(xué)者又將其分為直接損失和間接損失兩大部分。概言之，中國傳統(tǒng)民法理論中并沒有包含純粹經(jīng)濟損失，這造成了中國關(guān)于純粹經(jīng)濟損失制度的缺失。

《民法通則》第111條規(guī)定了違約責(zé)任的一般條款：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第112條第1款規(guī)定了賠償責(zé)任：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”上述條款沒有明確“損失”的性質(zhì)和形態(tài)，可以說對純粹經(jīng)濟損失的救濟留有余地?！逗贤ā返?13條第1款規(guī)定了違約損害賠償?shù)姆秶骸爱?dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)對相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！备鶕?jù)此規(guī)定，違約賠償范圍除了實際損失外還包括可預(yù)見的預(yù)期利益。在對預(yù)期利益造成損害時往往會產(chǎn)生純粹經(jīng)濟損失，因此筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的違約賠償范圍包括了有直接合同關(guān)系的當(dāng)事人所遭受的純粹經(jīng)濟損失，但必須受到可預(yù)見規(guī)則的限制。

作為司法機關(guān)，我國重慶地區(qū)法院[5]認(rèn)為，純粹經(jīng)濟損失這一類法益損害具有可賠償性。遇到個案時，應(yīng)在充分考量因果關(guān)系、行為人預(yù)見性等因素的前提下確定適當(dāng)?shù)馁r償范圍。此外，利益損失的重要性程度、原告利益損失是否容易被被告識別乃至潛在的原告數(shù)量等都可作為確定純粹經(jīng)濟損失賠償范圍的考量因素。

四、挖斷電纜案之評析

在重慶市挖斷電纜案中，一審法院認(rèn)為電力公司挖斷電纜構(gòu)成對醫(yī)院的侵權(quán)，使得醫(yī)院的可得利益減少，并基于《電力法》的相關(guān)規(guī)定[6] ，判決電力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任。二審法院則對此判決不予認(rèn)同，二審裁判否認(rèn)一審判決對于《電力法》相關(guān)規(guī)定的解讀，其認(rèn)為對《電力法》第60條第3款中的“損害”應(yīng)作限縮解釋為因“人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生的損害”。而挖斷電纜案件中電力公司挖斷電纜造成的醫(yī)院的營業(yè)收入減少并非醫(yī)院遭受人身和所有權(quán)侵害而發(fā)生的損害，因而并非“第一次損害”而系“后續(xù)損害”，屬于“純粹經(jīng)濟損失”。

對于純粹經(jīng)濟損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，二審法院提出了三點理由：1、電力企業(yè)是法定的供應(yīng)者，因過失不能提供電力時，無須對消費者所受的經(jīng)濟上損失負(fù)賠償責(zé)任；2、電力中斷，事所常有，事故發(fā)生后，人身或物品未遭受損害的情況下，雖對人們的生活造成不便，有時產(chǎn)生經(jīng)濟上損失，但電力供應(yīng)短期即告回復(fù)，縱有經(jīng)濟損失，亦屬輕微，一般人觀念中多認(rèn)為對此應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)。有人自備供電設(shè)施，以防意外；有人投保，避免損失等等；3、被害人對于此等意外事故，若皆得請求經(jīng)濟上損失的賠償，則其請求權(quán)將漫無邊際，嚴(yán)重地加重了加害人的賠償義務(wù)，有違公平正義，也不利于整個社會經(jīng)濟的發(fā)展[7]。 基于上述三點理由，法院判決電力公司不對醫(yī)院的純粹經(jīng)濟損失負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者對二審法院的判決持肯定態(tài)度。首先，從客觀上看，醫(yī)院作為非直接受害人并未遭受人身和所有權(quán)方面的損害，其損失僅限于可得營業(yè)收入，依據(jù)前文對“純粹經(jīng)濟損失”概念的內(nèi)涵解讀，可得營業(yè)收入完全符合純粹經(jīng)濟損失非依賴于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的“獨立性”特征，因而屬于純粹經(jīng)濟損失之范疇是毫無爭議的。故而，對于電力公司是否應(yīng)當(dāng)對醫(yī)院承擔(dān)損害賠償責(zé)任要從純粹經(jīng)濟損失的賠償范圍上著手。

對于純粹經(jīng)濟損失，由于其具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性和不可預(yù)測性，對其賠償范圍一直是學(xué)界爭議的焦點，出于公平正義，避免過度增加行為人的法律負(fù)擔(dān)和防止濫訴的角度出發(fā)，我國實務(wù)界對純粹經(jīng)濟損失的賠償一直是持保守的態(tài)度，即認(rèn)為非通過違背善良風(fēng)俗的方式導(dǎo)致受害人損失，即主觀惡意不大的情形下行為人不應(yīng)對純粹經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為該說法有一定道理。本案中，醫(yī)院可得營業(yè)利益損失的結(jié)果與電力公司挖斷電纜致使停電這一事實并不排除有相當(dāng)因果關(guān)系，但是筆者認(rèn)為這一因果關(guān)系并非十分直接的因果關(guān)系，也即，挖斷電纜致使停電并不一定直接導(dǎo)致營業(yè)損失，譬如醫(yī)院可以采取自行配備發(fā)電機進行自主發(fā)電等方式使得營業(yè)活動不中斷，從而減少甚至消除營業(yè)損失。另外，結(jié)合本案分析，停電是日常生活中常見多發(fā)的事件，醫(yī)院作為對電力依賴較為嚴(yán)重的場所，理應(yīng)預(yù)見到這一點并預(yù)先設(shè)計好應(yīng)對停電的應(yīng)急措施。

倘若純粹經(jīng)濟損失的賠償范圍過大，會過度增加行為人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致所受懲罰和所為行為不相適應(yīng)。挖斷電纜案中，筆者贊同法院裁判認(rèn)為的公民對于停電負(fù)有一定容忍義務(wù)的觀點，倘若保護范圍無限擴大也會致使原本負(fù)有容忍義務(wù)的公民紛紛選擇通過法院去起訴來要求行為人賠償。這一方面會“極不合理”地增加行為人的負(fù)擔(dān)，因為行為人做出此行為時根本預(yù)測不到會有多少潛在的“受害人”，以及損失金額的大小。

綜上所述，在挖斷電纜案中，二審法院判決駁回一審法院支持電力公司承擔(dān)純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)呐袥Q并無不當(dāng)。筆者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟損失的賠償與否要從客觀上考察行為本身與損失之因果關(guān)系的緊密程度以及行為人主觀惡意的輕重，并對案件涉及的多方利益進行綜合衡量，以期作出一個兼顧法理和情理、既不突破現(xiàn)行的法律框架，同時又能為社會民眾所廣泛接受的具有權(quán)威性的判決。

參考文獻

[1] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著： 《歐洲比較侵權(quán)行為法（上）》，張新寶譯，法律出版社2001 年版，第33-34頁。

[2] 馮·巴爾認(rèn)為，“純粹經(jīng)濟損失是一種侵犯了除法律保護的權(quán)利和利益之外的損害?！?/p>

[3] 張新寶、張小義：《論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題》，載《法學(xué)雜志》2007年第4期。

[4] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第7冊）》，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第77-88頁。

[5] 江河：《純粹經(jīng)濟損失具有可賠償性》，載《人民法院報》2013年10月31日。

[6] 《電力法》第六十條第三款規(guī)定：“因用戶或第三人的過錯給電力企業(yè)或其它用戶造成損害的，該用戶或第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

[7] （2006）渝四中法民一終字第9號民事判決書。

作者簡介：李昊成，男，1994年11月生，華東政法大學(xué)碩士 研究領(lǐng)域：合同法、侵權(quán)法

葉斌宇，女，1995年1月生，華東政法大學(xué)碩士，研究領(lǐng)域：刑法