孫玉玲+紀(jì)賢兵+陳鳳嬌

摘要：考慮零售商的過(guò)度自信因素，建立鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商與零售商質(zhì)量投資的演化博弈模型，得到供應(yīng)商與零售商質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略，進(jìn)而分析零售商的過(guò)度自信對(duì)鮮活農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資演化穩(wěn)定策略的影響。結(jié)果表明，零售商的過(guò)度自信水平對(duì)鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商與零售商質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定有顯著影響，另外，雙方的質(zhì)量投資產(chǎn)出比、雙方選擇質(zhì)量投資的成本及“搭便車”行為等因素對(duì)鮮活農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略也有一定影響。

關(guān)鍵詞：鮮活農(nóng)產(chǎn)品；過(guò)度自信；質(zhì)量投資；演化博弈

中圖分類號(hào)： F323.7 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1002-1302（2017）20-0341-04

鮮活農(nóng)產(chǎn)品是指新鮮蔬菜、新鮮水果、鮮活水產(chǎn)品、活的畜禽和新的肉蛋奶等5類農(nóng)產(chǎn)品[1]。近年來(lái)，某些鮮活農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格出現(xiàn)大幅波動(dòng)。如2010年大蒜價(jià)格飆升，某些地區(qū)高達(dá)20元/kg，而2011年5月中旬，大蒜的價(jià)格僅有 3元/kg，2016年3月中旬，大蒜的價(jià)格又高達(dá)12.8元/kg。同時(shí)，也有部分農(nóng)產(chǎn)品面臨供大于求的困境。如2012年4月，海南省的青椒、河南省的芹菜、山東省的大白菜等幾乎同時(shí)滯銷，菜農(nóng)們苦不堪言，甚至發(fā)生了滯銷的農(nóng)產(chǎn)品傾倒入河或爛在地頭的事件。農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格大幅波動(dòng)，表面看來(lái)是由于鮮活農(nóng)產(chǎn)品的供需不平衡導(dǎo)致的，而其根本原因在于決策者對(duì)于市場(chǎng)實(shí)際需求的過(guò)高估計(jì)或過(guò)低估計(jì)所導(dǎo)致的。當(dāng)決策者對(duì)未來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際需求過(guò)高估計(jì)時(shí)，會(huì)增加自己的生產(chǎn)量，進(jìn)而可能導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品供大于求，農(nóng)產(chǎn)品滯銷；當(dāng)決策者對(duì)未來(lái)的市場(chǎng)需求過(guò)低估計(jì)時(shí)，會(huì)降低自己的生產(chǎn)量，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品供小于求，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格大幅上漲。在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中，零售商處于主導(dǎo)地位，供應(yīng)商往往根據(jù)零售商的訂購(gòu)來(lái)安排生產(chǎn)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，決策者具有過(guò)度自信行為，即往往根據(jù)自己所設(shè)想的產(chǎn)品質(zhì)量對(duì)市場(chǎng)需求的影響而估計(jì)市場(chǎng)需求，從而導(dǎo)致零售商對(duì)市場(chǎng)需求的估計(jì)出現(xiàn)偏差[2]。農(nóng)產(chǎn)品供給與需求失衡主要源于零售商對(duì)市場(chǎng)需求的估計(jì)失誤。因此，研究零售商的過(guò)度自信如何影響零售商的決策問(wèn)題更具現(xiàn)實(shí)意義。近幾年，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，有部分農(nóng)戶添加各種有害物質(zhì)，以加速農(nóng)產(chǎn)品的生長(zhǎng)，提高產(chǎn)量。如2013年6月，中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》報(bào)道了陜西省渭南市蔬菜基地濫售濫用高毒農(nóng)藥的不法事件。如何加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量管理，是一個(gè)迫切須要解決的問(wèn)題。目前，較多學(xué)者研究了農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的質(zhì)量管理和協(xié)調(diào)問(wèn)題。Macheka等指出，為了提高農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈應(yīng)具備回收隱患農(nóng)產(chǎn)品以及識(shí)別責(zé)任主體的功能[3]。張煜等指出，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈質(zhì)量安全管理應(yīng)注重企業(yè)的合作與協(xié)調(diào)，尤其是加強(qiáng)信息流、資金流的控制與管理[4]。張翠華等發(fā)現(xiàn)，在非對(duì)稱信息條件下，購(gòu)買商通過(guò)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)、轉(zhuǎn)移支付方式加以激勵(lì)供應(yīng)商提高質(zhì)量水平[5]。朱立龍等通過(guò)對(duì)最優(yōu)質(zhì)量契約設(shè)計(jì)以明確供應(yīng)鏈中供應(yīng)商和購(gòu)買商雙方的質(zhì)量投資水平[6]。Aung等通過(guò)采用冷鏈或溫度控制方式對(duì)食品供應(yīng)鏈進(jìn)行質(zhì)量管理并用試驗(yàn)加以證明[7]。有些學(xué)者則研究了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的演化博弈問(wèn)題，如陳通等分析了進(jìn)行質(zhì)量維護(hù)時(shí)的成本收益轉(zhuǎn)化系數(shù)對(duì)演化穩(wěn)定策略的影響[8]。張蓓運(yùn)用統(tǒng)計(jì)二元回歸模型分析影響農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全控制行為的主要因素[9]。許民利等分析了確定需求下雙方質(zhì)量投入產(chǎn)出比對(duì)演化穩(wěn)定均衡的影響[10]。但上述文獻(xiàn)大都基于完全理性人的假設(shè)，沒有考慮決策者的過(guò)度自信行為。僅有較少文獻(xiàn)考慮了決策者為過(guò)度自信時(shí)的決策問(wèn)題，如周愛保等研究了企業(yè)管理者的過(guò)度自信對(duì)投資決策和公司并購(gòu)的影響[11]。Bolton等指出庫(kù)存決策者過(guò)度自信會(huì)使實(shí)際期望利潤(rùn)小于理性決策下的期望利潤(rùn)[12]。Li等認(rèn)為過(guò)度自信作為一種認(rèn)知偏差，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)下的報(bào)童問(wèn)題的期望利潤(rùn)產(chǎn)生影響[13]。周永務(wù)等研究了過(guò)度自信的零售商對(duì)需求存在偏差，并得出零售商的利潤(rùn)損失與過(guò)度自信程度和訂購(gòu)偏差的關(guān)系[14]。Ren等考慮決策者的過(guò)度自信行為，通過(guò)數(shù)學(xué)模型設(shè)計(jì)了基于報(bào)童模型的最優(yōu)策略[15]。較少有研究考慮到質(zhì)量因素，如肖迪等針對(duì)過(guò)度自信情境下考慮質(zhì)量控制的供應(yīng)鏈庫(kù)存管理決策問(wèn)題，設(shè)計(jì)了供應(yīng)鏈質(zhì)量管理的優(yōu)化策略[2]。但這考慮的是一般工業(yè)品的管理決策，因此本試驗(yàn)將考慮鮮活農(nóng)產(chǎn)品零售商的過(guò)度自信行為，研究供應(yīng)商群體與零售商群體的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資演化博弈過(guò)程，求解演化均衡策略，并分析過(guò)度自信對(duì)演化均衡策略的影響。

1 基本假設(shè)與模型的建立

本研究考慮由供應(yīng)商和零售商組成的二級(jí)供應(yīng)鏈，假設(shè)q為市場(chǎng)實(shí)際需求，且服從正態(tài)分布N（μ，σ2），概率密度函數(shù)f（x）>0，累積分布函數(shù)為F（x）。假設(shè)零售商對(duì)產(chǎn)品需求的預(yù)測(cè)存在過(guò)度自信行為，進(jìn)行需求預(yù)測(cè)時(shí)會(huì)更加相信零售價(jià)格和質(zhì)量投資對(duì)需求的影響。零售商過(guò)度自信存在過(guò)高估計(jì)和過(guò)度精確的傾向，考慮過(guò)度自信的預(yù)期市場(chǎng)需求函數(shù)為[2]：

式中：a-bp+β（Is+Ir）表示零售商心理預(yù)期的市場(chǎng)需求，即在一定的價(jià)格和質(zhì)量投資下零售商認(rèn)為能夠產(chǎn)生的市場(chǎng)需求；Is、Ir（Is、Ir∈[0，1]）分別表示供應(yīng)商和零售商的質(zhì)量投資；α表示零售商的過(guò)度自信程度，α越大，說(shuō)明零售商越相信零售價(jià)格和質(zhì)量投資行為對(duì)市場(chǎng)需求的影響，當(dāng)α=1時(shí)，表示完全自信，當(dāng)α=0時(shí)，表示完全理性。此外，當(dāng)α=bp+β（Is+Is）遠(yuǎn)大于（小于）q，且α→1時(shí)，決策者將過(guò)高（過(guò)低）估計(jì)市場(chǎng)需求，其決策結(jié)果可能遠(yuǎn)偏離最優(yōu)值。

在訂購(gòu)期內(nèi)，零售商根據(jù)市場(chǎng)需求，向供應(yīng)商訂購(gòu)鮮活農(nóng)產(chǎn)品，供應(yīng)商根據(jù)零售商的訂貨量安排生產(chǎn)。假設(shè)零售商只能訂購(gòu)1次，且不允許補(bǔ)貨。供應(yīng)商單位鮮活農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為cs，零售商單位鮮活農(nóng)產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)為w，單位鮮活農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)零售價(jià)為p，供應(yīng)商和零售商的期望收益分別為 供應(yīng)商和零售商的行為策略空間為（進(jìn)行質(zhì)量投入，不進(jìn)行質(zhì)量投入）。供應(yīng)商的質(zhì)量投入包括對(duì)鮮活農(nóng)產(chǎn)品施肥、除草、打農(nóng)藥等各個(gè)生長(zhǎng)環(huán)節(jié)的精心維護(hù)等，零售商的質(zhì)量投入包括對(duì)儲(chǔ)存室的裝修、設(shè)計(jì)，鮮活農(nóng)產(chǎn)品的冷凍、防腐、精心存儲(chǔ)以及運(yùn)輸過(guò)程中的保鮮等。endprint

此時(shí)，供應(yīng)商和零售商2個(gè)群體作出質(zhì)量投資的決策，相應(yīng)收益如下：（1）如果供應(yīng)商與零售商對(duì)農(nóng)產(chǎn)品都選擇不進(jìn)行質(zhì)量投資，則他們的收益分別為πs、πr。其中πs>0，πr>0；（2）如果供應(yīng)商與零售商都選擇質(zhì)量投資，則此時(shí)農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量大大提高，市場(chǎng)需求量也會(huì)隨之提高，此時(shí)他們的收益分別為（1+δs）πs-c1q、（1+δr）πr-c2qr，其中δs（δs>0）為供應(yīng)商選擇農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資的產(chǎn)出比，表示供應(yīng)商單位質(zhì)量投資增加導(dǎo)致其收益的增加程度。δr（δr>0）為零售商選擇農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資的產(chǎn)出比，表示零售商單位質(zhì)量投資的增加導(dǎo)致其收益的增加程度。c1（c1>0）為供應(yīng)商的單位產(chǎn)品質(zhì)量投資成本，c2（c2>0）為零售商的單位產(chǎn)品質(zhì)量投資成本。（3）當(dāng)供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資、零售商不選擇質(zhì)量投資時(shí)，由于供應(yīng)商的質(zhì)量投資，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量得到提高，進(jìn)而市場(chǎng)需求量會(huì)隨之提高，此時(shí)供應(yīng)商的收益為（1+δs）πs-c1q，而零售商沒有質(zhì)量投資，但存在“搭便車”行為，所獲得的收益比原本雙方都不選擇質(zhì)量投資的收益要多，零售商的收益為Tr（Tr>πr）。（4）當(dāng)供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資，零售商選擇質(zhì)量投資時(shí)，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量也能得到提高，市場(chǎng)需求量也會(huì)隨著其質(zhì)量投資的增加而提高，此時(shí)零售商的收益為（1+δr）πr-c2qr，而供應(yīng)商則由于自己的“搭便車”行為而獲得比原本不選擇質(zhì)量投資時(shí)更多的收益，此時(shí)供應(yīng)商的收益為Ts（Ts>πs）。綜上分析，建立博弈支付矩陣（表1）。

2 農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈質(zhì)量投資的演化博弈分析

2.1 演化過(guò)程的平衡點(diǎn)

假設(shè)在鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商群體A1中，選擇質(zhì)量投資策略的比例為x（x∈[0，1]），則不選擇的比例為（1-x）；零售商群體A2中，選擇質(zhì)量投資策略的比例為y（y∈[0，1]），則不選擇的比例為（1-y）。

供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資策略的適應(yīng)度為u1x=y[（1+δs）πs-c1q]+（1-y）[（1+δs）πs-c1q]，供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資策略的適應(yīng)度為u1n=yTs+（1-y）πs，則平均適應(yīng)度為u1=xu1x+（1-x）u1n。

根據(jù)Malthusian方程[10]，鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商A1選擇質(zhì)量投資策略的數(shù)量的增長(zhǎng)率等于其適應(yīng)度u1x減去平均適應(yīng)度u1，t為時(shí)間，整理得復(fù)制動(dòng)態(tài)方程

命題1：鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商A1和零售商A2組成的系統(tǒng)（I）的平衡點(diǎn)為（0，0）、（0，1）、（1，0）、（1，1），且當(dāng)δ1s<δs<δ2s、δ1r<δr<δ2r時(shí)，（xD，yD）也是系統(tǒng)（I）的平衡點(diǎn)。

2.2 平衡點(diǎn)的穩(wěn)定性分析

由于復(fù)制動(dòng)態(tài)方程得到的平衡點(diǎn)不一定是系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略（ESS），參照Friedman[16]的做法，通過(guò)雅可比（Jacobian）矩陣（J）分析演化均衡點(diǎn)的穩(wěn)定性，得到演化穩(wěn)定策略（ESS），即命題2。

命題2：（1）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足0<δs<δ1s，0<δr<δ1s，系統(tǒng)（I）的演化穩(wěn)定策略（ESS）為（N，N）；（2）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足0<δs<δ1s，δ1r<δr<δ2r系統(tǒng)（I）的演化穩(wěn)定策略（ESS）為（N，Y）；（3）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足δ1s<δs<δ2s，0<δr<δ1r，系統(tǒng)（I）的演化穩(wěn)定策略（ESS）為（Y，N）；（4）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足δ1s<δs<δ2s，δ1r<δr<δ2r，系統(tǒng)（I）的演化穩(wěn)定策略（ESS）為（N，Y）和（Y，N）；（5）如果雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比滿足δs>δ2s，δr>δ2r，系統(tǒng)（I）演化穩(wěn)定策略（ESS）為（Y，Y）。

證明：根據(jù)演化穩(wěn)定策略的判斷方法，通過(guò)計(jì)算得出雅可比矩陣J在各個(gè)平衡點(diǎn)的跡和行列式的值及其局部穩(wěn)定性（表2）。

2.3 演化結(jié)果分析

由表2可知，供應(yīng)商A1和零售商A2在5種情形下演化博弈過(guò)程，它們的演化相位分別見圖1。

由圖1可知下列分析結(jié)果：（1）當(dāng)供應(yīng)商和零售商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比δs、δr均較小，即0<δs<δ1s，0<δr<δ1r時(shí)，雙方不管是獨(dú)自選擇質(zhì)量投資還是共同選擇質(zhì)量投資， 質(zhì)量投資給他們帶來(lái)的收益增額都很小，而他們卻為此付出投資成本，如圖1-a所示，此時(shí)（0，0）是演化穩(wěn)定點(diǎn)，（0，1）和（1，0）是鞍點(diǎn)，（1，1）是不穩(wěn)定點(diǎn)，即供應(yīng)商和零售商對(duì)農(nóng)產(chǎn)品均不選擇質(zhì)量投資是演化穩(wěn)定策略。（2）當(dāng)供應(yīng)商的投入產(chǎn)出比δs較小、零售商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比δr較大，即0<δs<δ1s，δ1r<δr<δ2r時(shí)，零售商選擇質(zhì)量投資獲得的收益大于其為此而付出的投資成本，但卻小于此時(shí)他采取“搭便車”行為獲得的收益Tr。此時(shí)供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其為此付出的投資成本，因此供應(yīng)商不會(huì)選擇質(zhì)量投資，零售商的“搭便車”行為無(wú)法實(shí)施，如圖1-b所示，（0，1）是演化穩(wěn)定點(diǎn)，（0，0）和（1，0）是鞍點(diǎn)，（1，1）是不穩(wěn)定點(diǎn)，即供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投入，而零售商選擇質(zhì)量投資是演化穩(wěn)定策略。（3）當(dāng)供應(yīng)商的投入產(chǎn)出比δs較大，零售商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比δr較小，即δ1s<δs<δ2s，0<δr<δ1r時(shí)，供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資獲得的收益遠(yuǎn)大于其付出的投資成本，卻小于此時(shí)他采取“搭便車”行為獲得的收益Ts。此時(shí)零售商選擇質(zhì)量投資獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其付出的投資成本，不會(huì)選擇質(zhì)量投資，供應(yīng)商的“搭便車”行為無(wú)法實(shí)施，如圖1-c所示，（1，0）是演化穩(wěn)定點(diǎn)，（0，0）和（0，1）是鞍點(diǎn)，（1，1）是不穩(wěn)定點(diǎn)，即供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資，而零售商不選擇質(zhì)量投資是演化穩(wěn)定策略。（4）當(dāng)雙方的質(zhì)量投資產(chǎn)出比分別為δ1s<δs<δ2s，δ1r<δr<δ2r時(shí)，雙方對(duì)農(nóng)產(chǎn)品選擇質(zhì)量投資獲得的收益大于其為此而付出的投資成本，卻分別小于其從對(duì)方選擇質(zhì)量投資而自身采取“搭便車”行為獲得的收益Ts、Tr，如圖1-d所示，（0，1）和（1，0）演化穩(wěn)定點(diǎn)，（0，0）和（1，1）是不穩(wěn)定點(diǎn)，（xD，yD）是鞍點(diǎn)，此時(shí)，供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資，而零售商不選擇質(zhì)量投資或供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資，零售商選擇質(zhì)量投資構(gòu)成系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略，但演化穩(wěn)定策略究竟會(huì)沿哪一條路徑與支付矩陣和系統(tǒng)的初始狀態(tài)有關(guān)。如圖1-d所示，由2個(gè)不穩(wěn)定點(diǎn)和1個(gè)鞍點(diǎn)連成的折線為系統(tǒng)收斂到2個(gè)狀態(tài)的臨界線。在對(duì)角線的左上方，系統(tǒng)收斂到（不選擇質(zhì)量投資，選擇質(zhì)量投資），在對(duì)角線的右下方，系統(tǒng)收斂到（選擇質(zhì)量投資，不選擇質(zhì)量投資）。（5）當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中供應(yīng)商和零售商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比都很大，即分別為δs>δ2s，δr>δ2r時(shí)，雙方選擇質(zhì)量投資獲得的收益分別大于其從對(duì)方選擇質(zhì)量投資而自身采取“搭便車”行為所獲得的收益Ts、Tr，如圖1-e所示，（1，1）是演化穩(wěn)定點(diǎn)，（0，1）和（1，0）是鞍點(diǎn)，（0，0）是不穩(wěn)定點(diǎn)，即供應(yīng)商和零售商均選擇質(zhì)量投資為系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略。endprint

2.4 參數(shù)變化對(duì)系統(tǒng)演化博弈穩(wěn)定均衡結(jié)果的影響

綜上可知，當(dāng)供應(yīng)商與零售商的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資產(chǎn)出比分別為δ1s<δs<δ2s、δ1r<δr<δ2r時(shí)，如圖1-d所示，雙方演化穩(wěn)定策略為（不選擇質(zhì)量投資，選擇質(zhì)量投資）和（選擇質(zhì)量投資，不選擇質(zhì)量投資）。系統(tǒng)最終收斂到哪個(gè)狀態(tài)，主要由區(qū)域Ⅰ和區(qū)域Ⅱ的面積決定，如圖1-d所示分別用SⅠ、SⅡ表示。當(dāng)SⅠSⅡ時(shí)，系統(tǒng)收斂到均衡點(diǎn)（0，1）的概率大于收斂到均衡點(diǎn)（1，0）的概率，即系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資，而零售商選擇質(zhì)量投資；當(dāng)SⅠ=SⅡ時(shí)，系統(tǒng)收斂到2個(gè)均衡點(diǎn)（0，1）與（1，0）的概率是相等的。整理得

經(jīng)上述分析，可得命題3。

命題3為零售商的過(guò)度自信水平α對(duì)系統(tǒng)演化均衡穩(wěn)定的影響：（1）當(dāng)q>a-bp+β（Is+Ir）時(shí)，隨著零售商過(guò)度自信水平α增大，系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略；（2）當(dāng)q≤a-bp+β（Is+Ir）時(shí)，隨著零售商過(guò)度自信水平α增大，系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。

證明：對(duì)SⅠ求關(guān)于α的偏導(dǎo)

（1）如果

所以SⅠ是α的減函數(shù)。隨著零售商過(guò)度自信水平α增大，系統(tǒng)收斂于均衡點(diǎn)（1，0）的概率越大，即系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。（2）如果

所以SⅠ是α的增函數(shù)。隨著零售商過(guò)度自信水平α增大，系統(tǒng)收斂于均衡點(diǎn)（0，1）的概率越大，即系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。說(shuō)明零售商具有過(guò)度自信時(shí)，會(huì)根據(jù)零售價(jià)格和質(zhì)量來(lái)估計(jì)需求。當(dāng)市場(chǎng)實(shí)際需求大于零售商心理預(yù)期的市場(chǎng)需求時(shí)，意味著零售商過(guò)低估計(jì)了市場(chǎng)的實(shí)際需求。隨著零售商過(guò)度自信水平的增大，零售商的預(yù)期市場(chǎng)實(shí)際需求越小，因此零售商會(huì)更傾向不選擇質(zhì)量投資，而理性的供應(yīng)商能夠較準(zhǔn)確地把握市場(chǎng)需求，會(huì)更傾向選擇質(zhì)量投資獲取更多收益；當(dāng)市場(chǎng)實(shí)際需求小于零售商心理預(yù)期的市場(chǎng)需求時(shí)，意味著零售商過(guò)高估計(jì)了市場(chǎng)實(shí)際需求，隨著零售商過(guò)度自信水平的增大，零售商預(yù)期的市場(chǎng)實(shí)際需求越大，因此零售商選擇質(zhì)量投資，以提高其收益，而理性的供應(yīng)商能夠較準(zhǔn)確地把握市場(chǎng)需求，會(huì)選擇不進(jìn)行質(zhì)量投資。

命題4，零售商具有過(guò)度自信時(shí)，“搭便車”行為對(duì)系統(tǒng)演化均衡穩(wěn)定的影響為：（1）供應(yīng)商采取“搭便車”行為得到的收益Ts越大，系統(tǒng)越傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略；（2）零售商采取“搭便車”行為得到的收益Tr越大，系統(tǒng)越傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。

證明：將SⅠ分別對(duì)Ts、Tr求偏導(dǎo)，得出SⅠ是Ts的增函數(shù)，是Tr的減函數(shù)。因此，隨著供應(yīng)商采取“搭便車”行為所獲得的收益Ts增大，系統(tǒng)收斂于均衡點(diǎn)（0，1）的概率越大，雙方演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資；隨著零售商采取“搭便車”行為所獲得的收益Tr增大，系統(tǒng)收斂于均衡點(diǎn)（1，0）的概率越大，雙方演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資。說(shuō)明零售商具有過(guò)度自信時(shí)，如果供應(yīng)鏈成員的“搭便車”行為從對(duì)方質(zhì)量投資中獲得的收益很大，此時(shí)該供應(yīng)鏈成員選擇質(zhì)量投資的積極性會(huì)大大減弱。

命題5，零售商具有過(guò)度自信時(shí)，雙方質(zhì)量投資產(chǎn)出比對(duì)系統(tǒng)演化均衡穩(wěn)定的影響：（1）隨著供應(yīng)商質(zhì)量投資產(chǎn)出比δs增大，系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商選擇質(zhì)量投資而零售商不選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略；（2）隨著零售商質(zhì)量投資產(chǎn)出比δs增大，系統(tǒng)更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定策略。

證明：將SⅠ分別對(duì)δs、δr求偏導(dǎo)，得出SⅠ是δs的減函數(shù)，是δr的增函數(shù)。因此，隨著供應(yīng)商質(zhì)量投資產(chǎn)出比δs增大，系統(tǒng)收斂于均衡點(diǎn)（1，0）的概率越大，雙方演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資；隨著零售商質(zhì)量投資產(chǎn)出比δr增大，系統(tǒng)收斂于均衡點(diǎn)（0，1）的概率越大，雙方演化穩(wěn)定策略更傾向于供應(yīng)商不選擇質(zhì)量投資而零售商選擇質(zhì)量投資。說(shuō)明隨著零售商質(zhì)量投資產(chǎn)出比的增大，相同單位的質(zhì)量投資成本，零售商獲取的收益更多，因此，零售商愿意選擇質(zhì)量投資，而供應(yīng)商的質(zhì)量投資產(chǎn)出比較小，供應(yīng)商不愿意選擇質(zhì)量投資。類似地，隨著供應(yīng)商質(zhì)量投資產(chǎn)出比的增大，供應(yīng)商也愿意選擇質(zhì)量投資，而零售商不愿意選擇質(zhì)量投資。

3 結(jié)語(yǔ)

本試驗(yàn)研究了鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中零售商具有過(guò)度自信行為時(shí)，供應(yīng)商與零售商2個(gè)群體關(guān)于鮮活農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量投資決策的演化策略。當(dāng)質(zhì)量投資產(chǎn)出比不斷變化時(shí)，得到系統(tǒng)的多個(gè)演化穩(wěn)定策略。研究結(jié)果表明，零售商過(guò)度自信水平對(duì)鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商與零售商質(zhì)量投資的演化穩(wěn)定有顯著影響；另外，雙方的質(zhì)量投資產(chǎn)出比、雙方選擇質(zhì)量投資的成本和“搭便車”行為等因素對(duì)供應(yīng)鏈中2個(gè)群體演化策略也有一定影響。本研究?jī)H考慮了零售商具有過(guò)度自信行為時(shí)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量投資決策演化策略，未來(lái)的研究須考慮雙方都存在過(guò)度自信以及運(yùn)輸過(guò)程中的損耗等因素對(duì)鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈質(zhì)量投資演化策略的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖勇波，陳 劍，徐小林. 到岸價(jià)格商務(wù)模式下涉及遠(yuǎn)距離運(yùn)輸?shù)臅r(shí)鮮產(chǎn)品供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2008，28（2）：19-25，34.

[2]肖 迪，袁敬霞，魯其輝. 決策者過(guò)度自信視角下考慮質(zhì)量控制的供應(yīng)鏈庫(kù)存策略[J]. 中國(guó)管理科學(xué)，2014，22（10）：59-65.

[3]Macheka L，Manditsera F A，Ngadze R T，et al.Barriers，benefits and motivation factors for the implementation of food safety management system in the food sector in Harare Province，Zimbabwe[J]. Food Control，2013，34（1）：126-131.endprint

[4]張 煜，汪壽陽(yáng). 食品供應(yīng)鏈質(zhì)量安全管理模式研究——三鹿奶粉事件案例分析[J]. 管理評(píng)論，2010，22（10）：67-74.

[5]張翠華，黃小原. 非對(duì)稱信息條件下業(yè)務(wù)外包的質(zhì)量評(píng)價(jià)和轉(zhuǎn)移支付決策[J]. 管理工程學(xué)報(bào)，2004，18（3）：82-86.

[6]朱立龍，尤建新. 非對(duì)稱信息供應(yīng)鏈質(zhì)量信號(hào)傳遞博弈分析[J]. 中國(guó)管理科學(xué)，2011，19（1）：109-118.

[7]Aung M M，Chang Y S.Temperature management for the quality assurance of a perishable food supply chain[J]. Food Control，2014，40（1）：198-207.

[8]陳 通，李志方. 區(qū)域品牌農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量維護(hù)合作機(jī)制的演化博弈分析[J]. 系統(tǒng)工程，2014（5）：133-137.

[9]張 蓓. 農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全控制行為研究[J]. 商業(yè)研究，2015，57（3）：147-153.

[10]許民利，王 俏，歐陽(yáng)林寒. 食品供應(yīng)鏈中質(zhì)量投入的演化博弈分析[J]. 中國(guó)管理科學(xué)，2012，20（5）：131-141.

[11]周愛保，趙 鑫. 決策行為與認(rèn)知偏差——管理者過(guò)度自信研究述評(píng)[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理，2009，23（4）：135-138.

[12]Bolton G E，Katok E.Learning by doing in the newsvendor problem：a laboratory investigation of the role of experience and feedback[J]. Manufacturing & Service Operations Management，2008，10（10）：519-538.

[13]Li M，Petruzzi N C，Zhang J. Overconfident competing newsvendors[R]. Management Science，F(xiàn)orthcoming，2015.

[14]周永務(wù)，劉哲睿，郭金森，等. 基于報(bào)童模型的過(guò)度自信零售商的訂貨決策與協(xié)調(diào)研究[J]. 運(yùn)籌與管理，2012，21（3）：62-66.

[15]Ren Y，Croson R.Overconfidence in newsvendor orders：An experimental etudy[J]. Management Science，2013，59（11）：2502-2517.

[16]Friedman D.Evolutionary game in economics[J]. Econometrica，1991，59（3）：637-666.endprint