論埃利?！盎罘ā崩碚摷爱?dāng)代啟示

陳兵

摘要：埃利希系歐洲乃至世界著名法社會(huì)學(xué)家，其所提出的“活法”理論乃法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域之重要理論。通過(guò)深入剖析“活法”之主要內(nèi)容，明確“活法”乃實(shí)際有效之法、其源于社會(huì)生活本身、并隨社會(huì)變遷而發(fā)展變化、其不能被創(chuàng)制而僅能被發(fā)現(xiàn)、并構(gòu)成法律之主體部分。在此基礎(chǔ)上，對(duì)埃利希“活法”理論之貢獻(xiàn)與不足進(jìn)行正反兩方面評(píng)價(jià)。由此得出對(duì)當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)之若干啟示，希冀對(duì)中國(guó)法治建設(shè)有所裨益。

關(guān)鍵詞：埃利希；“活法”；法社會(huì)學(xué)；法治建設(shè)

埃利希（Eugen Ehrlich，1862-1922）乃奧地利著名法學(xué)家，亦是歐洲社會(huì)法學(xué)與自由法學(xué)之創(chuàng)始人，在全世界享有盛譽(yù)。1886年于維也納大學(xué)獲得法學(xué)博士學(xué)位，1894年擔(dān)任維也納大學(xué)羅馬法講師并兼任律師，1897年擔(dān)任切爾諾維茨大學(xué)羅馬法教授，1906年升任校長(zhǎng)，直至去世。其著作等身，名作為《法社會(huì)學(xué)基本原理》，其理論大多展現(xiàn)于此作。龐德提出法社會(huì)學(xué)之“六點(diǎn)綱要”與韋伯提出“法律進(jìn)化演變”之理論均未形成系統(tǒng)完善的法社會(huì)學(xué)體系，而埃利希提出之“活法”理論則彌補(bǔ)了這一空缺。該書(shū)首次使用“法社會(huì)學(xué)”一詞，乃現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)首部系統(tǒng)化著作，其宣告了法社會(huì)學(xué)正式成立。故埃利希亦被西方法學(xué)界推崇為“法社會(huì)學(xué)之父”。其因提出“活法”理論而聞名于世，且其理論仍影響著當(dāng)今之法學(xué)研究與法治建設(shè)。

一、埃利希“活法”理論之主要內(nèi)容

“活法”系指于現(xiàn)實(shí)生活里被各成員所認(rèn)同且最終支配各成員之法律規(guī)范?！盎罘ā辈煌趪?guó)家創(chuàng)制之成文法，不具有成文法之明確性與公開(kāi)性，但在社會(huì)生活中卻發(fā)揮著比國(guó)家成文法更重要之作用。具體而論，埃利希所言之“活法”主要包括如下內(nèi)容：

其一，“活法”異于“紙面之法”，亦系指現(xiàn)實(shí)有效之法。埃利希反對(duì)當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的概念法學(xué)關(guān)于法觀念之論述，因?yàn)楦拍罘▽W(xué)派將法視為國(guó)家制定之成文規(guī)則與法學(xué)家所創(chuàng)造之整套法概念及原理。埃利希認(rèn)為其未能抓住法之根本與主體，并顛倒了社會(huì)與法之關(guān)系。與之相對(duì)，埃利希將法劃分成國(guó)家創(chuàng)制法與“活法”。埃利希指出紙面上之法與實(shí)際生活之“活法”是兩碼事。只要在社會(huì)中發(fā)生作用，即便此種法律并未被制定成具體條文，其依舊為支配現(xiàn)實(shí)世界之“活法”。同時(shí)，埃利希認(rèn)為“活法”不是法院裁判案件時(shí)認(rèn)為具有約束力之內(nèi)容：亦即“不限于對(duì)法院適用的、供判決之用的規(guī)范?！薄盎罘ā狈秶p方當(dāng)事人于社會(huì)中現(xiàn)實(shí)遵守之部分，故埃利希認(rèn)為檢驗(yàn)法律規(guī)范與法律命題之具體標(biāo)準(zhǔn)為現(xiàn)實(shí)生活。埃利希亦認(rèn)為要觀察法院執(zhí)行之法與“活法”之差異。

其二，“活法”源自社會(huì)，乃“社會(huì)聯(lián)合體”之“內(nèi)部秩序”。埃利希主張最根本與最主要之法存在于社會(huì)中，乃社會(huì)中各種聯(lián)合體之內(nèi)部秩序，而國(guó)家法僅是于社會(huì)根柢上形成之“裁判規(guī)范”與“次級(jí)法律”。而法學(xué)家所創(chuàng)造之法概念及原理則更不是法之主體。埃利希指出法并不均是由國(guó)家創(chuàng)制，諸多保障秩序之社會(huì)規(guī)范亦是法，這些不是國(guó)家創(chuàng)制之法謂之為“活法”?！盎罘ā北仨氃诨橐銎跫s、購(gòu)銷(xiāo)契約、遺囑、繼承與社會(huì)聯(lián)合體章程以及商業(yè)章程等中尋求，而不是在法典條款中尋求，在所有這些契約中，除僅適用于特別交易之個(gè)別內(nèi)容外，還存在典型的、反復(fù)出現(xiàn)的內(nèi)容，而這些典型內(nèi)容基本上乃文件中最重要之東西。人們依據(jù)法律規(guī)范行為，主因是其所處之社會(huì)關(guān)系造就的：如督促軍人與工人履行職責(zé)并非法律規(guī)范之強(qiáng)制。而是若不那樣行為，他們會(huì)失去原有職務(wù)或地位。同時(shí)，埃利希指出“幾乎每天我們均能遇到許多法律問(wèn)題，譬如一場(chǎng)事故、一樁案件等，我們需要觀察了解身邊發(fā)生的具有法律意義之事?！辈粌H要觀察已承認(rèn)之社會(huì)生活，亦要注意那些被忽視，甚至被否認(rèn)之社會(huì)生活。

其三，“活法”像社會(huì)生活一樣豐富多彩與日新月異，作為法之組成部分的法律規(guī)范與法律命題均隨社會(huì)之變遷。尤其是法律事實(shí)之變化而不斷發(fā)展。埃利希認(rèn)為每一聯(lián)合體均有自身獨(dú)特之內(nèi)部秩序，故有自身獨(dú)特之“活法”。故社會(huì)之“活法”并不可能完全統(tǒng)一，雖其具有某種相似性，但必然存在差別。其指出每個(gè)聯(lián)合體均能獨(dú)立地創(chuàng)立自身秩序，且每個(gè)聯(lián)合體均不受其他聯(lián)合體中為了處理相同之關(guān)系而存在之規(guī)則的拘束，若相同類(lèi)型聯(lián)合體之規(guī)則差異極小，必定是由于它們間生活條件具有相似性。他進(jìn)而認(rèn)為全部法律之演變均以社會(huì)變化為基礎(chǔ)。而社會(huì)變化隨著時(shí)間之推移而發(fā)生變化。法律之歷史演變基于以下事實(shí)：任何特定時(shí)代之人們以及相互關(guān)系具有鮮明之特性，以至于他們只是在那個(gè)特定時(shí)代里呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)的那種狀態(tài)，他們也因此會(huì)隨著時(shí)間之推移而發(fā)生永不停歇之變化。故各地區(qū)與各時(shí)代之“活法”存在區(qū)別不可互相替代。

其四，“活法”乃聯(lián)合體自覺(jué)形成之結(jié)果，故其僅能被發(fā)現(xiàn)。其這一特點(diǎn)使其與發(fā)明、創(chuàng)制之“法學(xué)家法”區(qū)別開(kāi)來(lái)。埃利希將法律習(xí)俗之起源與作為法學(xué)家之重要形式的法律命題之起源做了區(qū)分。他認(rèn)為兩者存在差異性，法律習(xí)俗起源于社會(huì)，而法律命題則由法學(xué)家創(chuàng)造。其進(jìn)一步指出“活法”之知識(shí)僅能從對(duì)生活之觀察中取得。他認(rèn)為任何一個(gè)時(shí)代、一個(gè)國(guó)家或地區(qū)之法學(xué)職業(yè)群體均需不斷地對(duì)社會(huì)進(jìn)行觀察。對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行提煉，如此方能提出符合時(shí)代與地區(qū)之概念與原理。

其五，“活法”乃法律之主體部分。埃利希指出“更大一塊之法律生活，在遠(yuǎn)離國(guó)家、國(guó)家裁決機(jī)構(gòu)與國(guó)家法領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)行?！逼鋸?qiáng)調(diào)法律之著重點(diǎn)在于社會(huì)本身及實(shí)際變遷。“活法”既是主要部分，亦是根本部分，其它法律均因它產(chǎn)生，均為其所派生或衍生。只有在“活法”之基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)所運(yùn)用之裁判規(guī)范和法律條文方能產(chǎn)生?！盎罘ā庇捎谒痉C(jī)關(guān)之參與而轉(zhuǎn)變?yōu)閹в袕?qiáng)制色彩的行為規(guī)范，雖具有國(guó)家強(qiáng)制力之保障，但相對(duì)于社會(huì)生活中數(shù)不盡的“契約”與“交易”。司法機(jī)關(guān)之司法活動(dòng)僅是一種例外。因此，“活法”依然為社會(huì)生活中最重要、最主體之法。

二、對(duì)埃利希“活法”理論之客觀評(píng)價(jià)

（一）埃利希“活法”理論之突出貢獻(xiàn)

其一，系統(tǒng)地開(kāi)創(chuàng)法社會(huì)學(xué)研究方法。埃利希指出：“在當(dāng)代以及任何其他時(shí)代，法的發(fā)展重心既不在立法。亦不在法學(xué)或司法判決。而在社會(huì)本身。”其闡述了法社會(huì)學(xué)之基本主張，尤其是“活法”理論。表明他主張從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中探求法律之本源。主張法律乃現(xiàn)實(shí)中各聯(lián)合體為創(chuàng)建秩序之需求而形成。埃利希將法律分為國(guó)家制定之國(guó)家法與“社會(huì)秩序”本身即“活法”。國(guó)家法僅是法律的一部分，且大部分國(guó)家法常常是一種紙面上的東西，在實(shí)際社會(huì)生活中并不起作用，而真正發(fā)揮作用的乃是“活法”。亦即社會(huì)生活中實(shí)際有效之法，故認(rèn)識(shí)與研究之重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“活法”。埃利希反對(duì)法學(xué)家將國(guó)家制定之法律條文作為研究對(duì)象。通過(guò)將法律與社會(huì)實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，打破了傳統(tǒng)將法律與文本相聯(lián)系的進(jìn)路。其“活法”之研究不限于習(xí)慣法或商業(yè)慣例，而是廣泛涉及具體社會(huì)生活及其秩序。故對(duì)法學(xué)之研究，不能僅注重條文而忽略現(xiàn)實(shí)之“活法”，不然將產(chǎn)生“法條主義”、“唯法條論”之弊端。埃利希之“活法”理論擺脫了“純粹”的法律規(guī)范分析之范疇，擺脫了從社會(huì)某一方面研究法律之局限。正如霍貝爾在其著作《原始人的法：法律的動(dòng)態(tài)比較研究》中所言：“埃利希將大陸法學(xué)從不現(xiàn)實(shí)的抽象觀念及不適當(dāng)?shù)募夹g(shù)法則和方法中擺脫出來(lái)作過(guò)很大貢獻(xiàn)?！睙o(wú)疑，埃利希之“活法”理論拓寬了法學(xué)研究視野，其研究范圍不僅限于法律條文，轉(zhuǎn)而成為法律來(lái)源基礎(chǔ)之社會(huì)。endprint

其二，法律源自社會(huì)，故研究法律必須領(lǐng)會(huì)各社會(huì)聯(lián)合體之內(nèi)在秩序。而分析法學(xué)派將作為“主權(quán)者命令”之國(guó)家法視為法律之唯一淵源。故“活法”理論與強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)者制定法之法哲學(xué)相對(duì)立。“活法”之本質(zhì)在于否定制定法于全部法體系里的支配地位。當(dāng)然，在法律形成過(guò)程中，法學(xué)家固然有所貢獻(xiàn)，但畢竟作用、效果有限，其貢獻(xiàn)主要是“發(fā)現(xiàn)”以及運(yùn)用語(yǔ)言準(zhǔn)確地將法律表達(dá)出來(lái)。同時(shí)，法律之發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)不在立法而在司法，即在對(duì)具體社會(huì)糾紛之裁決，故只有通過(guò)司法即研究積累大量社會(huì)糾紛之后.方能有效立法即發(fā)現(xiàn)社會(huì)中的法律并提煉出科學(xué)的法律規(guī)范。故將國(guó)家機(jī)構(gòu)截然劃分為立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)，將法律工作者劃分為立法者與司法者，并將他們之活動(dòng)稱(chēng)之為“法律之創(chuàng)制”與“法律之適用”并不科學(xué)，而“三權(quán)分立”之提法更是如此。

其三，埃利希揭示了法律規(guī)則與其他社會(huì)規(guī)則之聯(lián)系。指出法律規(guī)則是人類(lèi)行為規(guī)則之組成部分，但其并非獨(dú)立存在，人類(lèi)全部行為規(guī)則均對(duì)維護(hù)聯(lián)合體之內(nèi)部秩序發(fā)揮著作用，而法律規(guī)則之內(nèi)容更明確，發(fā)揮作用更重要。埃利希作為二十世紀(jì)社會(huì)法學(xué)派之代表。對(duì)美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)以及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)亦產(chǎn)生了重大影響。如美國(guó)著名法學(xué)家龐德提出的“書(shū)本上的法”和“行動(dòng)中的法”就同埃利希之“活法”和“國(guó)家法”之分類(lèi)具有相似性?？傊?，埃利希認(rèn)為法是一種社會(huì)秩序，其是西方法哲學(xué)史上首次將法之定義社會(huì)化的理論嘗試。筆者認(rèn)為“活法”理論之提出乃人類(lèi)對(duì)法這一社會(huì)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)深化之體現(xiàn)，正因如此，以“活法”為構(gòu)成部分的法社會(huì)學(xué)乃是二十世紀(jì)初期法學(xué)研究所獲得的巨大成就。

（二）埃利希“活法”理論之內(nèi)在不足

但是，埃利希為批判概念法學(xué)對(duì)法與社會(huì)之割裂，其“活法”理論忽略邏輯而夸大經(jīng)驗(yàn)之重要性?！盎罘ā崩碚搹?qiáng)調(diào)法與社會(huì)之聯(lián)系，甚至將社會(huì)視為一切法律之源泉，而對(duì)法與社會(huì)之區(qū)別論之甚少，以至于有將兩者混為一談之感，有矯枉過(guò)正之嫌。具體而言：

其一，混淆了法律與法律秩序。秩序作為一種社會(huì)生活狀態(tài)，其乃法律追求的價(jià)值目標(biāo)之一，在階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，秩序之形成與維護(hù)離不開(kāi)法律，但秩序并不等同于法律，秩序是法律作用之結(jié)果。亦即法律與秩序間存在原因與結(jié)果、手段與目的之關(guān)系，它們存在重要差別。不能混為一談。亦不能認(rèn)為社會(huì)規(guī)范秩序之形成僅為法律本身單獨(dú)影響之結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)由眾多規(guī)范影響而成。

其二，混淆了法律與法律事實(shí)。埃利希認(rèn)為法律事實(shí)包括各個(gè)聯(lián)合體之內(nèi)在秩序與違背此種秩序后引發(fā)之糾紛兩方面。亦即法律事實(shí)系法律所要面對(duì)或處理之社會(huì)事實(shí)或社會(huì)中具有法律意義之人際關(guān)系。故法律與法律事實(shí)系主體與客體、調(diào)整者與調(diào)整對(duì)象之關(guān)系，兩者顯然存在差別。埃利?；煜齼烧咧P(guān)系，致使不能正確劃分法律同社會(huì)以及各類(lèi)規(guī)范之界限。在埃利希眼中好像全部社會(huì)秩序均和法律相關(guān)，全部規(guī)范均屬法律的“泛法”傾向。

其三，“活法”論忽視國(guó)家于法律具體運(yùn)作中的相應(yīng)作用。埃利希指出，法律并不是國(guó)家產(chǎn)生以后才出現(xiàn)，亦并非和國(guó)家密不可分。如前所述，埃利希對(duì)“作為國(guó)家所維持的一種強(qiáng)制秩序的法律概念”提出了批評(píng)，其強(qiáng)調(diào)法律發(fā)展之重心不在國(guó)家，認(rèn)為法不由國(guó)家創(chuàng)制而是社會(huì)之產(chǎn)物，其聲稱(chēng)“一切法均是社會(huì)法”，法律發(fā)展與運(yùn)行似乎與國(guó)家無(wú)關(guān)，從而否定國(guó)家制定與認(rèn)可法律以及國(guó)家強(qiáng)制力是法律之要素，顯然是矯枉過(guò)正歪曲了法律與國(guó)家之關(guān)系。埃利希認(rèn)為國(guó)家雖從事立法活動(dòng)，但所產(chǎn)生之新法其大部分內(nèi)容，尤其是支配家庭與商業(yè)關(guān)系之內(nèi)容，仍來(lái)源于社會(huì)生活習(xí)慣。若國(guó)家法律具有支配作用，那它僅是在于法學(xué)家與法律職業(yè)者的頭腦中，真正保障社會(huì)秩序和諧的乃是“活法”。基于“活法”理念，埃利希作出論斷“法律發(fā)展的重心自古以來(lái)就不在國(guó)家活動(dòng)，而在社會(huì)本身。”顯然埃利希思想上存在過(guò)激，極易走向反面。如其認(rèn)為“家庭與婚姻以及合同等社會(huì)關(guān)系或制度能自發(fā)成長(zhǎng)。”事實(shí)上，它們不可能不顧國(guó)家而發(fā)展。正如沈宗靈教授所言：如埃利希所設(shè)想法律可離開(kāi)國(guó)家獨(dú)立發(fā)展，可不顧國(guó)家之立法、司法活動(dòng)，甚至可同國(guó)家以及立法、司法活動(dòng)對(duì)立起來(lái)，那么法律之重心在社會(huì)本身顯然錯(cuò)誤。如果說(shuō)十九世紀(jì)上半葉，奧斯丁在繼承與發(fā)展邊沁法學(xué)思想之基礎(chǔ)上將國(guó)家主權(quán)者之意志表示看作是法之唯一淵源，已表現(xiàn)出一種極端的實(shí)證分析傾向：那么二十世紀(jì)初期，埃利希則從一個(gè)極端走到了另一極端，即徹底否定國(guó)家于立法的支配作用。

三、埃利?！盎罘ā崩碚搶?duì)中國(guó)法治建設(shè)之啟示

我國(guó)雖完成了社會(huì)主義法律體系之構(gòu)建，但法治體系卻并未建成。而埃利希之“活法”理論是上世紀(jì)法學(xué)研究之重要成果，其提供了全新的研究視野與研究方法，對(duì)中國(guó)法治建設(shè)具有重要的啟迪意義，筆者認(rèn)為如下幾點(diǎn)可以借鑒：

其一，法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)社會(huì)，國(guó)家應(yīng)充分挖掘本土法治資源。埃利希認(rèn)為法之發(fā)展重心是社會(huì)，而非其它。社會(huì)需要乃法律發(fā)展之源，故當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)應(yīng)立足本土社會(huì)，否則，恐易脫離社會(huì)之需要，法治之建設(shè)變成無(wú)果之花。立足本土社會(huì)應(yīng)當(dāng)重視本土傳統(tǒng)法律文化之開(kāi)發(fā)與利用，結(jié)合本國(guó)國(guó)情民意與法律傳統(tǒng)，并結(jié)合法治社會(huì)之需要取舍。發(fā)掘本國(guó)社會(huì)與法律文化之獨(dú)特性。以上過(guò)程中均無(wú)法忽視國(guó)家之參與主導(dǎo)，中國(guó)作為法治“后發(fā)型”國(guó)家，法治之建設(shè)離不開(kāi)國(guó)家之規(guī)劃，我國(guó)當(dāng)前所取得之法制建設(shè)成就便是明證。故今后中國(guó)法治建設(shè)之路徑應(yīng)當(dāng)是從社會(huì)與國(guó)家兩方面推進(jìn)發(fā)展。離開(kāi)社會(huì)搞法治與離開(kāi)國(guó)家搞法治均行不通，故只有兼顧社會(huì)與國(guó)家兩方面才能構(gòu)建現(xiàn)代中國(guó)之法治藍(lán)圖。

其二，重視民間法作用之發(fā)揮。埃利希指出在有法律規(guī)定的社會(huì)生活領(lǐng)域很少發(fā)生爭(zhēng)端，即便發(fā)生爭(zhēng)端，亦往往不經(jīng)判決之制度性手段加以解決?，F(xiàn)實(shí)生活中人們總能自愿地履行法律關(guān)系與社會(huì)組織要求其承擔(dān)之義務(wù)，一般是商業(yè)習(xí)慣與職業(yè)道德等民間法促使之結(jié)果，其具有解決爭(zhēng)端而不訴諸國(guó)家法律制度之作用。民間法通過(guò)社會(huì)力量來(lái)規(guī)范與支配人們之行為方式，與國(guó)家法以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施相對(duì)應(yīng)，然甚至民間法之制裁壓力（如失去信譽(yù)、聲譽(yù)、名譽(yù)等）比國(guó)家法之制裁方式（如處罰、訓(xùn)誡等）更加嚴(yán)厲與不可抗拒。民間法之執(zhí)行有賴(lài)于人們自身之自覺(jué)性，故從自覺(jué)遵守方面看，其與埃利希所言之“活法”有異曲同工之妙，甚至可言民間法與“活法”具有等值性。若將國(guó)家制定法與民間法相結(jié)合，增強(qiáng)人們對(duì)法律之心理認(rèn)同，使人們更加自愿地遵守法律，必將推動(dòng)法律之實(shí)施，提高法律之實(shí)效，并最終增強(qiáng)國(guó)家法律之權(quán)威。如此，法治社會(huì)與法治國(guó)家之建成未遠(yuǎn)矣！

其三，合理吸收情理精神，促進(jìn)良法建設(shè)與司法和諧?！胺伤?guī)范的大部分社會(huì)生活領(lǐng)域中很少出現(xiàn)糾紛，即便有了糾紛，人們也往往習(xí)慣求助于非專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)解決?！薄盎罘ā笔紫瓤梢灶A(yù)防沖突之出現(xiàn)，即便沖突出現(xiàn)，亦能以其來(lái)化解而不必借助法律機(jī)關(guān)。人們將糾紛起訴到法院前，幾乎就通過(guò)社會(huì)生活中之“活法”將矛盾予以化解。這亦符合中國(guó)之歷史傳統(tǒng)。中國(guó)歷史上追求“無(wú)訟”之理想社會(huì)，注重人與人之間的情理精神，以尋求秩序中的和諧，此乃中國(guó)傳統(tǒng)熟人社會(huì)之真實(shí)寫(xiě)照。情理精神是中國(guó)傳統(tǒng)法律之靈魂與骨髓，其具有悠久之歷史傳統(tǒng)并仍深深地影響當(dāng)今之中國(guó)人們，故缺少情理之法律無(wú)法得到人們之內(nèi)心認(rèn)可與真實(shí)信仰。情理精神作為中國(guó)豐富與悠久傳統(tǒng)法律文化之精華，其與國(guó)家法律并不具有不可調(diào)停之矛盾，反而亦屬于埃利希所言之“活法”，其仍舊規(guī)范與支配著絕大部分中國(guó)人之行為，故為使國(guó)民樹(shù)立法治之信仰，應(yīng)當(dāng)將情理之精神融入到現(xiàn)行法律之中并成為法律之內(nèi)在精神，為中國(guó)造就良法。故筆者認(rèn)為，隨著權(quán)利觀念日益增強(qiáng)，越來(lái)越多的糾紛涌人法院，然并非所有糾紛之解決均需通過(guò)法院之裁決，其他社會(huì)方式亦可達(dá)到糾紛之合理解決。如體現(xiàn)情理精神之和解與調(diào)解等方式就最大限度地促進(jìn)了司法和諧。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，埃利希之“活法”理論作為法社會(huì)學(xué)之重要理論，繁榮和促進(jìn)了法社會(huì)學(xué)之發(fā)展。具體而言。其“活法”理論明確指出“活法”必須為實(shí)際有效之法，必須源于社會(huì)生活之本身，且伴隨著社會(huì)之發(fā)展變遷而相應(yīng)的發(fā)生變化?！盎罘ā眱H能被被發(fā)現(xiàn)而不能被創(chuàng)制。其構(gòu)成一國(guó)法律體系之主要部分。當(dāng)然，對(duì)埃利希之“活法”理論必須辯證視之，其具有貢獻(xiàn)亦存在不足。一方面，“活法”理論之貢獻(xiàn)在于系統(tǒng)地開(kāi)創(chuàng)了法律社會(huì)學(xué)之研究方法；提示我們對(duì)法律研究主要在于分析、辨識(shí)各聯(lián)合體之內(nèi)在秩序；以及展現(xiàn)了法律和其它各類(lèi)社會(huì)規(guī)則之關(guān)系?？朔朔治龇▽W(xué)派僅注重法條本身研究之傾向。另一方面，埃利希之“活法”理論亦混淆了法律與法律秩序；混淆了法律與法律事實(shí)：以及忽視國(guó)家于法律具體運(yùn)作中的相應(yīng)作用等不足。故在強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的今天，必須吸收其理論之精華，棄之糟粕，為此，當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)應(yīng)立足本土之國(guó)情，充分挖掘本土法治資源；重視民間法作用之發(fā)揮：吸收情理精神，促進(jìn)良法建設(shè)與司法和諧，這對(duì)當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)將大有裨益。endprint