張盼盼,李 青,薛 珍(塔里木大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,新疆 阿拉爾 843300)

塔里木河流域居民生態(tài)補(bǔ)償支付意愿和受償意愿的差異性比較

張盼盼,李 青,薛 珍
(塔里木大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,新疆 阿拉爾 843300)

依據(jù)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,對(duì)塔里木河流域12個(gè)典型樣本區(qū)2400名居民進(jìn)行調(diào)查。研究發(fā)現(xiàn):①居民的支付意愿和受償意愿分別為83.76%和75.36%,WTP值和WTA值分別為365.3元/年和2886.86元/年,上、中、下游居民WTA/WTP值分別為7.70、6.41、9.45,而兵團(tuán)和地方居民的比值分別為5.1和11.71。②收入、受教育程度、居住年限是造成WTA/WTP值差異的主要因素,但下游居民收入與支付意愿無顯著關(guān)聯(lián),僅影響支付方式;受教育程度同時(shí)影響居民的支付意愿和支付方式。③體制機(jī)制、民族風(fēng)俗差異、懲罰效應(yīng)和損失、厭惡心理是導(dǎo)致兵團(tuán)與地方居民和上、中、下游居民WTA/WTP存在差異的重要因素。

塔里木河流域;生態(tài)補(bǔ)償;支付意愿;受償意愿;差異性

1 引言

塔里木河流域?yàn)槭澜缟献畲蟮膬?nèi)陸河,是區(qū)域自然生態(tài)系統(tǒng)、綠洲經(jīng)濟(jì)和各族人民賴以生存的保障。近30年來,流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展,中上游對(duì)水資源的過度使用,導(dǎo)致部分年份河水僅能到達(dá)下游的恰拉、大西海子水庫,之后的363km河道長期斷流,尾閭臺(tái)特瑪湖長期干涸,下游大量野生植被枯死,生態(tài)環(huán)境日益惡化。2001年至今,國家累計(jì)投入111.34億元用于流域綜合治理,使下游生態(tài)得到了有效保護(hù)與恢復(fù)。流域居民既是環(huán)境資源的享用者,又是環(huán)境改善的受益者,對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償支付意愿(WTP)和受償意愿(WTA)的理性評(píng)估,是提升環(huán)保觀念、規(guī)范生產(chǎn)行為的關(guān)鍵。本文分析了流域內(nèi)不同類型居民生態(tài)補(bǔ)償WTP和WTA的差異,并探究其原因,以期為建立流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提供理論依據(jù)和參考標(biāo)準(zhǔn)[1]。

測算了上海池塘養(yǎng)殖的WTA/WTP均值比為5,引起差異較大的因素主要有收入、戶籍、年齡等

[3]

;劉亞萍以黃果樹風(fēng)景區(qū)為研究對(duì)象得出WTA值是WTP值的1.26倍,引起其差異的因素有賦予、厭惡、收入、替代、模糊、賠償效應(yīng)和不確定性

[4]

，他以廣西北部灣經(jīng)濟(jì)區(qū)為研究對(duì)象得到的WTA值是WTP值的12.54倍,其差異較大的主要因素為懲罰效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)收入

[5]

。針對(duì)流域償付意愿的差異研究相對(duì)較少,代表性的包括：趙軍等測算了上海市某河流生態(tài)WTA/WTP均值比為7.02,得出差異較大的主要因素是收入和學(xué)歷

[6]

;張翼飛以上海景觀內(nèi)河的生態(tài)價(jià)值為例,測算了WTA/WTP均值比為7.18,得出收入、學(xué)歷、戶籍、對(duì)環(huán)保部門的信任度、居住年限等是造成差異的主要影響因素

[7]

;趙云峰測算了遼河流域上游渾河的WTA/WTP均值比為2.357,認(rèn)為引起不對(duì)稱的主要因素是收入和懲罰效應(yīng)、模糊性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)

[8]

;徐大偉等以遼河流域中游7個(gè)城市為研究對(duì)象,測算得出WTA/WTP比值為4.19,認(rèn)為受訪居民的收入水平和年齡是不對(duì)稱的主要原因

[9]

。

綜上所述,在WTP與WTA差異性的研究方面,區(qū)域特殊性與被調(diào)查者異質(zhì)性考慮不深入,主客觀因素有待深入挖掘?；诖?本文選取塔里木河流域?yàn)檠芯繉?duì)象,充分考慮流域生態(tài)環(huán)境脆弱、民族風(fēng)俗習(xí)慣差異較大、收入差距懸殊、空間資源分布不均等因素,通過家庭稟賦與償付意愿的交叉分析,結(jié)合Spike模型分別計(jì)算了上、中、下游居民對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)腤TP值和WTA值,并著重探討了引起WTP與WTA差異性的主要原因,以期為政府部門準(zhǔn)確制定不同區(qū)域的生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提供參考依據(jù)。

2 調(diào)研實(shí)施及居民的特征描述

2.1 樣本點(diǎn)選取

2016年2—8月在塔里木河流域上、中、下游對(duì)居民保護(hù)環(huán)境和接受補(bǔ)償?shù)囊庠高M(jìn)行調(diào)研?？紤]流域上、中、下游生態(tài)環(huán)境，資源分布、自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、民族特征、管理體制機(jī)制、民族構(gòu)成等差異較大,分別選取上游的13團(tuán)、阿拉爾市、阿瓦提縣、沙雅縣，中游的30團(tuán)、29團(tuán)(鐵門關(guān)市)、輪臺(tái)縣、庫爾勒市，下游的34團(tuán)、38團(tuán)、若羌縣、且末縣作為調(diào)研區(qū)域(圖1)。

圖1 調(diào)研點(diǎn)分布

問卷分漢語、維吾爾語兩個(gè)版本,主要內(nèi)容分為三部分:第一部分是受訪居民屬性特征調(diào)查；第二部分是受訪居民對(duì)生態(tài)環(huán)境和防護(hù)林的生態(tài)效益認(rèn)知情況調(diào)查,包括對(duì)生態(tài)的關(guān)注程度、環(huán)境狀況變化認(rèn)知及原因、對(duì)環(huán)境生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧私獬潭?、?duì)政府環(huán)境保護(hù)的信心等；第三部分是對(duì)流域居民生態(tài)支付意愿和受償意愿調(diào)查,涉及是否愿意對(duì)生態(tài)進(jìn)行補(bǔ)償與償付的數(shù)值。問卷采用兩項(xiàng)選擇法:如果被調(diào)查者不愿意,則對(duì)其原因進(jìn)行調(diào)查;如果表示愿意,則由被調(diào)查者選擇其支付意愿(包括支付方式)或受償意愿的金額。WTP數(shù)量從0—500元共設(shè)10個(gè)檔,WTA數(shù)量從0—5000元共設(shè)23個(gè)檔。

2.2 樣本居民特征描述

調(diào)查采取隨機(jī)與分層抽樣兩種形式,深入兵團(tuán)和地方具有代表性的社區(qū)、村(農(nóng)牧連隊(duì)),通過實(shí)地訪談和發(fā)放問卷相結(jié)合的形式,強(qiáng)化受訪居民對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)知,以期獲取他們真實(shí)的支付意愿和受償意愿。與流域上、中、下游居民分布,民族構(gòu)成等保持基本一致,調(diào)查共發(fā)放問卷2400份,有效問卷2104份,有效回收率87.67%。其中,上、中、下游受訪居民比例分別為33.37%、33.79%、32.84%,兵團(tuán)和地方受訪居民比例分別為51.05%、48.95%,少數(shù)民族、漢族居民比例分別為43.96%、56.04%。據(jù)統(tǒng)計(jì),1761名(占83.7%)受訪居民有支付意愿,1679名(占79.8%)受訪居民有受償意愿。

受訪居民屬性具有以下特點(diǎn):①分布呈明顯的聚居性,95.6%的兵團(tuán)少數(shù)民族居民居住在農(nóng)村,70.5%的漢族居民居住在城市。②居民文化層次普遍偏低。初中及以下學(xué)歷高達(dá)65.78%。兵團(tuán)高中及以上學(xué)歷為40.05%,比地方高12.38%;地方小學(xué)及以下學(xué)歷為39.71%,比兵團(tuán)高19.13%。③居民年均收入普遍較低,主要集中在1—3萬元、3—5萬元,所占比重分別為37.45%和26%。上游居民收入平均高出下游居民1萬元左右,兵團(tuán)居民收入普遍高于地方。受訪居民年均收入在3—5萬元、1—3萬元的比重分別為33.43%和49.71%。④少數(shù)民族居民居住年限長于漢族居民。居民年齡在18—35歲、36—55歲、56歲以上區(qū)間的受訪居民比例分別為38.93%、42.1%、12.17%,不同民族居民在居住年限上存在較大差異,兵團(tuán)漢族和地方少數(shù)民族居民居住10年以上的比重分別為26.35%和59.81%。⑤流域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡造成就業(yè)結(jié)構(gòu)存在明顯差異。受訪居民從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的比重高達(dá)61.31%,漢族和少數(shù)民族居民占比分別為32.72%和82.86%。充分考慮流域上、中、下游，兵地體制機(jī)制和不同民族的差異性,有利于深層次揭示不同類型居民的生態(tài)認(rèn)知與償付意愿的行為差異。

3 居民支付意愿與償付決策行為分析

3.1 居民保護(hù)環(huán)境支付意愿

根據(jù)問卷分析,流域內(nèi)高達(dá)83.76%的受訪居民有生態(tài)支付意愿。上、中、下游居民的支付意愿分別為80.06%、83.40%、87.70%。兵團(tuán)和地方受訪居民支付意愿差異較小,比重分別為82.68%和84.76%。有支付意愿的農(nóng)村居民比重為86.57%,比城鎮(zhèn)高6.19%。下游受訪居民的生態(tài)保護(hù)意愿高達(dá)87.70%,比上游高出7.64%。尤其是下游34團(tuán)極度缺水,生態(tài)環(huán)境惡化嚴(yán)重,生態(tài)保護(hù)支付意愿最高,為89.67%,比支付意愿最低的上游阿拉爾市高7.8%。

3.2 居民支付方式選擇

從整體上看,流域居民在支付方式選擇上差異較大,受訪居民選擇參加義務(wù)勞動(dòng)、支付貨幣、支付貨幣并參加義務(wù)勞動(dòng)、不參加任何生態(tài)保護(hù)形式的比例分別為37.07%、30.37%、16.25%、16.30%。由于樣本點(diǎn)以農(nóng)業(yè)為主,受訪居民選擇參加義務(wù)勞動(dòng)可使他們有相對(duì)多的自由時(shí)間支配[2]。樣本中受訪居民支付方式分布見圖2。

圖2 樣本居民生態(tài)支付方式統(tǒng)計(jì)

上游受訪居民選擇支付貨幣的比重最高,為36.61%;中游受訪居民選擇出錢并且參加義務(wù)勞動(dòng)的比重最高,為17.72%;下游因生態(tài)環(huán)境較惡劣,農(nóng)業(yè)種植經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于劣勢,農(nóng)民收入普遍低于上游,因此選擇參加義務(wù)勞動(dòng)的比重最高,為48.19%,與李青研究得到的結(jié)果較一致[10]。

兵團(tuán)受訪居民選擇支付貨幣、出錢并且參加義務(wù)勞動(dòng)的比重分別為39.57%、19.37%,比地方分別高了18.80%、6.36%。地方受訪居民選擇參加勞動(dòng)的比重為50.97%,是兵團(tuán)的2.15倍。由于兵團(tuán)地多人少、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)強(qiáng)度大、閑暇時(shí)間相對(duì)較少,受訪居民更傾向于貨幣支付。地方人均耕地較少,人均可支配收入低,加之有常年世代種樹的習(xí)慣,居民更傾向于參加義務(wù)勞動(dòng),與李青的研究結(jié)果較一致[10]。

受訪居民中有16.3%的選擇不愿意支付,其中有67.22%的受訪居民因收入低、認(rèn)為政府才是支付主體、對(duì)政府治理政策缺乏信任和信息不對(duì)稱等原因不愿意支付[10]。此外，還有29.4%的受訪居民因工作繁忙無力參與。

3.3 居民的受償意愿分析

流域居民對(duì)環(huán)境質(zhì)量損失所接受的平均補(bǔ)償意愿為79.80%。其中,上、中、下游居民的受償意愿分別為75.36%、77.36%、86.83%;兵團(tuán)和地方受訪居民的受償意愿差異較大,分別為72.25%和87.67%;下游兵團(tuán)和地方居民受償意愿分別高出上游15.33%、10.06%;受償意愿最高的是下游34兵團(tuán)和且末縣,分別比上游受償意愿最低的兵團(tuán)阿拉爾市和阿瓦提縣高17.74%、11.26%，不接受補(bǔ)償意愿的受訪居民比重為19.96%,見圖3。

圖3 流域受訪居民受償意愿情況

3.4 受償方式選擇

與支付行為相比,居民受償方式也存在著較大差異,流域受訪居民選擇現(xiàn)金補(bǔ)償、政府補(bǔ)貼、稅費(fèi)補(bǔ)貼、實(shí)物補(bǔ)償?shù)谋壤謩e為65.81%、23.05%、8.70%、2.44%。其中,地方居民選擇現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)谋壤哌_(dá)74.2%,收入水平低是其主要原因。不接受補(bǔ)償?shù)氖茉L居民占比為20.20%。其中,兵團(tuán)受訪居民達(dá)27.75%,是地方的2.25倍。45.2%的受訪居民認(rèn)為應(yīng)由相應(yīng)的單位、林業(yè)局接受補(bǔ)償,有25%的受訪居民認(rèn)為沒有對(duì)塔里木流域生態(tài)保護(hù)做出貢獻(xiàn)就不應(yīng)補(bǔ)償,還有部分居民認(rèn)為補(bǔ)償難以實(shí)現(xiàn)和兌現(xiàn)。

3.5 居民償付意愿的交叉影響分析

、李青等的研究結(jié)論較一致

[3,9,14]

。其中,收入在1萬元以下的居民受償意愿是10—15萬元以上居民的1.77倍;在同等收入水平條件下,下游居民受償意愿均高于上游和中游居民,且與收入在1萬元以下的上游和下游居民受償意愿的比重相差7.17%;收入在10萬元以上的上游與下游居民受償意愿的比重相差20.02%,表明居民的受償意愿除了受收入影響外,還表現(xiàn)出下游居民具有對(duì)上游和中游居民過度使用資源而導(dǎo)致下游環(huán)境惡化的一種懲罰心理,與張翼飛對(duì)上海河流研究的結(jié)果較一致

[7]

。此外,地方少數(shù)民族居民因收入相對(duì)較低,表現(xiàn)出的受償意愿普遍高于兵團(tuán)漢族居民。如上游的阿拉爾市和沙雅縣居民受償意愿比重相差最大,為19.44%;相差最小的是下游的38團(tuán)和且末縣,為16.85%。

表1 不同收入的居民WTP和WTA差異分布

不同文化程度的居民WTP和WTA差異見表2。居民的學(xué)歷與支付意愿呈顯著相關(guān)性,上、中、下游受訪居民中具有大專及以上學(xué)歷且有支付意愿的分別比小學(xué)及以下居民高17.71%、17.21%、12%,說明學(xué)歷越高對(duì)居民的支付意愿有明顯的促進(jìn)作用。在同一文化層次上,高學(xué)歷居民多以從事腦力勞動(dòng)為主,其中有69.67%的居民傾向于選擇以支付貨幣的形式保護(hù)環(huán)境；小學(xué)及以下居民多以從事體力勞動(dòng)為主,選擇參加勞動(dòng)的比重達(dá)78.76%,說明學(xué)歷層次對(duì)居民支付方式的影響較大,這與黃麗君、李超顯等的觀點(diǎn)不一致[14-16]。居民學(xué)歷與受償意愿呈現(xiàn)顯著相關(guān)性,上、中、下游高學(xué)歷居民有受償意愿的比例分別比小學(xué)及以下學(xué)歷的居民低24.25%、28.89%、30.14%,說明學(xué)歷越高對(duì)減少受償意愿有促進(jìn)作用,這與黃麗君、熊凱等的結(jié)論一致[14,17]。其中,高層次學(xué)歷的上游、下游居民有受償意愿的相差5.19%,低層次學(xué)歷的上游、下游居民的受償意愿為11.08%,可見文化層次越高對(duì)減少上游、下游居民受償意愿的差異有促進(jìn)作用。此外,兵團(tuán)高中及以上學(xué)歷居民表現(xiàn)出的受償意愿比地方低15.42%。

表2 不同文化程度的居民WTP和WTA差異分布

不同居住年限的居民WTP與WTA差異見表3。居住年限與居民支付意愿和受償意愿呈顯著性相關(guān)。即居住年限越長的支付意愿越高,受償意愿越低。居住10年以上的地方和兵團(tuán)受訪居民有支付意愿的比居住5年以下的分別高43.06%和23.65%。居住時(shí)間越久,居民對(duì)家鄉(xiāng)的認(rèn)同感越強(qiáng),愿意付出努力保護(hù)環(huán)境,這與李青認(rèn)為個(gè)人居住年限與支付意愿呈正相關(guān)的結(jié)論一致[10]。居住10年以上的兵團(tuán)和地方受訪居民有受償意愿的分別比居住5年以下的低14.47%和26.55%;居住時(shí)間越久,居民對(duì)流域的環(huán)境演變認(rèn)識(shí)越深刻,受償意愿明顯減少,這與黃麗君認(rèn)為居住年限與減少受償意愿有促進(jìn)作用的結(jié)論一致[14]。

表3 不同居住年限的居民WTP和WTA差異分布

不同職業(yè)居民的WTP與WTA差異見表4。從不同職業(yè)的角度來看,農(nóng)民、公務(wù)員、企事業(yè)員工和其他職業(yè)居民的支付意愿分別為94.06%、82.85%、73.41%、47.90%。居民從事工作與農(nóng)業(yè)關(guān)聯(lián)性越緊密,支付意愿越高。由于環(huán)境惡化、水資源短缺對(duì)下游從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的居民收入影響較大,所以其支付意愿高于上游、中游,說明職業(yè)對(duì)支付方式有一定的影響,這與田苗的結(jié)果較一致[18]。與支付意愿相比,低收入農(nóng)民與其他職業(yè)相比有較高的受償意愿,尤其是下游農(nóng)民比中游、上游有更高的受償意愿。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受自然條件的影響較大,流域沙塵天氣較多、極端惡劣氣候、水資源缺乏等造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益低下,居民希望通過較高的補(bǔ)償來彌補(bǔ)損失,這類居民的償付意愿非常一致。

表4 不同職業(yè)的居民WTA和WTP差異分布

不同民族居民的WTA和WTP差異見5。從不同民族角度分析可知:少數(shù)民族居民有支付意愿和受償意愿的比重分別為86.86%和88.08%,比漢族居民分別高5.19%和13.58%,這與訪談結(jié)果一致。少數(shù)民族居民的高支付意愿與其有強(qiáng)烈的家園情懷有關(guān),這與李青得出的結(jié)論一致[10]。上游、下游少數(shù)民族居民的受償意愿分別比漢族居民高20.13%和6.73%,這與大多數(shù)少數(shù)民族居民可支配收入處于貧困線之下、自身增收能力不足、希望政府給以補(bǔ)貼和救助有關(guān)。除居民自身屬性外,流域資源稟賦、兵團(tuán)與地方體制機(jī)制等也是影響居民支付意愿和受償意愿的重要因素。下游居民因生態(tài)惡化表現(xiàn)出強(qiáng)烈保護(hù)環(huán)境的意愿,同時(shí)存在對(duì)上游的懲罰心理愿意接受更多的補(bǔ)償,這與劉亞萍等認(rèn)為的環(huán)境惡劣地區(qū)的居民受償意愿高于較好地區(qū)的居民支付意愿的觀點(diǎn)一致[5]。同時(shí),政府在生態(tài)文明建設(shè)過程中對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和治理投入所取得的成效也會(huì)影響居民的生態(tài)保護(hù)和支付行為。根據(jù)問卷分析可知,對(duì)政府的生態(tài)環(huán)境治理有信心的居民,其支付意愿比受償意愿高11.65%;對(duì)政府生態(tài)治理沒有信心的居民受償意愿比支付意愿高26.28%。因此,提高政府的生態(tài)治理能力才有助于提高居民的支付意愿、減少受償意愿,這與潘濟(jì)民的研究結(jié)果一致[11]。

表5 不同民族的居民WTA和WTP差異分布

4 居民WTP值和WTA值測算與差異解析

4.1 居民WTP值和WTA值測算

本文采用支付卡格式(Payment Card,PC)中非錨定型支付卡(Unanchored,PC)問卷格式,首先由受訪居民選擇是否有支付意愿或受償意愿,對(duì)有意愿的受訪居民從列出的投標(biāo)值中選擇他們的最大支付意愿或最小受償意愿,并選擇支付或受償方式;對(duì)沒有意愿的受訪居民,可選擇或?qū)懗霾辉敢獾脑颉?/p>

WTP投標(biāo)值:最大支付意愿投標(biāo)值(含雙邊界)構(gòu)成為:0;10;20;50;100;200;300;400;500;500以上。

WTA投標(biāo)值:愿意接受的最小意愿投標(biāo)值構(gòu)成:0;10;20;50;100;200;300;400;500;600;700;800;900;1000;1500;2000;2500;3000;3500;4000;4500;5000;5000以上。

本文選用Spike模型,通過平均值估計(jì)法計(jì)算受訪居民的WTP和WTA期望值,公式為:

(1)

式中,E(WTP/WTA)均值是支付或接受賠償數(shù)量的平均值,Ai是受訪居民所選的第i個(gè)投標(biāo)數(shù)值,Pi是選擇第i個(gè)投標(biāo)值的概率。由于樣本存在零意愿,上式修正為:

E(WTP/WTA)人均=E(WTP/WTA)均值×(1-P零意愿)

(2)

式中,E(WTP/WTA)人均表示樣本區(qū)年人均最大WTP值或最小WTA值,P零意愿表示零意愿概率。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)原理,支付貨幣的區(qū)間值采用每個(gè)區(qū)間的中值代替[4,5]。本文對(duì)受訪居民選擇WTP和WTA分別在500元以上和5000元以上的投標(biāo)值,則上限分別以750元和7500元作為錄入值。參加勞動(dòng)價(jià)值假定按照流域苗木種植有償勞動(dòng)量的80%計(jì)算,轉(zhuǎn)化成貨幣為日雇工費(fèi)的80%確定為參加勞動(dòng)的價(jià)值。根據(jù)調(diào)查,樣本區(qū)市場雇工費(fèi)男性和女性分別為120元/天、100元/天,采用平均值計(jì)算得到男性與女性平均勞動(dòng)價(jià)值為88元/天,個(gè)體勞動(dòng)天數(shù)×88元/天=個(gè)體勞動(dòng)價(jià)值。樣本區(qū)居民的最大WTP和最小WTA的統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表6。

表6 樣本區(qū)居民償付意愿統(tǒng)計(jì)

通過測算:①流域居民年平均WTP值為365.3元/年,WTA為2886.86元/年,WTA值是WTP值的7.9倍,在以往研究范圍區(qū)間內(nèi)[19,20]。②上、中、下游居民的WTP值分別為312.44元/年、396.32元/年、383.97元/年,WTA值分別為2405.45元/年、2541.68元/年、3627.71元/年,WTA/WTP值分別為7.70、6.41、9.45,與上游、中游相比,下游居民表現(xiàn)出較高的WTP值和WTA值,除了與當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境惡劣、資源匱乏造成收入低下的居民損失補(bǔ)償心理有關(guān)外,也存在著偏遠(yuǎn)地區(qū)居民由于缺乏市場調(diào)研經(jīng)驗(yàn)無法準(zhǔn)確評(píng)估,造成要求賠償和補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值偏高的現(xiàn)象。③兵團(tuán)和地方居民的WTP值分別為433.1元/年、296.33元/年,兩者相差了約1.46倍,其WTA值分別為2208.92元/年、3469.45元/年。兵團(tuán)居民和地方居民的WTA值分別是WTP值的5.1倍、11.71倍,可見調(diào)研區(qū)受訪居民受償意愿值均高于支付意愿值,地方居民中從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的多地處偏遠(yuǎn)貧困山區(qū),收入水平與文化程度均低,增收渠道極其有限,故希望獲得較高的補(bǔ)償緩解困境。

4.2 WTA、WTP不對(duì)稱原因分析

剔除原有樣本中WTA=0、WTP=0和WTP大于WTA的樣本,得到新樣本1479個(gè),然后將新樣本中的WTA與WTP差異性[log(WTA-WTP)]作為模型的被解釋變量,收入(INC)、學(xué)歷(EDU)、居住年限(AGE)、職業(yè)(JOB)、民族(NAT)和性別(SEX)作為解釋變量,其中收入是解釋兩者差異的定量指標(biāo),學(xué)歷、居住年限、職業(yè)、性別和性別是解釋兩者差異性的定性指標(biāo)(虛擬變量)。然后,對(duì)其進(jìn)行回歸分析,結(jié)果見表7。

表7 WTP和WTA差異性分析

由表7可見,受訪居民的收入、居住年限和學(xué)歷對(duì)WTA/WTP的差異性影響顯著,而性別、職業(yè)、民族變量影響不顯著。主要是:①受訪居民收入與WTA/WTP比值呈反比關(guān)系。即收入越高,WTA/WTP之比越小。前文分析結(jié)果顯示，下游受訪居民收入與WTA值顯著相關(guān),與WTP值無關(guān)。因此,在居民WTP值不變的情況下,收入越高對(duì)WTA值減小有顯著的促進(jìn)作用,WTA/WTP比值變小。②受訪居民的居住年限與WTA/WTP的差異成反比關(guān)系。即隨著受訪居民居住年限增加,更深刻地認(rèn)識(shí)到環(huán)境質(zhì)量改善對(duì)生產(chǎn)生活帶來的益處,WTP會(huì)隨著居住年限增加而增長;相反,WTA會(huì)降低,造成WTA/WTP的差異變小,與前文結(jié)論一致。③學(xué)歷與WTA/WTP的差異成反比,前文研究得出學(xué)歷對(duì)WTP無顯著關(guān)系,但學(xué)歷越高對(duì)減少WTA有促進(jìn)作用,因此WTA/WTP的差異變小與回歸分析結(jié)果一致。④體制機(jī)制、民族風(fēng)俗習(xí)慣也是造成WTP與WTA比值不對(duì)稱的主要因素。盡管兵團(tuán)的受訪居民中有部分是從內(nèi)地遷移至此承包土地,居住時(shí)間短且沒有長期在此定居的想法,家園情懷意識(shí)單薄、保護(hù)環(huán)境的積極性不高，但兵團(tuán)多處于風(fēng)頭水尾,生態(tài)環(huán)境惡劣,大多數(shù)老兵團(tuán)人對(duì)改善生產(chǎn)生活環(huán)境的愿望較強(qiáng)烈。地方居民多以少數(shù)民族為主,因世代居住于此,家園情懷濃厚,世代有種樹的風(fēng)俗習(xí)慣。因此,地方居民與兵團(tuán)居民支付意愿相差較小,僅為2.08%。但地方居民家庭人口眾多、人均可支配收入較低,支付貨幣的能力明顯不足,兵團(tuán)居民WTP值是地方居民的1.46倍。受償意愿受收入水平的影響較大,地方居民的WTA值是兵團(tuán)居民的1.57倍。同時(shí)，流域資源的分配不均、居民對(duì)市場認(rèn)知的偏差、當(dāng)?shù)卣畬?shí)施環(huán)境保護(hù)投入力度的大小、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件和水平的差異均會(huì)影響居民的WTA/WTP。當(dāng)環(huán)境改善帶來居民幸福感和滿足感增加時(shí),往往呈現(xiàn)較高的支付意愿,受償意愿會(huì)有下降;面對(duì)上游、中游對(duì)資源使用不當(dāng)導(dǎo)致下游生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化、水土流失、農(nóng)業(yè)減產(chǎn)、收入降低的現(xiàn)實(shí)情況,下游居民往往表現(xiàn)出較高的受償意愿,所以下游受訪居民的WTA/WTP大于上游、中游居民。⑤懲罰效應(yīng)與損失厭惡效應(yīng)也是造成WTP與WTA比值不對(duì)稱的主要因素。在問卷中表現(xiàn)出在選擇投標(biāo)值時(shí),許多受訪居民有對(duì)環(huán)境破壞者有懲罰的心理,表現(xiàn)出較高的WTA對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。下游居民對(duì)公共環(huán)境賦予了更高的價(jià)值評(píng)價(jià),表現(xiàn)出他們對(duì)失去比獲得更為敏感。

5 研究結(jié)論與政策啟示

5.1 研究結(jié)論

通過對(duì)塔里木河流域上、中、下游受訪居民WTP和WTA的調(diào)查分析,得出結(jié)論:①流域居民支付意愿高于受償意愿,比重分別為83.76%和75.36%,居民年均WTP低于WTA,數(shù)值分別為365.3元和2886.86元,從不對(duì)稱比較得到WTA值是WTP值的7.9倍,在國內(nèi)研究普遍認(rèn)可的范圍內(nèi),較接近真實(shí)的生態(tài)補(bǔ)償意愿,說明流域環(huán)境生態(tài)遭到損壞大于環(huán)境改善帶來的福利提高。②居民的收入水平、居住年限和受教育程度是造成WTA/WTP不對(duì)稱的主要因素。居民收入越高，對(duì)提高支付意愿和減少接受補(bǔ)償意愿有顯著的促進(jìn)作用,但收入與下游居民的支付意愿無顯著相關(guān),只對(duì)支付方式有影響。同時(shí),下游居民因收入低而表現(xiàn)出受償意愿較高,與上游、中游居民相比,WTA/WTP高達(dá)9.45;居住年限越長對(duì)環(huán)境演變的認(rèn)知越深刻,對(duì)增加支付意愿和減少受償意愿有促進(jìn)作用。居民受教育程度越高對(duì)提高支付意愿和減少受償意愿有促進(jìn)作用,兵團(tuán)居民的學(xué)歷整體高于地方居民的學(xué)歷,因此WTA/WTP的比值差異較大。③政策管理、體制機(jī)制、民族風(fēng)俗習(xí)慣的差異、資源豐裕程度不同、居民對(duì)市場認(rèn)知的偏差、懲罰效應(yīng)和損失厭惡心理等,均是造成流域居民WTP與WTA產(chǎn)生差異的主要因素。④流域從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的居民比重大,生態(tài)環(huán)境變化與其利益關(guān)聯(lián)性大,因此對(duì)生態(tài)環(huán)境的認(rèn)知更加深刻,但低文化層次和低收入水平導(dǎo)致該類居民呈現(xiàn)較低的支付意愿和較高的受償意愿。

5.2 政策啟示

主要是:①建立健全生態(tài)補(bǔ)償制度。界定明晰的產(chǎn)權(quán)制度,明確生態(tài)補(bǔ)償責(zé)任主體,充分考慮流域上、中、下游居民，不同民族和兵團(tuán)與地方體制機(jī)制的差異,確定補(bǔ)償方式和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);明確籌措資金的來源,健全水資源管理制度,打破行業(yè)限制,引導(dǎo)社會(huì)廣泛參與,有利于生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的成功實(shí)施。②加強(qiáng)法制建設(shè)。圍繞完善生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制和加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù),積極推進(jìn)塔里木河流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧⒎?進(jìn)一步明確生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償?shù)脑瓌t、范圍、對(duì)象、相關(guān)利益主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、責(zé)任追究等,使塔里木河流域資源開發(fā)的外部成本內(nèi)化。③加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)。加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)的宣傳,強(qiáng)化對(duì)生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償政策的解讀,宣傳生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償工作的積極進(jìn)展和典型經(jīng)驗(yàn),及時(shí)向社會(huì)公開信息;發(fā)揮新聞媒體的作用,加強(qiáng)對(duì)生態(tài)治理新成果的宣傳與展示,引起全社會(huì)樹立“生態(tài)產(chǎn)品有價(jià)、保護(hù)生態(tài)人人有責(zé)”的意識(shí),充分調(diào)動(dòng)區(qū)域居民的主動(dòng)性,鼓勵(lì)居民積極參與多種形式的生態(tài)保護(hù)行動(dòng),避免“搭便車”和“公地悲劇”等現(xiàn)象發(fā)生。

[1]尚海洋,丁洋,張志強(qiáng).流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的域值空間分析——以石羊河流域民勤縣為例[J].資源開發(fā)與市場，2016,32(12)∶1456-1460.

[2]高漢琦,牛海鵬.基于CVM多情景下的耕地生態(tài)效益農(nóng)戶支付/受償意愿分析——以河南省焦作市為例[J].資源科學(xué),2011,33(11)∶2116-2123.

,楊正勇,唐克勇,等.農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)的支付意愿與受償意愿的差異性分析——以上海池塘養(yǎng)殖為例[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2012,20(11)∶1546-1553.

[4]劉亞萍,李罡.運(yùn)用WTP值與WTA值對(duì)游憩資源非使用價(jià)值的貨幣估價(jià)——以黃果樹風(fēng)景區(qū)為例進(jìn)行實(shí)證分析[J].資源科學(xué),2008,30(3)∶431-439.

[5]劉亞萍.環(huán)境價(jià)值評(píng)估中的WTP值和WTA值測算與非對(duì)稱性分析——以廣西北部灣經(jīng)濟(jì)區(qū)濱海生態(tài)環(huán)境保護(hù)為例[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2015,(5)∶1-12.

[6]趙軍,楊凱,劉嵐,等.環(huán)境與生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)價(jià)值的WTA/WTP不對(duì)稱[J].環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào),2007,27(5)∶854-860.

[7]張翼飛.居民對(duì)生態(tài)環(huán)境改善的支付意愿與受償意愿差異分析——理論探討與上海的實(shí)證[J].西北人口,2008,4(29)∶63-68.

[8]趙云峰.跨區(qū)域流域生態(tài)補(bǔ)償意愿及其支付行為研究——以遼河為例[D].大連：大連理工大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013.

[9]徐大偉,劉春燕,常亮.流域生態(tài)補(bǔ)償意愿的WTP與WTA差異性研究：基于遼河流域中游地區(qū)居民的VCM調(diào)查[J].自然資源學(xué)報(bào),2013,(3)∶402-409.

[10]李青.基于CVM理論的塔里木河流域居民生態(tài)認(rèn)知及支付決策行為研究[J].資源科學(xué),2016,38(6)∶1075-1087.

[11]潘濟(jì)民.水污染補(bǔ)償?shù)木用裰Ц兑庠秆芯俊葬航饔虺啥级螢槔齕D].雅安：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012.

[12]魏同洋,靳樂山.城鄉(xiāng)居民對(duì)水源地保護(hù)的支付意愿差異分析——以北京水源地為例[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì),2014,(11)∶77-82.

[13]靳樂山,郭建卿.農(nóng)村居民對(duì)環(huán)境保護(hù)的認(rèn)知程度及支付意愿研究——以納板河自然保護(hù)區(qū)居民為例[J].資源科學(xué),2011,33(1)∶50-55.

[14]黃麗君,趙翠薇.基于支付意愿和受償意愿比較分析的貴陽市森林資源非市場價(jià)值評(píng)價(jià)[J].生態(tài)學(xué)雜志,2011,30(2)∶327-334.

[15]石玲,馬煒,孫玉軍,等.基于游客支付意愿的生態(tài)補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估——以武漢素山寺國家森林公園為例[J].長江流域資源與環(huán)境,2014，23(2)∶180-188.

[16]李超顯,周云華.湘江流域生態(tài)補(bǔ)償支付意愿及其影響因素的實(shí)證研究[J].系統(tǒng)工程,2013，31(5)∶123-126.

[17]熊凱,孔凡斌,陳勝東.鄱陽湖濕地農(nóng)戶生態(tài)補(bǔ)償受償意愿及其影響因素分析——基于CVM和排序Logistic模型的實(shí)證[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(1)∶28-35.

[18]田苗,嚴(yán)立冬.綠色農(nóng)業(yè)生態(tài)補(bǔ)償居民支付意愿影響因素研究——以湖北省武漢市為例[J].南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2012,43(11)∶1789-1792.

[19]Horowitz J K,MoConnell K E.A Review of WTA/WTP Studies[J].Journal of Environmental Economics and Management,2002,44(3)∶426-447.

[20]Brown T C,Gregory R.Why the WTA-WTP Disparity Matters[J].Economics,1999,28(3)∶323-335.

ResearchonTarimRiverBasinResidents′WillingnesstoPayandWillingnesstoAcceptDifferences

ZHANG Pan-pan,LI Qing,XUE Zhen
(College of Economics and Management,Tarim University,Alar 843300,China)

Based on the theories of environmental economics,Tarim River Basin 12 typical sample area 2400 residents in the investigation,this paper showed that:①The residents′ willingness to pay and accept were 83.76% and 75.36% respectively,the WTP and WTA value were 365.3 yuan/year and 2886.86 yuan/year,upper,middle and lower reaches of the residents on the WTA/WTP values were 7.70,6.41,9.45,and the corps,and the ratio of the local residents were 5.1 and 11.71 respectively.②Income,level of education,living life was the main factors of WTA/WTP value differences,but there was no significant associated downstream residents income and willingness to pay,only the influence of payment affected by the degree of education and the residents′ willingness to pay and payment.③Systems and mechanisms,the difference of national customs and punishment effect and loss aversion was causing corps with local residents and upper,middle and downstream WTA/WTP differences of important factor.

Tarim River Basin;ecological compensation;willingness to pay;willingness to accept;difference

10.3969/j.issn.1005-8141.2017.04.008

X196

A

1005-8141(2017)04-0423-07

2017-02-21；

2017-03-12

國家科技部支撐計(jì)劃項(xiàng)目(編號(hào):2014BAC14B05);塔里木大學(xué)開放性課題項(xiàng)目(編號(hào):2015KF001);聯(lián)合基金項(xiàng)目(編號(hào):2013KF005)。

張盼盼(1988-),男,河南省南陽人,碩士研究生,研究方向?yàn)楦珊祬^(qū)資源保護(hù)利用與環(huán)境經(jīng)濟(jì)。

李青(1969-),女,湖南省長沙人,博士,教授,研究方向?yàn)楦珊祬^(qū)資源保護(hù)利用與環(huán)境經(jīng)濟(jì)。