完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的措施分析

摘 要 刑事辯護(hù)制度是我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)重要制度，刑事辯護(hù)制度的水平高低標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家的法治水平高低，是衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度民主化和科學(xué)化的重要標(biāo)志。我國(guó)現(xiàn)階段所實(shí)施的刑事辯護(hù)制度能夠在一定程度上促進(jìn)我國(guó)司法的進(jìn)步，但是在司法實(shí)踐過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。刑事訴訟一旦缺乏辯護(hù)律師的積極參與，與此同時(shí)缺乏刑事辯護(hù)制度的保障，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益將無(wú)法從根本上得到保證，審判的公正性也會(huì)受到負(fù)面影響，法治的最終目的也很難實(shí)現(xiàn)?；诖?，相關(guān)人員應(yīng)該認(rèn)真分析刑事辯護(hù)制度出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題，從而不斷完善刑事辯護(hù)制度，維護(hù)法律方面的尊嚴(yán)，提出完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的相關(guān)建議，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù)制度 民主化 科學(xué)化

作者簡(jiǎn)介：張麗霞，四川東榮律師事務(wù)所律師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.157

刑事辯護(hù)制度最早起源于古羅馬使其，近現(xiàn)代的刑事辯護(hù)制度是歐美資產(chǎn)階級(jí)民主革命的產(chǎn)物。近現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度引入我國(guó)是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在1906年編制《大清刑事民事訴訟法》，開(kāi)創(chuàng)我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展先河，因此也標(biāo)志著我國(guó)刑事辯護(hù)制度開(kāi)始趨于民主化。在2007年，我國(guó)首次通過(guò)了對(duì)《中華人民共和國(guó)律師法》的修訂，較之前的修訂律師法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定都有著較大變化，成為律師修訂的一大亮點(diǎn)之一，從而為下一步的刑事訴訟法的刑事辯護(hù)制度完善奠定基礎(chǔ)。

一、 刑事辯護(hù)制度的重要性

辯護(hù)權(quán)作為被告人和嫌疑人的最基本權(quán)利，已經(jīng)逐漸成為了衡量世界各國(guó)法制文明的主要標(biāo)志。我國(guó)刑事訴訟法和憲法即使對(duì)被告人和嫌疑人做了相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是法律規(guī)定還是司法規(guī)定在嫌疑人和被告人的權(quán)利要求中存在很大差距?；诖耍瑥谋Ｕ先藱?quán)和推動(dòng)司法改革角度來(lái)看，完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度非常有必要。

刑事辯護(hù)制度作為法治國(guó)家法律制度的不可或缺部分，能夠鮮明體現(xiàn)出訴訟制度民主化，在刑事訴訟過(guò)程中有著重要的價(jià)值。

（一）實(shí)施刑事辯護(hù)制度能夠有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件的真相

實(shí)施刑事辯護(hù)制度，能夠讓辯護(hù)律師積極地參與到訴訟過(guò)程中來(lái)，提出自己的主張和觀點(diǎn)等，對(duì)檢控方的觀點(diǎn)進(jìn)行積極反駁，交叉盤(pán)問(wèn)控辯雙方，在諸多情況下能夠幫助法庭盡早發(fā)現(xiàn)案件的真相。

（二）實(shí)施刑事辯護(hù)制度能夠?qū)崿F(xiàn)好程序正義且充分落實(shí)訴訟程序

辯護(hù)律師參與到刑事訴訟中，可以進(jìn)一步促使公權(quán)力的行使者更快的發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤，嚴(yán)格遵守法律的相關(guān)規(guī)章秩序，最大限度的防治錯(cuò)誤案件的事故出現(xiàn)，促進(jìn)司法公正。

（三）實(shí)施刑事辯護(hù)制度能夠保證被告人的合法權(quán)益

被告人的自我辯護(hù)是維護(hù)被告人合法權(quán)益的一種手段，建立辯護(hù)制度能夠使得律師/被告人有機(jī)會(huì)依法進(jìn)行解釋，從中提出有利于自己/當(dāng)事人的證據(jù)，從而維護(hù)好被告人的合法權(quán)益。

二、 我國(guó)刑事辯護(hù)制度的司法現(xiàn)狀

（一）接受委托比較難

聘請(qǐng)律師應(yīng)該由犯罪嫌疑人來(lái)申請(qǐng)，但是嫌疑人不懂法，不利于充分發(fā)揮刑事辯護(hù)制度，因此公安部頒布的偵查機(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人擁有此項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，但是事實(shí)上該項(xiàng)權(quán)利缺乏積極有效的監(jiān)督機(jī)制。就算犯罪嫌疑人清楚上述權(quán)利，但是其家屬?zèng)]有主動(dòng)聘請(qǐng)相應(yīng)律師，犯罪嫌疑人想要聘請(qǐng)律師往往需要通過(guò)家屬寄信的方式來(lái)告知，此項(xiàng)工作耗費(fèi)的時(shí)間比較長(zhǎng)，繼而使得各種委托遇上更大的挑戰(zhàn)。

（二）會(huì)見(jiàn)比較困難

對(duì)安排律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間進(jìn)行明確固定，律師會(huì)提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，在規(guī)定情況下要在兩天內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，但是在實(shí)踐中無(wú)法真正落實(shí)。 偵查機(jī)關(guān)以各種理由拒絕或者延遲律師來(lái)會(huì)見(jiàn)嫌疑人，如“辦案人員忙不在”理由。在此種情況下，律師想要達(dá)到會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的目的，要根據(jù)法律依據(jù)來(lái)進(jìn)行會(huì)面，或者采取向上級(jí)部門(mén)反映的方式。

（三）閱卷比較困難

在實(shí)踐過(guò)程中，部分人民檢察院在向人民法院移送卷宗時(shí)，將次要的證據(jù)作為主要的證據(jù)，將主要的證據(jù)藏起來(lái)，將其作為“重型炮彈”到庭審時(shí)才打出來(lái)，使得律師措手不及。有的法院僅僅移送被告人有罪的主要證據(jù)，將證明被告人無(wú)罪的主要證據(jù)藏匿起來(lái)，使得律師在庭前和庭上無(wú)法看到事實(shí)依據(jù)。個(gè)別地方借著經(jīng)濟(jì)困難僅僅移送起訴書(shū)和證人名單，而沒(méi)有移送證據(jù)材料，從而剝奪了庭審前律師的閱卷權(quán)利，部分律師由于受到時(shí)間的顯示，所以直接影響到了辯護(hù)的整體質(zhì)量。

（四）取證比較困難

在《刑事訴訟法》中，有相關(guān)規(guī)定律師調(diào)查被害人和相關(guān)證人要經(jīng)過(guò)人民檢察院的認(rèn)定和許可，經(jīng)過(guò)被害人同意。事實(shí)上，給律師的調(diào)查取證設(shè)置了門(mén)檻，一道是同意門(mén)檻，一道是許可門(mén)檻。調(diào)查證據(jù)過(guò)程中要經(jīng)過(guò)證人的同意，事實(shí)上，就是賦予證人對(duì)律師調(diào)查的拒絕權(quán)。律師提請(qǐng)檢察院的申請(qǐng)過(guò)程中，及時(shí)準(zhǔn)許律師調(diào)查取證。律師在調(diào)查證人的過(guò)程中也不敢向辯護(hù)律師說(shuō)話，甚至有證人做一些假證，被偽證罪批準(zhǔn)逮捕。

（五）審判階段中律師辯護(hù)制度存在的諸多問(wèn)題

在實(shí)踐過(guò)程中，辯護(hù)方要求傳喚證人或者被害人等出庭作證比較困難，法官偏信庭前書(shū)面的材料。事實(shí)上，證人和被害人等出行作證普遍呈現(xiàn)消極態(tài)度，對(duì)于書(shū)面證據(jù)材料更為偏新，而輕視被告人和證人的口頭闡述，最終導(dǎo)致誤判效果。我國(guó)現(xiàn)有的司法體制導(dǎo)致法官存在疑罪從輕的做法，舉例來(lái)說(shuō)，在1991年，武漢市公安機(jī)關(guān)就對(duì)被告人進(jìn)行70多次的審訊，被告人因?yàn)樵诙虝r(shí)間內(nèi)逼供次數(shù)過(guò)多而被迫承認(rèn)殺人，在法庭審判時(shí)拒絕承認(rèn)，法庭不管被告人當(dāng)庭如何辯解刑訊是否是被逼承認(rèn)，最終法庭判定其為無(wú)期徒刑，且剝奪政治權(quán)利終身。

除此之外，即使被告人的庭前供述是刑訊逼供均得到相關(guān)證明。法官因此也采用庭前書(shū)面供述，置被告人的當(dāng)庭申辯于不顧。舉例來(lái)說(shuō)，杜培武故意殺人案，法庭當(dāng)庭出示刑訊逼供的血衣，法院照樣采信庭前的有罪供述，判處死刑緩期兩年后執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利。endprint

三、 完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的相關(guān)措施

（一）明確律師在偵查階段中的辯護(hù)人主體地位

我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)施的《刑事訴訟法》中第33條規(guī)定，公訴案件移送審查起訴日起，犯罪嫌疑人應(yīng)該有權(quán)委托辯護(hù)人。在《刑事訴訟法》中第96條固定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)那日起，就可以聘請(qǐng)律師來(lái)提供法律咨詢，代理申訴或者代理控告。從上述規(guī)定不難看出，我國(guó)的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在檢察院審查訴訟階段中，委托辯護(hù)人，在偵查階段中，犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師提前介入，因此在法學(xué)理論界引發(fā)了律師在偵查階段中處于何種訴訟地位的爭(zhēng)議。

在司法實(shí)踐過(guò)程中，律師的提前介入權(quán)利往往名不副實(shí)，無(wú)法操作也未有相應(yīng)措施進(jìn)行保證。舉例來(lái)說(shuō)，在偵查機(jī)關(guān)階段中，偵查機(jī)關(guān)任意為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人所提供的種種障礙使得提供法律咨詢無(wú)法得到根本保證。規(guī)定的律師可以為之申訴和控告，也由于律師看不到案件的真實(shí)材料，無(wú)法取證，無(wú)法會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人。由于不能掌握好具體案情，所以也無(wú)法代為控告。法律沒(méi)有明確介入律師的辯護(hù)人身份，律師在缺乏必要的司法控制之后，偵查程序演變成一種行政治罪程序，偵查權(quán)也成為一種不受到任何約束的法外特權(quán)。部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)在立法上對(duì)律師在偵查階段中提前介入是一種宣告性規(guī)定，造成上述尷尬的局面的最為直接原因是：無(wú)法確定提前介入的律師身份。

從法理上來(lái)看，根據(jù)有控訴的民主法制原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟階段中均享有辯護(hù)權(quán)，與此同時(shí)也可以委托律師來(lái)行使辯護(hù)權(quán)。

從上述規(guī)定來(lái)看，提前介入的律師不是辯護(hù)人，也不是訴訟代理人。用上述身份來(lái)參與刑事訴訟，在我國(guó)比較常見(jiàn)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則規(guī)定，所有的人都有權(quán)強(qiáng)求其中一名律師來(lái)協(xié)助保證其權(quán)利。聯(lián)合國(guó)中的第10條規(guī)定被拘留人有權(quán)為自己辯護(hù)或者依法由律師來(lái)協(xié)助辯護(hù)?；诖耍还苁谴箨懛ㄏ祰?guó)家還是歐美法系國(guó)家，均應(yīng)該在法律中逐漸肯定律師在偵查階段中的辯護(hù)人地位。例如，美國(guó)憲法資政案的第6條規(guī)定，在刑事訴訟中，被告人享有接受律師幫助的權(quán)利。日本的《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑人都能夠隨時(shí)選任辯護(hù)人。我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)也是諸多國(guó)際公約的締約國(guó)，不管是我國(guó)的國(guó)際地位，還是現(xiàn)階段從我國(guó)國(guó)內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，均需要明確律師在偵查階段中的辯護(hù)人地位。

（二）提前辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間

在被告人第一次訊問(wèn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該告知嫌疑人的涉嫌行為以及法律評(píng)價(jià)。如果被訊問(wèn)人已經(jīng)聘請(qǐng)了律師，則告知這名律師合法通知，偵查人員此刻應(yīng)該立即進(jìn)行訊問(wèn)。

（三）完善嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)

立法應(yīng)該確定偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)，由于嫌疑人的人群文化素質(zhì)比較低，所以對(duì)法律知識(shí)的了解度不夠深入，因此立法過(guò)程中應(yīng)該明確好偵察機(jī)關(guān)的相關(guān)義務(wù)以及不履行義務(wù)會(huì)導(dǎo)致的后果。

（四）增設(shè)律師在偵查階段中的取證權(quán)

調(diào)查取證權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵，明確律師的“辯護(hù)人”地位，在偵查階段中明確賦予律師調(diào)查取證權(quán)。律師應(yīng)要依法調(diào)查取證，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)工作起到輔助作用，而不是添加矛盾。

（五）確立傳聞證據(jù)排除法則

在庭審過(guò)程中要求證人出庭，控辯雙方要當(dāng)庭對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，排除宣讀書(shū)面筆錄。我國(guó)的實(shí)際情況中，證人很少出庭作證，刑訴法則確定了書(shū)面證言的法律效力，控訴方以提交書(shū)面證言的方式來(lái)代替?zhèn)鲉咀C人做出庭證明。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸筱婧.如何更好地保護(hù)刑事辯護(hù)律師的權(quán)利.江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào). 2015-03-18 （B03）.

[2]姚曉丹.刑事辯護(hù)律師如何應(yīng)對(duì)道德難題.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào). 2015-04-17 （A03）.

[3]毛立軍.委員呼吁為刑事辯護(hù)律師“松綁”.人民政協(xié)報(bào). 2007-07-28 （A02）.

[4]竇玉梅、趙琳琳.保障刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán).人民法院報(bào). 2006-07-11 （006）.

[5]丁若、段文.“刑事辯護(hù)律師要善于保護(hù)自己”.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道. 2003-07-28.

[6]段文.誰(shuí)愿意在中國(guó)做刑事辯護(hù)律師？.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道.2003-07-28.

[7]田毅、趙杰、季譚.兩個(gè)刑事辯護(hù)律師的無(wú)奈.第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào). 2006-02-13 （A01）.

[8]王鋼懿.律師偽證罪：中國(guó)刑事辯護(hù)律師的“原罪”？.法制日?qǐng)?bào).2004-04-15.endprint